Defesa de Dilma promete revelar provas contra delação de marqueteiros

View Comments

• eleita,
  inocente até q provem

  eleita,

  inocente até q provem o contrario.

   

  ed cunha tinha motivos e seguiu no impeachment.

  MT tinha ambiçõe s e montou o roteiro.

  jocá fomentou, geddel ajudou, dezena de "ministros, os notéveis das notas, seguiram caindo um a um, nada ainda investigado pq "não vem as caso"

  ...demais apenas "ganharam seus merréis(sujos, mas estavam até "de boa')"

   

   

  todos sabem quem tem a palavra: carminha e janota. STF e PGR.

  ambos tem em suas emsas ações questionando alegalidade do impeachment sem crime, ambos estão enrolando. o povo pergunta: qnto chega semanalment nas malas dos 2? MT e mineirinho era 500mil....]

   

  carminha er janota, vcs temo poder de entrar pra historia anulando o impeachment sem crime.

  do contrario afundarão no esgoto abraçado com MT da mala e um rodrigo pra chamar de seu....e mineirinho do perrela do PÒ.

   

  se liguem. o mundo lhes observa - oq vcs planejam apresentar?

• Mudanças

  Em uma entrevista na tv, para Bóris Casoy,  Zé Serra referiu-se à um "Estados Unidos do Brasil".

  Ficou surpreso e espantado,  quando o entrevistador o corrigiu: -É República Federativa do Brasil, senador.

  Serra surpreso: "Ué...! Mudou??"  (tem no seu tube)

  Agora leio que o advogado de Dilma vai apresentar provas de que os acusadores da presidente mentiram.

  Não teria que ser o contrário? O acusador apresentar provas?  Ué! Mudou?? 

   

  • Mudou

    Os costumes mudaram. Aliás, desMOROnaram. Agora ou se prova a inocência ou se amarga enxovalhamento e prisão até delatar que o Papa Francisco é o ET de Varginha e recebia propina de Fidel Castro.

  • Não necessariamente. Em todo

    Não necessariamente. Em todo caso, se Dilma provar que os delatores mentiram, além de ser inocentada antes do tempo, seus delatores - teoricamente - voltam para a cadeia. Tem coisa melhor do que ser inocentado e ainda ver seus acusadores na cadeia?

    De qualquer forma, eu confio tanto em promessas de advogado quanto em promessas de políticos às vésperas de eleição.

  • Depende, ué.
    A primeira coisa

    Depende, ué.

    A primeira coisa é que a acusação tem de apresentar provas de que o ato foi cometido, e de que o acusado o cometeu.

    A segunda coisa é que, diante de tais provas (ou "provas", como é frequentemente o caso) a defesa vai, se puder, apresentar provas de que o conjunto probatório da acusação é falso ou inconsistente.

    Em resumo, se você faz uma alegação - não importa se você é acusação ou defesa - você tem de prová-la. Senão fica fácil: qualquer um se exime de um crime alegando o que bem entender - legítima defesa, insanidade temporária, ausência do país - e vá a acusação provar que nada disso é verdade. Nada melhor do que o recibo de um hotel em Nairóbi com a data do crime de que você está sendo acusado para acabar com a acusação. Ou pelo menos, bem melhor do que "mas eu estava em Nairóbi, quero ver vocês provarem o contrário".

• Éhh Dilma. Teu vaticínio foi

  Éhh Dilma. Teu vaticínio foi certeiro: não tá ficando pedra sobre pedra.

• Gesto nobre

  Dilma tem todo o direito de defender a sua reputação, a sua biografia. No entanto, penso que ela deveria se "sacrificar" em favor do Brasil, pois a cassação da sua chapa seria o caminho mais curto para acabar com governo nefasto de Temer e, quem sabe, para a convocação de eleições diretas via TSE. Seria um gesto nobre de sua parte muito maior do que ter lutado na guerrilha.