Do Terra Magazine
Não foi surpresa que logo após o comentário em que deu status de legítima defesa a justiceiros, a jornalista Rachel Sheherazade tenha tido a oportunidade de escrever artigo no espaço mais nobre de um grande jornal.
Foi vociferando a altos brados, contra todas as formas de ‘esquerdismo’, sem sutilezas nem decoros, que Reinaldo Azevedo ganhou o status de colunista nesse mesmo diário.
Lobão foi guindado a uma revista semanal depois que minimizou a tortura dos anos de chumbo, desprezando quem se disse vítima por ter tido “umas unhazinhas arrancadas”.
Diogo Mainardi pulou da revista para a TV a cabo, apelidando semanalmente o presidente de anta.
Até humoristas que se orgulham de ser politicamente incorretos, sobretudo com o mais vulnerável, vêm emplacando programas próprios na telinha.
Se alguém ainda tinha dúvidas, elas estão sendo dissipadas: o reacionário está definitivamente na moda.
Não há veículo da grande imprensa que não tenha hoje um ou mais comentaristas dispostos a tirar o expectador da ‘zona de conforto’, e destilar o mais profundo catastrofismo, enquanto estimulam a ira e desprezam a dignidade humana em nome de uma hipotética Constituição de um único artigo: a liberdade de expressão absoluta.
Tamanha reação do conservadorismo extremo, pelos novos ícones da classe média, poderia indicar que, de alguma forma, o país anda no caminho certo.
Nenhuma redução de desigualdade, seja ela econômica, social, racial, de gênero ou orientação sexual, passa incólume à reação. Tradição e privilégios jamais se rendem sem resistência.
Mas há dois componentes neste jogo que complicam a equação e nos aproximam da intolerância.
Primeiro, o fato de que o catastrofismo sem limites, o derrotismo por princípio e o esforço de detonar o Estado de todas as formas e sob todas as forças, produz uma inequívoca sensação de que estamos sempre à beira do abismo. Mesmo quando evoluímos.
A estabilidade política é desprezada, sufocada pela ideia que resume toda política em corrupção –mas que, inexplicavelmente, considera o corruptor apenas uma vítima do sistema que patrocina.
Todo mal reside nos políticos, nos partidos, enfim no Estado –nunca no mercado ou nos mercadores.
A maior autonomia dos órgãos de investigação e a independência dos operadores do direito, somadas ao fim da censura, têm ligação direta com esse mal-estar da liberdade: a democracia não é pior porque produz mais monstros, apenas mais incômoda porque é impossível escondê-los.
O derrotismo desproporcional, que remete toda e qualquer política à vala comum, acaba por conferir a violência foros de alternativa.
A criminalização da política é, assim, uma poderosa vitamina da intolerância. E seus responsáveis são justamente aqueles que mais bradam contra a violência que ao mesmo tempo estimulam.
Mas não é só.
A política também tem perdido seu prestígio por estar sendo sepultada pelo fator eleitoral.
O pragmatismo sem freios destroça ideologias, pensamentos e valores e é um consistente obstáculo ao avanço civilizatório. Quando o poder é mais relevante que a política, os fins sempre servem para justificar meios.
A rendição à pauta religiosa, de governos e oposições, é um sintomático reflexo desse excesso de pragmatismo que comprime o espaço republicano.
A submissão rala à pauta punitiva, que ameaça inserir o país na lógica de um Estado policial, é outro indício. Como o instrumento penal é sempre seletivo, mais repressão significará mais desigualdade.
Esvaziar a política nunca é uma tarefa prudente, menos ainda quando o canto da sereia do reacionarismo está cada vez mais afinado.
Há 50 anos, nossa democracia foi estuprada por militares que deram um golpe, civis que o financiaram e reacionários que o justificaram, inclusive e fortemente na imprensa.
Que a efeméride, ao menos, nos mantenha vigilantes.
JorgeLuis
19 de fevereiro de 2014 3:39 pmEntão serei démodé forever.
Então serei démodé forever.
Lionel Rupaud
19 de fevereiro de 2014 5:00 pmJorge, sem “franglais” por favor
Fala para as meninas que você é “démodé á jamais” ou “démodé pour toujours” elas não poderão resistir a seu charme. Você vai ter problemas terríveis com a oficial…
JorgeLuis
19 de fevereiro de 2014 7:02 pmHahahaha.
São termos tão
Hahahaha.
São termos tão comuns que a gente até esquece que pertencem a outro idioma. Eu escrevi a frase e nem me dei conta de que estava misturando francês com inglês. Eu até havia pensado em colocar “demodê”, ou seja, a grafia mais “popular”, mas acabei usando a original.
marcos nunes
19 de fevereiro de 2014 3:40 pmA frase é
A frase que sintetiza a questão está no texto mesmo:
“Tradição e privilégios jamais se rendem sem resistência.”
A crítica à despolitização é pertinente, e muito desse fenômeno se deve ao próprio governo federal, que agora insiste em tentar controlar as massas, quer à sua direita quer à sua esquerda (sendo o que o governo de fato é, de centro) com uma lei monstrenga que paga pedágio à famigerada Lei de Segurança Nacional.
Constangedora sua defesa por um Ministro da Justiça que, ademais, ainda perdeu a oportunidade de calar a boca antes de defender um “foro privilegiado” pra jornalistas, estes cidadãos que se julgam de primeira classe em um país lotado de pessoas postas à cobertura da legislação justamente por integrarem a dita cuja. E o ministrinho faz coro…
Ô vergonha…
Francy Lisboa
19 de fevereiro de 2014 3:53 pm“a democracia não é pior
“a democracia não é pior porque produz mais monstros, apenas mais incômoda porque é impossível escondê-los”. Sábias palavras. Mas eu fica a cada dia mais curioso. O Nassif já escrevar sobre isso, outros colegas já escreveram sobre isso também. O tal do pragmatismo polótico e a governabilidade. A maioria, se não todos, que eu me lembre, apenas pontuaram os malefícios dessa prática. Eu estou muito interessado em saber a opinião construtiva, isto é, o que fazer para acabar com o pragmatismo em nome da governabilidade? Os males que isso vem causando há imagem do PT são grandes, mas eu quero saber de propostas. Deveria o PT deixar o pragmatimos de lado e “voltar” a ser PSOL e PSTU? E assim, durar no máximo 4 anos? Isso não abriria espaço para a volta da direita em menor tempo, contribuindo para que o movimento pendulario entre priorização social e priorização do mercado financeiro se tornasse mais frequente? Com isso o avanço, que já é difícil se tornaria muito mais lento, como num ciclo eterno de geração e destruição. A opnião é livre para apontar o dedo e gritar contra a governabilidade, mas em suas mentes, há espaço para que se deixa de ser pragmatico em nome de um projeto maior? Isso mesmo. Se manter no poder é um dos pontos necessários para conseguir colocar em pauta ao menos algumas de suas ideiais. Provavelmente, se FHC tivesse conseguido eleger Serra , e este ficasse por mais oito anos, teriamos o projeto de Brasil pensado pelo PSDB em voga (fim dos direitos trabalhistas, um dedo muito maior no reto dos aposentados do que aquele enfiado pelo PT, etc e tal). Criticar o pragmatismo é tão fácil quanto xingar o juíz de futebol de ladrão. Eu gostaria de alternativas, não apenas pincelar seus pontos negativos. Creio que a governabilidade é uma defesa contra a prórpria guerra ideológica, capaz de facilmente colocar o Brasil no frequente jogo de comigo não tá.
Anarquista Lúcida
19 de fevereiro de 2014 7:27 pmIsso q vc diz chama-se lógica. Mas tem muitos q preferem a magia
Acham que se pode acabar com o capitalismo por decreto, que a varinha de condao do Harry Potter está na mao do governo e a moeda do Tio Patinhas também.
Cristiana Castro
19 de fevereiro de 2014 3:56 pmVdd e, por falar nisso, faz
Vdd e, por falar nisso, faz tempo que não aparecem por aqui as defesas filosóficas e sociológicas dos neonazi que se espalham pela América Latina.
Ninguém
19 de fevereiro de 2014 4:47 pmThis comment has been deleted.
Cristiana Castro
19 de fevereiro de 2014 7:26 pmDesculpe, vício de twitter.
Desculpe, vício de twitter. Vdd = Verdade.
Anarquista Lúcida
19 de fevereiro de 2014 7:29 pmSugiro ver//. // como abreviaç de -dade é bem conhecido.
.
Nira
19 de fevereiro de 2014 10:03 pmAgora danei-me toda.
Agora danei-me toda.
Anarquista Lúcida
19 de fevereiro de 2014 10:09 pmEra usado em taquigrafia, e sp foi usado em anotaçs de palestras
E em preparaçao manuscrita de aulas… // = -dade, / = -mente.
Nira
20 de fevereiro de 2014 1:07 amObrigada, Anarquista. As
Obrigada, Anarquista. As barras usei muito, mas a forma como apareceram no comentário me enrolaram toda.
janes salete
19 de fevereiro de 2014 3:57 pmMarcelo Semer: excelente
Marcelo Semer: excelente texto. O reacionário está, infelizmente, na moda e a tola classe média, infelizmente, vive de modas.. O curral ideal do reacionário.
gaúcho
19 de fevereiro de 2014 3:58 pmÓtima análise mas é preciso
Ótima análise mas é preciso dizer que a direitada que se manifesta em espaços generosos ofertados por uma mídia que é o retrato de uma elite vulgar predominante no país fala para si própria.
Iara G
19 de fevereiro de 2014 4:02 pmDescordo do título. A
Descordo do título. A intolerância está na moda e anotem por favor: vai ser o principal motivo da ruína humana. Estamos nos capacitando diariamente até chegar ao extremo. Alea jacta est.
Ed Döer
19 de fevereiro de 2014 7:03 pmFalta uma educação ou cultura
Falta uma educação ou cultura de respeito ao próximo. O resultado disso é que as pessoas vão sendo “doutrinadas” pelo sistema (capitalista), que favorece o individualismo e egoísmo. Daí, para detonar o próximo, seja verbalmente ou mesmo fisicamente, é um passo pequeno, mas previsível de tão natural, considerando o contexto em que vivemos.
iron
20 de fevereiro de 2014 12:31 amFarta mesmo curtura aos 2 ahi
Farta mesmo curtura aos 2 ahi de cima. Descordo foi um poco demais.
morallis
19 de fevereiro de 2014 4:07 pmOs reaças do blog são mais
Os reaças do blog são mais autênticos (?).
Obs.Existem falsos reaças?
Ivan de Union
19 de fevereiro de 2014 4:14 pmSo os inteligentes. No
So os inteligentes. No entanto… mostre me unzinho reaca brasileiro que pode ser considerado “inteligente”…
Vito
19 de fevereiro de 2014 5:24 pmEu sou reaça e não me acho
Eu sou reaça e não me acho burro.
morallis
19 de fevereiro de 2014 6:11 pmmesmo porque burros não são
mesmo porque burros não são reacionários, são apenas teimosos.
Ivan de Union
19 de fevereiro de 2014 8:32 pm“Eu sou reaça e não me acho
“Eu sou reaça e não me acho burro”:
Leia “Os ignorantes se acham….“
morallis
19 de fevereiro de 2014 5:33 pmNelson Rodrigues e Ali
Nelson Rodrigues e Ali Kamel.
A questaõ inteligência ai é mais variável que o reacionarismo
Ivan de Union
19 de fevereiro de 2014 8:26 pmNAO, Morallis. Nenhum dos
NAO, Morallis. Nenhum dos dois era ou eh “inteligente”. Ja cansei de ver esse aleijao intelectual antes.
Ate os 20, bom, digamos, 30 anos de idade, eu achava que minha maior facanha intelectual era ter aprendido raiz quadrada. (nao cheguei a trigonometria na escola) Viu como minha “inteligencia” era limitada? So que eu ja cansei de ver esse mesmo limite pois ele acontece excessivamente muito em demasia no meio cientifico: alguem aprende um set pequeninissimo de conceitos e se acha o ultimo biscoito do pacote, julga tudo com aquele biscoito, ve o mundo refletido naquele biscoito… e nao come nem caga nem sai da moita de uma vez!
O set “Ali Kamel” de inteligencia eh um set animal, digamos de procura de comida -limitadissimo em foco. Ele manipula a realidade com inteligencia, somente isso e nada mais. Basta lembrar que o livro dele se chamava “Nao somos golp”, uh, digo, “Nao somos racistas”. Ja Nelson Rodriges, eu tive a infelicidade de ler “Anjo Pornografico”, queria entrar no livro a cada pagina so pra torcer o pescoco dele. Psicologicamente, o set de inteligencia dele, marginalmente mais complexo que o de Kamel, pode ate ser exposto por outros: eu nao vou me aventurar e ele ja morreu -favor que Kamel ainda nao fez.
Note que eu trato -ambos teoricamente e de-facto- um “set de inteligencia” como um produto psicologico. Acabei de escrever essa teoriana minha cabeca.
Nao vou expor porque tenho que fazer varios calculos de trigonometria. Mas quadrados eu calculo ate hoje.
morallis
19 de fevereiro de 2014 10:29 pmÉ , realmente o “Ali ainda
É , realmente o “Ali ainda esta saindo para a “caça” dentro de uma articulação medonha, mas
inteligência não é só calculo nem resultante. Os reaças exercem a inteligência (limitada ?) ao
meu ver apenas para demarcar territórios, sairam de um papel secundário para se manter como
o óbvio, o óbvio deles e que ninguem ouse tocar.
Lucinei
19 de fevereiro de 2014 6:48 pmNão sei se é uma questão de
Não sei se é uma questão de inteligência, Ivan. O problema é com a, vamos dizer, realidade. Eles PRECISAM acreditar que o Brasil está a acelerado caminho da “cubanização”; PRECISAM acreditar que depor um presidente constitucional garante a democracia; PRECISAM acreditar que suspensão de habeas corpus e garantias fundamentais garante a liberdade; PRECISAM acreditar que achatar o salário e aumentar o desemprego garante o bem estar dos trabalhadores.
Construiram toda um vida em torno dessas crenças. Brigarm muito com pessoas próximas. É muito difícil se desprender assim de toda uma vida.
Alguns foram “esquerdistas” nos tempos de DCE. Estes estão discutindo com o próprio passado até hoje. Só porque eram uns idiotas projetam nos outros a própria idiotia pretérita.
Os mais novos? Ah, os mais novos repetem o que aparece no cinema e na tv. São os que embracam na moda.
Ivan de Union
19 de fevereiro de 2014 8:43 pm(Lucinei, esqueci de te
(Lucinei, esqueci de te mencionar: voce esta falando de aleijoes e eu respondi esse ponto pro Morallis, ta um pouco abaixo.)
J. P. Moura
19 de fevereiro de 2014 6:05 pmmas somem rapidamente! tem
mas somem rapidamente! tem pouca resistencia!
Rodrigo G Leite
19 de fevereiro de 2014 4:10 pmO texto é um arranjado de
O texto é um arranjado de opiniões desfavoráveis contra quem tem opiniões com as quais o autor não concorda. No final temos a velha falácia do espantalho, cria-se um personagem para antagonizar mas em momento algum debate-se com a maligna “pauta reacioária”.
Luis Fraga
20 de fevereiro de 2014 12:54 amRisível…
“O texto é um arranjado de opiniões desfavoráveis contra quem tem opiniões com as quais o autor não concorda…”
Como seria um arranjado de opiniões favoráveis contra quem tem opiniões com as quais o autor não concorda?
Cômico! hum..falácia do espantalho?
Rodrigo G Leite
20 de fevereiro de 2014 9:22 amPermita-me usar um exmplo: eu
Permita-me usar um exmplo: eu sou ateu, para mim o pensamento religioso não faz sentido, mas, eu sou um ateu em uma democracia, logo, eu devo querer o mesmo respeito ao religioso que quero para mim. Para complementar isso, não é por que eu penso de uma forma que sou dono da verdade, ou que uma figura religiosa não possa concordar comigo. Por exemplo, eu concordo com a postura de tolerância deste novo papa, e não consigo ser contra fraternidade só por que ela parte de uma pessoa que pensa que um livro de 2000 anos de ideda é um manual de instruções da realidade.
Falácia do espantalho é criar um personagem genérico e refutar opiniões deste personagem esperando que por extenção você tenha refutado os argumentos reais de pessoas com alguma similaridade com o personagem criado. No caso do texto generaliza-se o reacionário coxinha anti-PT. Atibui-se a ele características caricatas ou abstratas, como ele não se defende, e o seu criador normalmente omite os argumentos que não consegue refutar, dá o debate por encerrado quando atropela os argumentos enfraquecidos deste personagem.
Pense em como o socialista de DCE também é uma caricatura e como ele é usado pelo senhor Reinaldo Azevedo.
adolpho
19 de fevereiro de 2014 4:27 pmO yin, o yang e a eterna
O yin, o yang e a eterna dança cósmica realizada pelo par podem explicar o fenômeno. Teremos chegado ao ponto de mutação?
Juliano Santos
19 de fevereiro de 2014 4:28 pmExcepcional texto. Do começo
Excepcional texto. Do começo ao fim. Destaco essa parte para concluir em seguida:
“A estabilidade política é desprezada, sufocada pela ideia que resume toda política em corrupção –mas que, inexplicavelmente, considera o corruptor apenas uma vítima do sistema que patrocina.”
Essa é uma das máximas do pensamento coxinhístico, que obteve na AP 470 seu dislumbrante triunfo
Rodrigo G Leite
19 de fevereiro de 2014 4:37 pmMarcos Valério – corruptor –
Marcos Valério – corruptor – pena de 40 anos de reclusão. José Dirceu – corrupto – pena de 10 anos.
Cristiana Castro
19 de fevereiro de 2014 7:24 pmPois é… isso é pra vc ver
Pois é… isso é pra vc ver como esse julgamento não faz sentido nem para quem torce por ele… José Dirceu foi condenado por corrupção ATIVA!!!! Comprou consciências sem dinheiro pq só podia ser ideia dele…
Rodrigo G Leite
19 de fevereiro de 2014 9:07 pmPrezada Cristina, creio que
Prezada Cristina, creio que não entendi sua resposta. Tive a impressão que você acredita que publicitários e banqueiros apoiam partidos políticos esperando por ideologia. É isso?
Crente Judeu Católico
20 de fevereiro de 2014 12:29 amXavê se entendi:
Prezado Rodrigo, tive a impressão que vc “estranha” que banqueiros e publicitários apoiam partidos (não preferencialmente de esquerda) aqui, do que se convencionou chamar de financiamento dou contribuição de campanha.
Tanto em caixa 1 como 2.
Certamente com interesses. Tanto aqui como nos EUA, no Reino Unido, na França, na Alemanha , na Russia, no Japão e ate no PQPestão.
Alguns raros ainda têm um pouco de contribuição de filiados, mesmo que simplórios, até para pagamento de multas.
Não estranhe não, sua afirmação irônica de “esperar por ideologia” é correta.
Mas tem uns um tanto mais corretos (ou ideológicos) que outros, não é mesmo?
Não dá é pra tratar uns como bandidos e outros como amigos, não é mesmo?
Principalmente quando as ideologias envolvidas são multibilionárias.
Rodrigo G Leite
20 de fevereiro de 2014 9:08 amPrezado interlocutor,
Espero
Prezado interlocutor,
Espero que todos os crimes da mesma natureza sejam tratados da mesma forma pois acredito que isonomia é primeira a ideologia.
Cristiana Castro
20 de fevereiro de 2014 2:52 amQuis dizer o oposto, quem
Quis dizer o oposto, quem entrou como corruptor foi o JD; ele foi condenado por corrupção ATIVA.
Rodrigo G Leite
20 de fevereiro de 2014 9:06 amPrezada Cristina, peço que
Prezada Cristina, peço que leia a resposta que dei ao senhor Juliano
Juliano Santos
20 de fevereiro de 2014 6:32 amCaro Rodrigo, se pedir para
Caro Rodrigo, se pedir para voce explicar voce não vai saber. Como disse a Cristiana, é preciso lógica. Um pouco, pelo menos. Dirceu foi condenadao por corrupção ativa. Só que Dirceu não pôs um tostão em nada. Aí voces querem condená-lo por corrupção pasisiva. Mas quem é o corruptor? Não tem
Voces coxinhas são muito previsíveis. Nós é que somos chatos, não engolimos o que nos ofende a inteligência. Continuemos o debate? Acho que não, né? Para voces quanto mais debate, mais enroladdos ficam. O bordão resolve a parada, e vida que segue
Rodrigo G Leite
20 de fevereiro de 2014 9:05 amPrezado Juliano,
Agradeço se
Prezado Juliano,
Agradeço se não me descrevesse em termos pejorativos como coxinha e focasse em refutar idéias, agradeço também se não concluir se sou ou não capaz de continuar o debate.
Sobre a culpa ou não do senhor José Dirceu permita-me apresentar um paralelo e veja se você concorda. Durante o escandalo ENRON os altos executivos da empresa alegaram que não estavam envolvidos na maracutaia contábil e não existia nenhum documento provando seu envolvimento, alegaram que tudo foi feito pelos “gerentes irresponsáveis” cujas assinaturas constavam nos documentos. Logo o crime que favoreceu os altos executivos foi cometido pelos gerentes que muito pouco tinham a lucrar com a situação, soa familiar, não?
Se o crime da ação 470 foi caixa 2 para eleição ele foi feito para favorecer o partido, logo o partido ATIVAMENTE buscou formas de burlar a lei. Partidos são feitos de pessoas logo alguém deu a ordem. Os maiores beneficiados com o partido chegando ao poder é a cúpula de líderes, como senhor José Genoíno e senhor José Dirceu. Porém, tal qual o escândalo ENRON, o senhor Delúbio Soares foi o cabeça deste crime à revelia dos maiores beneficiados?
Tanto no caso ENRON quanto na ação 470 a justiça entendeu diferente.
Alessandre de Argolo
23 de fevereiro de 2014 5:52 pmConcordo que é preciso lógica
Mas é preciso também se ater aos fatos. Para ser condenado por corrupção ativa, não precisar ser o dono do dinheiro ou efetivamente pagar a propina. É só ler a lei para saber que isso é certo (art. 333 do Código Penal). Basta oferecer ou prometer a vantagem indevida. Isso é suficiente para caracterizar o crime de corrupção ativa. Sobre José Dirceu, ele foi condenado como líder do esquema do mensalão. Pela teoria do domínio do fato, que tem domínio da situação responde pelo crime previsto em lei. Para a justiça, Dirceu agiu de forma determinante para que o esquema acontecesse, logo, ele cometeu o crime de corrupção ativa, mesmo que não tenha pessoalmente oferecido ou prometido vantagem indevida aos funcionários públicos, para determiná-los a praticar, omitir ou retardar ato de ofício.
morallis
19 de fevereiro de 2014 4:50 pmVou postar esse vídeo
Vou postar este vídeo aproveitar e pedir ao Nando Reis que crie
a “nome aos bois 2”. Lobão..Sheraz…Bolson…Mainard..mais uns
gringos e por ai vai.
[video:http://youtu.be/mNqig2w5iQ0%5D
Anarquista Lúcida
19 de fevereiro de 2014 7:36 pmÉ pior ainda. O q está na moda é o “justiceirismo”
Infelizmente até de gente de esquerda. Um exemplo banal: vários aqui no Blog, porque censuravam — como eu tb censuro — a atitude da professora Rosa Marina da Puc bateram palmas para ela perder um cargo, por algo nao feito em ambiente de trabalho nem no exercício do cargo. Em parte isso é interiorizaçao do opressor, mas é tb aposta no “castigo” (errou? tem que pagar, babando ódio) e na intolerância. E nem vou falar dos comentários sobre a Sininho e sobre o Psol, vergonhosos em sua maioria.
basílio
19 de fevereiro de 2014 8:11 pmCoitadinho do PSOL
Éééé!!!! Coitadinho do PSOL !!!!
Tão tolerantes, tão humanos, tão puros, tão bons…..
Torcendo por São Paulo e pelo Brasil
Caetaneando justiça para todos
Acusando a direita distributiva
A nova esquerda apontada pelo senador mirim vibrando junta.
JorgeLuis
19 de fevereiro de 2014 9:51 pmO Plínio e o PSOL foram tão
O Plínio e o PSOL foram tão para a esquerda, mas tão para a esquerda, que deram a volta e se encontraram com a extrema direita.
Ivan de Union
19 de fevereiro de 2014 10:45 pmSeus post NAO qualifica.
O
Seus post NAO qualifica.
O assunto eh afirmacoes FALSAS, seu post eh verdadeiro. O Psol eh traira, sempre foi, e TODO MUNDO sabe disso:
Ainda nao qualifica.
Ivan de Union
19 de fevereiro de 2014 8:42 pmConcordo com tudo POREM…
Concordo com tudo POREM… Tinha que ter um “porem”…
A punicao de perder tenure (em portugues eh…) eh gigolagem evidente. Mas o problema nao eh o que ela fez (meritos/demeritos nao me interessam), eh a turma toda que a acompanhou, entre os quais varios professores. Dentro do limitadissimo proposito de uma lista de discussao ou blog que seja, nao da pra aliciar uma parte da turma pra um ponto de vista tao impensado (Todo Bandido Deve Morrer, digamos) e esperar que o dono da lista ou blog nao te ofereca um “vai tirando o cavalinho da chuva”. Eh direito dele fazer isso como eh direito da escola. De novo, em nada os meritos e demeritos do caso me interessam. So que o dono de lista ou blog nao te diz “bom, daqui pra frente voce ja nao eh participante senior e vai continuar pra sempre como novato. A escola fez isso com ela. Nisso reside o absurdo da punicao.
Nao foi punicao: gigolaram a carreira dela.
Cristiana Castro
20 de fevereiro de 2014 2:50 amMas, Analu, essa professora
Mas, Analu, essa professora só rodou pq a gracinha que ela fez, bateu num cara muito maior do que ela e sua arrogância prepotência, etc… Caso ele fosse um Zé Mané, isso não ia dar em nada, não. Ocorre é que os professores estão ficando tão fascistas que eu já disse aqui no blog que, se minhas filhas fossem crianças hoje, eu teria dificuldades em mandá-las à escola. E, nem se anime pq as universidades estão piores.
OBS. Não é pra ficar brava comigo, só estou comentando.
Anarquista Lúcida
20 de fevereiro de 2014 3:09 amCristiana, tá fazendo uma generalizaç tola e sabe disso…
Mas é direito seu, claro. Cada um pensa o que quiser. Como isso nao se aplica a mim, nao me atinge, nao há motivo para ficar brava com você. Só lamento, porque isso nao é digno de você, sabe?
André Lima
19 de fevereiro de 2014 8:34 pmQue tal sabermos o que há em
Que tal sabermos o que há em comum entre todas essas vozes.
Todos condenavam Bi Laden?
Todos comem ao menos 2 refeições por dia?
Todos bebem água?
Todos gostam de ouvir música?
Existe sempre uma maneira de harmonizarmos as coisas.
Renato Silva
19 de fevereiro de 2014 9:21 pmTem um novo blogueiro da Veja
Tem um novo blogueiro da Veja que tem sido bem compartilhado no facebook (por gente jovem entre seus 25 a 35 anos principalmente) nesse ano de 2014.
O sujeito se chama Felipe Moura Brasil.
Obviamente nada interessante, só um discursinho fraco demonizando a “esquerda”. Parece que a intenção é atingir a faixa etária dos 20 e muitos, trinta e poucos.
Mas o que me chamou a atenção, foi um detalhe desse “vídeo” “paródia” “pérola omorística”, postado no início de Dezembro passado, também início do blog dele:
http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2013/12/03/e-black-e-bloc-e-o-pt-no-caminho-um-videoclipe-da-parodia-aguas-de-junho-criada-pelo-autor-deste-blog/
No vídeo ele vem com papinho que LN e PHA são financiados pela Caixa… mas também insinua uma relação de Lula com a Globo e família Marinho (0:55 e 1:11 do vídeo) além de criticar abertamente artista da Globo que apoiaram as manifestações. Quando vi isso, lembrei que também estão constantes no facebook montagens com essa mesma insinuação que o Governo “compra apoio” e pauta a Globo. (Se a intenção é essa, ou aumente a grana, ou corte de uma vez).
Veja de olho na grana que a Globo recebe do Governo?
tiao
19 de fevereiro de 2014 11:32 pmE o Mainardi pai postou no
E o Mainardi pai postou no Facebook um clamor às Forças Armadas para que venham salvar o país.O meu medo é que esta coisa pegue.
Y.N. Daniel
24 de fevereiro de 2014 7:37 pm“A moda agora é ser
“A moda agora é ser careta,
Diz que não fuma maconha,
Mas anda com os picaretas”
Marcelo D2
Gostei do texto.
Que existe um recrudecimento do conservadorismo existe. Creio que isso acontece porque as verdades do conservadorismo são mais simples de entender e por isso mais atraentes.
Exemplo de discuros conservador: “Racismo não existe, o que existe é preconceito contra quem não tem dinheiro”
Sim, quem não tem dinheiro é alvo de preconceito, mas o racismo existe sim. Por mais que se queira dizer que gente rica negra não sofre racismo, o fato de Oprah Winfrey recentemente ter sido discriminada na suiça, mostra que até uma pessoa bilionária, negra, pode sofrer racismo.
Há mais pessoas aceitando o discurso conservador, sem nenhuma vergonha.
“Sim sou reacionário sim, qual o prolema? Sou conseravador sim, qual o problema?”, dizem agora os que antes tinham medo de assumir.
Parece que as pessoas estão assumindo este papel reacionário/conservador sem nenhum medo de represálias.
Talvez seja o caminho que nós brasileiros vamos escolher para o futuro.
Democracia é isso, liberdade de escolha. Mesmo que essa escolha te desagrade.
Ozzy
27 de fevereiro de 2014 2:45 amTá. Legal. Temos
Tá. Legal. Temos “reacionários” escrevendo na imprensa. Qual democracia do mundo não tem?
O Brasil é tão surreal que não tem nenhum partido relevante que se assuma de direita. Por aqui só quem é de direita é o povo.
Maria Izabel L Silva
27 de fevereiro de 2014 3:48 pmAdorei o texto. As pessoas
Adorei o texto. As pessoas citadas, obviamente, não se consideram reacionarios. Essa palavra não existe no vocabulario deles. O termo que eles reconhecem é “politicamente incorretos”. Gostam de espinafrar os valores da esquerda por que os consideram “chatos” e “tediosos”.Todos os reaças que eu conheço são preguiçosos, iletrados, ignorantes, vaidosos, intolerantes e arrogantes …