Clipping do dia

“Jornalismo” na Globo: o patrão falou, tá falado

Onde foram parar os valentes jornalistas da Globo que defendiam o impeachment? Por Paulo Nogueira

inShare

Postado em 11 ago 2015por : Paulo Nogueira http://www.diariodocentrodomundo.com.br/onde-foram-parar-os-jornalistas-da-globo-que-defendiam-o-impeachment-por-paulo-nogueira/

O patriarca morreu, mas o papismo foi mantido pelos três herdeiros

Uma coisa eu preciso reconhecer na família Marinho: ela sabe dar ordens.

Nisso, é bem diferente da família Civita, que não consegue pedir um café para o mordomo.

Nem bem João Roberto Marinho disse aos senadores do PT que transmitiria a seus editores o que ouvira deles, o noticiário da Globo mudou consideravelmente.

Em todas as mídias.

O que João ouviu é o que todos já sabiam: que a cobertura da Globo vinha sendo escandolasamente enviesada contra o governo.

João prometeu aos senadores que iria avisá-los do diagnóstico prontamente.

Presumo, pelo que conheço da Globo, que ele mandou um email sintético, que é seu estilo, aos integrantes do Conedit, o Conselho Editorial.

Acabou.

No Jornal Nacional da sexta-feira, um milagre: a dupla aparição de Dilma e Lula em reportagens diferentes.

Há quanto tempo o JN não abria espaço duplo para coisas do PT? Uma eternidade.

Os jornalistas da Globo sabem que o preço da visibilidade é a submissão.

Ou o papismo.

Na biografia de Bial sobre Roberto Marinho, um episódio revelador é narrado.

O jornalista Evandro de Andrade estava conversando com Roberto Marinho sobre a possibilidade de chefiar o Globo.

Evandro, numa carta, garantiu a RM que era “papista”. O papa falou, acabou: passemos para o próximo assunto.

Imagine, apenas a título de especulação, que Ali Kamel se insurgisse e continuasse a acelerar enquanto os patrões pedem que se freie.

Quantas horas até ele ser removido? E alguém trataria de espalhar, nos corredores do poder na Globo, que Kamel foi vitimado pelo Ibope. Pegou, afinal, o Jornal Nacional com mais que o dobro da audiência atual.

Mas isso não vai acontecer, porque Kamel é papista. Você não faz carreira na Globo se não for.

A Globo freando, as demais empresas jornalísticas fizeram o mesmo, excetuada a Abril com a Veja.

Para a Veja, não há mais recuo possível. O estrago por anos de jornalismo criminoso é de tal monta que simplesmente não existe um caminho de volta.

Os atuais leitores – analfabetos políticos de classe média que tem raiva de pobres, negros, homossexuais, índios e demais minorias – debandariam. E os antigos jamais retornariam.

A Folha e o UOL, da família Frias, parecem ter também desistido de atear fogo. Todos os dias, na home do UOL, o blogueiro Josias de Souza decretava o fim do governo.

Procurei Josias hoje, na home, e não encontrei. Fui a seu blog, e encontrei um tom que nada tem a ver com a gritaria dos últimos meses.

A coragem dos colunistas e comentaristas da grande mídia vai até o exíguo limite de uma ordem patronal.

No Facebook, Eric Bretas, diretor de mídias digitais da Globo, disse que o editorial da Globo provava que jornalistas e donos não têm a mesma opinião.

Respondi que respeitaria os aloprados da Globo se eles, diante das novas instruções de JRM, continuassem a fazer o que vinham fazendo.

Claro que isso não aconteceu.

Certamente os papistas da Globo encontraram, como sempre, vários motivos para pensar exatamente igual aos donos.

(Acompanhe as publicações do DCM no Facebook. Curta aqui).

Sobre o Autor

O jornalista Paulo Nogueira é fundador e diretor editorial do site de notícias e análises Diário do Centro do Mundo.  

Dilma estima redução de até 20% no valor adicional cobrado em co
Da RBA

Dilma estima redução de até 20% no valor adicional cobrado em contas de luz

Diminuição dos valores será possível graças ao desligamento de 21 usinas termelétricas que produziam cerca de 2 mil megawatts médios de energia a um custo alto

por Pedro Peduzzi e Paula Laboissière, da Agência Brasil publicado 11/08/2015 15:47

Roberto Stuckert Filho/PR
11082015-_R0V9965-Editar.jpg

Dilma: “Esse encarecimento do fornecimento de luz começará a ser progressivamente revertido”

Brasília – A presidenta Dilma Rousseff disse hoje (11) que a melhora na situação hidrológica nos reservatórios brasileiros deverá resultar em uma redução entre 15% e 20% no valor adicional pago pela energia elétrica. O valor adicional é indicado pelas bandeiras verde, amarela e vermelha, mecanismo adotado nas contas de luz para informar ao consumidor se ele está pagando mais caro pela energia.

Apesar da melhora do nível dos reservatórios, ainda não está prevista mudança da bandeira vermelha para a amarela, informou o ministro de Minas e Energia, Eduardo Braga, durante o lançamento do Programa de Investimento em Energia Elétrica (PIEE).

A redução dos valores será possível graças ao desligamento de 21 usinas termelétricas que produziam cerca de 2 mil megawatts (MW) médios de energia a um custo alto. “Tenho certeza de que agora estamos numa situação bem melhor, e esse encarecimento do fornecimento de luz começará a ser progressivamente revertido”, disse a presidenta, ao lembrar que, no último sábado (9), algumas termelétricas começaram a ser desligadas.

De acordo com a presidenta, tal cenário vai permitir a redução de até 20% do custo dentro da bandeira vermelha. “Mas isso é uma estimativa”, destacou Dilma. O ministro Eduardo Braga informou que a Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel) vai abrir audiências públicas para definir de quanto será essa redução da bandeira vermelha.

“(A situação atual dos reservatórios) abre oportunidade para que a Aneel possa, a partir desta semana, abrir discussão sobre novo valor para a bandeira vermelha. Todos os estudos apontam para uma redução de 15% a 20 % e que o novo valor da bandeira impacte nas contas a partir de setembro”, disse Braga. “Para o consumidor, o que pode acontecer é o valor da tarifa vermelha baixar dos atuais R$ 5,5 (por 100 MW consumidos) para R$ 5 ou R$ 4,5. Essa é a nossa expectativa.”

Segundo o ministro, ainda não é possível mudar da bandeira vermelha para a amarela porque o país passou por um intenso período seco. “Sem a recuperação dos nossos reservatórios, não teremos segurança entre o que temos de despacho de térmica para passar para a bandeira amarela. Isso significa dizer que só quando fizermos uma nova análise, no inicio do período úmido, poderemos migrar para a bandeira amarela”, afirmou Braga.
http://www.redebrasilatual.com.br/economia/2015/08/dilma-estima-reducao-de-ate-20-no-valor-adicional-cobrado-em-contas-de-luz-353.html

A “morosidade” da Justiça, o linchamento judicial de Moro e a li

Tijolaço

A “morosidade” da Justiça, o linchamento judicial de Moro e a lição de Montesquieu

11 de agosto de 2015 | 07:05 Autor: Fernando Brito  

A um juiz, pela importância da função que exerce, exige-se, antes de tudo, decoro, prudência e discrição.

O Dr. Sérgio Moro não cansa de – elevado ao estrelato de Juiz Supremo do Brasil – expor ao país a boa razão de esperarem-se tais coisas de um magistrado.

Ontem, está no Estadão, não perdeu a chance de usurpar as funções que não são suas e proclamar-se juiz dos desejos do povo, no mais deslavado populismo judicial.

“A população quer saber o ‘efeito final’ dos processos criminais, ‘saber se a Justiça funciona ou não’. Não podemos ter a Operação Lava Jato como um soluço que não gere frutos para o futuro”.

Não, Dr. Moro, o papel de Justiça é ser justa, equilibrada, garantidora não apenas do cumprimento da lei, mas da universalidade dos direitos, não importa a quem.

Não é a de se substituir ao linchamento popular dizendo: “podem deixar que eu espanco ele”…

“No Brasil, existem casos criminais em que a prova incriminatória é esmagadora, mastodôntica, com a responsabilidade demonstrada, e o réu insiste em ir até o final do processo, apostando na impunidade.”

É direito do réu, de qualquer réu, esgotar suas possibilidades de defesa.

O que compete ao Judiciário é fazer com que este processo de garantia do reexame de decisões  – quase todas de um só homem- seja rápido, não o de eliminar esta garantia.

Garantia, inclusive, do poder persecutório do Estado, que pode e deve recorrer de decisões que não considerem “esmagadoras e mastodônticas” as decisões do juiz ou as penas aplicadas, porque não há proibição, quando não é apenas a defesa quem recorre, de agravarem-se as penas. Só no caso de recurso exclusivo da defesa há a vedação do aumento de pena, o tal “reformatio in pejus” de que falam os advogados.

Mas vai-se adiante no estilo judicial que não busca apenas ternos em Miami, mas modelos de Justiça, ao arreppio da Constituição brasileira que diz, em seu o art. 5º, LV, que “aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.

Sérgio Moro verbaliza aquilo que, há dias um colega seu, o juiz Alexandre Morais da Rosa, adverte da ideia de copiar o sistema americano de transformar a aplicação da lei ao um mero “negócio entre partes”, o acusador e o acusado, chegando ao “extremo de termos uma pena sem processo e sem juiz”.

O acusado, assim, praticamente se transforma num sequestrado, que deve pagar com algo – ou a delação de terceiros ou a assunção de uma pena “vantajosa” – pelo direito de ser condenado com “limite” de pena e sem a chance de lutar por sua eventual inocência.

Não há mais inocentes, há apenas os que não quiseram confessar e que, por isso, já estão condenados.

Escreve o Dr. Morais da Rosa:

“A negotiation viola desde logo o pressuposto fundamental da jurisdição, pois a violência repressiva da pena não passa mais pelo controle jurisdicional e tampouco se submete aos limites da legalidade, senão que está nas mãos do Ministério Público e submetida à sua discricionariedade. Isso significa uma inequívoca incursão do Ministério Público em uma área que deveria ser dominada pelo tribunal, que erroneamente limita­se a homologar o resultado do acordo entre o acusado e o promotor. Não sem razão, afirma-se que o promotor é o juiz às portas do tribunal. O pacto no processo penal pode se constituir em um perverso intercâmbio, que transforma a acusação em um instrumento de pressão, capaz de gerar autoacusações falsas, testemunhos caluniosos por conveniência, obstrucionismo ou prevaricações sobre a defesa, desigualdade de tratamento e insegurança. O furor negociador da acusação pode levar à perversão burocrática, em que a parte passiva não disposta ao “acordo” vê o processo penal transformar‑se em uma complexa e burocrática guerra”.

Aliás, a condenação precede mesmo o julgamento, porque o Dr. Moro provou que é possível – e triste – que se mantenha alguém preso por meses a fio sem que nada haja contra si, senão a versão unilateral de um delator que aponta o dedo a alguém para  se safar, no possível, de seus próprios delitos.

Alem do mais, a banalização da transação penal tem efeitos pra lá de  discutíveis sobre a eficácia do sistema judicial em si, quando não se considera o interesse – ou, quem sabe, o desejo – de envolver e culpabilizar terceiros. Qualquer pessoa do povo sabe que, nos crimes de menor poder ofensivo, o “pagamento de cestas básicas” tornou-se uma especie de garantia de impunidade de fato, como pode se tornar o pagamento de multas e a “deduração” de outrem.

O discurso do Dr. Sergio Moro não é o da elevação do papel do Juiz, mas o seu rebaixamento à condição de “justiceiro”, como se a punição e não a justiça fosse o cerne de sua ação.

Há, contudo, um aspecto de imensa perversidade quando se nega a presunção da inocência até a apreciação de recursos e a condenação transitada em julgado, pretendendo a execução prévia de pena e recusando o que disse Montesquieu há mais de 250 anos, em seu Espírito das Leis: quando a (presunção da) inocência dos cidadãos não é assegurada, a liberdade também não o é” .

Porque a  lei é feita para todos os homens e mulheres, não para os criminosos e, portanto, deve cuidar antes de proteger o inocente que de castigar o transgressor.

É, dizia dizia o velho pensador, em que se funda boa parte da ideia moderna de estado, uma regra que vale tanto para o indivíduo quanto para a sociedade:

“Quando uma república conseguiu destruir aqueles que queriam derrubá-la, deve-se apressar em pôr fim às vinganças, às penas e até mesmo às recompensas. Não se podem realizar grandes punições, e por conseguinte, grandes mudanças, sem colocar entre as mãos de alguns cidadãos um grande poder. Logo, é melhor, neste caso, muito perdoar do que muito punir; pouco exilar do que muito exilar; deixar os bens do que multiplicar os confiscos. Sob pretexto da vingança da república, seria estabelecida a tirania dos vingadores. Não se trata de destruir aquele que domina, e sim a dominação. Deve-se voltar o mais rápido possível para o andamento normal do governo, onde as leis protegem tudo e não se armam contra ninguém.”

Nem Stálin nem Hitler pensavam assim.

http://tijolaco.com.br/blog/?p=28857

A Globo propõe um pacto de Moncloa? Quem escreveu o documento

apresentado por Renan? 

Pacto de Moncloa, que inspira presidentes do Brasil, marca Espanha nos anos 70

Para garantir transição entre ditadura franquista e democracia, partidos, sindicatos e empresários fecham acordo. Caso é citado desde Tancredo e Sarney até Junho de 2013

Matérias digitalizadas

01 de Junho de 1989, O País, página 3

05 de Novembro de 2002, O País, página 3

05 de Novembro de 2002, O País, página 3

06 de Outubro de 1999, O País, página 3

15 de Junho de 1977, O Mundo, página 17

25 de Junho de 2013, O Pais, página 4

25 de Setembro de 1988, Economia, página 38

29 de Setembro de 2002, O País, página 3

31 de Janeiro de 1985, O País, página 7

next

Gustavo Villela

Citado por políticos brasileiros em momentos de crise nas últimas décadas, o Pacto de Moncloa é um marco da redemocratização da Espanha. O célebre acordo foi assinado, em 25 de outubro de 1977, por partidos políticos, sindicatos e empresários. Seu nome remete ao Palacio de la Moncloa, sede do governo espanhol, em Madri, onde foi assinado.

A articulação política envolveu o próprio Rei Juan Carlos, fiador da volta da democracia, o primeiro-ministro Adolfo Suárez e Santiago Carrillo, secretário do Partido Comunista Espanhol, na época, legalizado. O pacto de governabilidade tinha três grandes objetivos: político, o mais importante, econômico e social. Participaram das negociações o governo, todos os partidos políticos criados ou autorizados pelo plebiscito e pela nova constituição, os sindicatos influenciados por comunistas (organizações obreras) e socialistas (a União Geral dos Trabalhadores, a UGT) e a poderosa associação de empresários do país: Confederação Espanhola das Organizações Empresariais, a CEOE.

Durante semanas, nas mesas de negociações os diferentes representantes da sociedade discutiram formas de garantir a democracia na Espanha e evitar a volta do autoritarismo. O ditador Ao fim do encontro, os sindicatos aceitaram dar um ano “de graça” ao governo de Adolfo Suárez, abrindo mão de reivindicações salariais e greves. Do outro lado, os empresários admitiram a reorganização sindical livre e a discussão de novas leis sociais mais modernas e democráticas nas empresas. Os Acordos de la Moncloa, de 1977, um volume de mais de 700 páginas, foram respeitados além do tempo previsto e substituídos, em 1985, pelo Acordo Econômico e Social (AES).

Após 21 anos de ditadura, instaurada com o golpe de 64 que depôs o presidente João Goulart, setores da sociedade brasileira, incluindo políticos e intelectuais, citavam o Pacto de Moncloa como um exemplo a inspirar pactos semelhantes no país. Até Tancredo Neves considerou a Espanha um modelo, já como presidente eleito do Brasil, em janeiro de 1985, para a criação de um pacto nacional.

— Não há dúvida de que o Pacto de Moncloa é um modelo para nós — disse Tancredo, após encontro em Madri com o premier da Espanha, Felipe González, conforme relato de Any Bourrier, enviada especial do GLOBO.

Com a morte de Tancredo — eleito no Colégio Eleitoral no ocaso da ditadura, numa articulação da oposição liderada pelo PMDB com setores governistas dissidentes —, o seu vice, José Sarney (egresso da Arena, o partido que sustentara o regime militar), acabou assumindo a Presidência. E no governo Sarney, na chamada Nova República, a ideia do pacto de governabilidade voltou à mesa de negociações. Tentativas de pacto no Brasil, embora em contextos diferentes, também foram retomadas por governos seguintes. Desde Fernando Collor, que admitia um “Pacto de Moncloa” à brasileira, Fernando Henrique Cardoso (outro que citou os acordos de Moncloa para sugerir um entendimento nacional sobre o rombo da Previdência Social) até Luiz Inácio Lula da Silva (Pacto Social) e, agora, Dilma Rousseff. Em meio à crise desencadeada pelos escândalos de corrupção que emergiram na Operação Lava-Jato da Polícia Federal, a presidente busca fechar um pacto com os governadores, em reunião nesta quinta-feira.

Durante os protestos de Junho de 2013, que levaram às ruas milhões de brasileiros, a presidente Dilma chegou a propor um pacto nacional e a realização de um plebiscito para convocar uma Constituinte visando à reforma política. No dia 24 de junho, em reunião no Palácio do Planalto, com a presença de 27 governadores e 26 prefeitos das capitais, Dilma sugeriu um pacto em torno de cinco pontos. Eram pactos sobre responsabilidade social, pela reforma política, pela Saúde, pela Educação e pelo transporte público. A iniciativa do governo era tentativa de dar uma resposta às manifestações que chegaram a mais de cem das principais cidades do país. As propostas nessas áreas, porém, precisavam ser definidas em grupos de trabalho formados por representantes das três esferas de governo.

Transição para democracia. O primeiro-ministro da Espanha, Adolfo Suárez (à esquerda), conversa com o Rei Juan Carlos de Bourbon UPI / 08/1977

Leia mais sobre esse assunto em http://acervo.oglobo.globo.com/em-destaque/pacto-de-moncloa-que-inspira-presidentes-do-brasil-marca-espanha-nos-anos-70-17019322#ixzz3ibCE58Ow
© 2015.