6 comentários

  1. Carta aberta aos espiritualistas e mediuns:

    Por Qual Razao Teorias Nascem em Arvores (e as arveres semos nozes)

    http://backreaction.blogspot.com/2019/08/the-problem-with-quantum-measurements.html

    Continuacao de ontem, estamos ainda no antepenultimo paragrafo, primeira sentenca, traducao baixo:
    O problema com interpretacoes Psi-epistemicas eh que na hora que voce se refere a algo como “conhecimento” voce tem que me dizer o que quer dizer “conhecimento”, quem tem esse “conhecimento”, e como eles obtem esse “conhecimento”

    Eu fiz um ponto tecnico ontem que pode ate passar despercebido se eu nao o especificar: a arrogancia como posicao tecnica de quem cozinhou a reportagem mencionada nao vai passar em branco, eu nao vou deixar. Clamar “teste de dna” pra um evento mediunico pode ate ser muito bonitinho no jornal mas eh a antitese de praticamente tudo que eu penso e sou. Unico resultado visivel pra mim foi o temporao falecimento da minha boa vontade: essa nao volta mais. Responder aas perguntas de Dr. Hossenfelder requer enorme quantidade de humildade como posicao tecnica pois eh o que oferece resultados visiveis pra qualquer um: de fato, eh por causa dos resultados que humildade como posicao tecnica oferecem que eh impossivel dela ser simulada, fingida, falsificada, faked. Ou o resultado aparece ou nao aparece, fim da historia.

    E eu sou o cara mais umirde da galaxia. Me perguntem se eu vou tentar…

    Primeira pergunta: “voce tem que me dizer o que quer dizer “conhecimento””:

    Conhecimento tipo “saber” em geral eh situacional, eh por isso que todo mundo tira notas altas na escola e dois anos depois ja nao tem ideia do assunto. Saber “esta”, nao “eh”.

    “Ter conhecimento” eh estrutural, o que nao quer dizer que ter conhecimento eh ter resolucao estrutural maxima, claro. Ao “ter conhecimento” voce reconhece as partes e o conjunto. Conhecimento “eh”, nao “esta”.

    Terceira pergunta: “como (se) obtem esse “conhecimento””:

    Conhecimento, como teorias, nasce em arvores. Voce so levanta a mao e o colhe. Sobre qualquer assuntom nao interessa qual. O unico requerimento eh humildade como posicao tecnica… e de fato eu me aproximo de qualquer assunto como se fosse a primeira vez, sempre, pois isso ajuda a desenvolver “a fruta”; “ta bom, ela ta na arvore, na hora que estiver madura eu colho, nao tenho pressa, eu sei que ela ta la, ela sabe que eu tou aqui”. Essa posicao eh mais importante ainda pra responder a segunda pergunta:

    Segunda pergunta: “quem tem esse “conhecimento””

    Atencao, LEMBREM SE: humildade como posicao tecnica A TODO VAPOR!

    “Quem” eh incidental ao conhecimento. Se voce nunca tivesse existido, nem sequer tivesse existido um unico ser vivo no universo, em nada o conhecimento se modificaria. Conhecimento EH. Conhecimento nao “esta”. Eh permanente no universo.

    Mas entao, o que eh um “quem”?????

    Um “quem” eh um ser finito feito de partes infinitas que lhe foram emprestadas pelo universo. Uma delas eh o conhecimento. (O mapa do proton infinitamente magnificavel prova terminantemente que o conhecimento nao tem limite nem fim.)

    Esse tipo de humildade como posicao tecnica permanentemente tira de voce qualquer “autoria” de qualquer “descoberta”: o conhecimento fica assim desantropomorfizado. Para todo o sempre. Voce somente o ACESSA. ELE NAO TE PERTENCE.

    • Voltando ao “quem”, Departamento “Minha Antropomorfizacao Eh Melhor que a Sua”:

      Apontar ao proton magnificavel como toda fonte de conhecimento tem efeito dos mais curiosos…

      Eh que 15 anos atraz eu ja estava dizendo aos espiritas que DNA desenrolado eh equivalente ao grafico primo, que eh equivalente a um proton…

      No caso da pergunta de Sabine, eh o contrario entao: humanos tem DNA recombinante, enquanto o proton eh infinito e, mais importantemente, estavel. Zero modificacoes. O proton tem mais detalhe em DNA que todos os humanos juntos. Ele eh mais “quem” que a gente!

      A situacao agora se encontra de cabeca pra baixo!

    • Mesmo paragrafo, segunda sentenca:
      Personally, I would also really like to know what this knowledge is supposedly about, but if you insist I’ll keep my mouth shut.

      Conhecimento? Mas ela acaba de dizer no blog dela que… vou ter que procurar…
      “There is no definition of “knowledge” in terms of quarks and gluons etc.”

      Enquanto eu acabei de dizer o contrario! Eu DEFINO SIM conhecimento em termos de quarks e gluons desde que estejam dentro da estrutura protonica. Nao so isso como meu proton eh magnificavel! DETESTO quarks e gluons, nao vou lidar com isso sem o proton inteiro, mas nao eh o assunto. Conhecimento eh a matriz protonica, que eh DNA, que eh o map do universo, que eh o grafico primo. Nao vou sair disso nao.

      Terceira sentenca: errada, como eu expliquei ontem. Conhecimento eh fundamental, saber eh emergente.

      Quarta sentenca se refere a Psi-epistemica, ao que nem ela nem eu aderimos. Para comentar mais, quarta e quinta sentenca traduzidas:
      Referir se ao conhecimento –ela se refere ao que estiver antropomorfizado na cabeca do pesquizador perante o resultado e nao ao que esta na frente dele com os resultados!!!!! Eh… isso eh normal na Fisica…– nos postulados de sua teoria eh, portanto, incompativel com o reducionismo (teorico). Significa que se voce gosta da Psi-epistemica voce vai ter que me dizer precisamente por que e quando o reducionismo ruiu ou, de outra maneira, me dizer como derivar Psi de uma lei mais fundamental.

      Ate eu que nao sou nem Psi-epistemico nem matematico sei apontar onde o reducionismo falha.

      Mas eh exatamente por nao ser matematico que eu tenho que bolar a maneira de explicar isso sem muita mancada.

      A continuar.

    • Aonde o reducionismo falha:

      1
      10
      110
      1010
      11110
      100010
      1111110
      10101010
      110110110
      1010001010
      11111111110
      Etc… esse eh o mapa protonico. Na linha 10 temos 1010001010. Traduzido em portugues eh isso:

      Na base 10, numeros que terminam en 2, 4, 5, 6, 8, e 0 jamais podem ser primos, certeza ABSOLUTA. enquanto numeros que terminam em 1, 3, 7, e 9 PODEM, sem garantia nenhuma, ser primos… ou nao… pois a situation vareia… de causo pra causo.

      Todas as outras coordenadas leem a mesma coisa a respeito de si mesmas. Isso fica de lado por agora, vai voltar a te infernizar mais tarde!

      O TERCEIRO poh cantoriano mais burro de todos eh uma arvore digital (a zarvi semos nozes). So vou colocar link sem explicar, NAO TENHO COMO ESCREVER.

      https://www.geeksforgeeks.org/print-middle-level-perfect-binary-tree-without-finding-height/
      So olhar e estudar a fotinha, nada mais.

      O SEGUNDO poh cantoriano mais burro que esse eh o meu, ta explicado abaixo. Bati um RECORD mundial de burrice!!!

      1………apagado. o grafico primo se parte em duas partes identicas, assim:
      10
      1 10
      10 10
      110 110
      1010 1010
      11110 11110
      100010 100010
      1111110 1111110
      10101010 10101010
      110110110 110110110
      1010001010 1010001010
      Etc… duas copias identicas da mesmissima coisa ja que voce pode ignorar os zeros ao final. Voce se livrou do primeiro 1, ao alto, e todos os 0’s relacionados com ele, e terminou com duas copias identicas do aquilo com o qual comecou.

      Vamos bater o record mundial de burrice agora: voce tem duas copias identicas daquilo com o qual comecou? Entao se livre do primeiro 1 de cada uma delas, e de seus associados 0’s: voila! Repetir quantas vezes for necessario: voce eh a pessoa mais burra do mundo.

      Nao existe burrice maior que essa possivel ou imaginavel! Exceto…

      Exceto se voce se livrar de um 1 em uma copia e nao da outra. Essa eh a PRIMEIRA maior burrice da galaxia pois ela implica que um “mundo” tomou uma decisao enquanto outro “mundo” tomou decisao oposta. O nome disso eh “Multiverso” e a outro nivel, “Interpretacao de Muitos Mundos”.

      So que alguem ja bateu meu record mundial de burrice! Multiverse e MWI nao sao mais burros por ser impossivel!

      A continuar.

  2. Eu presto atenção no que eles dizem mas eles não dizem nada, yeah, yeah

    Hoje o Willian Waack publicou um artigo com o seguinte título:

    “Na Argentina e no Brasil, ‘esquerda’ não resolveu problemas; ‘direita’ precisa provar que consegue”.

    No mencionado texto, o Waack escreveu:

    “A Argentina era rica e ficou pobre, e o Brasil não conseguiu ficar rico”.

    A ‘esquerda’ não conseguiu enriquecer o Brasil e a direita, que está no poder desde 1500, não precisa resolver os problemas do Brasil, ela precisa apenas provar que consegue resolvê-los.

    Quem criou os problemas?

    Para o Willian Waack isso não importa saber quem criou os problemas. importa apenas saber quem agravou tais problemas. Nas suas palavras:

    “A história recente demonstra que governos da chamada “esquerda” na Argentina e no Brasil não resolveram nenhum dos problemas fundamentais desses países – ao contrário, contribuíram para piorá-los. Os de “direita” precisam provar que conseguem”.

    https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,a-semelhanca-entre-brasil-e-argentina,70002968134

    O ciclo que enfrentam os dois gigantes sul-americanos, – Brasil e Argentina -, abundantemente dotados de recursos naturais e em confortável posição geográfica.

    PS: No texto, o o Willian Waack afirma que o Brasil e a Argentina são abundantemente dotados de recursos naturais e estão em confortável posição geográfica e depois afirma que “a Argentina era rica e ficou pobre, e o Brasil não conseguiu ficar rico”.

    Ora, se o Brasil e a Argentina são abundantemente dotados de recursos naturais e estão em confortável posição geográfica e ainda assim o Brasil sempre foi pobre e a Argentina empobreceu, então tem alguém responsável por essa pobreza. Mas como dito acima, o Waack não está interessado em saber quem criou os problemas do Brasil e da Argentina, ele está interessado em saber apenas quem os piorou: a esquerda.

    Óleo de peroba

  3. A Lava Jato é a cura ou parte da doença?

    Assessor 1 – 12:34:56 – Lula não pode dar palestra, procurador que ganha super salário pode…

    Assessor 1 – 12:35:32 – procurador fatura e ainda tenta posar de bom moço

    “E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho?
    Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu?
    Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão”. – Mateus 7:3-5

    Medice, cura te ipsum

    Bananistão, o país da hipocrisia

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome