Fora de Pauta

DILMA ABRE COM JÔ RODADA DE DIÁLOGOS COM A MÍDIA

http://www.brasil247.com/pt/247/midiatech/181264/Dilma-abre-com-J%C3%B4-rodada-de-di%C3%A1logos-com-a-m%C3%ADdia.htm

Presidente receberá nesta segunda-feira 18 o apresentador da Globo Jô Soares para um bate-papo informal no Palácio da Alvorada, residência oficial da presidência; não haverá gravação de entrevista, nem o encontro será transmitido pela emissora no programa diário; visita de Jô a Brasília faz parte de uma nova forma de aproximação de Dilma Rousseff com a mídia, que prevê ainda novas conversas fora das câmeras, as chamadas “off the records”, com outras personalidades; o apresentador tem sido uma voz dissonante na emissora que ataca frequentemente o governo por diversas vias; ele condenou no final do ano passado “o surto de impeachment” no Brasil e o que chamou de “paranoia bolivariana”; neste mês, voltou a criticar o golpismo tucano: “parece uma coisa de república de patetas”

Ninguém de bom senso aguenta o PIG

Pau na Ana Maria e na Cristina Lobo, vídeo sensacional,  vide link a seguir:

https://www.youtube.com/watch?v=G6fb45BBSVw

Janio de Freitas e a compra de votos por FHC em 1997

[video:https://www.youtube.com/watch?v=K6joVubZdwA align:center]

A semana promete. Lendo os

A semana promete. Lendo os noticiários observo esta ”sacada”—forte candidata a ‘sacada”da semana:

  ””Em reunião neste domingo com a presidente, no Palácio da Alvorada, à qual estava presente o ministro da Casa Civil, Aloizio Mercadante (alguém já descobriu o que ele faz o dia inteiro, ou seja, nas horas vagas?), …..

Amazônia

Há mais de meio século há movimentos, que cessam e retornam, com o objetivo de internacionalizar a Amazônia. Cerca de 60% da floresta amazônica situa-se no Brasil, e a floresta brasileira remanescente tem área de 3,34 milhões de km2, o que representa 80% da floresta original. Vê-se que já perdemos 20% da nossa hileia, número que não é alarmante, mas precisa ser contido. Já perdemos mais de 760 mil km2 de floresta, coisa de 95% das áreas somadas de MG e SP. O grosso da mata derrubada é transformado em pastagem para criação extensiva de gado.

Nas últimas poucas décadas, quase nenhum governo de país influente fala mais na internacionalização da Amazônia, e o que se vê são manifestações e movimentos de ONGs de pouca respeitabilidade. Mas isso não é motivo para baixarmos a guarda. Infelizmente, o Brasil nunca praticou, na verdade sequer formulou uma política bem fundamentada para preservação da Amazônia. A questão se aniquila na discussão infindável entre aqueles que propõem exploração sustentável de partes especiais da floresta e os que consideram a floresta intocável. Além da falta de um programa para a área, há o desleixo do Estado, que permite a queima da floresta (o pior destino que se pode dar a ela) como se com os recursos modernos a fiscalização da floresta não fosse coisa simples e barata.

Qualquer política para a Amazônia tem de contemplar a questão indígena, além da utilização do potencial hidroelétrico da área. Nos tempos recentes, temos jogado fora quase metade do potencial elétrico dos grandes cursos d’água por optar por usinas a fio d’água, sem reservatórios para armazenar a água. Um exemplo é a usina de Belo Monte, com capacidade de geração pouco menor do que a da usina de Itaipu. Entretanto, para evitar a inundação de 500 km2 de floresta, menos de 10% da floresta que se queima anualmente, a potência média no ano de Belo monte será de apenas 40% da potência instalada. Isso contrasta com o índice de 70% das usinas tradicionais brasileiras. É chocante, mas é verdade: há no Brasil quem pense ser melhor para o meio ambiente queimar combustíveis fósseis para gerar energia do que inundar uma pequena área de floresta para gerar energia hidráulica. Gente que se sente nobre e se julga progressista por não conseguir pensar em nada que não seja besteira.

No que tange a questão indígena, a ação mais perniciosa foi a criação da reserva para as tribos ianomâmis na divisa com a Venezuela. A área brasileira da reserva mede 93 mil km2, mais do dobro da área do estado do RJ. Na Venezuela, a área é de 83 mil km2. Nessas duas áreas moram cerca de 20 mil indígenas, em umas 200 vilas que vivem em guerra endêmica entre si, que matam 25% dos adultos masculinos. Quando o antropólogo americano Napoleon Chagnon publicou seus achados sobre esse índice de violência, a esquerda mundial o criticou com virulência e calúnias. Pois essa esquerda havia adotado a ideia do noble savage de J. Jaques Rousseau. Para sustentar essa mitologia, criou a antropologia cultural, cujo maior expoente foi Margareth Mead, cuja obra é uma inteira impostura fundada em dados empíricos tomados sem nenhum método científico e, em alguns casos, claramente fraudados. No Brasil, essa mitologia foi cultivada por FHC, então de esquerda, e sua mulher Dona Ruth Cardoso.

O que há de tão grave sobre a reserva ianomâmi? Por alguma razão que a razão não vislumbra, decretou-se que as forças militares brasileiras não podem entrar em uma reserva indígena. Em outros termos, não há como garantir a soberania nacional sobre essas reservas. Isso é especialmente grave na reserva ianomâmi, não só pelo seu desmesurado tamanho, mas também pelo fato de ela estar em área de fronteira. Verificando a fragilidade infantil da nossa política, várias ONGs internacionais passaram a defender a ideia de que as reservas indígenas sejam territórios emancipados do país que as acolhe. A ideia prosperou. Foi criada a Nação Ianomâmi, cujo presidente não é nenhum índio, e sim um cidadão alemão. Essa nação emite passaportes, com os quais é possível viajar pela Europa. Ninguém nos governos do Brasil e da Venezuela acha isso preocupante.Há mais de meio século há movimentos, que cessam e retornam, com o objetivo de internacionalizar a Amazônia. Cerca de 60% da floresta amazônica situa-se no Brasil, e a floresta brasileira remanescente tem área de 3,34 milhões de km2, o que representa 80% da floresta original. Vê-se que já perdemos 20% da nossa hileia, número que não é alarmante, mas precisa ser contido. Já perdemos mais de 760 mil km2 de floresta, coisa de 95% das áreas somadas de MG e SP. O grosso da mata derrubada é transformado em pastagem para criação extensiva de gado.

Nas últimas poucas décadas, quase nenhum governo de país influente fala mais na internacionalização da Amazônia, e o que se vê são manifestações e movimentos de ONGs de pouca respeitabilidade. Mas isso não é motivo para baixarmos a guarda. Infelizmente, o Brasil nunca praticou, na verdade sequer formulou uma política bem fundamentada para preservação da Amazônia. A questão se aniquila na discussão infindável entre aqueles que propõem exploração sustentável de partes especiais da floresta e os que consideram a floresta intocável. Além da falta de um programa para a área, há o desleixo do Estado, que permite a queima da floresta (o pior destino que se pode dar a ela) como se com os recursos modernos a fiscalização da floresta não fosse coisa simples e barata.

Qualquer política para a Amazônia tem de contemplar a questão indígena, além da utilização do potencial hidroelétrico da área. Nos tempos recentes, temos jogado fora quase metade do potencial elétrico dos grandes cursos d’água por optar por usinas a fio d’água, sem reservatórios para armazenar a água. Um exemplo é a usina de Belo Monte, com capacidade de geração pouco menor do que a da usina de Itaipu. Entretanto, para evitar a inundação de 500 km2 de floresta, menos de 10% da floresta que se queima anualmente, a potência média no ano de Belo monte será de apenas 40% da potência instalada. Isso contrasta com o índice de 70% das usinas tradicionais brasileiras. É chocante, mas é verdade: há no Brasil quem pense ser melhor para o meio ambiente queimar combustíveis fósseis para gerar energia do que inundar uma pequena área de floresta para gerar energia hidráulica. Gente que se sente nobre e se julga progressista por não conseguir pensar em nada que não seja besteira.

No que tange a questão indígena, a ação mais perniciosa foi a criação da reserva para as tribos ianomâmis na divisa com a Venezuela. A área brasileira da reserva mede 93 mil km2, mais do dobro da área do estado do RJ. Na Venezuela, a área é de 83 mil km2. Nessas duas áreas moram cerca de 20 mil indígenas, em umas 200 vilas que vivem em guerra endêmica entre si, que matam 25% dos adultos masculinos. Quando o antropólogo americano Napoleon Chagnon publicou seus achados sobre esse índice de violência, a esquerda mundial o criticou com virulência e calúnias. Pois essa esquerda havia adotado a ideia do noble savage de J. Jaques Rousseau. Para sustentar essa mitologia, criou a antropologia cultural, cujo maior expoente foi Margareth Mead, cuja obra é uma inteira impostura fundada em dados empíricos tomados sem nenhum método científico e, em alguns casos, claramente fraudados. No Brasil, essa mitologia foi cultivada por FHC, então de esquerda, e sua mulher Dona Ruth Cardoso.

O que há de tão grave sobre a reserva ianomâmi? Por alguma razão que a razão não vislumbra, decretou-se que as forças militares brasileiras não podem entrar em uma reserva indígena. Em outros termos, não há como garantir a soberania nacional sobre essas reservas. Isso é especialmente grave na reserva ianomâmi, não só pelo seu desmesurado tamanho, mas também pelo fato de ela estar em área de fronteira. Verificando a fragilidade infantil da nossa política, várias ONGs internacionais passaram a defender a ideia de que as reservas indígenas sejam territórios emancipados do país que as acolhe. A ideia prosperou. Foi criada a Nação Ianomâmi, cujo presidente não é nenhum índio, e sim um cidadão alemão. Essa nação emite passaportes, com os quais é possível viajar pela Europa. Ninguém nos governos do Brasil e da Venezuela acha isso preocupante.

Vc acha justo?
joão pereira

Vc acha justo?

joão pereira coutinho

Escritor português, é doutor em ciência política. É colunista do ‘Correio da Manhã’, o maior diário português. Escreve às terças-feiras na versão impressa, e a cada duas semanas no site.

Ensaio sobre as cegueiras

Perguntei em tempos por que motivo as universidades de elite não discriminavam negativamente alunos asiáticos. Pensamento lógico: se as cotas pretendem mais negros nas universidades, onde eles estão sub-representados, por que não limitar o mérito que alunos asiáticos costumam exibir com abundância?

Perguntas proféticas. Informa o “The Wall Street Journal” que a Universidade de Harvard enfrenta queixas judiciais por discriminação de (bons) alunos asiáticos. Escreve o jornal que, no momento da candidatura, é exigido a um chinês, a um japonês ou a um sul-coreano mais 140 pontos do que a um aluno branco; mais 270 pontos do que a um aluno hispânico; e mais 450 pontos do que a um aluno negro.

O interessante da notícia é que ela revela o pensamento igualitário e multiculturalista no seu melhor. Ou no seu pior –e a diferença entre asiáticos e negros é um exemplo arrepiante.

Primeiro, porque ao exigir aos alunos asiáticos mais 450 pontos do que a um aluno negro “normal”, o que está implícito no cálculo é que um aluno negro é sempre um caso de atraso pedagógico a exigir proteção infantil.

Não sei o que pensarão os negros da atitude paternalista. Mas se Harvard realmente a pratica, é como se estivesse a dizer: “Não se preocupe, você é negro, ninguém espera nada de especial da sua parte.”

Mas o gesto é aberrante ao enviar o sinal contrário: não vale a pena estudar ou trabalhar se você nasceu na cultura errada. As origens asiáticas praticamente decidem o seu destino.

Se isso é punitivo para os bons alunos asiáticos, é duplamente punitivo para alunos asiáticos simplesmente “regulares”, obrigados a terem mais 800 ou 900 pontos do que um aluno negro “regular”.

A injustiça do esquema fura os olhos de qualquer um. Só não fura os olhos de quem já padece de cegueira mental incurável.

Fala-se tanto em abusos

Fala-se tanto em abusos contra crianças, não apenas sobre pedofilia, mas sobre qualquer tipo de abuso, que reduz uma criança, ou mesmo um bebê, a moeda de trocas, ora vendendo-as para traficantes; ora saindo com os prórprios filhos, ou filhos de amigas para delas se valerem no sentido de angariarem dinheiro de quem sentir pena, etc. Quanto à pedofilia existe desbragadamente no Brasil, por toda parte, e muito por brasileiros cafetões, homens e mulheres, que usam as crianças para práticas sexuais com homens e até velhos, de preferência estrangeiros endinheirados. 

Essas coisas eu vi e vejo até hoje, acontecendo debaixo dos olhos de todos, sem que nada aconteça para mudar essa realidade. 

No Rio, onde morei por décadas, cheguei a acompanhar o crecimento de meninas levadas às calçadas das praias, onde ficam os restaurantes da  orla para se fingirem de vendedoras de alguma bobagem, quando a finalidade era outra. Enquanto essas meninas se insinuam para os homens, alguma mlher está sentada à distância, porém de olho no que vai acontecer, e quanto ela vai faturar. Um dia, aquela menina de apenas 7 anos, por exemplo, já estava com 16, ou mais, vivendo as mesmas circunstâncias. Como residente em Copa, frequentadora dos bares da orla, reconhecia essas garotas. Ficava muito indignada, como tantos, mas só isso. 

Em Brasília as coisas se sucedem do mesmíssimo jeito. Também morei lá, e tudo via acontecer com crianças muito pequenas, às vezes após meia-noite. Elas fingem que estão trabalhando pra ajudar aos pais, o que é mentira, porque sabemos que por perto se encontra alguém, com a cumplicidade das mães de todas elas, alugando suas filhas para esse crime hediondo.

Aqui em Natal é tudo igualzinho. O negócio com os gringos é mais corriqueiro. Outro dia, sentada em um banco de um shopping, vejo no banco ao lado sentar-se um idoso de mais de 60 anos. Mais uns mnutos, senta-se não tão perto dele uma garotinha dos seus 13 anos, com o corpo ainda em construção. Trocam umas palavras e a menina se vai. Mais dois minutos, é o homem que se manda. Tudo muito claro, pra qualquer imbecil entender. De tanto me indignar com isso, ante nova visão macabra como aquela, disse pra um motorista de táxi, meu conhecido, que o correto seria ligar para a polícia. Resposta: “Não perca seu tempo. A polícia, se chegar, vai molhar a mão do cara, e pronto”.

Outro caso frequente, que me causa irritação e muita raiva, vem acontecendo pra eu ver, todos os dias, nos dois mercados próximos à minnha residência. Mulheres muito jovens chegam com bebês de colo, geralmente vestindo uma fralda apenas. São algumas na mesma situação. Sentam-se no chão com a criança, às vezes em frente aos caixas eletrônicos. Esses bebês podem estar chorando, muito gripados, como tenho observado, mas não vemos sequer uma mamadeira com água pra a mulher saciar a sede das crianças. Um bebê precisa dormir, comer direito, tomar água, e ter o seu cantinho. Mas tudo passa ao largo das autoridades. Se converso com a gerência dos mercados, o que dizem é que não lhes cabe pôr a mulher pra fora. E sei, por ouvir de um conhecido, que elas alugam os bebês para darem parte do arrecadado à mãe no final do dia.

Na última sexta-feira liguei para o nº 181. Perguntei se podia fazer uma denúncia contra mau- tratos a crianças, e o atendente respondeu que sim. Deu-me tempo pra começar o relato, só que logo ouvi o sinal de ocupado. Claramente o sujeito bateu o telefone na minha cara. 

Essas coisas acontecem no Brasil inteirinho, com gente abusando e causando traumas irreversíveis nos bebês, nas criancinhas, e em qualquer adolescente, porque as próprias mães consentem, sabendo o que estão fazendo de tão mal a seus filhos, e que se houvesse quem se importasse com essas situações, o destino dessas vagabundas teria que ser a cadeia, para que todas as vítimas de abusos e maus-tatos pudessem ser recuperadas, e desfrutarem de uma vida mais digna sem que seus futuros tivessem que ser, necessariamente, a prostituição, ou a morte precoce, ou a bandidagem, afinal quem pode crecer desse jeito sem um dia não se tornar muito revoltada com a vida e o mundo. 

Se alguém acha que esses números tão badalados, como 180, 181 realmente atendem as denúncias, digam-me como, porque eu mesma não acredito neles.