Fora de Pauta

Aécio se coloca como candidadto da oposição
O TEMPO
Certo de que é o nome do PSDB, Aécio Neves lança plano

Sem a concorrência do ex-governador José Serra, senador mineiro se coloca como candidato da oposição
 Disputa. Aécio Neves se antecipa aos adversários e lança diretrizes do plano de governo do PSDB

PUBLICADO EM 18/12/13 – 04h00
Tâmara Teixeira
Enviada Especial

Brasília. O senador mineiro e presidenciável Aécio Neves lançou ontem o que o PSDB elegeu como sendo os 12 pontos que irão nortear o programa do partido para as eleições de 2014. Apesar de adotar um discurso de mudança e “única alternativa de oposição” em relação ao governo da presidente Dilma Rousseff, os tucanos admitem que a cartilha ainda é genérica, sem propostas concretas. O anúncio aconteceu no dia seguinte à definição do ex-governador José Serra de não disputar a Presidência em 2014.
 

Em um discurso de quase 40 minutos e em clima de campanha, Aécio mostrou como será o tom e os principais pontos que serão usados para vencer o atual governo petista. No topo da lista estão as críticas à área econômica. Ele voltou a dizer que pretende reestatizar a Petrobras e a Eletrobras. “O que o meu partido quer é reestatizar essas empresas (Petrobras, Eletrobras) tirá-las das garras de um partido político para devolve-las à sociedade brasileira”. Segundo Aécio, o país está “na velha agenda que já havíamos pensado superada, de controle da inflação”.

Na Câmara, com uma plateia repleta de parlamentares, ele acenou para deputados e senadores, dizendo que o partido irá rever o pacto federativo e dar mais autonomia ao Legislativo. “Vamos trabalhar para que Estados e municípios não continuem vivendo de pires na mão, ajoelhados diante do poder do governo federal”, disse. “Vamos fortalecer o Legislativo que, hoje, se curva e está de cócoras para o governo federal.”

Apesar de agir como tal, Aécio insistiu em dizer que ainda não é candidato. “Não está definida a candidatura do PSDB. O que posso dizer é que, se eu for o candidato, serei o intérprete do sentimento de muitos brasileiros. O que posso dizer é que a nossa unidade é real, para desalento de muitos de nossos adversários.”

Aécio criticou algumas obras lentas e inacabadas do governo federal, como a transposição do rio São Francisco e o trem bala, que ele chamou de “inconsequente, que já gastou R$ 1 bilhão enquanto os metrôs continuam sem investimentos”.

O presidenciável disse ter certeza que chegará ao segundo turno. “Vamos apresentar um projeto claro de alternância, de eficiência na gestão. Um projeto ético e ousado e, por isso, vai ao segundo turno e vencer as eleições”.

 

Angelina Jolie, patentes genéticas e planos de saúde no Brasil
Será que ninguém relacionou a recente notícia da obrigatoriedade de cobertura de exames genéticos pelos planos de saúde com o caso de Angelina Jolie e os direitos de patentes envolvidos? Exame utilizado por Angelina Jolie para rastreamento de câncer é incluído na cobertura de planos de saúde brasileiros ANS ampliou os critérios para o uso de tecnologias no rastreamento e tratamento de 29 doenças genéticas. Um dos exames que passa a ter cobertura obrigatória é o do gene BRCA1/BRCA2, para detecção de câncer de mama e ovário hereditários http://sites.uai.com.br/app/noticia/saudeplena/noticias/2013/12/13/noticia_saudeplena,146839/exame-utilizado-por-angelina-jolie-para-rastreamento-de-cancer-e-inclu.shtml   CASO ANGELINA JOLIEObservatório da Imprensa: As patentes genéticas e a ‘cultura do medo’Por Cláudio Cordovil em 21/05/2013 na edição 747  

A notícia de maior repercussão internacional na semana passada foi, sem dúvida alguma, o anúncio feito pela atriz Angelina Jolie de que teria se submetido a uma mastectomia dupla profilática, seguida de reconstrução mamária, após constatar que possuía mutação do gene BRCA1, um fator preditivo de elevado risco de câncer de mama e de ovário em alguma fase de sua vida. O artigo, intitulado “Minha escolha médica“ e publicado em seção nobre do New York Times na terça-feira (14/5), repercutiu de forma impressionante, com reações predominantes de admiração pela “bravura” da atriz e relativamente discretos comentários de especialistas sobre a cautela a ser adotada por outras mulheres na mesma situação. Não foi veiculada quase nenhuma informação mais qualificada sobre eventuais interesses econômicos ao redor da decisão de Jolie.

É conhecida no campo da Comunicação para a Promoção da Saúde a importância atribuída pelo público (para o bem ou para o mal) a declarações de celebridades acerca do que acreditam ser boas práticas em saúde. A própria atriz não escondeu em seu artigo a justificativa do gesto de tornar público aspecto tão delicado de sua vida íntima: encorajar as mulheres a se submeterem a testes genéticos, visando verificar seus riscos aumentados de câncer de mama e ovário.

Louvável atitude? Talvez sim, talvez não. Afinal, diz o dito popular que “de boas intenções o inferno está cheio”. A prudência recomendaria compreender o estado da arte na conduta clínica em casos semelhantes e o peculiar contexto cultural norte-americano em que tal decisão se inscreve. De posse desses dados, poderíamos avaliar a pertinência da “escolha” da atriz em termos de saúde pública, que é o que nos interessa. É importante, a esta altura, ressaltar que a “escolha” de Angelina Jolie não se dá em um vácuo cultural, econômico ou social e que a sensacional estrela também é refém das representações midiáticas do câncer de mama e da “sociedade de risco” na qual vivemos.

Risco reduzido

O anúncio da opção terapêutica adotada pela atriz coincide com o auge dos debates nos Estados Unidos sobre a legalidade do patenteamento de genes (e, por extensão, testes genéticos). Até o final de junho, a Suprema Corte norte-americana deverá se pronunciar sobre o tema, numa ação movida pela Associação de Patologia Molecular contra a Myriad Genetics, empresa sediada em Utah e única fabricante do teste usado por Jolie. Uma primeira audiência sobre o caso fora realizada na Suprema Corte em 15 de abril último, momento em que Jolie estava finalizando os procedimentos médicos prévios à cirurgia.

Aoredor da decisão individual da atriz e do veredito do mais alto tribunal dos EUA gravita uma indústria que movimenta bilhões de dólares em testes genéticos. No Brasil, vimos “coincidências” semelhantes no que diz respeito à tentativa de sensibilizar o Supremo Tribunal Federal por intermédio da mídia acerca do uso das células-tronco embrionárias em pesquisas. De fato, em uma série histórica já avaliada por pesquisadores da Universidade de Brasília, 2008 foi um dos anos em que houve a maior quantidade de matérias publicadas sobre o tema. Foi também o ano em que o STF julgou (e aprovou, naturalmente,) a constitucionalidade da pesquisa com células-tronco embrionárias

Os impactos financeiros da publicação do artigo de Jolie já se fizeram notar. Segundo o site Marketwatch, as ações da Myriad Genetics, detentora da patente do teste usado pela atriz, tiveram uma alta de 3% logo após a notícia, valor recorde nas últimas 52 semanas. Quanto mais as ações da Myriad Genetics sobem na Bolsa, mais atraente a empresa se torna para fusões corporativas no superaquecido mercado da indústria genômica. Há que se lembrar também do “Affordable Care Act”(também conhecido como “Obamacare”), que, promulgado em 2010, determina que os contribuintes paguem pela realização de testes genéticos referentes ao BRCA1.

Mas um fato bastante curioso tem alimentado suspeitas de que a atriz tenha sido cortejada por eventuallobby para aprovação das patentes genéticas na Suprema Corte norte-americana. É que a revista Peopletrouxe como matéria de capa a “corajosa” decisão da atriz, um dia após a publicação de seu testemunho no New York Times. Com uma abordagem bastante semelhante àquela observada no artigo assinado por Jolie no NYT, a reportagem da People despertou algumas suspeitas, ao se levar em conta que suas edições são preparadas com três semanas de antecedência.

Os fatos envolvendo o caso Jolie já são por demais conhecidos a esta altura. Tendo perdido sua mãe (aos 56 anos de idade) para a terrível doença, “após quase uma década” de luta pessoal contra a mesma, e com um risco estimado por seus médicos de 87% de ter câncer de mama (o que alguns especialistas ouvidos pela imprensa reputaram superestimado) e 50% de câncer ovariano, a “escolha” terapêutica da atriz foi por uma solução radical, quando outras menos violentas estariam ao seu alcance, segundo alguns especialistas, e com o mesmo prognóstico. Com sua atitude, acredita-se que tenha reduzido suas chances de ter um câncer de mama a 5%.

O mito do câncer genético

É importante ressaltar que mutações em genes BRCA1 e BRCA2 são extremamente raras, apesar de se desconhecer cifras mais precisas. Estima-se que tais mutações ocorram em 0,1% a 0,6% das mulheres, segundo o Instituto Nacional do Genoma Humano. Para se ter uma ideia do que isso representa, basta dizer que o risco de uma mulher média desenvolver câncer de mama ao longo da sua vida é de 12%. Já entre mulheres de ascendência judaica asquenazi, 2,5% delas portariam uma mutação no gene BRCA1 ou BRCA2, segundo um estudo de 2012. Além disso, apenas 5% a 10% dos diagnósticos de câncer de mama tomados como um todo estão associados a mutações genéticas, entre as quais se incluem as dos genes BRCA1 e BRCA2.

Há ainda que se levar em conta que nem toda mutação genética resulta em câncer. Muitos de nós possuímos mutações desse tipo que são clinicamente irrelevantes. E aqui entramos num cipoal de estatísticas da qual o leitor leigo é refém indefeso. Números sempre impressionam, e , lidos de forma míope, são um excelente estimulante para a “cultura do medo”. A raridade da condição clínica da atriz aconselharia cautela na adoção de mastectomias radicais por outras mulheres e, em última análise, lançaria dúvidas sobre sua pertinência como boa prática no âmbito das políticas públicas de saúde.

De fato, o NHS, o sistema de saúde pública britânico, considerado um dos mais respeitados do mundo, aconselha mulheres na situação de Angelina Jolie a submeterem-se a um monitoramento ativo de sua condição, com mamogramas e imagens de ressonância magnética anuais, visando à detecção precoce de eventual câncer de mama. Na Grã-Bretanha, testes genéticos em busca de marcadores tumorais para BRCA1 e BRCA2 só são recomendados para mulheres em alto risco de apresentar uma mutação genética. Estão incluídas nesses casos as mulheres com história familiar consistente de câncer de mama e que tenham uma familiar em condições de ser testada para este e para o câncer de ovário. Também se incluem as mulheres com uma história familiar de muitos parentes desenvolvendo precocemente a doença (antes dos 50 anos de idade), o que é frequentemente associado com um gene “defeituoso”.

Se quisesse reduzir preventivamente seu risco, Jolie também poderia fazer uso de comprimidos de tamoxifeno – que, acredita-se, diminuem em 50% a probabilidade da doença. No caso do pior acontecer, a atriz ainda poderia recorrer a uma lumpectomia, um procedimento de remoção do tumor muito menos invasivo e radical do que a mastectomia – uma cirurgia conservadora, na verdade.

É claro que a atriz tem o direito de optar pelo que lhe parece mais conveniente. E é isso que me parece ter passado despercebido em toda a cobertura. Seu caráter de celebridade suscita expectativas de exemplaridade. No entanto, sua conduta não deve ser generalizada, pelo simples fato de alternativas menos traumáticas estarem postas para mulheres na mesma condição que ela. Uma condição que, repito, afeta diminuto número de mulheres.

O problema das patentes genéticas

Em uma perspectiva de saúde coletiva, é recomendável a testagem genética para câncer de mama de todas as mulheres? Não. Em primeiro lugar, devido a seu altíssimo custo. Além disso, as patentes de material genético humano envolvem questões problemáticas no campo da adequação legal, da pesquisa médica e científica e do acesso a cuidados de saúde, bem como problemas envolvendo privacidade, autonomia, liberdade religiosa e direitos reprodutivos. Outros aspectos envolvidos teriam a ver com a necessidade de um aconselhamento genético detalhado por geneticista profissional nos poucos casos em que eles são indicados, dado o risco de a mulher desenvolver temores infundados se resolver ler o resultado destes exames por sua conta e risco. Nos Estados Unidos, paga-se algo em torno de 3 a 4 mil dólares para realizá-lo. No Brasil, fala-se em algo em torno dos 7 mil reais.

Seu custo elevado é devido, entre outras coisas, à pendência judicial acerca da legalidade das patentes genéticas e a insegurança jurídica dela resultante. Ao que tudo indica, como já mencionado, esta será resolvida pela Suprema Corte norte-americana até o final de junho. Se as patentes genéticas forem consideradas ilegais pela Suprema Corte, uma indústria bilionária já em franco desenvolvimento deixará de existir. Nesse sentido, o artigo de Jolie poderia soar bastante oportuno, pois ajudaria a fortalecer tendência já observada entre os juízes da Suprema Corte de votar a favor das mesmas, o que já teria sido observado por alguns analistas antes mesmo da manifestação pública de Jolie. É bom lembrar que, no início de maio, a Suprema Corte emitiu voto favorável à Monsanto em um caso envolvendo patentes de soja geneticamente modificada. Poderá seguir o mesmo critério nesta nova votação.

Toda polêmica ao redor da legalidade de se patentear materiais genéticos humanos diz respeito a considerá-los produtos da natureza ou não. Historicamente, produtos naturais não são patenteáveis. No entanto, os defensores das patentes argumentam que os genes não seriam produtos naturais, pois teriam sido isolados e purificados pelos laboratórios, o que de alguma maneira produziria algo novo, logo patenteável. Ainda que alguns tribunais tenham decidido que produtos da natureza isolados e purificados sejam patenteáveis, as propriedades benéficas de um gene de se ligar a outro segmento de DNA para diagnóstico – ou de codificar uma proteína em particular – não teriam sido criadas pelo homem, logo impossíveis de serem patenteadas.

Pela lei norte-americana, o detentor de patentes tem o direito de, durante 20 anos, evitar que qualquer outro indivíduo ou instituição produza, use ou comercialize determinada invenção. No campo das patentes genéticas, o monopólio exclusivo pode elevar o custo dos serviços genéticos, diminuir a qualidade destes e dos tratamentos, e comprometer o acesso aos cuidados em saúde. Sabe-se hoje que a técnica de sequenciamento empregada pela Myriad Genetics falha em detectar de 10% a 20% das mutações esperadas no gene BRCA1. Dessa forma, o patenteamento de genes pode prejudicar um paciente no sentido de tornar indisponível um procedimento médico que poderia detectar uma doença em seu patrimônio genético.

O impacto no acesso aos cuidados em saúde já pôde ser verificado, em 1998, quando os laboratórios Smith Kline Beecham enviaram cartas aos laboratórios ordenando que parassem de realizar ou desenvolver testes para o gene da hemocromatose (HFE). O detentor da patente pedira um pagamento de taxas de 25 mil dólares aos laboratórios acadêmicos e 250 mil dólares de centros de pesquisa privados, mais um adicional de 20 dólares por teste. Por conta disso, 30% dos laboratórios de testagem de HFE que receberam a referida comunicação desistiram de oferecer a testagem ou descontinuaram a criação de serviços de testes do HFE.

Acesso a testes diagnósticos pré-natais para este ou aquele gene podem também ser proibidos pelo detentor das patentes. A Myriad Genetics já se manifestou contrária à ideia de autorizar o uso de seu teste para o diagnóstico pré-natal de câncer de mama, talvez temendo incentivar a prática do aborto seletivo. No entanto, tal posicionamento compromete os direitos reprodutivos, garantidos pela Constituição americana, ao impedir a mulher de tomar uma decisão informada sobre o futuro de sua gravidez.

Por essas razões, o Comitê de Assuntos Legais e Direitos Humanos do Conselho da Europa e a Unesco concebem os genes como Patrimônio Global da Humanidade. Além disso, em várias partes do mundo as patentes genéticas têm sido questionadas por tribunais, parlamentos, centros de pesquisa, grupos indígenas e associações de pacientes.

A “cultura do medo” do câncer de mama

Os estudiosos em representações midiáticas da saúde/doença já se acostumaram a ver certa ênfase nos riscos e perigos da vida moderna como um fetiche cultural muito apreciado pelos jornalistas. Entre esses riscos, destacam-se aqueles temores ligados à saúde.

Suscitar temores infundados desperta um efeito de entretenimento na audiência, aumentando o consumo dos produtos midiáticos e transformando a resolução de tais incertezas (como no caso de Jolie) em uma atividade duplamente prazerosa. Afinal, em nossas vidas ordinárias, as estratégias empregadas para gerenciar riscos reais são, na maior parte das vezes, ocultados de nossa consciência pelo que possuem de rotineiro. A dimensão épica que tais problemas rotineiros assumem quando narrados pela mídia e sua resolução quase heroica produzem um efeito catártico sobre a audiência.

A construção social do câncer de mama como uma “epidemia” tem sido objeto de algumas pesquisas bastante interessantes na área dos estudos midiáticos. Lantz e Booth, em 1998, verificaram que os dados epidemiológicos das décadas de 1980 e 1990 nos Estados Unidos mostravam um incremento de 30% na incidência dessa doença, mas este era um artefato provocado pelo aumento do uso de mamogramas. No entanto, segundo esses autores, artigos sobre o tema publicados nas revistas populares norte-americanas entre 1980 e 1995 relatavam um “aumento vertiginoso” e “misterioso” na incidência, sem mencionar sua verdadeira razão.

Outro viés muito comum em tais reportagens é retratar como maiores vítimas da doença mulheres de raça branca e mais jovens, o que está longe de ser verdadeiro. Na verdade, a carga da doença sobre mulheres afrodescendentes e mais velhas é muito mais expressiva. Em 1997, Johnson constatou que leitoras frequentes de artigos sobre câncer de mama em revistas são mais receosas da doença do que aquelas que não leem tais reportagens.

Mas, no que se refere a Angelina Jolie e sua “escolha”, o mais interessante estudo já feito é de 2000. Nele, Press e colaboradores já manifestavam preocupação de que testes para os genes BRCA1 e BRCA2 poderiam suscitar um aumento no número de mastectomias profiláticas. De fato, já há quem fale de uma verdadeira epidemia de mastectomias nos EUA.

É o caso de Isabelle Bedrosian, oncologista do M. D. Anderson Cancer Center, em Houston. “Penso que a comunidade médica tem reparado. Nós não temos dados que sustentem que esta é uma necessidade oncológica. Então, por que as mulheres estariam fazendo tais escolhas?”, indaga, em reportagem publicada no New York Times (21/1/2013). O mais curioso é que tal movimento das mulheres a favor de mastectomias nos EUA representa uma negação daquele outro que, na década de 1970, levou muitas ativistas de saúde a questionarem a rapidez com que os cirurgiões decidiam extirpar seios, com resultados desfigurantes.

Para o chefe da Oncologia Cirúrgica da Universidade de Minnesota, Todd Tuttle, em matéria publicada recentemente no New York Times, repercutindo a decisão de Jolie, não há mais consciência sobre o câncer de mama entre as mulheres, mas sim uma “consciência exacerbada”. “Em muitos casos, as mulheres superestimam seu risco de câncer. Você pode até atribuir o aumento no número de mastectomias a uma melhor compreensão da genética ou maior domínio das técnicas de reconstrução [mamária], mas isto também está disponível na Europa e você não observa lá esta febre de mastectomias”.

Shicha Kumar, professora assistente do Roswell Park Center Institute, em Buffalo, Nova York, afirmou em matéria publicada pela Popular Science,no rastro do caso Jolie, que muito de todo esse burburinho tem a ver com o medo. Afinal, estudo da Universidade de Michigan de 2012 revelou que aproximadamente 90% das mulheres que optaram pela mastectomia dupla fizeram isso por receio de a doença migrar para a mama saudável. No entanto, 70% dessas tinham um risco verdadeiramente muito baixo de isso ocorrer. “O risco de um câncer de mama contralateral na população geral de mulheres com história anterior da doença é de 0,7% a 1% ao ano, com um risco cumulativo ao longo da vida de cerca de 15%, segundo um estudo de 2005”, afirmou a professora.

Pinkwashing

Outro problema apontado pelos analistas da “cultura do medo” do câncer de mama é o fenômeno conhecido como pinkwashing. Inspirado no termo greenwashing, o neologismo descreve “as atividades de empresas e grupos que se posicionam a si mesmos como líderes na luta para erradicar o câncer de mama enquanto lançam mão de práticas que podem estar contribuindo para o aumento ora observado da incidência da doença”.

Este é o caso de uma gigante do mercado mundial de cosméticos com atuação no Brasil há mais de 50 anos. Em 2001, a empresa lançou seis novas tonalidades de batons com renda revertida para a campanha contra o câncer de mama. Acredita-se que esses batons contêm em sua composição os chamados “disruptores hormonais”, que estão relacionados à doença. O uso de disruptores hormonais em cosméticos é intenso e não é proibido pela legislação americana. Segundo a Coalizão de Massachussets contra o Câncer de Mama, mais de 250 produtos dessa empresa são listados em uma base de dados relacionando riscos à saúde por cosméticos como “altamente preocupantes”, devido à presença de disruptores hormonais, neurotoxinas e possíveis agentes carcinogênicos. É importante destacar que a vigilância sanitária envolvendo os cosméticos é muito menos rigorosa do que aquela ligada aos medicamentos, tanto nos EUA como no Brasil.

Mas a maior crítica feita a essas organizações que faturam bilhões de dólares com a promoção de “caminhadas contra o câncer de mama” e iniciativas assemelhadas é o fato de obscurecerem a dimensão ambiental desses riscos, desconsiderando a pesquisa nesse campo como um dos mais importantes fatores de prevenção da doença. Além disso, tais iniciativas, segundo seus críticos, “oferecem às grandes corporações um veículo de controle da experiência feminina do câncer de mama, ao mesmo tempo em que engordam seus lucros e contribuem potencialmente para o aumento da incidência da doença”. Com seu foco na “cura” do câncer de mama, tais campanhas projetam para um futuro indefinido a erradicação da doença, em detrimento de sua prevenção, baseada no estudo presente de fatores ambientais e alimentares potencializadores do aparecimento de tais doenças.

***

Cláudio Cordovil é jornalista especializado em Ciência e Saúde, com doutorado em Comunicação e Cultura pela UFRJ e pós-doutorado em Comunicação e Informação em Saúde pela Fiocruz

Como todo ser humano, vivo a

Como todo ser humano, vivo a repensar minhas atitudes. Processo que pode envolver arrependimentos mais ou menos graves. 
Um dos remorsos que ora me assoma é ter algum dia, lá atrás, mais precisamente no início do governo da senhora Dilma Roussef, acreditado ser possível uma convivência respeitosa e em patamares elevados entre o governo, o PT, seus principais líderes, a começar pela presidenta e o ex-presidente Lula, e a chamada grande imprensa nacional. 
Acredito, e continuarei acreditando, que a liberdade de imprensa é uma viga mestra numa democracia digna desse nome. Do mesmo modo, é-me claro que dado a sua própria natureza, é esperado que ela exerça o papel inexcedível de vigilância e cobrança ao Poder em sentido lato, e não só ao Poder Político. 
Confesso que fui um dos defensores da atual mandatária da Nação quando esta, numa atitude humilde, merce das perseguições e cavilosidades dessa mesma imprensa na campanha de 2010, procurou abrir um canal de diálogo em nome dos interesses maior do país. 
A meu isso me parecia o mais correto dado que esse “armistício” se fazia necessário para suprir interesses mútuos,e principalmente, da população. 
Hoje me arrependo do fundo do meu por isso. Tenho vontade de dar uma martelada no meu dedão do pé por ter sido tão ingênuo, ou, para usar o “cearensês”, ser tão abestado. Ter acreditado que o escorpião abandonaria sua verdadeira natureza.
Para essa atitude magnânima da presidenta Dilma qual foi a recíproca? Só a recidiva de mais e sempre mais oposição desonesta e covarde através de jornais, revistas e mídias eletrônicas que ao longo dos tempos vem se cevando com gordas verbas publicitárias do próprio governo que atacam e perseguem.
Basta! Agora basta. A depender desse escriba todos os laços, inclusive o mais significativo, qual seja, o envolvendo a publicidade, deve ser minimizado, se não mesmo cortado.Por que continuar alimentando as bactérias, os vírus, que vivem a nos agredir e que ao fim e ao cabo querem nos destruir?
Quem planta ventos colhe tempestades. A grande imprensa brasileira precisa entender que seus atos podem, e devem ter consequências. Ao exercitar um jornalismo bandido abusam do estatuto da liberdade de imprensa e de expressão.
Ultimamente, a carga que estão fazendo contra o prefeito eleito de São Paulo Fernando Haddad só pode definida como CRIMINOSA, portanto abjeta. 
A ninguém, inclusive governos e seus mandatários, é lícito exigir postura masoquista.
Se querem guerra, assim seja.

 
 
Os aviões não pilotados:

 

 

Os aviões não pilotados: a violação mais covarde dos direitos humanos

 

17/12/2013 14:20

Por Leonardo Boff – do Rio de Janeiro

 

A forma mais covarde é a ação dos “drones”

É a forma perversa da guerra preventiva, inaugurada por Bush e criminosamente levada avante pelo Presidente Obama que não cumpriu as promessas de campanha.

Vivemos num mundo no qual os direitos humanos são  violados, praticamente em todos os níveis, familiar, local, nacional e planetário. O Relatório Anual da Anistia Internacional de 2013 com referência a 2012 cobrindo 159 países faz exatamente esta dolorosa constatação. Ao invés de avançarmos no respeito à dignidade humana e aos direitos das pessoas, dos povos e dos ecossistemas estamos regredindo a níveis de barbárie. As violações não conhececem fronteiras e as formas desta agressão se sofisticam cada vez mais.

A forma mais convarde é  a ação dos “drones”, aviões não pilotados que a partir de alguma base do Texas, dirigidos por um jovem militar diante de uma telinha de televisão, como se estivesse jogando, consegue identificar um  grupo de afegãos  celebrando um casamento e dentro do qual, presumivelmente deverá haver algum guerrilheiro da Al Qaeda. Basta esta suposição para com um pequeno clique lançar uma bomba que aniquila  todo o grupo, com muitas mães e crianças inocentes.

É a forma perversa da guerra preventiva, inaugurada por Bush e criminosamente levada avante pelo Presidente Obama que não cumpriu as promessas de campanha com referência aos direitos humanos, seja ao fechamento de Guantânamo, seja à supressão do “Ato Patriótico”(antipatriótico) pelo qual qualquer pessoa dentro dos USA pode ser detida por suspeita de terrorismo, sem necessidade de avisar a família. Isso significa sequestro ilegal que nós na América Latina conhecemos de sobejo. Verifica-se em termos econômicos e também de direitos humanos uma verdadeira latinoamericanização dos USA no estilo dos nossos piores momentos da época  de chumbo das ditaduras militares. Hoje, consoante o Relatório da Anistia Internacional, o país que mais viola direitos de pessoas e de povos são os Estados Unidos.

Com a maior indiferença, qual imperador romano absoluto, Obama nega-se a dar qualquer justificativa suficiente sobre a espionagem mundial que seu Governo faz a pretexto da segurança nacional, cobrindo áreas que vão de trocas de e-mails amorosos entre dois apaixonados até dos negócios sigilosos e bilionários da Petrobrás, violando o direito à privacidade das pessoas e à soberania de todo um país. A segurança anula a validade dos direitos irrenunciáveis.

O Continente que mais violações sofre é a África. É o Continente esquecido e vandalizado. Terras são compradas (land grabbing) por grandes corporações e pela China para nelas produzirem alimentos para suas populações. É uma neocolonização mais perversa que a anterior.

Os milhares e milhares de refugiados e imigrantes por razões de fome e de erosão de suas terras são os mais vulneráveis. Constituem uma sub-classe de pessoas, rejeitadas por quase todos os países, “numa globalização da insensibilidade” como a chamou o Papa Francisco. Dramática, diz o Relatório da Anistia Internacional, é a situação das mulheres. Constituem mais da metade da humanidade, muitísssimas delas sujeitas a violências de todo tipo e em várias partes da Africa e da Ásia ainda obrigadas à mutilação genital.

A situação de nosso pais é preocupante dado o nível de violência que campeia em todas as partes. Diria, não há violência: estamos montados sobre estruturas de violência sistêmica que pesa sobre mais da metade da população afrodescendente, sobre os indígenas que lutam por preservar suas terras contra a voracidade impune do agronegócio, sobre os pobres em geral e  sobre os LGBT, discriminados e até mortos. Porque nunca fizemos uma reforma agrária, nem política, nem tributária assistimos nossas cidades se cercarem de centenas e centenas de “comunidades pobres”(favelas) onde os direitos à saúde, educação, à infra-estrutura e à segurança são deficitariamente garantidos. A desigualdade, outro nome para a injustiça social, provoca as principais violações.

O fundamento último do cultivo dos direitos humanos reside na dignidade de cada pessoa humana e no respeito que lhe é devido. Dignidade significa que ela é  portadora de espírito e de liberdade que lhe permite moldar sua própria vida. O respeito é o reconhecimento de que cada ser humano possui um valor intrínseco, é um fim em si mesmo e jamais meio para qualquer outra coisa. Diante de cada ser humano, por anônimo que seja, todo poder encontra o seu limite, também o Estado.

O fato é  que vivemos num tipo de sociedade mundial que colocou a economia como seu eixo estruturador. A razão é só utilitarista e tudo, até a pessoa humana, como o denuncia o Papa Francisco é feita “um bem de consumo que uma vez usado pode ser jogado fora”. Numa sociedade assim não há lugar para direitos, apenas para interesses. Até o direito sagrado à comida e à bebida só é garantido para quem puder pagar. Caso contrário, estará ao pé da mesa, junto aos cães esperando alguma migalha que caia da mesa farta dos epulões.

Neste sistema econômico, político e comercial se assentam as causas principais, não exclusivas, que levam permanentemente à violação da dignidade humana. O sistema vigente não ama as pessoas, apenas sua capacidade de produzir e de consumir. De resto, são apenas resto, óleo gasto na produção.

A tarefa além de humanitária e ética é principalmente política: como  transformar este tipo de sociedade malvada numa sociedade onde os humanos possam se tratar humanamente e gozar de direitos básicos. Caso contrário a violência é a norma e a civilização se degrada em barbárie.

 

Leonardo Boff é teólogo e escritor.

http://correiodobrasil.com.br/noticias/opiniao/os-avioes-nao-pilotados-a-violacao-mais-covarde-dos-direitos-humanos/671011/

Ronald Biggs, “ladrão do século”, morre aos 84 anos

MÁRCIA SOMAN MORAES

DE SÃO PAULO

O britânico Ronald Biggs, conhecido como o “ladrão do século” pelo audacioso assalto ao trem pagador que ia de Glasgow a Londres em 1963, morreu aos 84 anos, em um asilo para idosos em East Barnet, no norte de Londres.

Biggs já teve ao menos três derrames, ataque cardíaco, ataques epilépticos, úlcera no estômago, além de uma fratura no quadril que o deixou internado por dias no hospital universitário de Norfolk e Norwich.

O britânico era o líder de uma gangue de cerca de 15 homens que conseguiu, em 8 de agosto de 1963, parar um comboio ferroviário manipulando a sinalização. Depois de ferir gravemente um funcionário, eles fugiram com 120 sacos de notas usadas contendo no total 2,6 milhões de libras, uma quantia recorde para a época equivalente a cerca de R$ 124 milhões.

Os ladrões, inclusive Biggs, foram presos em janeiro de 1964. Processado e condenado a 30 anos de prisão, Biggs foi para a penitenciária de Wandsworth (Londres), de onde conseguiu fugir 15 meses depois.

Ele passou por cirurgias estéticas e viveu como foragido na Espanha, na Austrália e, principalmente, no Brasil.

Ronald Biggs gesticula para fotógrafos no funeral de Bruce Reynolds, em Londres, em março de 2013; Reynolds, o ‘mentor’ do assalto ao trem pagador, morreu aos 81 anos em fevereiro

EXTRADIÇÃO

Biggs chegou ao Brasil ná década de 1970 e viveu aqui por cerca de 30 anos, mais especificamente no Rio de Janeiro. Ele teve um filho com sua namorada Raimunda, Michael Biggs, que se tornou seu maior defensor.

Ao descobrir que o “ladrão do século” estava em solo brasileiro, o governo britânico iniciou uma batalha judicial para sua extradição. A questão, contudo, é que a legislação britânica não admite a formulação de pedido oficial de extradição a país com o qual não tenha tratado de extradição. O acordo entre o Brasil e o governo britânico só entrou em vigor em outubro de 1997 –25 anos depois do assalto ao trem pagador.

O caso foi então para julgamento no STF (Supremo Tribunal Federal) –que considerou o Estatuto do Estrangeiro que estabelece que, antes de julgar a extradição, os juízes devem levar em conta o prazo estabelecido pela legislação brasileira. No Brasil, o audacioso assalto havia prescrito há cinco anos.

Após meses de uma batalha judicial entre o governo britânico e a Justiça do Brasil, o STF arquivou oficialmente o pedido de extradição de Biggs em novembro de 1997. Os ministros alegaram que a prescrição do crime impede o recebimento do pedido formulado pelo governo britânico.

FALIDO

Nos últimos anos de sua estadia no Brasil, Biggs vivia em dificuldades financeiras. Ele transformou sua casa em Santa Teresa (zona central do Rio) em uma espécie de museu para turistas britânicos e vendia camisetas, bonés e outros produtos de sua “marca” em uma página na internet.

Em 2001, Biggs afirmou que desejava retornar ao Reino Unido. Seu advogado brasileiro na época, Wellington Mousinho, afirmou à Folha que Biggs só voltaria “com o perdão judicial”. Rumores indicavam, contudo, que ele receberia uma grande quantia do tabloide “The Sun” pela exclusividade de sua história.

Biggs já havia sofrido dois derrames e vizinhos cariocas diziam que ele andava com dificuldades e quase não podia falar. Só saía de casa para ir de táxi a sessões de fisioterapia, na Tijuca (zona norte). Mousinho ressaltou, contudo, que ele estava lúcido e que voltava ao Reino Unido porque estava com saudades.

CONDICIONAL

Preso, Biggs cumpriu mais de um terço da pena no centro de detenção Belmarsh, centro de detenção de segurança máxima.

Em agosto de 2009, Biggs, que estava doente, foi libertado.

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2013/12/601495-ronald-biggs-ladrao-do-seculo-morre-aos-84-anos-no-reino-unido.shtml

*******************************************************************

Saiba como foi feito o assalto ao trem pagador

DE SÃO PAULO

Pouco depois das 3h do dia 8 de agosto de 1963, um grupo de 15 assaltantes, entre eles o inglês Ronald Biggs, que ganharia fama no Brasil, realizou em minutos o mais audacioso assalto a um trem no Reino Unido.

O grupo levou 2.631.784 libras (equivalente a cerca de R$ 124 milhões) do trem do correio que viajava de Glasgow a Londres, no Reino Unido. A maior parte do bando, contudo, foi presa por causa do trabalho mal feito de cúmplices e digitais encontradas nas peças do jogo Banco Imobiliário. O dinheiro, contudo, nunca foi encontrado.

Saiba como aconteceu o grande assalto ao trem pagador

OS LADRÕES

O mentor do plano foi Bruce Reynolds, um conhecido ladrão de joias do Reino Unido. Ele reuniu o resto do grupo após sair da prisão, em 1962. O bando era composto por outros nomes conhecidos da polícia londrina: Douglas Goody, o número 2 do plano, Charles Wilson, Thomas Wisbey, Robert Welch e James Hussey. Roger Coldrey, William Boal, Jimmy White, Bob Welch, Brian Field, Leonard Field, Jimmy White, John Daly e Ronald Edwards tiveram um papel secundário na trama, como o próprio Biggs –segundo Reynold declarou anos mais tarde.

O grupo teve ajuda ainda de alguns cúmplices, conhecidos como Sr. Um, Sr. Dois e Sr. Três. Há ainda um homem identificado apenas como Peter, trazido para dirigir o trem e John Wheater, que garantiu a segurança do esconderijo.

 

O trem pagador inglês após ser assaltado por Ronald Biggs e mais 14 homens, em 8 de agosto de 1963

O PLANEJAMENTO

Com seus contatos, Reynolds obteve todos os detalhes do trem: a rota, os horários, quantidade de dinheiro que seria transportada e número de trabalhadores a bordo.

O mentor descobriu ainda que o volume de dinheiro seria maior se esperassem uma data logo após um feriado bancário: o próximo seria 5 de agosto. Reynolds colocou um cúmplice dentro do banco, conhecido pela mídia como “Ulsterman”, para descobrir em que dia o trem com o dinheiro –a maioria notas miúdas e usadas, para as agências bancárias utilizarem nos caixas– levaria o dinheiro a Londres.

A AÇÃO

Na madrugada de 8 de agosto de 1963, o bando deixou o esconderijo –a fazenda Leatherslade, em Buckinghamshire– em duas Land Rovers. Aqui, os relatos divergem. Alguns dizem que eles vestiam roupas militares, outros que usavam máscaras de ski, capacetes e luvas.

Eles chegam à ponte Bridego. Seguindo uma ideia de Coldrey, eles cortam os fios telefônicos e mudam a luz dos sinalizadores em uma encruzilhada para obrigar o trem a parar. A locomotiva obedece o sinal vermelho adulterado com duas baterias e para a seis metros de distância.

O foguista, como de praxe, desce do trem para contatar a central. No escuro, é facilmente rendido por parte do grupo. Outros três desconectam a locomotiva e o vagão que levava os sacos de dinheiro do resto do trem. Os bandidos acertam o maquinista com um golpe na cabeça e o ferem gravemente. Contudo, percebem mais tarde que não sabiam operar o trem e, mesmo ferido, o maquinista é obrigado a levar o dinheiro e os ladrões até a ponte.

Liderados por Wilson, outros sete membros da quadrilha invadem o vagão dos malotes, atacam os funcionários com uma machadinha e iniciam uma corrente humana para esvaziar as 120 sacolas de dinheiro o mais rápido possível. Em 20 minutos, eles estavam no caminho de volta ao esconderijo.

O ERRO

Na fazenda, eles comemoram o roubo e o aniversário de Biggs com charutos, bebidas e uma partida de Banco Imobiliário com as notas recém-roubadas. Na manhã seguinte, deixam a fazenda após pagarem 28 mil libras a um cúmplice para que limpasse qualquer vestígio da casa.

O trabalho foi mal feito e a polícia, seguindo a denúncia de um vizinho, encontra digitais de quase todos eles nas peças do jogo, em revistas e talheres utilizados no local.

O jogo Banco Imobiliário virou peça de arte no Museu Thames Valley Police.

A PRISÃO

Os primeiros a serem presos foram Coldrey e Boal, que pagaram com dinheiro vivo e adiantado três meses de aluguel de uma garagem em Londres. Wilson foi capturado em 22 de agosto e, em dezembro, foi a vez de Roy James. Até abril do ano seguinte, a polícia havia capturado 11 acusados, incluindo Biggs, e recuperado apenas uma quantia pequena –336.518 libras– do roubo.

O grupo foi condenado a penas de entre 20 anos e 30 anos. Já Reynolds passou cinco anos foragido antes de ser condenado, em 1968, a dez anos de prisão.

A FUGA

Biggs passou menos de dois anos encarcerado e, em 8 de julho de 1965, pagou funcionários da penitenciária e conseguiu escapar –uma fuga que o levou mais tarde para o Brasil, onde viveu mais de 30 anos, teve um filho que virou astro infantil e gravou uma canção ao lado do Sex Pistols e um filme ao lado de José Wilker.

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2013/12/602082-saiba-como-foi-feito-o-assalto-ao-trem-pagador.shtml

*******************************************************************

No Brasil, Biggs participou de clipe dos Sex Pistols e fez filme com José Wilker

DE SÃO PAULO

Conhecido como o “ladrão do século” pelo assalto ao trem pagador em 1963, no Reino Unido, o inglês Ronald Biggs alcançou marcos tão grandiosos como o roubo de 2,6 milhões de libras nos mais de 30 anos que viveu no Brasil. Aqui, Biggs virou celebridade, foi dono de casa noturna, recebia turistas britânicos e gravou música com Sex Pistols e filme com José Wilker. No Rio de Janeiro, teve um filho com Raimunda de Castro, Michael Biggs, seu maior defensor.

Segundo relatou certa vez em entrevista, Biggs decidiu se mudar para o Rio quando fugia da Austrália –onde seu rosto havia sido reconhecido. Ele foi a uma agência de turismo, viu um folheto turístico com imagens da baía de Guanabara e do Pão de Açúcar à noite e pensou: “este lugar é para mim”.

Chegou ao Rio como Michael Haynes, na década de 1970. Adaptou-se rapidamente à cultura brasileira, encontrou Raimunda e passou nove anos como um desconhecido.

Em 1974, contudo, um repórter do tabloide “Daily Express” encontrou Biggs na Santa Teresa. A Scotland Yard ficou sabendo de seu paradeiro e a caçada ao prisioneiro foi noticiada na mídia britânica e brasileira.

Preso temporariamente no Brasil, foi convidado a aparecer no “Fantástico” ao lado de Raimunda. A revista “Manchete” chegou a estampar uma foto sua no banho.

Logo descobriu que, pela falta de um acordo entre governo britânico e brasileiro, não podia ser extraditado. Raimunda estava grávida e ele solto. Logo formaria sua família no Brasil, como um homem livre, tão livre quanto uma celebridade no Rio de Janeiro pode ser.

O assaltante do trem pagador inglês toca tamborim com a escola de samba Banda da Barra durante carnaval no Rio de Janeiro (RJ), em 1994

SEX PISTOLS

Em 1978, com a visita do príncipe Charles ao Brasil, Biggs foi fotografado para o “Sunday Times”.

Na mesma época, participou da gravação da música “No One Is Innocent” (“Ninguém é inocente”) do grupo de punk rock britânico Sex Pistols.

Em 1988, sua história –já mitificada pela mídia de cá e de lá– virou o filme “Prisioner of Rio” (1988), no qual atuou ao lado de José Wilker. Seu personagem foi interpretado por Paul Freeman.

Como não podia deixar de fazer, lançou duas autobiografias.

Até o filho de Biggs ganhou fama. Mike fez carreira na década de 80 no grupo Balão Mágico.

A exibição de sua história foi vista como um desafio à Justiça britânica. Em 1993, o Reino Unido tentou extraditar Biggs em um acordo de troca de prisioneiros. Ele iria em troca de Paulo César Farias, ex-tesoureiro de campanha de Fernando Collor de Mello.

Tranquilo, disse à Folha na época que “nem sabia que Brasil e Inglaterra não tinham tratado de extradição”. “Gosto muito do clima tropical”, disse.

FALIDO

O sucesso, como para muitas celebridades cariocas, não foi eterno. Biggs não fez mais filmes, livros ou gravações.

Para sobreviver, vendia camisetas e outros objetos de sua “marca” em um site e organizava encontros com turistas que quisessem conhecê-lo –em sua casa mesmo, que ganhou ares de museu.

Em 2001, Biggs afirmou que desejava retornar ao Reino Unido. Seu advogado brasileiro na época, Wellington Mousinho, afirmou à Folha que Biggs só voltaria “com o perdão judicial”. Rumores indicavam, contudo, que ele receberia uma grande quantia do tabloide “The Sun” pela exclusividade de sua história.

Biggs já havia sofrido dois derrames e vizinhos cariocas diziam que ele andava com dificuldades e quase não podia falar. Só saía de casa para ir de táxi a sessões de fisioterapia, na Tijuca.

Mousinho ressaltou, contudo, que ele estava lúcido e negou que voltava ao Reino Unido porque estava doente e falido. O advogado disse que, segundo o próprio Biggs, voltava porque estava com saudades. Ao chegar ao Reino Unido, foi preso, desta vez em uma prisão de segurança máxima.

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2013/12/601515-biggs-biggs—no-brasil-biggs-participou-de-clipe-dos-sex-pistols-e-fez-filme-com-jose-wilker.shtml

Ser de esquerda…

Saul Leblon no site Carta Maior.

 

17/12/2013 – Copyleft

As tarefas do bloco histórico da esquerda democrática

Ser de esquerda é uma construção de identidade política não tão velha assim e está intimamente associada a assumir uma posição de luta por igualdade.

 

Cândido Grzybowski (*)

 

Uma pergunta assim tem por trás uma premissa filosófica sobre a nossa própria condição de seres humanos. Concordo com Gramsci quando afirma que somos um “bloco histórico” [1]. Cada um, em sua individualidade, faz uma síntese de condições objetivas, que lhe são dadas, com a vontade aplicada (sonhos, desejos, visões e opções sobre o que quer ser e o que de fato faz). Somos um processo numa coletividade, num território, num momento histórico dado. Somos o processo de nossos atos nesta coletividade, no momento único de nossa vida. Viver é nos fazer a nós mesmos na interação com todos os outros e a natureza, em condições que herdamos e que, ao mesmo tempo, nossos atos modificam. Somos, por isto mesmo, essencialmente políticos e é no espaço comum da política – um bem comum que criamos – que definimos o sentido de viver como humanos e realizamos a nossa humanidade. A humanidade, em si mesmo, é um fazer-se contínuo, sempre renovado e diferente.

 

A gente pode ter muitas identidades, todas elas facetas do que e como nos fazemos humanos ao longo da vida, em determinadas circunstâncias. Identificar e incluir-se em um determinado bloco de forças políticas, ser de esquerda, enfim, não é algo dado, já definido, bastando aderir. É um fazer-se num processo de desafios e contradições, dialogando com o passado da humanidade, suas conquistas e derrotas, com as exigências, adversidades e possibilidades existentes no presente e com o que se quer moldar a partir do aqui e do agora, enfrentando e disputando com os que pensam e agem de outro modo. Lembro aqui o grande homem de esquerda nosso contemporâneo, que acaba de nos deixar, o Nelson Mandela, uma personalidade símbolo, sem dúvida, mas, ao mesmo tempo, uma expressão de força política coletiva portadora de um ideal, um bloco histórico transformador da sociedade sul-africana do apartheid. 

 

Ser de esquerda é uma construção de identidade política não tão velha assim, pois remonta à Revolução Francesa e está intimamente associada a assumir uma posição de luta por igualdade. Assim como ontem, ser de esquerda hoje é reconhecer uma herança de lutas por igualdade entre os seres humanos e ser desafiado a renová-las nas condições atuais, nos limites de suas possibilidades, na maior radicalidade que nossa vontade consegue imprimir. É, por isto mesmo, analisar e combater as desigualdades e as exclusões sociais a que uma grande parcela da humanidade ainda está condenada a viver hoje, nas formas de hoje, com as possibilidades de hoje. Que a gente possa ser uma sociedade mais igual e não é, isto faz uma enorme diferença nas opções políticas que podemos fazer. Sou de esquerda porque penso que podemos fazer muito mais do que estamos fazendo pelo direito à igualdade entre todas e todos, sem discriminações. Por isto luto contra toda forma de exploração e, seu correlato, a dominação de uns sobre outros. E isto me faz parte do bloco de forças de esquerda com quem comparto o ideal de igualdade humana, sem servilismos e sem exploração, e me põe em oposição ao e em disputa política com o bloco de forças que nega a igualdade como possibilidade e pratica a exploração. Penso que se pode equalizar pela política as desigualdades geradas pelas estruturas sociais, pensamento forte instituinte do ser esquerda na política.

 

Ser de esquerda é, ao mesmo tempo, reconhecer que tanto ontem como hoje não existe igualdade sem emancipação social, sem a condição de ser livre e igual aos outros e às outras, para com eles e elas compartir o que temos em comum e juntos construir o nosso futuro comum. A liberdade é condição da igualdade, assim como liberdade sem igualdade não é liberdade. Ser de esquerda hoje é ainda trilhar o difícil caminho para a liberdade, como nos lembrou Mandela, pois sem ela não somos realmente iguais. Mas aqui estamos diante da disputa dos próprios sentidos da liberdade. A esquerda  libertária em busca de igualdade, hoje, enfrenta politicamente a direita dominante que, em nome da liberdade de negócios privados, impõe a lei da selva da competição e da dominação dos mais fortes ao nível de mercado, em escala global. Ser de esquerda hoje é ser anti o neoliberalismo e anticapitalismo globalizado.

 

Mas não dá para ser de esquerda sem reconhecer o direito à diversidade, em suas múltiplas identidades, seja de gênero, de opção sexual, de cor de pele, de necessidades especiais, de religião e filosofia de vida. Optar por ser de esquerda é respeitar, defender e promover o direito à diversidade, como condição de igualdade e de liberdade. Como nos lembra Boaventura Souza Santos, diversidade até o ponto que não negue igualdade e igualdade até onde não atinga o direito à diversidade. Igualdade e diversidade com liberdade são princípios éticos básicos de uma esquerda em sintonia com os desafios e possibilidades de nosso tempo histórico. Não dá para ser de esquerda negando algum destes princípios que organizam as lutas políticas de hoje em oposição à direita e aos fundamentalismos violentos de todo tipo, do racismo ao machismo, passando pela imposição de comportamentos em nome da religião. 

 

Ser de esquerda hoje é reconhecer que não existem direitos humanos sem responsabilidades também humanas. Direitos são direitos quando definidores da nossa comum e igual condição humana, sem discriminações. Neste sentido, direitos são uma relação social, uma qualidade social  da própria coletividade em que vivemos. Todos temos o direito a ter direitos e isto define o ter cidadania. Por isto, nossa própria situação de detentores de direitos nos faz cidadãos corresponsáveis pelos direitos de todos os demais. Direitos que não são de todos, podem até estar definidos e reconhecidos legalmente em determinadas realidades – como temos em profusão aqui no Brasil patrimonialista,  “de donos de gado e gente”. Mas tais direitos são, por definição, ilegítimos, pois constituem privilégios de classe. Ser de esquerda é assumir a responsabilidade coletiva pela radicalidade de direitos iguais a todas e todos e pela desconstrução e eliminação de privilégios, disfarçados legalmente como se direitos fossem.

 

Ser de esquerda hoje é reconhecer que não há como lutar por justiça social sem ao mesmo tempo enfrentar a questão da injustiça ambiental e das ameaças à integridade da natureza e sua biosfera. A destruição ambiental é o outro lado da desigualdade e exclusão social, ambas  exacerbadas pelo capitalismo industrial, produtivista e consumista, tudo em nome da acumulação privada de riqueza. Através da privatização e mercantilização, a civilização capitalista do ter e acumular em poucas mãos, impõe a dominação e exploração de umas classes sobre outras, de uns povos sobre outros, e ao mesmo tempo, destrói a base comum da vida. Cria injustiça social entre as gerações humanas do presente e injustiça social com as gerações futuras, deixando-lhes um planeta sem as condições de hoje, em termos de atmosfera e clima, água, biodiversidade, terras férteis, recursos naturais. Lutar contra o desenvolvimento capitalista e a destruição ambiental que provoca com uma perspectiva de sustentabilidade do planeta, da vida em todas as suas formas e da sociedade é condição para ser de esquerda nos dias de hoje.

 

Todo este conjunto de opções e orientações políticas identificado acima me leva a  afirmar que, para ser de esquerda hoje, é necessário engajar-se num processo de transição transformadora da civilização capitalista industrial, produtivista e consumista, que destrói e exclui, na direção formas biocivilizatórias. É tarefa para a esquerda “descolonizar as nossas cabeças”, criticando o antropocentrismo e eurocentrismo, que também ela é herdeira, dando lugar a uma visão planetária de respeito à diversidade e integridade da natureza e sua biosfera, da diversidade de culturas e formas de vida humanas, com uma perspectiva de bem viver. Cabe à esquerda de hoje renovar e radicalizar a crítica à exploração, à dominação e à destruição que estão embutidos no desenvolvimento capitalista, neste modelo de civilização, mesmo quando submetido a condicionalidades sociais como é o nosso caso, no Brasil. A nossa “emergência” não pode ser uma contrapartida da “imergência” de outros povos, no sobe e desce do capitalismo, com imperialistas de ocasião.

 

Neste sentido, ser de esquerda hoje é ter uma perspectiva biocivilizatória planetária, de lugar para todos e todas, com suas diversidades na comum humanidade, enfrentando a homogeneidade de padrões de economia, cultura e poder impostos pela globalização capitalista excludente e destruidora. Ser de esquerda é se ver cidadão e cidadã do mundo, é ser cosmopolita, tudo em tendo raízes profundamente fincadas no seu próprio território de cidadania, no local em que vivemos. Relocalizar e reterritorializar, de acordo com as condições que nos são dadas localmente, e, ao mesmo tempo, nos articular e nos solidarizar com a diversidade de povos que conformamos a humanidade, para que novas formas de biocivilização emerjam e deem lugar para todos, é um imperativo para a esquerda de hoje. Ver-se como parte e corresponsáveis pelo destino do planeta e da humanidade, a partir de onde estamos, integrando-se em movimentos planetários, são condições e possibilidades para renovar a economia e o poder de baixo para cima, na direção da justiça social e sustentabilidade socioambiental, transitando para a biocivilização.

 

Na verdade, aqui estamos diante do desafio para a esquerda hoje de trazer ao centro de nosso modo de viver os bens comuns. Trata-se de nos organizar em torno aos “comuns”, desprivatizando-os, os libertando e os fortalecendo. Em suma, trata-se de tornar comum e gerir como comum tudo o que é essencial para a vida, seja o patrimônio natural que ocupamos – terra, água, ar, biodiversidade etc. –, seja o que criamos como comum – como as línguas, as culturas, o conhecimento, as filosofias, a política, as cidades e os diferentes habitats territoriais. Trata-se de cuidar, compartir e conviver, em escala que nos permita se realizar plenamente. Estes são parâmetros de biocivilização sustentável que a esquerda deve almejar hoje.

 

Finalmente, mas não menos importante, ser de esquerda hoje, pautado por tais princípios e opções, é apostar radicalmente na democracia como forma de luta e de transformação social. Isto nos impõe a disputa de projetos de sociedade e de sentidos de viver no dia a dia, aproveitando as oportunidades que surgem,  buscando o consenso máximo possível em cada momento da história. Apostar na democracia é apostar no incerto, com ousadia e perseverança,  procurando tornar o impossível possível, como fez Mandela. A disputa política na democracia implica em reconhecer e respeitar os adversários no espaço da política, impondo-lhes derrotas nesta arena de ideias em confronto, sem violência e sem eliminação dos derrotados, mas submetendo-as a uma nova hegemonia.

 

Por isto, é um processo permanente de fazer, de fazer-se a si mesmo e de fazer o bloco histórico da esquerda. Em primeiro lugar, fazer “trincheiras” de resistência, tomando “posição”, para se preparar ao embate necessário que virá a qualquer momento, conquistando corações e mentes no debate público e na construção de agendas, ampliando-se como força através da criação do tecido associativo de organizações populares e de cidadania, movimentos sociais, redes, fóruns, coalizões e partidos, estando a postos para incidir no momento oportuno. Depois, fazer agindo, praticando todas as formas de ação política e participação, da rua ao voto, com desobediência civil legítima se necessário for para afirmar legitimidade dos direitos em disputa. Enfim, por-se em “movimento”, de baixo para cima, para conquistar hegemonia e novos direitos.

 

Como nos lembrou Gramsci, é na dialética entre “guerra de posição” e “guerra de movimento” que reside a prática política e se fazem os sujeitos políticos, uns no confronto com outros. O bloco histórico da esquerda democrática na política do mundo de hoje tem o desafio de “democratizar a democracia”, revitalizá-la, como nos lembram as feministas participantes do Fórum Social Mundial, para que sua ação seja efetiva e transformadora na construção de outros mundos.

 

Penso que tudo isto é parte do ser esquerda e, ao mesmo tempo, estar em franca e assumida oposição aos poderosos blocos históricos de direita. Para tal agenda e tal luta penso que vale a pena dedicar a minha vida. Eu ainda acredito no poder da práxis política com uma perspectiva transformadora de esquerda.

 

Rio, 13/12/13.

Cândido Grzybowski é sociólogo, diretor do Ibase.

 

[1] GRAMSCI, A. (1981). Concepção Dialética da História. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira,  4a ed., p.31-63.

 

AVISO DE PAUTA
Anúncio do

AVISO DE PAUTA

Anúncio do resultado do Programa FX-2

Brasília, 18/12/2013 – O ministro da Defesa, Celso Amorim, e o comandante da Aeronáutica, brigadeiro Juniti Saito, concederão entrevista coletiva hoje (18/12), às 17h, no auditório situado no térreo da sede do Ministério da Defesa (bloco Q da Esplanada dos Ministérios). Na ocasião, vão anunciar o resultado da concorrência para aquisição de aviões de caça para a Força Aérea Brasileira (FAB) no âmbito do Programa FX-2.

Assessoria de Comunicação Social (Ascom)
Ministério da Defesa
61 3312-4070

http://defesa.gov.br/index.php/imprensa/ultimas-noticias/8903-18-12-2013-defesa-aviso-de-pauta-anuncio-do-resultado-do-programa-fx-2

Luis, o comportamamento de

Luis, o comportamamento de Joaquim Barbosa em relalçao ao drama de Genoino e de sua família,merece um pouco mais de atenção sua,e dos comentaristas de carteirinha do blog,principalmente daqueles que de nada sabem tudo.O que JB está fazendo com Genoino é algo de monstruoso,nunca ví nada igual em toda minha vida.Joaquim Barbosa é um lombrosiano.Se duvídas tinha,não mais a tenho.A nomeação de JB para o Supremo foi um   erro monumental de Lula.Seu maior erro político.Um animal político como Lula,não podia ,não devia,não tinha o direito comentar um erro dessa magnitude.Não sabia,não tinha conhecimento de quem se tratava e as consequências que adviriam.Justamente por isso seu erro torna-se monumental.Se está nomeado um ministro da mais alta corte do pais,que fatalmente chegaria a Presidência do STF,teria o dever de buscar todas as informações possiveis e impossiveis.Sobre JB já pesava contra ele o fato gravíssimo de agridir a ex esposa.Bastava isso para a nomeação ser abortada.Todos os Ministros do Supremo á época fizeram alusões sobre o fato,especialmente a ministra Ellen Grecie.O PT nada faz,Lula não se posiciona como se deve,Dilma um ou outro pitaco,sob a tal condição protocolar que não pode se    manifestar,enfim,ninguem faz nada.O drama de Genoino me toca profudamente,como também aos que habitam o Brasil Bom,exceto os fanáticos teleguiados por um cancêr chamado mídia.As consequencias terríveis que um psicopata como Joaquim Barbosa deixará na alma brasileira dificilmente se  cicatrizarão e,infelizmente Lula tem parte nisso.

Todos loiros e não é água oxigenada, verdade !

Em torno de 10% da população nativa das Ilhas Salomão de pele Negra tem cabelo visivelmente loiro. Alguns insulares acreditam que a cor poderia ser o resultado de uma grande exposição ao sol, ou de dieta rica em peixes, outra explicação seria a de que eles poderiam ter herança genética de ancestrais distantes, como por exemplo, mercadores europeus que passaram pelos arquipélagos há tempos atrás. No entanto essas hipóteses foram derrubadas por cientistas na Universidade Stanford.

A variante genética responsável pelo cabelo louro dos nativos é distinta da que causa a mesma característica nos europeus. Este caso acaba com qualquer noção que podemos ter sobre os genes dos habitantes revela o geneticista Carlos Bustamante. Nós humanos ainda somos lindamente diferentes, e esta é apenas a ponta do iceberg.

Fonte: pragmatismopolitico — com Marcia Lucia Litig Araujo, Wiz Kalhifa Castillo e Deiise Magáli. 

Companhias Aéreas – Transtorno bipolar

 

“Atendente da Gol perde a cabeça e é gravado em discussão com passageiro”.

 

As duas faces da moeda do transtorno bipolar que passa as conpanhias aéreas no Brasil devido ao oligopólio.

Clientes estressados e funcionários sem educação. Aos são os efeitos da nulidade da ANAC e do MInistério do  Moreira “meu nome é trabalho” Franco que em nada fazem para melhor os serviços prestados das companhias aéreas.

Depois do vôo vc recebe a mensagem para responder um questionário do que vc achou do vôo.

Solução a vista? a meses da Copa vamos viver um caos aéreo, comprem suas passagens a preços exorbitantes, apertem o cinto e tenha paciência, pois precisarão ter.

 

PS: inusitado: perdi um vôo Gol para Manaus em 10 minutos, ou seja cheguei depois dos 30 minutos limites da ANAC para o embarque. Vôo não tinha começado o embarque. Imediatamente fui ao balcão e foram mais 250 reais para pegar o próximo vôo. Dia seguinte vôo atrasado em 1 hora, sabe quanto eu fui indenizado? Zero!

 
Faleceu senador João

 

Faleceu senador João Ribeiro,

candidato a governador do Tocantins

O senador da república, João Ribeiro (PR), vereador e ex-prefeito de Araguaina, ex-deputado estadual e federal, e com a candidatura consolida com aliança de partidos para disputar a eleição de governador do Tocantins, faleceu na manhã desta quarta-feira, 18, no Hospital Sírio Libanês, em  São Paulo. Ele estava na UTI há vários dias.

Ribeiro teve complicações decorrentes após transplante de medula para tratamento da Sindrome Mielodisplásica hiperfibrótica (SMD) [um tipo de leucemia]. A medula foi doada por seu irmão, o comerciante Lázaro Ribeiro. Ele chegou a se afastar das funções parlamentares em fevereiro deste ano. Em agosto de 2013 reassumiu a vaga no Senado da República ainda durante o período de convalescença da doença. Na semana passada a família chegou a pedir que a população do Estado fizesse orações pelo restabelecimento do senador.

A sessão da Assembleia Legislativa do Tocantins da manhã desta quarta-feira, 18, foi cancelada  em razão do falecimento do senador. O presidente Sandoval Cardoso (SDD) ligou para o vice-presidente da Casa de Leis, Osíres Damaso que comunicou a notícia em plenário. Com o falecimento do senador o suplente Ataídes de Oliveira ficará com a vaga.

 

Perfil do senador

Filho de uma funcionária pública (Tereza Hilário Ribeiro) e pai pedreiro (Jesus Francisco da Silva), João Ribeiro trabalhou desde os dez anos de idade para ajudar na criação dos irmãos. É ele quem conta: “Nós somos uma família de sete irmãos, cinco homens e duas mulheres. Uma família humilde, onde todos conseguiram a sua independência. Minha mãe morreu aos 47 anos de idade. Meu pai foi assinado em 1964, em Rubiataba (GO). Desde pequeno trabalhei. Fui engraxate, vendedor de picolé, trabalhei na roça, puxei enxada – pela minha altura a pior era a de feijão onde eu tinha de trabalhar o tempo todo curvado. Fui também padeiro. Depois, aos 15 anos, comecei a trabalhar numa ótica. Foi no ramo da ótica que garanti o meu sustento e dos meus irmãos, por muitos anos, tendo sido dono de algumas óticas antes de me enveredar pela política”.

 

Atividade Política

João Ribeiro disputou sete eleições, ganhou seis. De todas as vitórias, a mais disputada e comemorada foi a eleição para prefeito de Araguaína, com 34% dos votos. Eram quatro candidatos e não havia segundo turno. Foi um grande mandato, que segundo muitos, até hoje não foi suplantando por nenhum outro prefeito em termos de obras e projetos em benefício da população local. João Ribeiro começou sua vida política em 1982, como vereador eleito pelo PDS – Partido Democrático Social, representante do esporte de Araguaína. Na condição de presidente da Liga de Futebol de Araguaína, realizou vários torneios de integração do norte do país. Alguns, com participação de até 60 municípios.

A partir de 1986, na condição de deputado estadual mais bem votado, dentre todos os parlamentares da oposição, desempenhou importantes atribuições como a representação da classe dos garimpeiros, fiel ao tempo em que atuou como delegado nacional do sindicato da classe, no auge do garimpo de Serra Pelada. Como líder do PFL – Partido da Frente Liberal, na Assembleia Legislativa de Goiás em 1988, trabalhou na persuasão dos políticos goianos sobre a importância da criação do estado do Tocantins que se transformou no principal marco de sua carreira política. Eleito para prefeito de Araguaína, com 34% dos votos numa das disputas mais acirradas da história da cidade, cumpriu mandato entre 1989 e 1993. Sua administração ficou marcada pelo incessante trabalho na execução de importantes obras para o município.

 

Deputado Federal

Conquistou seu primeiro mandato em Brasília, como deputado federal em 1994. Foi reeleito nas eleições de 1998. Na Câmara dos Deputados pautou seu trabalho na defesa dos interesses do Tocantins, conseguindo ano a ano que recursos de toda natureza fossem destinados ao Estado. Além disto, ainda na Câmara federal, ora como titular, ora como suplente, atuou na Comissão Mista de Planos, Orçamentos Públicos e Fiscalização; na Comissão Representativa do Congresso Nacional; nas Comissões Permanentes: de Agricultura e Política Rural; da Amazônia e de Desenvolvimento Regional; de Direitos Humanos; de Economia, Indústria e Comércio; de Seguridade Social e Família; de Trabalho, Administração e Serviço Público; de Viação e Transportes e nas Comissões Especiais: de Concessão e Distribuição do Gás Canalizado; de Demarcação das Terras Indígenas; de Recursos Destinados à Irrigação; de Relações de Trabalho do Atleta Profissional de Futebol e Normas Gerais sobre Desportos, a Lei Pelé; na do Código de Trânsito Brasileiro; na de estabelecimento de Normas Gerais para Instituição de Regime de Previdência Complementar: Suplente e no Projeto do Sistema Financeiro Nacional.

Durante este período, atuou no Executivo do Tocantins, em duas oportunidades. Primeiro em 1997, quando foi secretário de Turismo Ecológico e, depois, entre 2001 e 2002, ocupando a titularidade da Secretaria do Governo, ambas as oportunidades tendo à frente do Governo Estadual, José Wilson Siqueira Campos.

 

Senador da República

Hoje, como senador da República, representando o Estado do Tocantins, tem sua atuação sempre lembrada pelo caráter municipalista. João Ribeiro trabalha muito para levar recursos aos municípios tocantinenses, e sua posição como líder do PR e membro do Conselho Político do Presidente Lula, tem lhe permitido uma posição de destaque. O senador ajudou ainda a fundar a Associação Comercial de Araguaína. Defendeu desde o começo a construção da Ferrovia Norte Sul, as hidrelétricas dos rios Araguaia e Tocantins. E tem trabalhado para levar saneamento básico, esportes, estradas e turismo para os municípios do seu Estado.

Hoje é reconhecido como o líder das oposições no Tocantins, e nas últimas eleições municipais percorreu todo o Estado fortalecendo seus aliados, que além do partido que preside (o PR), compõem agremiações políticas como o PSDB, PP, PTB, PRTB, PV, PSC, PMN, e PT.

 

Experiências Marcantes

O marco mais importante na vida do senador João Ribeiro foi da criação do Tocantins. Era líder do PFL na Assembleia Legislativa de Goiás quando o Brasil fazia a Constituição de 88 e os estados elaboravam as constituições estaduais. Foi neste período que João Ribeiro teve uma das maiores projeções como político. Usava muito a tribuna em defesa do novo estado e não perdia uma oportunidade de convencer os colegas deputados estaduais sobre a necessidade de separar a região, defendendo sempre a proposta apresentada ao Congresso Nacional pelo então deputado federal Siqueira Campos.

 

Conquistas políticas

Teve participação ativa na luta pela criação do Estado do Tocantins. Trabalhou para conseguir os recursos para a construção do Aeroporto de Palmas, a Ferrovia Norte-Sul, os aeroportos do interior do estado, campos de futebol, saneamento básico, construção de casas, rodovias, asfalto para estradas federais, estaduais e municipais, quadras poliesportivas, hospitais, obras de canalização de córregos, infraestrutura urbana, postos de saúde, além do Parque Industrial de Araguaína.

 

Sua família

João Ribeiro é hoje casado com Cinthia Alves Caetano Ribeiro, com quem tem um filho, João Antônio Caetano Ribeiro. O senador é pai de mais seis filhos: Luana Ribeiro, João Ribeiro Júnior, Diêgo Afonso Ribeiro, Giovanna Remor Stecanela Ribeiro, Maria Teresa Paranaguá Ribeiro e Fábio da Cunha Ribeiro. Dois de seus filhos já se enveredaram pela atividade política. Luana Ribeiro (PR) é deputada estadual pelo Tocantins, eleita em 2006, e João Ribeiro Júnior, o J.R., é presidente regional do PRTB no Estado.