Novas reflexões sobre a pandemia, por Giorgio Agamben

Do site da editora italiana Quodlibet Por Giorgio Agamben 22 de abril de 2020

De uma entrevista publicada hoje em um jornal italiano

Estamos vivendo, com essa prisão forçada, um novo totalitarismo?

De muitos lados, está sendo formulada a hipótese de que, na realidade, estamos vivendo o fim de um mundo, o das democracias burguesas, fundadas em direitos, parlamentos e na divisão de poderes, que está dando lugar a um novo despotismo, que, no que diz respeito à difusão de controles e à cessação de toda atividade política, será pior que os totalitarismos que conhecemos até agora. Os cientistas políticos americanos chamam de Security State, que é “por razões de segurança” (neste caso de “saúde pública”, termo que sugere os notórios “comitês de saúde pública” durante o Terror), qualquer limite pode ser imposto às liberdades individuais. Além disso, na Itália, estamos acostumados à legislação por decretos emergenciais pelo poder executivo, que dessa maneira substitui o poder legislativo e efetivamente abole o princípio da divisão de poderes em que a democracia se baseia. E o controle que é exercido através de câmeras de vídeo e agora, como foi proposto, através de telefones celulares, excede em muito qualquer forma de controle exercida sob regimes totalitários como o fascismo ou o nazismo.

Por falar em dados, além dos que serão coletados via celular, também deve ser feita uma reflexão sobre os divulgados nas inúmeras coletivas de imprensa, muitas vezes incompletas ou mal interpretadas.

Este é um ponto importante, porque toca a raiz do fenômeno. Qualquer pessoa com algum conhecimento de epistemologia não pode deixar de se surpreender pelo fato de a mídia, durante todos esses meses, ter divulgado números sem nenhum critério científico, não apenas sem relacioná-los com a mortalidade anual no mesmo período, mas sem especificar a causa da morte. Não sou virologista ou médico, mas me limito a citar verbalmente fontes oficiais confiáveis. 21.000 mortes por Covid-19 parecem e são certamente uma imagem impressionante. Mas se você os colocar em relação aos dados estatísticos anuais, as coisas, como é certo, assumem um aspecto diferente. O presidente do Istat, Dr. Gian Carlo Blangiardo, comunicou os números da mortalidade do ano passado há algumas semanas: 647.000 mortes (portanto, 1772 mortes por dia). Se analisarmos as causas em detalhes, veremos que os dados mais recentes disponíveis para 2017 registram 230.000 mortes por doenças cardiovasculares, 180.000 mortes por câncer, pelo menos 53.000 mortes por doenças respiratórias. Mas um ponto é particularmente importante e nos preocupa de perto.

O quê?

Cito as palavras do Dr. Blangiardo: “Em março de 2019, as mortes por doenças respiratórias foram 15.189 e no ano anterior foram 16.220. A propósito, note-se que são mais do que o número correspondente de mortes por Covid (12.352) relatadas em março de 2020″. Mas se isso é verdade e não temos motivos para duvidar disso[1], sem querer minimizar a importância da epidemia, devemos nos perguntar se ela pode justificar medidas para limitar a liberdade que nunca foi tomada na história de nosso país, mesmo durante as duas guerras. mundo. Surge a dúvida legítima de que, espalhando pânico e isolando as pessoas em suas casas, queríamos jogar sobre a população as sérias responsabilidades dos governos, que primeiro desmantelaram o serviço nacional de saúde e depois, na Lombardia, cometeram uma série de erros não menos graves no enfrentamento da epidemia.

Mesmo os cientistas, de fato, não nos apresentaram um bom espetáculo. Parece que eles não foram capazes de fornecer as respostas esperadas. O que você acha?

É sempre perigoso confiar a médicos e cientistas decisões que são, em última análise, éticas e políticas. Veja bem, os cientistas, correta ou incorretamente, seguem suas razões de boa fé, que se identificam com o interesse da ciência e em cujo nome – a história prova isso amplamente -, eles estão dispostos a sacrificar qualquer escrúpulo de ordem moral. Não preciso lembrar que, sob o nazismo, cientistas altamente respeitados lideravam a política eugênica e não hesitavam em tirar proveito dos campos de concentração para realizar experimentos letais que acreditavam serem úteis para o avanço da ciência e para o cuidado dos soldados alemães. No presente caso, o programa é particularmente desconcertante, porque, de fato, mesmo que a mídia oculte, não há acordo entre os cientistas e alguns dos mais ilustres entre eles, como Didier Raoult, talvez o maior virologista francês, eles têm opiniões diferentes sobre a importância da epidemia e a eficácia das medidas de isolamento, que em uma entrevista definiram como uma superstição medieval. Escrevi em outro lugar que a ciência se tornou a religião do nosso tempo. A analogia com a religião deve ser tomada literalmente: os teólogos declararam que não podiam definir claramente o que Deus é, mas em seu nome eles ditavam regras de conduta para os homens e não hesitavam em queimar hereges; os virologistas admitem que não sabem exatamente o que é um vírus, mas em seu nome afirmam decidir como os seres humanos devem viver.

Dizem-nos – como já aconteceu no passado – que nada será como antes e que nossa vida deve mudar. O que você acha que vai acontecer?

Já tentei descrever a forma de despotismo que devemos esperar e contra a qual não devemos cansar de nos resguardar. Mas se, pela primeira vez, deixarmos o domínio dos assuntos atuais e tentarmos considerar as coisas do ponto de vista do destino da espécie humana na Terra, lembro-me das considerações de um grande cientista holandês, Ludwig Bolk. Segundo Bolk, a espécie humana é caracterizada por uma inibição progressiva dos processos vitais naturais de adaptação ao ambiente, que são substituídos por um crescimento hipertrófico de dispositivos tecnológicos para adaptar o ambiente ao homem. Quando esse processo ultrapassa certo limite, chega a um ponto em que se torna contraproducente e se transforma em autodestruição das espécies. Fenômenos como o que estamos experimentando parecem me mostrar que esse ponto foi alcançado e que o remédio que deveria curar nossos males corre o risco de produzir um mal ainda maior. Mesmo contra esse risco, devemos resistir de todas as formas.

Nota do tradutor

Ao contrário do que muitos leitores atentos de Agamben vem dizendo, entre a total repulsa ou o eufemismo (ah!, agora ele está “esclarecendo melhor” o que disse em fevereiro; não está mais tão radical, etc.), o filósofo não recuou nem um milímetro de sua posição expressa pela primeira vez em texto de 26 de fevereiro de 2020, chamado A invenção de uma pandemia, quando os dados sobre a pandemia ainda eram imaturos.

Quanto mais desenvolve seus argumentos, mais precisos eles ficam e, como não poderia ser diferente, mais radicais. Essa é a marca de seu pensamento, uma cultura que não pertence aos quadros fechados de universidades e de debates entre intelectuais, e a radicalidade que o permite não apenas se posicionar politicamente de modo assustador para alguns, mas, bem mais importante, criar, como faz há décadas, um trabalho profundamente inovador e radical. A crítica contemporânea parece não estar ainda a sua altura, o que é normal. Como se diz, de 30 a 50 anos, post mortem, é a demora mínima para que um grande pensador comece a receber avaliações dignas de sua grandeza. Em suma, somente os titãs e os poetas do futuro saberão compreender e falar a sua linguagem.

Quanto mais vai tornando distinto e incisivo seu posicionamento, podemos ver agora com mais clareza qual o setor específico é alvo de sua preocupação. Como ele disse em texto anterior: “Eu sei que sempre haverá alguém que responderá que o sacrifício sério foi feito em nome dos princípios morais. Para eles, gostaria de lembrar que Eichmann, aparentemente de boa fé, nunca se cansou de repetir que havia feito o que havia feito conscientemente, para obedecer ao que acreditava ser os preceitos da moralidade kantiana. Uma regra que afirma que o bem deve ser renunciado para salvá-lo é tão falsa e contraditória quanto a que, para proteger a liberdade, exige que renunciemos à liberdade”.

Fica mais claro com a atual entrevista quais são os Eichmanns a que ele se refere. E, visto sua série de artigos em conjunto, como a mesma lógica o trespassa: “como em face do terrorismo argumentou-se que a liberdade deveria ser suprimida para defendê-la, da mesma maneira nos é dito que a vida deve ser suspensa para ser protegida”.

Vendo tentando cobrir esses argumentos com análises que o eleatismo de Agamben não permitem que ele mesmo o faça, entrando em searas perigosas e fundamentais para a compreensão do atual estado de exceção recentemente inaugurado. Vocês podem ver em Mundo virtual e peste planetária [aqui] e Ditadura ou Wuhan [aqui].

[1] Deixo aqui o link para a entrevista com o chefe do Instituto Nacional de Estatística da Itália. Cabe notar como ele trabalha os dados: quando compara as diferentes taxas de mortalidade entre 2018, 2019 e 2020, se utiliza duas fórmulas argumentativas notáveis. 1) Fala que, ao contrário do que é comum no país, esse ano eles não viveram a “maldição dos anos pares”, isto é, o aumento recorrente de mortes por doenças respiratórias nesse anos. 2020 é um ano fora da curva, com muito menos mortes não só em relação a outros anos pares, como ao ano ímpar de 2019. 2) Ao ser perguntado se falava a respeito das mortes por Covid-19 ou por gripes, diz que estava analisando as mortes por doenças respiratórias, que incluem a gripe, ainda que seja muito difícil determinar uma causa mortis por gripes… A entrevista causou uma espécie de pânico em leitores, que acharam que as estatísticas apresentadas desmentiam se não a existência, pelo menos a gravidade do Covid-19. O editor teve de responder, alegando que o doutor Blangiardo trabalhava com dados seguros e, com eles, não pretendia trazer insegurança à população. E, na sequência, faz referências a outros textos do mesmo periódico, onde a crença dos leitores podem ser recompensadas através da leitura de articulistas com crenças conexas.