Pence não amassou a liderança de Biden, mas expôs a guinada dos Democratas à esquerda

Democratas progressistas adotaram propostas que as pesquisas mostram serem impopulares entre eleitores moderados, como o Medicare-for-all e a indenizações aos negros descendentes de escravizados

Por Henry Olsen 

Washington Post

A senadora Kamala D. Harris (Democratas – Califórnia) facilmente desviou os esforços do vice-presidente Mike Pence durante o debate de quarta-feira para macular a chapa Biden-Harris com políticas impopulares defendidas pelos progressistas do partido. Isso não significa que Pence errou ao usar essa linha de ataque, ou que a equipe Biden-Harris governaria do centro.

A jogada de Pence não foi surpresa para ninguém que estava prestando atenção. Os democratas progressistas adotaram uma série de propostas que as pesquisas mostram serem impopulares entre os eleitores moderados, como o Medicare-for-all e o pagamento de indenizações aos negros americanos cujos ancestrais foram escravizados. Assim como o presidente Barack Obama tentou pendurar propostas impopulares do tea party em torno do candidato republicano à presidência Mitt Romney em 2012, Pence sabe que Joe Biden é potencialmente vulnerável à acusação de que ele se dobrará bruscamente para a esquerda quando chegar ao poder.

Na verdade, Biden já deu uma guinada para a esquerda desde que começou sua campanha presidencial. Ele sempre apoiou a Emenda Hyde, uma cláusula que o Congresso promulgou há mais de 40 anos que impede que os fundos do governo no Medicaid e outros programas de saúde paguem por abortos. Sob pressão da esquerda, no entanto, Biden renunciou a essa posição em junho de 2019. Ele também criou comissões conjuntas com os progressistas do partido depois de conquistar a indicação para garantir que eles pudessem chegar a um acordo sobre uma plataforma comum. Eles o fizeram, e as propostas resultantes costumavam ficar à esquerda das que o próprio Biden havia preferido durante as primárias.

Tomemos, por exemplo, a recusa de Biden em revelar sua posição atual sobre o potencial empacotamento do Supremo Tribunal após a eleição. No ano passado, Biden se opôs inequivocamente à ideia, dizendo que se os democratas adicionassem juízes ao tribunal, os republicanos fariam o mesmo quando obtivessem o poder. Ele corretamente observou que isso enfraqueceria a separação de poderes e a independência do judiciário. Agora, porém, Biden não dirá o que acredita, argumentando que esclarecer sua posição seria uma distração. Em certo sentido, ele está certo; seria uma distração, mas não das audiências de nomeação pendentes para a juíza Amy Coney Barrett. Revelar seus verdadeiros pensamentos sobre o empacotamento do tribunal seria uma distração do esforço mais importante de sua campanha: consolidar o centro e o que ficou para trás em sua candidatura.

Biden não pode se esconder desse desafio insuperável para sempre. Uma vez no cargo, ele não tem mais o homem mau da Casa Branca como um alvo unificador. Ele terá que liderar e tomar posições. Ele terá que escolher se inclina para o centro ou para a esquerda em uma série de políticas. A história recente do Partido Democrata sugere que ele irá para a esquerda, e com força.

Isso é o que Bill Clinton e Barack Obama fizeram após suas vitórias iniciais. Clinton fez campanha como um “Novo Democrata” que poderia ser compassivo com o governo enquanto combate o crime, combate o abuso da previdência social e limita o governo. No cargo, entretanto, ele propôs políticas muito à esquerda da opinião americana na época, como um imposto sobre a energia e um plano de saúde do governo ainda mais ambicioso do que o Obamacare. Não foi isso que os americanos votaram, e eles não gostaram da isca e troca. As eleições de 1994 foram uma rejeição histórica do Partido Democrata, permitindo que os republicanos ganhassem o controle da Câmara dos Estados Unidos pela primeira vez desde 1952.

Obama também fez campanha como um centrista. De fato, o discurso que o impulsionou para a proeminência nacional teve visivelmente um tom bipartidário. No cargo, no entanto, ele promoveu uma agenda de mudança climática que era uma prioridade progressiva, mas de pouca importância para muitas pessoas cujas vidas foram destruídas pela Grande Recessão. Ele gastou seu considerável capital político para aprovar o Obamacare, em vez de fazer um trabalho de melhoria econômica. A vitória republicana em 2010 foi ainda maior e mais histórica do que a onda de 1994.

Se um governo Biden-Harris tomar posse, o fará porque milhões de pessoas que votaram nos republicanos durante a maior parte de suas vidas adultas cruzarão as linhas partidárias para se livrar do presidente Trump. Esses eleitores certamente estão à esquerda do Partido Republicano, mas nenhum dado de pesquisa sugere que eles compartilhem prioridades progressistas. Os progressistas, no entanto, vêm ganhando as primárias democratas em números sem precedentes neste ano, o que lhes dá mais poder de barganha do que nunca. Há todos os motivos para acreditar que, uma vez no cargo, Biden e Harris ouvirão mais esses democratas do que os eleitores indecisos que os elegeram. Isso significa que estamos diante de mais uma isca que surpreenderá e decepcionará as pessoas que anseiam pela união.

Provavelmente Pence não afetou a grande vantagem de Biden ao lembrar aos americanos o que a esquerda democrata realmente deseja. Mas se continuar fazendo isso, ele pode lançar as bases para um rápido retorno republicano ao poder – e talvez o seu próprio.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

2 comentários

  1. Os democratas dando uma guinada à esquerda?

    Como é que o GGN repercute uma asneira (propaganda) como essa?

    Identitarismo não é sinônimo de esquerda.

    Identitarismo é só um artifício (emocional e, portanto, apto às intransigências) para manter o debate longe do que interessa: distribuição de renda e organização do estado para benefício comum.

    Se os democratas vencerem, vence o partido da guerra imperialista.

    Não que nos espere coisa melhor com os republicanos, dada a intrincada situação geopolítica atual e sua conexão com a crise econômica sistêmica, escondida pela mídia atrás do biombo chamado pandemia.

    Mas ao menos há uma expectativa de postergação, no caso dos republicanos sob Trump (se ele conseguir afastar os neoconservadores republicanos), que pode permitir (esperança) que as nuvens da política internacional nos levem a um cenário um pouco mais benigno, com uma distribuição de poder hard diferente, que dissuada aventuras militares mais amplas.

    Mas chega de dourar a pílula “democrata”.

    O mundo não é dividido de forma binária e estúpida como a sub-repticiamente proposta.

    E o jornalismo deveria reportar as coisas como elas são.

    • Perplexo (quarta-feira, 08/10/2020 às 17:38),
      Primeiro deve-se critica o jornal GGN por duas razões: a crescente proximidade do jornal com artigos de conservadores americanos. E segundo os erros de tradução que estão cada vez mais frequentes. O título em Inglês conforme o link do Washington Post é “Pence might not have dented Biden’s lead. But he exposed Democrats’ lurch to the left”. E a tradução deveria ser “Pence pode não ter prejudicado a liderança de Biden. Mas ele expôs a guinada dos democratas para a esquerda”.
      É verdade que o Henry Olsen é um analista vinculado ao partido Republicano e, portanto, um analista conservador, mas ele não escreveu o artigo para você e sim para o eleitor moderado americano. Os republicanos precisam convencer o eleitorado moderado que a candidatura de Biden é muito radical para os padrões americanos. O radicalismo é para as políticas aplicadas nos Estados Unidos.
      Agora, é preciso estar atento a frase sem importância, mas que precisa ser mais divulgada para que as pessoas percebam que na análise política há muitas nuances que precisam ser consideradas. Li a frase mostrada a seguir na década de 70 e ela dizia: “As coisas soam diferente em Topeka de como soam em Nova York”.
      O artigo do Henry Olsen é para o eleitor moderado que teme as ideias mais radicais do partido Democrata. Para o eleitor moderado americano desde que não seja com filhos seus, os Estados Unidos podem bombardear quem os Estados Unidos quiserem que ele, o eleitor moderado, estaria pouco ligando. Enfim com a sua análise você seria um bom cabo eleitoral para o partido democrata nos Estados Unidos.
      Clever Mendes de Oliveira
      BH, 08/10/2020

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome