A banalidade do mal e as eleições no Brasil, por Ricardo Viveiros
“O problema não é acreditar em uma mentira, é quando a verdade já não importa”, escreveu Hannah Arendt, filósofa alemã de origem judaica, que se tornou uma das mais influentes pensadoras políticas do século 20. As reflexões de Arendt sobre o totalitarismo e o que caracterizou com clareza a banalidade do mal, trazem algo até hoje revelador.
Quando as mentiras de alguns líderes são desmascaradas, poucas pessoas se colocam indignadas, ou entendem que foram enganadas. Ao contrário, ironicamente passam a admirar a inteligência, a esperteza estratégica do mentiroso. Ou seja, naturalizam que não era um golpe, mas uma astúcia para que o suposto “salvador da pátria” conduzisse a todos para um estado de coisas imaginariamente melhor.
Acreditar em tudo ou em nada, parte do princípio de induzir a todos a que tudo é possível, porque nada é verdadeiro. Diante de um fantasioso caos, só atitudes radicais podem ser soluções seguras para o que ameaça o conjunto da sociedade. Pablo Marçal, Mamãe Falei, Renan Santos, Flavio Bolsonaro e outros políticos oportunistas surgem desse princípio.
Você deve estar se perguntando: “Como alguém pode acreditar nisso?”. Pois é… Arendt dá a resposta em uma só palavra, que tem até um viés bonito: ideologia. É pegar a lógica de um determinado tema e ultrapassar todos os limites, a tal ponto que ela resolva tudo.
Algo que acontece assim. Quando confirma, torna-se testemunho válido. Quando contraria, é porque foi manipulado. Então, fica implicitamente “provado” que há uma conspiração. E tudo se inverte, a realidade não mais confronta a crença. É o que você acredita, independentemente de ser verdade, que decide o caminho a ser obedecido.
Tudo isso atrai os menos informados, como também até os mais informados. Porque não se fundamenta na lógica, e sim no efeito de tornar a realidade algo fluido, complexo, intangível. A ideologia pretendida como única saída, mesmo que baseada em mentiras, é tão bem planejada, proposta, que traz uma solução mágica para o ideal, o perfeito e de interesse geral.
Hannah Arendt, em suas reflexões sobre o totalitarismo e a banalidade do mal, mostra uma inquietude ainda mais preocupante. O fanatismo radical é menos perigoso do que a desesperança. Quando fato e versão dele já não importam, é porque a mentira foi naturalizada e perdoada. Nesse contexto, é prática inverter a responsabilidade atribuindo a culpa do ato violento a quem o sofreu, como ocorre em casos de feminicídio e homofobia. O medo, a vergonha e a pressão social ainda fazem com que abusos sejam escondidos, minimizados ou confundidos com cuidado ou “equivocada brincadeira”. Pior, “legítima defesa”.
A história nos mostra que muitos criminosos de guerra, autores de atentados contra a humanidade, acreditavam piamente que estavam fazendo o certo, o melhor, o necessário. E os seus seguidores também. Há quem não admita o erro, mesmo diante da constatação da verdade. Nem sempre é o típico teimoso, mas muitas vezes alguém dominado pela crença inquestionável no que lhe parece melhor para si e para todos os demais.
Estamos observando na campanha política destas eleições, que um candidato, Flavio Bolsonaro, ataca o seu adversário usando os erros que ele, Flavio, e sua família cometeram. E, cinicamente, como se não fossem culpados do que é público e notório. Para alimentar sua estratégia, ao criar factoides contra Lula, faz com que os menos atentos entendam que o adversário é que se tornou o criminoso.
Hannah Arendt escreveu e publicou seus livros entre os anos 1950 e 1970. Observem que suas reflexões seguem atuais, merecendo nossa atenção no que ela pensou sobre o jogo político. Arendt morreu em Nova York (EUA) em 4 de dezembro de 1975. Enfrentou o nazismo, foi presa e escapou da morte. Lutou pela liberdade por toda a vida. Sua mensagem permanece eterna: “Todos são chamados a examinar as leis e a defender a dignidade humana e a democracia”.
Ricardo Viveiros, jornalista, professor e escritor, é doutor em Educação, Arte e História da Cultura (UPM), membro da Comissão de Defesa da Liberdade de Imprensa e dos Direitos Humanos da Associação Brasileira de Imprensa (ABI); autor, entre outros livros, de “A vila que descobriu o Brasil”, “Memórias de um tempo obscuro” e “Um inferno em Mianmar – Os perigos da escravidão moderna”.
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “
Antonio Uchoa Neto
20 de outubro de 2026 7:53 pmDe novo a ‘banalidade do Mal’…
Banalidade do Mal = Banalidade do Bem: Se o desprovimento de pensamento crítico, ético ou moral, é a base sobre a qual se sustenta a banalidade do Mal, eu me pergunto: não seria essa mesma condição a base sobre a qual se assenta a banalidade do Bem? Adolf Eichmann, e mais algumas centenas de oficiais nazistas, estava apenas cumprindo ordens. Que dizer daqueles milhões de cidadãos que, diariamente, e em plena liberdade, se submetem ao consenso manufaturado da Mídia Corporativa e sua incessante propaganda subliminar, aqui no Ocidente Cristão? O simples fato de usar o conceito de “Mal” já denuncia Hannah Arendt como uma pensadora que divide – até certo ponto, pelo menos – o Mundo entre Bem e Mal. E essa é uma conclusão, ou visão de mundo, a que só chegam aqueles que julgam estar do lado do Bem. Ou que julgam ser o próprio. Ninguém deliberadamente se posiciona como o Mal. Nem o satanás. É de supor que Hannah Arendt, judia europeia exilada nos Estados Unidos, considerasse esse país como o lado justo e certo da História. Mas isso é só uma suposição. Diversos de seus escritos apontam para isso, e a sua caracterização do Totalitarismo é explícita, ao opor a Democracia Capitalista ocidental ao monolítico império soviético. Os soviéticos certamente não concordavam com isso, e muito menos algumas dezenas de outros povos espalhados pelo mundo. O Grande Satã dos iranianos certamente evidencia que o paraíso democrático capitalista não é, afinal, nenhuma unanimidade. Mas essa é outra história, e volto à questão inicial: quando o Ocidente cristão afirma ser o paradigma da Liberdade e das Oportunidades, e todos nós sabemos (eu, pelo menos, sei, mas boa parte de meus contemporâneos apenas desconfiam, ou supõem) que essa condição foi alcançada às custas da exploração (e espoliação, bem entendido) das riquezas e recursos naturais de outras terras, mediante o uso da invasão, da violência, do massacre, do genocídio, em resumo, do Mal, isso também não é sacrificar o pensamento crítico, ético ou moral, em nome de desfrutar – ao menos teoricamente – das benesses que essas conquistas proporcionaram? Eichmann não se sentia culpado pelas horrorosas consequências de sua cega obediência ao dever. E os que acolheram, e ainda acolhem, candidamente, as conclusões da Sra. Arendt não fazem o mesmo, ignorando o que há de sanguinário e abjeto nas fundações da prosperidade da nossa civilização cristã-ocidental? Não seriam, por acaso, os indígenas americanos, os negros africanos, os orientais (que punham pouco valor na vida, segundo o preclaro General Westmoreland), além de inúmeros outros povos e etnias, do presente e do passado, o que os judeus eram para o oficial burocrata alemão? Qual a diferença entre as montanhas de cadáveres dos desvalidos do Terceiro Mundo que tiveram o azar de estar no caminho da prosperidade do Ocidente, e as pilhas de cadáveres de judeus nos campos de concentração nazistas? Não seria essa uma espécie de Banalidade do Bem? Se as situações são, no mínimo, semelhantes (e eu acho que são uma única e mesma coisa), por que não aplicar os mesmos critérios? Será porque se, pensando dessa maneira, aboliríamos essa primitiva estupidez de Bem e Mal, e assumiríamos que o que nos move nesse mundo é o nosso interesse, e na perseguição e defesa desses interesses nós agimos, praticando indistintamente o Bem e o Mal, simultânea e concomitantemente? Olhemo-nos no espelho, amigos. Não somos bons, nem maus; somos humanos. Perseguimos nossos interesses. Se o meu Bem for causa de seu Mal, dane-se. E se você recalcitrar, jogo-lhe uma bomba de Hiroshima nas fuças. Nada melhor do que um massacre para impedir um massacre. Mais uma vez, cito: “Minha disposição é a mais pacífica. Os meus desejos são: uma humilde cabana com um teto de palha, mas boa cama, boa comida, o leite e a manteiga mais frescos, flores em minha janela e algumas belas árvores em frente à minha porta; e, se Deus quiser tornar completa a minha felicidade, me concederá a alegria de ver seis ou sete de meus inimigos enforcados nessas árvores. Antes da morte deles, eu, tocado em meu coração, lhes perdoarei todo o mal que me fizeram. Deve-se, é verdade, perdoar os inimigos – mas não antes de terem sido enforcados”. Heinrich Heine, poeta alemão (1797-1856). E mais uma vez convido algum amigo leitor a contestar a verdade dessas palavras. Se o Mal é banal, o Bem também o é. Vamos aprender a lidar e controlar nossos interesses, eu diria. Mas não tenho muita esperança que isso um dia possa acontecer.
Substituam nazistas, aí, por bolsonaristas; judeus, por nordestinos; Eichmann, por nós, brasileiros, e dá tudo na mesma.
25 de outubro, última chance para escolher o Bem, sem a banalidade.