Chaves para o debate dos comuns, a economia social e solidária em diálogo com as perspectivas feministas

Contribua usando o Google

Chaves para o debate dos comuns, a economia social e solidária em diálogo com as perspectivas feministas

por Daniela Osorio-Cabrera, Gabriela Veras Iglesias, Gerardo Sarachu e Lucía Fernández

Resumo: Neste artigo propomos sintetizar algumas chaves para o debate que estabelecemos entre a Economia Social e Solidária (ESS), a teoria do commons em diálogo com as perspectivas feministas. O cruzamento de olhares que exibimos procura articular uma série de debates que enriquecem a abordagem da complexidade dessas experiências. As reflexões que compartilhamos neste texto são o resultado de nossas jornadas como professores e pesquisadores nos tópicos desenvolvidos, especificamente nos unimos ao trabalho com organizações ESS, bem como a participação no Centro de Estudos sobre a produção do comum, processos coletivos e território, promovido pelo Serviço de Extensão e Atividades no Meio da Universidade da República do Uruguai. Começamos por ler os bens comuns anticapitalistas para dialogar com as experiências do SEE entrelaçando os eixos de poder, conhecimento e propriedade. Apostamos na superação de olhares binários que obstruem o pensamento e apelam para a construção de lógicas transversais de análise. Nós colocamos a categoria de trabalho em tensão, construindo um olhar crítico que dá reconhecimento a todos os trabalhos que tornam a vida possível. As conexões que estabelecemos tornam-se ferramentas de luta que são implantadas em diferentes áreas, para a realização de necessidades que nos permitem resistir e construir autonomia para uma vida digna de ser vivida. Apostamos na superação de olhares binários que obstruem o pensamento e apelam para a construção de lógicas transversais de análise. Nós colocamos a categoria de trabalho em tensão, construindo um olhar crítico que dá reconhecimento a todos os trabalhos que tornam a vida possível. As conexões que estabelecemos tornam-se ferramentas de luta que são implantadas em diferentes áreas, para a realização de necessidades que nos permitem resistir e construir autonomia para uma vida digna de ser vivida. Apostamos na superação de olhares binários que obstruem o pensamento e apelam para a construção de lógicas transversais de análise. Nós colocamos a categoria de trabalho em tensão, construindo um olhar crítico que dá reconhecimento a todos os trabalhos que tornam a vida possível. As conexões que estabelecemos tornam-se ferramentas de luta que são implantadas em diferentes áreas, para a realização de necessidades que nos permitem resistir e construir autonomia para uma vida digna de ser vivida.

 

Existem imagens de pensamento que nos impedem de pensar. Existem imagens de mudanças que nos impedem de mudar. Então, para pensar ou mudar, precisamos nos equipar o máximo possível com outro imaginário: depósitos ou canteiros de imagens que organizam nossos olhos de outra forma, que nos guiam de maneira diferente. Outras lentes, outras bússolas . ⁵

Introdução

As diferentes formas de autogestão, experiências de Economia Social e Solidária (doravante ESS), que se concretizaram com intensidade diferente na região e no mundo, não se desenvolvem abstratamente, mas em contextos determinados e condicionados.

São experiências variadas onde as pessoas combinam seu trabalho com o de seus pares para resolver vários problemas e necessidades que eles fazem para a produção, reprodução, distribuição, consumo, reutilização, gestão cultural, etc.

Surgidos da necessidade, constituem-se como formas de criar satisfações para a resolução coletiva de diferentes situações e problemas impulsionados por diferentes expressões coletivas e comunidades. Em alguns casos, essas experiências fazem parte dos movimentos de resistência e da busca de alternativas aos imperativos do processo de valorização, produção e reprodução da vida como mercadoria não-eternizada na dinâmica capitalista.

Após a análise do comunalismo desenvolvido por Gutiérrez e Salazar (2015), não se pode dizer que essas alternativas:

sobreviver em uma bolha separada, em um mundo idílico sem capital, essas formas variadas de reprodução da vida são constantemente assediadas pelo capital, e grande parte das relações que são geradas e regeneradas e da riqueza social concreta que é criada a partir delas são subordinadas e funcionalizadas pelo capital, assim como muitos deles, mediados pela forma estatal da política (Gutierrez e Salazar, 2015: 22).

 

Indubitavelmente, o processo de apropriação capitalista das diversas práticas pode ser referido aos cercamentos e mercantilização dos bens comuns no desenvolvimento do capitalismo, e é evidente para aqueles que tentam construir essas alternativas em condições adversas ou diretamente hostis.

A partir do comunalismo supracitado é necessário distinguir as práticas comunitárias funcionalizadas pelo capital e as realizadas pelo capital. Essa diferenciação é fundamental no entendimento que nos permite pensar, que há sempre algo mais, que a vida não é reduzida, nem é necessariamente e exclusivamente orientada, pois o capital e mesmo muitas iniciativas vão contra ele, resistem e / ou desenvolvem sua existência de outro modo, uma vez que procuram reproduzir centralmente a vida e não destruí-la.

É a partir dessas experiências que uma nova agenda pode ser montada para o estudo e acompanhamento de processos cooperativos, associativos e de economia solidária. Ao mesmo tempo, essas reflexões nos permitem aprofundar a crítica à natureza destrutiva e incontrolável do metabolismo social do capital e ao tipo de desenvolvimento que está sendo produzido e reproduzido hoje.

Neste artigo, tentamos introduzir o debate dos comuns como um campo disputado que entendemos como fértil para nutrir o diálogo e a interpelação mútua com o escopo do ESS, que também é concebido como um campo disputado, no qual convergem múltiplas concepções. Nós integramos neste diálogo contribuições de perspectivas feministas, tanto aquelas que passam pela leitura dos comuns, quanto aquelas que vêm da economia feminista. O cruzamento de olhares procura articular uma série de debates que permeiam entre as diferentes propostas e que ajudam a abordar a complexidade dessas experiências.

Posteriormente, colocamos uma série de questões neste diálogo: O que o debate dos bens comuns contribui para a economia social e solidária? Como as experiências do ESS estimulam o debate dos bens comuns? Quais são os possíveis cruzamentos com perspectivas feministas? Estas são algumas das perguntas que direcionam a pesquisa, sempre tentando explorar as conexões entre os campos.

Baseia-se na identificação das semelhanças que encontramos entre os processos de economia social e solidária, o debate das perspectivas commons e feministas, embora não sejam necessariamente debates que são nomeados da mesma forma, convidam a transcender o nominalismo, orientando reflexões para a autogestão, a reprodução da vida, rompendo com a centralidade onipresente ou a exclusividade do trabalho produtivo, integrando outras áreas da vida.

Estabelecer um diálogo com os estudos de alternativas de produção e gestão dos bens comuns, é relevante, no entendimento de que esses estudos têm a capacidade ou potencial para possibilitar uma revisão crítica das abordagens da “economia social e solidária”, rompendo com o internalismo de seus analistas e possibilitando uma crítica das políticas públicas e dos limites da forma estatal no atual capitalismo. Através do feminismo, esse debate amplia as margens de visibilidade sobre os processos historicamente relegados a segundo plano, em relação à reprodução da vida.

Organizaremos este texto começando pelos principais debates em relação aos comuns, assumindo uma posição para uma das leituras, os bens comuns anticapitalistas. Vamos então apontar as contribuições para pensar o ESS como ele entrelaça os eixos de poder, conhecimento e propriedade. Em seguida, resumiremos os debates em relação ao pensamento binário, apostando na construção da lógica transversal de análise, visão que nos permita retomar os debates em relação ao trabalho e incorporar uma visão mais ampla e crítica em relação a essa categoria . Para encerrar, analisaremos a contribuição da conexão entre as lutas e quais são os desafios que abrem o diálogo entre ESS, commons e feminismos.

 

O campo dos comuns em debate

 

As análises que são dedicadas à pesquisa sobre os chamados “bens comuns” de diferentes perspectivas estão crescendo. Uma das contribuições mais reconhecidas é a de Ostrom (2002), que da economia identifica os componentes institucionais que fazem formas de resolver a gestão de bens comuns, evitando assim a “tragédia dos comuns”, disse Garret Hardin. O trabalho deste último, originalmente publicado em 1968, considera explicitamente os desafios de evitar a exploração excessiva e a degradação de um recurso natural compartilhado e as inibições que ocorrem para cooperar. Nestas situações, onde cada indivíduo espera limitar seus próprios custos, enquanto se beneficia das contribuições de outros,Implica um dilema social que implica um conflito entre a racionalidade individual e os resultados ótimos para um grupo, levando o autor a enfatizar a importância de direitos de propriedade bem definidos. Os estudos de Ostrom contribuíram para o desenvolvimento da teoria, identificando vários fatores políticos, sociais e econômicos – além dos direitos de propriedade – que influenciam o gerenciamento dos recursos comumente usados, por isso não necessariamente conclui a tragédia, há ampla evidência de trabalho conjunto (Poteete , Janssen e Ostrom 2012) abre novas possibilidades e arranjos institucionais para a ação coletiva com recursos comuns.

McDonald e Ruiters (2012), fazem uma compilação de estudos sobre os bens comuns, onde tentam identificar alternativas aos processos de privatização de bens comuns, como educação, eletricidade, água potável, entre outros. Os autores apontam a necessidade de ampliar a concepção do público não reduzido ao Estado, o que nos permite compreender as formas de significação dos serviços públicos nos sistemas capitalistas e não capitalistas, para que possamos colocar as “alternativas à privatização”. em referenciais teóricos que permitem uma análise mais geral em termos sociais e econômicos.

Da crítica aos modos predominantes, Laval e Dardot (2014) propõem chaves de politização dos bens comuns no capitalismo de hoje que concebem o comum como a recuperação de um princípio político que consegue combinar democracia radical além da representação e lei do uso além da propriedade privada.

Outra das concepções críticas que encontramos referem-se ao estudo dos comuns em uma chave anticapitalista e antipatriarcal, desenvolvida por Caffentzis e Federici (2015) e as obras de Gutiérrez (2017). Com base nas críticas ao economicismo e à mercantilização dos bens comuns, os autores ⁶ destaca as lutas abertas por sujeitos coletivos em movimento, sustentadas em parcelas comunitárias em relação à terra, água, vida, na América Latina (especialmente na Bolívia e no México) (Caffentzis e Federici, 2015; Gutiérrez, 2017). Estes autores colocam a produção e manutenção do comum na construção de parcelas comunitárias em lutas territoriais com um forte papel das mulheres. Eles demonstram, assim, a necessidade de quebrar as dicotomias e dar atenção especial às maneiras pelas quais essas práticas de produção comum efetivamente sustentam a vida.

O comum, para as concepções indicadas que questionam a idéia predominante de “bens comuns”, permite uma crítica do economicismo, enfatizando o comum como um processo para gerar ou produzir. Essa concepção do comum baseia-se em uma multiplicidade de tramas associativas e relações sociais que a defendem, sustentam e produzem (Gutiérrez, 2017) e constituem uma chave para a compreensão das lutas sociais atuais, conforme será desenvolvido nas próximas seções.

Conceitualmente abordar essa multiplicidade de tramas comunitárias e associativas, envolve compreender o potencial do coletivo, sempre atento à profundidade de suas condições e determinações, aberto ao futuro de suas lutas, sua resistência e possibilidades de emancipação que se entrelaçam. Estamos particularmente interessados ​​em explorar, a partir das contribuições dessa última tendência, quais são as confluências entre os processos coletivos, as territorialidades configuradas e as comuns.

Essas três noções: processos coletivos, territórios, produção do comum, estruturam o trabalho do núcleo de estudos ⁷  que, no marco da extensão universitária que temos desenvolvido. Os territórios não são reduzidos a espaços físicos, seus fluxos e conexões, mas envolvem formas vividas e sentidas, espaços de experiências. O comum está sendo configurado como um modo peculiar de organizar essas ações para produzir, conectar, sustentar, recuperar, expandir e expandir essas tramas de lutas e criações para a reprodução da vida. Os processos coletivos que são gerados podem ter a produção do comum como um projeto, ampliando assim suas possibilidades de sustentabilidade, expansão e projeção social e comunitária.

 

ESS como possibilidade de novas combinações entre conhecimento, poder e propriedade

 

Cruz (2006) propõe uma maneira de conceber experiências associativas econômicas solidárias, que nos convidam a pensar as práticas da economia solidária como possibilidade de gerar e construir novas formas e relações entre conhecimento, poder e propriedade. Propomos aprofundar essas combinações. A definição acima proposta pelo autor sobre iniciativas de ESS diz:

 

O conjunto de iniciativas econômicas associativas em que: a) trabalha, b) a propriedade de seus meios de operação (produção, consumo, crédito, etc.); c) os resultados econômicos do empreendimento; d) conhecimento sobre operação; e) o poder de decisão sobre as questões que eles perguntam; Eles são compartilhados por todos os que participam diretamente, buscando relações de igualdade e solidariedade entre seus participantes (Cruz, 2006: 69).

 

Nas experiências do ESS, as críticas às formas tradicionais de conceber a relação entre conhecimento, poder e propriedade tornam-se significativas, permitindo bases substantivas para essa nova agenda de co-construção que busca reconstruir as capacidades daqueles diretamente afetados, entre lutas, conquistas e alianças. Nessa construção, os modos de relacionamento que são construídos entre as pessoas, em suas comunidades e com o ambiente do qual fazem parte aparecem fortemente.

Em relação ao conhecimento, as críticas à colonialidade de poder / conhecimento desenvolvidas contra o eurocentrismo e que são sintetizadas nos esforços para recuperar as “epistemologias do sul” (Santos e Meneses, 2014) são estimulantes, estabelecendo rupturas com a reivindicação da neutralidade de conhecimento, para que as ligações entre conhecimento, comprometimento e posicionamento sejam exploradas. Especial atenção também é dada nesta perspectiva, às relações entre as práticas de conhecimento e outras práticas sociais e suas formas de construção e combinação de conhecimento e a coprodução, processos cooperativos e / ou colaborativos. Estes aspectos são fundamentais para ampliar a disputa no campo da economia social e solidária, através de mecanismos de reconhecimento de conhecimento, certificações participativas,

Esforços para favorecer novas condições para o intercâmbio e a produção conjunta de conhecimento, por exemplo, entre a Europa e a América Latina (Coraggio e Laville, 2014) a partir de uma perspectiva crítica e não auto-complacente, estão sendo desenvolvidos com importantes contribuições. As discussões acima mencionadas marcam novas possibilidades temáticas para reinventar a agenda, que deve superar falsas oposições e fazer um balanço crítico das experiências, na chave de extrair aprendizagens significativas para diferentes contextos nacionais e genuínas buscas por transformações sociais globais. Como os autores mencionados apontam:

 

Isso implica outras formas de conhecimento e reconhecimento da realidade social e natural (incorporando outras formas culturais de produzir e validar o conhecimento humano), bem como revendo as hipóteses ou certezas básicas do século XX: uma sociedade de classes (basicamente burguesia e classe trabalhadora) , um Estado (aparato instrumentado no sentido gramscianista), um conceito de poder (relações de domínio), tendências sociais governadas por leis imutáveis ​​da história (seqüência de modos de produção, formas de regulação do capitalismo), um conceito de progresso (desenvolvimento de forças produtivas e crescimento da riqueza mercantil). Também parece necessário superar o esquema clássico de opções binárias / oposições: Estado / mercado; propriedade privada / estado público; Estado centralizado / territórios autônomos;reforma / revolução; etc.

 

Em relação ao poder, recorre-se a Quijano (2014), que indubitavelmente fornece pistas para avançar em outra concepção de poder, que, segundo Dussel (2006), seria a capacidade que reside na vontade de poder viver com dignidade. Essa concepção exige uma mudança de formas negativas de entender o poder, exclusivamente como dominação, para novas formas positivas de entender o poder, como o poder da comunidade. Poder como a vontade que empurra para evitar a morte e permanecer na vida.

Seguindo a abordagem de Quijano (2014), o poder é concebido como um espaço e uma malha de relações sociais de exploração / dominação / conflito, articuladas na disputa de diferentes áreas de existência e resistência social, onde são exercidas concretamente tentativas de controle. e de:

 

(1) Trabalho e seus produtos; (2) dependendo do anterior, “natureza” e seus recursos de produção; (3) sexo, seus produtos e a reprodução da espécie; (4) subjetividade e seus produtos, materiais e intersubjetivos, incluindo conhecimento; (5) a autoridade e seus instrumentos, em particular de coerção, para assegurar a reprodução deste padrão de relações sociais e regular suas mudanças (Quijano, 2014: 70).

 

Em todas estas áreas, abrem-se possibilidades de introduzir, no campo em disputa envolvendo a ESS (Sarachu e Torrelli, 2013), práticas que possibilitem a crítica das relações de poder (exploração / dominação / conflito) existentes em cada um desses espaços . sobre recuperar a capacidade de fazer e questionar os modos dominantes. A própria ideia de bem viver, que recupera a prática dos povos nativos, abre a perspectiva de alternativas que podem ser classificadas como buscas “além do desenvolvimento” (Gudynas, 2011).

Compreender as novas formas de produzir conhecimento, introduz a possibilidade de questionar hegemonias existentes e produzir novas, onde consenso consistente não surge unilateralmente da ameaça de coerção, possibilitando avanços e superação de mudanças, práticas horizontais e de montagem para tomada de decisões, responsabilidades compartilhadas e descentralizado

Finalmente, em relação à propriedade, o ESS expande o repertório de possibilidades, superando a visão tradicional de propriedade limitada e privada, no desenvolvimento de suas práticas. São produzidas novas modalidades que deslocam o eixo do estado público e do privado, mas que não se configuram em um “terceiro setor”, mas sim produzem sinergias, combinações e simultaneidades sobre os critérios de busca do comum. Essas modalidades estão se tornando ordem pública, com base no compromisso coletivo de todos os afetados em sua defesa e expansão; deixa de ser exclusivo para permitir a participação coletiva efetiva em sua apropriação, uso, gestão, controle, preservação e projeção.

 

Quebrando os binarismos analíticos

 

Como propomos neste artigo, é pertinente superar algumas dicotomias. Um desafio epistemológico central é então aberto se quisermos abordar esse problema, como reconfigurar nossas estruturas conceituais de análise? Encontramos uma limitação nas formas de análise socioeconômica, que é baseada em uma visão dicotômica. Referimo-nos aos binarismos instalados na análise socioeconômica, tais como: produtivo-reprodutivo, público-privado, autonomia-dependência. Interessa-nos refletir sobre como esses binarismos passam por experiências de ESS e a possibilidade de questioná-los e ressignificá-los.

Para realizar essa reflexão epistemológica, resumimos o trabalho dos economistas feministas Carrasco (2009) e Pérez-Orozco (2015) em sua crítica ao modelo socioeconômico hegemônico e à construção de sua visão dicotômica do social. Um olhar que não apenas produz e reproduz binarismos, mas também constrói hierarquias entre os elementos que o compõem. Com isso queremos dizer a invisibilidade que ocorre na inter-relação dos elementos do sistema, que não permitem explicar esse “entre”. A seguir, explicaremos as principais dicotomias questionadas, considerando a proposta que estamos desenvolvendo.

Uma das grandes dicotomias que tem sido sustentada no campo das teorias econômicas é a do par produtivo-reprodutivo. Este binarismo é sustentado com base no que Picchio (2009) chamou de estrabismo produtivista. Essa expressão refere-se à centralidade adquirida pela produção de bens no nível teórico e metodológico da análise econômica, mantendo toda a esfera da reprodução social invisível. Da mesma forma, não apenas torna invisível toda uma parte do sistema, mas anula a explicação da inter-relação entre os dois subsistemas, especialmente no que diz respeito à necessidade da esfera reprodutiva de possibilitar a produção (Picchio, 2009). Desta forma, não só subestima a sua contribuição para o sistema,

Esta subvalorização não escapa ao próprio ESS ao propor seus modelos alternativos (Osorio-Cabrera, 2018). Por exemplo, nas propostas de intercooperação e interconexão de setores da ESS. A constituição de mercados alternativos, que conectam experiências socioeconômicas entre as diferentes esferas do sistema produtivo (consumo, distribuição, financiamento, produção), é uma das principais estratégias que estão sendo desenvolvidas na ESS em alguns territórios. A proposta avança, e muito, em relação à constituição de um circuito alternativo que permita articular experiências e potencializá-las a partir da intercooperação. O problema é que o foco na esfera visível da economia, a produtiva, é reproduzida novamente.

Outro dos pares dicotômicos referidos na análise socioeconômica está vinculado à relação público-privada. Como Carrasco (2009) aponta, a abordagem tradicional da economia liberal é baseada no par público-privado, que os identifica como espaços sociais únicos e antagônicos. Espaços que são atravessados ​​por uma leitura binária sexo-gênero, o que implica identificar o espaço público como aquele atribuído aos homens (espaço econômico com reconhecimento social) e o privado atribuído às mulheres (espaço doméstico sem poder). Nessa divisão rígida, Carrasco (2009) aponta que apenas o mundo público se beneficia do reconhecimento social, com a participação privada atribuída socialmente às mulheres.

Entende-se que o debate dos comuns contribui da mesma maneira para outro aspecto de superação dessa dicotomia pública e privada. As considerações sobre a produção do comum nos permitem compreender as experiências da ESS sem cair em visões dicotômicas do mercado e do Estado. No capitalismo existem processos de mercantilização do comum. É importante visualizar a complexidade do processo em que coexistem, a desestruturação do setor público, as reformas estaduais que tornam possível a comercialização, recintos originais e atuais, privatizações diretas, disputas de fundos públicos e uma multiplicidade de formas híbridas de capital público. cooperação privada.É pertinente, então, discutir a noção de “público” sendo entendido como “o comum deformado” (Gutiérrez, 2017),

Outro dos binômios que sustentou o discurso econômico refere-se à autonomia-dependência. A imagem do homo economicus  como sujeito de tipo da economia tomou como valor de referência a presença de um sujeito independente, racional, que fundamenta suas ações na maximização de recursos. Pérez-Orozco (2015) usa uma metáfora para destacá-lo: o cogumelo, nomeando os sujeitos “autossuficientes”, que devem avançar nos graus de autonomia desde a entrada no mercado. A ideia é baseada em um sujeito autônomo, “cujo vínculo social é o contrato de trabalho, envolve a dissolução dos laços comunitários e, portanto, a separação das responsabilidades pessoais” (Izquierdo, 1998: 209).

A partir das leituras feministas da economia que desenvolvemos aqui (Carrasco, 2001; 2009; Pérez-Orozco, 2015) questionamos esse modelo de autoconfiança, porque invisibiliza a reciprocidade nos vínculos em relação à dependência. Referimo-nos a pensar na relação de dependência não de forma unidirecional e entre duas pessoas, mas ressaltamos a importância de reconhecer a rede de interdependência que sustenta nosso cotidiano. Todas as pessoas dependem dos outros para existir, dependência que é expressa mais intensamente em certas seções da nossa vida (infância, velhice, doença). Uma dependência que também se estende ao nosso ambiente material e imaterial. É por isso que preferimos falar sobre a interdependência para dar reconhecimento à reciprocidade no elo necessário para nossa existência.

A ESS, embora em seus princípios faz um reconhecimento de todas as vidas, bem como a constituição de relações eqüitativas, não escapa aos binarismos indicados. Se pensamos a partir da interdependência, as possibilidades de análise se multiplicam: podemos nos concentrar na materialidade, nas relações entre seus participantes, na sua relação com o meio ambiente. A desconstrução da visão dicotômica é apresentada como um dos principais desafios no diálogo que propomos entre a ESS, produção do pensamento comum e feminista na economia.

 

Expandir a concepção de trabalho

 

Pensar sobre o sentido ontológico do trabalho a partir do legado que vem do marxismo, nos permite pensar sobre a relação entre causalidade e teleologia. a práxis do trabalho como protótipo de toda prática humana, coloca a centralidade na relação dos seres humanos com a natureza e na capacidade de considerar propósitos no processo de solução de suas necessidades, identificando e construindo seus próprios meios para alcançá-los em condições fortemente determinadas. É precisamente a ruptura entre produção e necessidade que está se aguçando no processo de construção capitalista. Ao mesmo tempo, a produção de coisas úteis para a sociedade é caracterizada no processo de valorização do capital, alterando o valor da troca sobre o valor de uso. Esse mecanismo é produzido pela subordinação e submissão do trabalho ao capital e pela redução do trabalho real e potencial à mera mercadoria. Enquanto reconhecemos a contribuição do pensamento marxista,

A redução do trabalho realizado pelo capital apresenta uma natureza unilateral do trabalho, como parte do próprio sistema de avaliação do capital, com as mediações estatais que buscam regular a relação capital-trabalho central. A necessidade de capital para uma capacidade de trabalho socialmente combinada nos processos de complexação da estrutura e das lutas de classe no capitalismo é evidente nessa relação (Antunes, 1995; 2011).

Entendemos que, como foi argumentado nas seções anteriores, essa ideia de trabalho e as relações que são constituídas podem ser enriquecidas a partir da perspectiva dos comuns, enquanto a relação capital-trabalho adquire novas conotações ao considerá-la como capital. contradição. vida. Nessa perspectiva, o trabalho não se reduz ao produtivo, adquirindo significância nos diferentes empregos necessários para a reprodução da vida, para que a vida não se reduza aos processos de valorização do capital.

As experiências que buscam forjar autonomia na produção de bens comuns possibilitam aprendizagens múltiplas: em relação à concepção de poder que reside na capacidade dessa comunidade viver com dignidade e na importância de todas as obras que possibilitem a recuperação de tal capacidade . Seguindo as contribuições de Martínez Luna (2013) em um sentido de resgate e compreensão substantiva do trabalho para a construção da autonomia comunitária de Guelatao em Oaxaca:

 

A comunalidade, como chamamos o comportamento resultante da dinâmica das instâncias reprodutivas de nossa organização ancestral e atual – repousa no trabalho, nunca no discurso; isto é, o trabalho para a decisão (a assembléia), o trabalho para a coordenação (o encargo), o trabalho para a construção (o tequio) e o trabalho para o desfrute (a festa) (Martínez Luna, 2013: 251 ).

 

Assim também a aprendizagem se dá nos modos de tomar decisões horizontalmente, nos múltiplos enredos solidários que se desdobram, nos grupos que se constituem, atravessados ​​pela contradição cotidiana que exige a revisão permanente do que está sendo construído.

O ESS coloca na agenda a possibilidade de discutir o que entendemos pelo trabalho ?, Recuperando o sentido de produção orientado pela necessidade e o valor de uso. Em consonância com as propostas de Luna, as experiências do ESS são áreas férteis para valorizar outros espaços não produtivos como obras coletivas. Por exemplo, a organização de festas, dias de manutenção do espaço, atividades no bairro.

As práticas de ESS também sugerem a natureza como um assunto com seus direitos associados. Referimo-nos ao reconhecimento do meio ambiente, estabelecendo relações de respeito e cuidado, ao questionar a relação da exploração naturalizada. Nesse último sentido, as abordagens agroecológicas nos permitem colocar essas preocupações em prática. Ela nos permite refletir sobre as relações de gênero e seu condicionamento, em termos de hierarquia e dominação que ocorrem em diferentes níveis e dentro das próprias organizações de solidariedade.

A partir de perspectivas críticas na economia (Carrasco, 2009; Pérez Orozco, 2015) desenvolvem a ideia de Sustentabilidade da vida, uma proposta de organização social que coloca a vida no centro; que reconhece todas as necessidades, os materiais, mas também aqueles relacionados ao afeto e à participação social. Acima de tudo e conectando com este ponto, tem havido um extenso debate sobre o que é considerado trabalho, a diferença entre trabalho e emprego, bem como a independência na consideração da remuneração como um atributo de um trabalho. Mas acima de tudo, tem sido discutido em relação ao trabalho doméstico e de cuidado, em sua visualização e reconhecimento como ferramenta política.

As concepções ligadas ao trabalho reprodutivo desenvolvidas pelas feministas marxistas é um eixo fundamental na proposta dos comuns: aí encontramos as obras de Federici (2013). O autor afirma que Marx, ao analisar o processo de acumulação original, deixou de apontar um mecanismo muito importante que é a separação entre o processo de produção e o da reprodução da vida. Com o desenvolvimento do capitalismo há um processo de separação da produção para o mercado, produção de mercadoria que começa a ser considerada como o único trabalho real e que também é assalariado; Enquanto a reprodução da vida é cada vez mais feminilizada e sempre invisível, desvalorizada, não é considerada como um trabalho e acima de tudo é realizada por uma parcela da população, que é a mulher.

Federici (2013) critica a própria perspectiva dos commons, uma vez que eles se concentraram mais em pensar sobre as condições necessárias para sua existência, em vez de identificar as possibilidades que os bens comuns podem oferecer, “e o potencial para criar formas de reprodução. que nos permitem resistir contra a dependência do trabalho assalariado e a subordinação às relações capitalistas ”(Federici, 2013: 250).

Nesse contexto, aponta o autor, a perspectiva feminista é fundamental. Há necessidade de um maior reconhecimento do corpo das mulheres como o principal responsável pelo trabalho reprodutivo; por essa razão, são eles que, em maior medida, os homens dependem do acesso a recursos comuns e, portanto, estão mais comprometidos com sua defesa.

Se considerarmos o atual contexto social e os processos de atualização de novos recintos, as perspectivas feministas (Ezquerra, 2012; Federici, 2013) denunciam o papel desempenhado pelo trabalho reprodutivo na lógica da acumulação de capital. Essa afirmação baseia-se nos processos da crise socioeconômica no norte global e no impacto que isso está tendo de uma redescoberta da reprodução como uma necessidade para o sistema econômico sobreviver. Como ressalta Sandra Ezquerra (2012), um novo recinto estaria ocorrendo, atualizado na divisão sexual do trabalho, sem que as mulheres deixem a chamada economia produtiva. Considerando um contexto de divisão internacional do trabalho,

Na ESS, particularmente a grupos mistos, a reprodução da invisibilidade das obras que sustentam a vida do coletivo tem sido apontada como um dos principais conflitos (Nobre, 2003; Quiroga, 2009; Matthaei, 2010; Osorio-Cabrera 2018). Soma-se a essa situação a falta de reconhecimento do impacto das tarefas de convivência na participação coletiva e como isso afeta a dinâmica organizacional (Nobre, 2003; Osorio-Cabrera, 2018). Quando é reconhecido, a questão não é considerada coletivamente, mas é assumida como a responsabilidade de cada núcleo de coexistência, reproduzindo a divisão público-privada. O mais difícil de identificar é considerar a distribuição desigual desse trabalho como um fator que impacta a desigualdade social. Mas, no entanto,

Torna-se então necessário, segundo Federici (2013), incluir na agenda política a coletivização do trabalho doméstico. Entre outras razões, porque, como aponta o autor, é um dos trabalhos mais intensivos que existe, impossível de reduzir à mecanização. Mas acima de tudo e mais importante, Federici (2013) diz que não é possível pensar em alternativas a menos que uma reprodução baseada em termos cooperativos seja redefinida, pondo “um fim à separação entre pessoal e político, entre ativismo político e reprodução de nossas vidas diárias ”(Federici, 2013: 255).

 

Promover a conexão entre as lutas

 

A corrente dos anticapitalistas comuns coloca em cima da mesa os paradigmas da luta na contemporaneidade. Resumimos abaixo algumas chaves centrais do debate levantado, a fim de continuar o diálogo com o contexto da ESS.

O colapso do modelo estatista e as insurgências das lutas latino-americanas nos anos 90 abrem uma nova agenda de luta pela esquerda que questiona, entre outras questões, o centralismo democrático e a tomada do poder a partir da perspectiva do todo. No mesmo período, o avanço da política neoliberal colocou em xeque o uso e a propriedade dos bens comuns, tanto através de privatizações quanto com as políticas de desapropriação das populações nativas para o uso econômico dos recursos naturais (Federici, 2013). Em resposta a esses movimentos, surgiram diferentes lutas locais que propõem uma outra forma de vinculação para resistir aos avanços neoliberais, podemos citar a guerra da água na Bolívia, a insurgência zapatista, a luta das fábricas recuperadas na Argentina ou as marchas de 2013 no Brasil .

A proposta de transformação social proposta por Gutiérrez e Salazar (2015) nos ajuda a entender essas expressões políticas. Para os autores, o prefixo trans refere-se a uma “capacidade de construir formas além ou contra e além daquilo que é dado” (Gutiérrez e Salazar, 2015: 19). Esse movimento mencionado coloca no centro outras maneiras de sustentar a reprodução da vida e desloca a questão do “poder sobre” que pressupõe a política da totalidade, para o “poder entre” que pressupõe o fortalecimento do vínculo coletivo para sua reprodução simbólica. e material.

Nessa perspectiva (Gutiérrez e Salazar (2015), o poder de mudança está localizado na instabilidade, ou seja, o que é construído “além ou contra e além”. Referimo-nos a experiências políticas locais que emergem das contradições que desestabilizam a ordem de o status quo Nesse sentido a perspectiva de instabilidade é fértil porque produz o novo que não nega o contraditório, mas é atravessado por ele:

 

a questão central consiste na destilação sistemática do que está lá e na reconstrução parcial de novas realidades que serão permanentemente destiladas onde o futuro não habita um futuro hipotético, mas construído passo a passo disputando o hoje e agora em múltiplos níveis ( Gutierrez, 2017: 25-26).

 

A perspectiva dos anticapitalistas comuns compreende a contradição e a instabilidade como chaves centrais que constantemente alimentam a luta, esse dinamismo é nomeado por Gutierrez (2017) como a luta dentro da luta. O tema da luta é também amplo e múltiplo, é formado na própria luta. Por outro lado, a própria experiência política é alimentada e reinventada a partir de suas próprias implantações, contradições e limites. A partir desse paradigma, a luta é ela mesma o motor que põe as ações em movimento, elabora seus slogans, constitui os sujeitos e lhes dá significado simbólico e material. É um movimento de baixo, como se a luta fosse um fogo ardente que alimentaria tudo o que se desenrola.Diferente da perspectiva centrada no Estado, onde o movimento é invertido,

O autor (Gutiérrez, 2015) também enfatiza os limites implicados pela categoria dos movimentos sociais para olhar para essas experiências. Reconhece a importância da categoria em nomear processos políticos sociais e ampliar a ideia sobre os sujeitos da luta, além da classe trabalhadora. No entanto, Gutiérrez (2017) eleva o typecast produzido pela categoria dos movimentos sociais, limitando a leitura de outras expressões políticas por não cumprir certas características que a definem.

Agora podemos nos perguntar: como essas chaves nos ajudam a olhar para as experiências de economia solidária? Até que ponto eles os nutrem e revelam um novo potencial? Identificamos a importância de conectar uma luta a outra, pois a estrutura referencial dos bens comuns permite esse diálogo e o enriquece. Também nos ajuda a entender a importância das áreas da ESS para sustentar essas buscas fundamentais da prática de produção do comum, que levanta a transformação social da reprodução da vida.

Na contradição e instabilidade da ESS estão presentes nas lutas desdobradas, os sujeitos não são homogêneos e surgem da própria prática atual. Tomemos como exemplo o escopo clássico da ESS que representa a luta pela soberania alimentar. Se olharmos para a experiência da Rede Agroecológica do Uruguai a partir da perspectiva clássica da esquerda, ⁸  não identificamos muito poder transformador. Referimo-nos ao fato de que eles não constituem um movimento social autodeclarado em massa, eles não representam o sujeito trabalhador clássico, nem têm um programa político social claramente definido ou uma estrutura centralizada.

Mas se olharmos para eles novamente com base nas chaves levantadas por Gutiérrez (2015) em relação ao paradigma das lutas, podemos reconhecer várias estratégias transformadoras para sustentar a produção orgânica. Referimo-nos, por exemplo, à troca de conhecimento de diferentes técnicas de cultivo orgânico, de sementes crioulas, a disputa sobre discurso político sobre produção e consumo na mídia. Também nos referimos às estratégias de autocuidado pelos vizinhos, nas premissas antes da aplicação de agrotóxicos proibidos pelo Estado. Ou também falamos sobre a negociação política para a aprovação de um Plano Nacional de Agroecologia, bem como a realização, em 2018, de uma primeira reunião de mulheres para tornar visível o seu papel na organização.

A incorporação do produtor ao regional de seu território, permite construir o tema da luta em fazer. Ao ingressar no grupo, passa a contribuir para as discussões, participar de conferências e reuniões, ocupar espaços de representação política, tornando-se protagonista da luta.

Podemos então identificar uma experiência que permita que a luta comece com base na produção simbólica que inclui a soberania alimentar e material da reprodução da vida no campo.

 

Desafios para produzir um diálogo ESS-Common-Feminism

 

Interessa-nos nesta seção, por meio de considerações finais, retornar à nossa abordagem inicial, onde nos perguntamos sobre as possíveis maneiras de se ler as experiências da ESS a partir do arcabouço teórico da produção dos bens comuns. Para este diálogo, as contribuições dos feminismos são centrais e enriquecem essa relação, particularmente considerando a importância da reprodução da vida nesses processos.

Com base na definição que escolhemos de Cruz (2006) para enquadrar os empreendimentos de ESS inicialmente levantados, implantamos três chaves que nos ajudam a tecer esse diálogo que aprofundaremos em seguida entre: conhecimento, poder e propriedade.

Como exercício de uma primeira abordagem proposta pelo artigo, consideramos importante apresentar dimensões abordadas por Gutiérrez (2017) para pensar sobre as políticas de produção do comum e depois associá-lo a algumas linhas do pensamento feminista e do ESS. . O autor destaca cinco características como uma forma comunitária ou comunitária de política e política, que destacamos nestes fragmentos:

 

1. Ela nos estabelece para exibir sua atividade (…) é baseada na vida coletiva (…)
2. Designa figuras de proa (…) enquanto procura sujeitar as relações de comando através da não delegação ou da entrega de decisão coletiva e de cada (…)
3. (…) possibilidades abertas, maleáveis ​​ou fluidas – nunca contraditórias – de autorregulação coletiva.
4. (…) concentra sua atenção na reprodução da vida e na criação dos meios necessários para garanti-la (…)
5. (…) cuidado com essa riqueza material que ainda está disponível. No entanto, eles não são imutáveis ​​ou impermeáveis ​​a transformações (…)

(Gutiérrez, 2017: 125-126).

 

A primeira dimensão do “nós” é um elemento central das experiências do ESS. A enunciação de nós também se refere a trabalhar o sentido da política a partir do feminino que implica uma politização da vida cotidiana, rompendo com lógicas representativas hierárquicas e priorizando as relações de cuidado entre as pessoas que participam das experiências. A vida coletiva é uma característica fundamental dos grupos que são governados pelos princípios do SSE. A prática da propriedade coletiva também pode estar associada a essa dimensão. A partir da gestão da propriedade comum, são implantadas formas de pertencimento das pessoas que compõem os grupos, baseadas em regras e códigos comuns que regulam essas relações. É também sobre o exercício de fazer política,Vivendo a experiência, as pessoas se tornam esse aprendizado comum. O sentimento de pertença implica uma responsabilidade compartilhada sobre o comum, a partir da qual desdobram-se relações de solidariedade mais horizontais que rompem com a ideia de um único proprietário que tem o poder de decidir sobre os outros.

A segunda dimensão aborda a questão da representatividade e do poder no coletivo. De uma fábrica recuperada para redes de consumidores e barganhas, o exercício do poder comum e destituído é latente. Não é algo que surge automaticamente, é necessário trabalhá-lo e cultivá-lo ao mesmo tempo em que se assumem as contradições que se manifestam ao percorrê-lo. A instância da assembléia e as reuniões da equipe são formas comumente usadas para praticar a autogestão, embora os representantes sejam eleitos, o exercício da “capacidade de decidir sobre” é constante. A horizontalidade é uma aposta para trabalhar as diferenças sem classificá-las (Navarro, 2018: 359). É sobre os princípios da autogestão como a maneira que os grupos escolhem gerenciar.

A terceira dimensão também é permeada pela questão do poder e da autorregulação coletiva. Este regulamento permite o controle coletivo diante de ações de uso abusivo de conhecimentos específicos ou do papel político que seus membros ocupam. Uma estratégia para trabalhar a dispersão do poder é regular e disseminar a comunicação, socializar o conhecimento, promover a autoformação (Navarro, 2018). O conhecimento compartilhado sobre o comum fortalece os relacionamentos horizontais e alimenta a confiança no outro. Na medida em que essas experiências buscam recuperar o controle sobre os meios de subsistência, elas permitem o desenvolvimento da autonomia, isto é, a capacidade dos grupos de definir suas próprias normas e modificá-las de acordo com suas próprias determinações.

A quarta dimensão nos ajuda a pensar sobre as experiências do ESS que integram outras dimensões da vida, como as cooperativas habitacionais. Nessas experiências, os vínculos são mediados pelo exercício diário de compartilhar a vida cotidiana. A partir deste local é possível observar como o conhecimento popular opera para enfrentar uma dificuldade comum. Como exemplo, podemos citar o caso da FUCVAM (Federação Uruguaia de Cooperativas Habitacionais para Ajuda Mútua), ⁹  que, de uma comissão de gênero, criou um guia ¹⁰ para abordar casos de violência doméstica. A partir da difusão do guia foi possível trabalhar situações de violência dando apoio e informação às mulheres que o sofreram. Também criou condições para gerar redes de apoio mútuo entre mulheres e novos desafios para as ações da Federação, colocando em xeque a questão da posse das casas, que em geral tinham os homens das famílias. Assim como o exemplo indicado, a concessão de centralidade aos processos de reprodução da vida tem permitido reavaliar todas as práticas e obras que os grupos desenvolvem e que não se reduzem apenas aos aspectos produtivos. Referimo-nos a tornar as práticas de autocuidado visíveis, reorganizando os tempos de acordo com a situação pessoal dos membros,

Finalmente, a quinta dimensão diz sobre a produção material real da experiência comum. No caso de uma cooperativa, por exemplo, todos os bens de produção são comuns, sua coletivização faz com que seja um bem que os membros buscam preservar através do trabalho, mas também através dos laços que apoiam uns aos outros. Nesse caso, o comum alimenta-se de relações pessoais e reprodução material coletiva. A propriedade coletiva opera como comum, representa a riqueza que pertence a todos e que depende de todos para se reproduzir, a interdependência sustenta esses elos e a vivência da cooperativa.

A rota apresentada neste artigo envolve um roteiro para continuar viajando na busca de conectar os processos coletivos da ESS, as territorialidades em movimento e a produção do comum. Essas inter-relações adquirem um novo significado, colocando-as em diálogo com as contribuições do pensamento feminista. As reflexões são colocadas a serviço das experiências das lutas que se desdobram nas diferentes esferas, onde a solidariedade é forjada pela combinação do meu fazer junto com o trabalho de outras pessoas, para realizar necessidades, resistir e construir autonomia para uma vida que é vale a pena ser vivido.

 

Referências

Antunes, R. (1995). Adeus ao trabalho? Ensaio sobre metamorfoses e a centralidade do mundo do trabalho . São Paulo, Brasil: Ed. Cortez-UNICAMP.

Antunes, R. (2011). A nova morfologia do trabalho no Brasil: Reestruturação e precariedade, Revista Nueva Sociedad , (232), 103-118.

Carrasco, C. (2001). A sustentabilidade da vida humana: uma questão feminina? Enquanto isso , 81 , 43-70.

Carrasco, C. (2009). Mulheres, sustentabilidade e dívida social. Revista Educação , (1), 169-191.

Corraggio, JL e Laville, JL (2014 ). Reinventando a esquerda no século 21: em direção ao diálogo norte-sul . Los Polvorines (Província de Buenos Aires), Argentina: Universidade Nacional de General Sarmiento.

Cruz, A. (2006). A diferença de igualdade: a dinâmica da economia solidária em quatro cidades do Mercosul (tese de doutorado). Universidade Estadual de Campinas, Brasil.

Dussel, E. (2006). 20 Tese de Políticas . Cidade do México, México: Ed. Século XXI.

Ezquerra, S. (2012). Acumulação por desapropriação, gênero e crise no Estado espanhol. Journal of Critical Economics , (14), 124-147.

Federici, S. (2013). Revolução do ponto zero Trabalho doméstico, reprodução e lutas feministas . Madri, Espanha: Traficantes de sonhos.

Federicci, S. (2018). O Patriarcado do Salário . Madri, Espanha: Traficantes de sonhos.

Gudynas, E. (2011). Debates sobre desenvolvimento e suas alternativas na América Latina: Um breve guia heterodoxo. Em M. Lang e D. Mokrani (Comp.), Além do desenvolvimento  (pp. 21-53). Quito, Equador: Fundação Rosa Luxemburg / Abya Yala.

Gutierrez, R. e Salazar, H. (2015). Reprodução comunitária da vida. Pensando na transformação social no presente. A Revista Apantle de Estudos Comunitários , (1), 15-50.

Gutierrez, R. (2017). Horizontes populares da comunidade: Produção do comum além das políticas centradas no Estado . Madri, Espanha: Traficantes de Sonhos.

Esquerda, MJ (1998). O desconforto na desigualdade . Madri, Espanha: Presidente.

Laval, C. e Dardot, P. (2014). Comum Ensaio sobre a revolução do século XXI . Barcelona, ​​Espanha: Gedisa.

Linsalata, L. (2018). Repensar a transformação social a partir das escalas espaço-temporais da produção do comum. Em R. Gutiérrez (Coord.), Comunidade, parcelas comunitárias e produção do comum. Debates contemporâneos da América Latina  (pp. 365-376). Oaxaca, México: Editorial Coletivo Pez na Árvore, Editora das Questões.

Mance, E. (2002). Redes de Colaboração Solidária . Petrópolis, Brasil: Editora Vozes.

Martínez Luna, J. (2013). Textos na estrada . México DF, México: Coalizão de Professores e Promotores Indígenas de Oaxaca AC (CMPIO) / Centro de Apoio ao Movimento Popular de Oaxaca, AC (CAMPO) / Coordenação Estadual de Ensino Secundário da Comunidade Indígena (CEEESCI) / Colégio Superior de Educação Integral Inter -cultural de Oaxaca (CSEIIO).

Matthaei, J. (2010). Além do homem econômico: crise econômica, economia feminista e economia solidária de Cayapa. Revista Venezuelana de Economia Social , (19), 65-80.

McDonald, DA e Ruiters, G. (2012). Alternativas à Privatização: A prestação de serviços públicos essenciais nos países do sul . Barcelona, ​​Espanha: Ed Icaria editorial.

Navarro, ML (2018). Tornar comum a fragmentação na cidade: dinâmica de autonomia e interdependência para a reprodução da vida. Em R. Gutiérrez (Coord), comunidade, parcelas comunitárias e produção do comum. Debates contemporâneos da América Latina  (pp. 351-364). Oaxaca, México: Editorial Coletivo Pez na Árvore, Editora das Questões.

Nobre, M. (2003). Mulheres na economia solidária. Na AAVV, Dicionário de Economia Solidária . Brasil: Unitrabalho. Recuperado de http://base.socioeco.org/docs/doc-241_en.pdf

Osorio Cabrera, MD (2014). Economia solidária e interdependência: contribuições de perspectivas feministas. Cadernos de Psicologia , (1), 153-165.

Ostrom, E. (2002). Reformulando os Comuns. Ambiente & Sociedade, V (10), 5-25.

Pérez Orozco, A. (2015). Subversão feminista da economia . Madri, Espanha: Traficantes de Sonhos.

Picchio, A. (2009). Condições de vida: perspectivas, análise econômica e políticas públicas, Journal of critical economics , 7 , 27-54.

Poteete, A., Janssen, MA e Ostrom, E. (Org.) (2012). Trabalhar em conjunto: ação coletiva, bens comuns e múltiplos métodos na prática . Cidade do México, México: UNAM, CEIICH, CRIM, FC, CPS, FE, IIEc, IIS, PUMA; IASC, CIDE, Colsan, CONABIO, CCMSS, FCE, UAM.

Quijano, A. (2014). Colonialidade do Poder e classificação social. Em B. Santos e MP Meneses (Eds.), Epistemologias do Sul (Perspectivas)  (pp. 67-107). Madri, Espanha: Akal.

Quiroga, N. (2009). Economias feministas, sociais e solidárias. Respostas heterodoxas à crise reprodutiva na América Latina. Icons Social Sciences Magazine , (33), 77-89.

Santos, B. e Meneses, MP (2014). Epistemologias do Sul (Perspectivas) . Madri, Espanha: Akal.

Sarachu, G. e Torelli, M. (2012). Economia Social e Solidária: Um conceito em disputa? Quem é e para quê? Artigo apresentado à Conferência sobre Economia Crítica, Buenos Aires, Argentina: Mimeo.

 

Postado:  21 de mar of2019

Aceito: 28/04/2019

Como citar este artigo:

Osorio-Cabrera, D .; Você verá Iglesias, G. Sarachu, G. e Fernández, L. (2019). Chaves para o debate dos comuns, a economia social e solidária no diálogo com as perspectivas feministas. Outra Economia , 12 (21), 16-31.

^*  Unidade Acadêmica do Serviço Central de Extensão e Atividades no Médio, Setor Cooperativo e Área de Economia Social e Solidária, Universidade Nacional da República, Montevidéu, Uruguai.

^**  Unidade Acadêmica do Serviço Central de Extensão e Atividades no Médio, Setor Cooperativo e Área de Economia Social e Solidária, Universidade Nacional da República, Montevidéu, Uruguai.

^***  Unidade Acadêmica do Serviço Central de Extensão e Atividades no Médio, Setor Cooperativo e Área de Economia Social e Solidária, Universidade Nacional da República, Montevidéu, Uruguai.

^****  Instituto de Teoria da Arquitetura e Urbanismo, Faculdade de Arquitetura, Design e Urbanismo, Universidade Nacional da República, Montevidéu, Uruguai.

 

A ordem dos autores segue um critério alfabético para destacar o processo coletivo de escrita.

 

Este é um artigo de acesso aberto, sob uma Licença Internacional Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0, sendo permitida a sua reprodução e adaptação dando crédito ao seu autor de maneira apropriada, sem fins comerciais, e dando a mesma licença que o original. em caso de distribuição.

⁵  Fernández-Savater, A. (2017). Reimagine a revolução. Lobo solto . Recuperado de http://lobosuelto.com/?p=13117

⁶  Utilizamos o genérico feminino como critério para combater o sexismo na linguagem.

⁷  Núcleo de Estudos sobre a produção dos processos e territórios coletivos comuns, promovidos pelo Serviço de Extensão e Atividades no Meio da Universidade da República, Uruguai.

⁸ https://redagroecologia.uy

⁹ https://www.fucvam.org.uy/

¹⁰  “Guia contra a violência contra as mulheres”: em: https://docplayer.es/56455100-Fucvam-guia-sobre-la-mujer-contra-la-violencia-cefic-area-genero.html