Alvo de si mesma, Marina rebate sua votação no CPMF e culpa PT

Lunática

Nassif,

Nunca gostei da acreana, pois é personagem que nunca me inspirou confiança.

Somente depois da queda do avião é que tive a oportunidade de melhor conhecer a candidata, e foi nestes poucos meses que o esgoto apareceu sob as mais diversas formas.

Além do permanente vai e volta iniciado com o tapão de Silas Malafaia, já que não tem o menor compromisso com aquilo que fala (acredita que todos são idiotas), uma história ou outra aparece, uma delas o braço dado ao homem do cimento-amianto (deve ser a tal da nova política), que não foi de graça $$$, pois ela é matreira de carteirinha ( hoje, todos acabam de saber que o IDS, nstituto da candidata, pegou quase 7 milhões de reais de Neca e da Natura- tudo corretamente declarado, mas não deixam de ser 7 milhões de reais), o marido contrabandeou madeira à vontade, também em nome da nova política.

E quando ficava sem saída, lá vinha ela com aquele chororô tão legítimo quanto uma cédula de 14 reais. Acabou a mágica da experta, que ficou ainda mais rica graças aos otários milionários que conhece. Não é possível imaginar uma quase impostora como a acreana, capaz de falar dez minutos sem que se consiga entender sobre o que ela está falando, no comando de um patropi com mais de 200 milhões de pessoas a dependerem das decisões politiqueiras de uma lunática, uma doida varrida endinheirada 

intervenção divina na origem…

talvez reconhecida como um dom e aceita em manifesto por toda sua vida

princípio de tudo, o X da questão que pode estar levando às “alucinações” políticas, alheia a tudo

faz o que quer, mente, transforma ódio em fantasia, joga a culpa nos outros, tudo isto porque perigosamente acredita que só Deus julga

As distorções sobre o caso são notórias

Pelo que eu entendi, Marina disse que votou, no ano de 2000, favorável ao Fundo de Combate à Pobreza, o qual se valia de recursos da CPMF. Isso não é o mesmo que dizer que votou favorável à CPMF, o que ela teria supostamente dito num debate na Band, muito provavelmente pensando uma coisa e dizendo outra, o que é comum em algumas situações e pode acontecer. Se é verdade que ela dise que votou favorável à CPMF, ela se confundiu certamente quanto ao que quis realmente dizer. Ela pensou na votação do Fundo de Combate à Pobreza, que precisamente se valia de recursos da CPMF além de recursos oriundos do IPI. Tomou uma manifestação como a outra.

Uma vez que a CPMF estava estabelecida, e as discussões sobre a CPMF são de 1993, salvo engano, não há qualquer problema em concordar com a criação de um Fundo de Combate à Pobreza que se vale de recursos da CPMF. Não há contradição nenhuma quanto à verdade disso representar uma concordância com a CPMF e votar numa coisa não implica mentir sobre não votar pela aprovação da outra.

O PT, de má-fé e querendo valorizar uma coisa absolutamente irrelevante, mais uma vez distorceu a situação, neste caso.

O fato é que Marina, como ela mesmo disse, votou favorável ao Fundo de Combate à Pobreza, concordando que fossem usados recursos da CPMF, tributo já estabelecido na legislação. Não ter votado favorável à CPMF num primeiro momento NADA tem a ver com ter votado favorável ao Fundo de Combate à Pobreza, o qual se valia de recursos da CPMF, além do IPI, num segundo momento. Não sei como uma coisa pode comprometer a outra. São votações diferentes, em momentos diferentes, e que tratam de temas diferentes. O que Marina fez foi trabalhar com o cenário: se a CPMF já existia, que pelo menos seus recursos fossem usados para instituir um Fundo de Combate à Pobreza. Não vejo qualquer problema nisso.

É querer dizer que ela mentiu quando votou favorável ao Fundo porque não votou pela CPMF. Oi?

Votar na proposta do FUNDO é uma coisa diferente de votar na proposta de criação da CPMF. Matérias e situações inconfundíveis, ainda que relacionadas. Ter votado em 2000 favorável a um Fundo de Combate à Pobreza que se valia de recursos da CPMF claramente implica uma concordância tácita com a instituição da CPMF, cuja discussão aconteceu muitos anos antes.

É o que em direito processual se conhece como uma concordância claramente tácita, o que inclusive impede o conhecimento do recurso quando a parte recorrente manifesta concordância tácita com a decisão recorrida, caracterizada pela prática de atos incompatíveis com a pretensão de recorrer. É exatamente este o caso. A incompatibilidade é quanto ao direito de recorrer, pois se entende que a parte passou a concordar com a decisão recorrida quando praticou atos que indicavam isso (Marina aceitou usar os recursos da CPMF no Fundo de Combate à Pobreza). Ou seja, se contradição há, é querer mudar algo que já se consolidou, o que seja, a concordância da parte com a decisão (criação da CPMF).

Portanto, ninguém pode dizer que Marina não concordou com a CPMF. Isso é falso, ainda que anos antes ela tenha votado contra. Isso é falso porque depois ela manifestou concordância, ainda que tácita.

Ao concordar, sem ressalvas de qualquer espécie, que recursos da CPMF fossem usados no Fundo de Combate à Pobreza, Marina, em verdade, manifestou inequívoca concordância tácita com a CPMF e não o contrário, sendo irrelevante o que aconteceu muitos anos antes. A discordância inicial restou amplamente superada pelos fatos posteriores. E foi exatamente isso o que ela quis dizer e efetivamente fez e disse.

Em suma, quem se contradiz com os fatos é precisamente o PT. Se Marina concordou em usar recursos da CPMF, onde ela não concordou com a CPMF? Em canto nenhum, é óbvio. O PT briga com uma lógica estabelecida desde tempos imemoriais, a que nos informa da existência da concordância tácita.