Sugerido por Wilma
Da Folha
Sobrou para o Ulysses
Barbara Gancia
Cansei de dizer que não era para tratar como clássico de futebol. Mas, para os 50 gatos pingados que foram choramingar na frente do palácio da Dilma em Brasília na quarta, é bom lembrar que o julgamento do mensalão não acabou em pizza.
Dos 39 réus, dez já foram apenados e outros 12 terão suas penas revistas. Se há o que lamentar, a esta altura, não é a atuação do Supremo ou a suposta impunidade que está reservada a quem dispõe de meios de pagar pelo advogado que saiba cavar as garantias constitucionais estabelecidas pela lei. Afinal, essas garantias, como bem lembrou o ministro Barroso, valem para petistas, peessedebistas, torcedores do Íbis, inocentes, culpados, para seu filho, seu pai, sua sogra ou qualquer outro brasileiro que sente no banco dos réus.
Quem ora está frustrado foi quem embarcou ingenuamente na nau das falsas expectativas. Será que algum processo desse porte, com penas tão altas, poderia ter terminado sem direito a recurso? Sejamos realistas.
Você, que nestes últimos dois dias andou xingando o ministro Celso de Mello como se ele fosse juiz de futebol, será que você se dá conta de que o acusado de ser o mandante do assassinato da missionária Dorothy Stang, em 2005, está sendo julgado pela quarta vez?
Será que você esqueceu de que nossa desigualdade recordista mundial, que coloca o réu que é atendido pela Defensoria Pública em um patamar e aquele que tem meios para contratar bons advogados em outro, é a mesma que é sentida pelo estudante rico que poderá pagar seu caminho do jardim da infância até a faculdade nas melhores instituições de ensino e aquele que será excluído do sistema educacional por falta de investimento do poder público? Ou a mesmíssima diferença que há entre o doente que se vê obrigado a passar pela máquina de horrores do SUS e quem pode se tratar nos hospitais Sírio-Libanês ou Einstein? Cadê a novidade?
Por que os indignados com o resultado sobre os embargos infringentes não espumam bílis ao constatar que Celso Russomanno, Paulo Maluf, Jader Barbalho, José Sarney, Roseana Sarney, Renan Calheiros, Luiz Estevão e outros tantos circulam livremente pelos mesmíssimos motivos que os réus do mensalão? Em algum momento todos eles foram julgados, condenados e obtiveram recursos para serem julgados em outra instância, não?
É evidente que culpados por crimes de corrupção devem ser severamente punidos. Mas o problema neste caso foi a uma vulgar tendência a usar dois pesos e duas medidas por serem os acusados pessoas que causam pavor em certas classes.
Assim, perdemos de novo a oportunidade de discutir o que importa. Que seria, quem sabe, encontrar uma maneira de impor limites recursais para impedir que processos durem “ad eternum”. Ou encontrar uma forma de fortalecer a ação das Defensorias Públicas ou ainda os privilégios dos legisladores que legislam em causa própria.
Mas mais do que isso, que nós tivéssemos de uma vez por todas a coragem de tirar a cabeça das nuvens e admitir que nossa gloriosa Carta Magna é nota cinco.
A Constituição de 1988, que todos louvam como se fosse um documento sagrado, foi redigida na ressaca de um regime autoritário e carrega os cacoetes e resquícios de anos de práticas não democráticas. Some-se a isso Códigos Civil e Penal da época do avião a lenha e podemos entender porque daqui a pouco a Nova Guiné será um país bem mais moderno que o nosso.
Se alguém não tiver coragem de propor a correção dos graves desvios contidos na Carta, a coisa não engrena.
Se até o papa Francisco está colocando na roda temas cabeludos como o celibato, não vejo por que não podemos começar a sonhar.
Under_Siege
20 de setembro de 2013 11:58 amembargos infringentes NÃO são desvios…
ora, se um processo é praticado em uma única instância, por óbvio TEM que haver alguma forma de recurso, pelamor!
Assis Ribeiro
20 de setembro de 2013 12:13 pmrsrsrsrsrsrsrs
São sempre eles, os mesmos, que adoram se enganar e dar tiro no próprio pé. É o preço de ler os jornalões e assistir a Globo.
Criam mentiras e as divulgam, lavam a mente dos seus leitores e telespectadores.
Depois de desmascarados, eles se apresentam como os formuladores da verdade, revertendo tudo aquilo que vinham defendendo e insuflando.
A constatação do texto é clara e direta para a maioria dos seus leitores:
“Quem ora está frustrado foi quem embarcou ingenuamente na nau das falsas expectativas. Será que algum processo desse porte, com penas tão altas, poderia ter terminado sem direito a recurso? Sejamos realistas.”
Imperdível
O recado direto para Gilmar Mendes, Marco Aurélio Melo, Carmem Lúcia, Barbosa e seu fiel escudeiro Fux:
“Por que os indignados com o resultado sobre os embargos infringentes não espumam bílis ao constatar que Celso Russomanno, Paulo Maluf, Jader Barbalho, José Sarney, Roseana Sarney, Renan Calheiros, Luiz Estevão e outros tantos circulam livremente pelos mesmíssimos motivos que os réus do mensalão? Em algum momento todos eles foram julgados, condenados e obtiveram recursos para serem julgados em outra instância, não?”
Tapa na cara igualmente imperdível.
Olhe a bolinha do Serra aí, minha gente:
BRAGA-BH
20 de setembro de 2013 12:18 pmConcordo
Concordo em gênero, numero e grau com a missivista. Só é difícil de acreditar que tal texto tenha sido impresso na Folha!!
Marco St.
20 de setembro de 2013 12:22 pmMais 2 “artistas”
Mais 2 “artistas” indignados!!!
Christian
20 de setembro de 2013 12:29 pmE daí
e dai Marco??
WTF
Pedro Costa
20 de setembro de 2013 1:31 pmCaro Marco!
Tomei a liberdade
Caro Marco!
Tomei a liberdade de publicar no meu “face”. Valeu aê, parça!
Christian
20 de setembro de 2013 12:26 pmNão concordo
É exatamente isto!!!!!
“…Por que os indignados com o resultado sobre os embargos infringentes não espumam bílis ao constatar que Celso Russomanno, Paulo Maluf, Jader Barbalho, José Sarney, Roseana Sarney, Renan Calheiros, Luiz Estevão e outros tantos circulam livremente pelos mesmíssimos motivos que os réus do mensalão? Em algum momento todos eles foram julgados, condenados e obtiveram recursos para serem julgados em outra instância, não?”….
o julgamento do mensalão nada mais é do que a constate repetição do mesmo.
Não impute a imbecilidade do governo e suas instituições ao povo que reclama!!
O povo não consegue mudar o que esta aí, como claramente mostra a eleição repetida de ladrões corruptos e assassinos.
Se vc não sabe respeitar o reclamar de minoriasdo povo então vá se catar com suas firulas tecnocráticas.
Odio este tipo de Fla x Flu
Zé da Cidália
20 de setembro de 2013 12:27 pmHá 2 principais problemas na
Há 2 principais problemas na constituição de 88.
O primeiro é a intensa mistura autorizada por ela mesma entre o público e o privado.
Um exemplo claro é sobre a polêmica dos aviões da FAB. Quando se constatou o uso pelo ministro do STF Joaquim Barbosa, espantosamente ele disse qu eo uso era legal e ele tinha o direito, como todos os demaisministros do stf, a passagens semanais para o local de residência.
Ora, se um cidadão aceita um emprego em Brasília, ele o faz por livre e espontânea vontade, porque o contribuinte deve pagar passagens aéreas para tal servidor público??
Absurdo!
Toda vez que eu vejo um carro oficial de juiz ou desembargador ou deputado ou vereador, vem-me logo à mente as gravuras de Debret, mostrando negros carregando na liteira o casal branco.
Outro exemplo, decorrente da visão que certos membros do serviço público têm direitos que seriam impossíveis de serem estendidos a todos, e os tem por serem “autoridades”, o pior de todos estes supostos direitos, o mais odioso, o mais preconceituoso, o mais discriminatório, é o julgamento pelos próprios pares.
Se um deputado mata um cidadão, ele será julgado por determinadas pessoas. Se um promotor estadual matar alguém, ele será julgados por outras. Se um militar matar alguém dentro do quartel, ele será julgados por terceiras pessoas. SE um governador matar alguém ser julgado por quartas pessoas…e por aí vai.
A LEI NÃO É IGUAL PRA TODOS
Então, eu sou a favor de uma Assembléia Constituinte, onde qualquer cidadão poderia se eleger, inclusive os políticos.
luka
20 de setembro de 2013 12:27 pmÉ Barbara, se falta peito
É Barbara, se falta peito para mexer no vespeiro, falta peito também para indicar quem criou as falsas expectativas.
Foi a imprensa, não foi?
Maria Luisa
20 de setembro de 2013 12:54 pmDão umas voltinhas, umas
Dão umas voltinhas, umas sofismadas, tudo para dizer que o problema não é o julgamento em si, que podemos e até devemos aceitar o recurso dos EI, afinal, quem sabe o dia de amanhã. Mas o viés esta ai: Jarbas, Roseana e José Sarney, Maluf e mais uma meia-duzia de mortos-vivos da politica, àqueles de sempre; que toda vez que ha uma oportunidade, brandam que deveriam estar presos. Não citam nunca, jamais, nenhum crime de politicos do PSDB. Esses sim, jamais julgados.
Enfim, Barbara Gancia ao falar dos que ja foram até julgados e alguns condenados, mas não presos, situa Dirceu, Genoino, Delubio etc, no mesmo patamar e diz, que, julgados e condenados foram, mas presos… O que gera mais e mais o sentimento de impunidade daqueles que crêem que “o mensalão foi o maior roubo da historia desse Pais.”
Quanto a Constituição Federal, sim, faz-se necessario revisão, mas não para limitar direitos civis, mas para melhorar os pontos obscuros, falhos e modernizar.
Pedro Costa
20 de setembro de 2013 1:25 pm“Não citam nunca, jamais,
“Não citam nunca, jamais, nenhum crime de politicos do PSDB. Esses sim, jamais julgados”.
Só por essa frase, vale 5 estrelinhas.
Lenilson
20 de setembro de 2013 1:49 pmMaria, lamentavelmente você
Maria, lamentavelmente você continua tratando como um fla x flu, e perdeu a oportunidade de refletir melhor o texto.
Maria Luisa
20 de setembro de 2013 6:14 pmNão, prezado, não é fla x
Não, prezado, não é fla x flu.
Sei reconhecer quando um ‘opositor’ esta certo. Quando o Jânio de Freitas fala do Mensalão, tendo a concordar integralmente com ele, pois vejo no texto dele, mesmo quando ele diz que a esqueda radicaliza, que ele esta chamando a todos que querem a qualquer preço ver Dirceu preso, à razão! Apenas isso: razão, equilibrio e um julgamento honesto.
Se tivesse havido um mensalão nas proporções do julgamento do STF, eu concordaria com as condenações, ainda que acredite que as penas excederam a norma vigente.
Alexandre Tambelli
20 de setembro de 2013 2:08 pmMaria Luisa!Não é de agora
Maria Luisa!
Não é de agora que a Barbara Gância vem comentando de forma lúcida sobre o “Mensalão”. Teve um célebre texto em defesa de José Genoíno, que nós divulgamos e discutimos aqui.
A não citação dos Políticos do PSDB não é proposital, penso eu, acontece que esses figurões do partido nem sequer são condenados a nada, a Justiça faz vistas grossas ao FHC, SERRA, AÉCIO, ALCKMIN, etc. Veja o texto; Bem X Mal dela em final de 2012, lá ela cita o PSDB e o DEM, também!
Bem x Mal
Barbara Gancia
Seria uma lição de democracia se do julgamento do STF constassem não só PT, mas Democratas, PSDB etc.
Está tudo muito bom, está tudo muito bem. E o “New York Times”, o “Financial Times” e o “Times” de Londres podem estar certos de que o julgamento do mensalão representa um avanço brutal para a democracia tapuia, como bem notou o nosso monumental Clóvis Rossi em sua coluna de ontem, mas esta “bastian contraria” (a expressão é piemontesa) que vos fala veio posar na sua sopa para discordar.
É claro que quem tem culpa que pague o que deve. E eu também, como todo o resto do Ocidente (excluindo talvez o Suriname, Cuba e a Cristina Kirchner -que deve sentir coisas por ele), não vou com os cornos do Zé Dirceu. O homem escondeu a própria identidade da mulher, vive de amassos com os Castro, não é exatamente exemplo de democrata e blá-blá-blá-blá-blá.
Acontece que não consigo dissociar a imagem de Joaquim Barbosa de Torquemada e o julgamento do mensalão da Inquisição. Estamos assistindo a um massacre e há muito ainda a considerar.
Diziam que o julgamento seria parcial porque Lula havia escolhido os juízes. Não aconteceu. Aliás, essa desconfiança preconceituosa me faz lembrar o terceiro mandato de Lula, que não houve.
Enunciavam também que o mensalão ia dar a vitória a Russomanno em primeiro turno. Não aconteceu. Por sinal, a economia nem vai tão bem e Haddad lidera as pesquisas.
E Lula, ora, Lula foi o grande vencedor do primeiro turno (tadinha da Martoca) e vai levar São Paulo de enxurrada, né não? Fica claro também que a classe média alta que se diz informada, mas que raramente acaba obtendo colocação profissional fora do âmbito familiar, quer ver o PT ser varrido do mapa. Essa é a turma que torce como nunca no Fla-Flu do julgamento do STF.
Nos últimos tempos, até a Dilma eles têm tratado com um desdém que antes não havia ali. Já para o zé povinho, tanto faz. Para a perifa, obviamente não só despida de preconceito contra o Lula como identificada com ele até a alma e beneficiada pelas mudanças sociais, escândalo de compra de votos da reeleição, anões do Congresso, Sivam, Zé Dirceu, Collor… é tudo a mesma lasanha.
Eu até concordo que a gente queira ver canalhas ricos o bastante para contratar advogados top na cadeia. Mas, vem cá: o Genoino, gente? Todo mundo conhece o Genoino, sabe que ele não vive no luxo. E não merece o que está acontecendo.
Nesta semana vi gente com sangue nos olhos dizendo que queria vê-lo atrás das grades. Isso não pode ser sede de justiça. É outra coisa. É preconceito puro. E olha que o Muro de Berlim já caiu há mais de 20 anos!
É uma deturpação das mais danosas ao país colocar na capa da maior revista semanal tapuia uma criança negra e pobre que subiu na vida pelo próprio esforço como se ela fosse o novo Pelé.
É como se a classe dominante dissesse: “Os nossos pretos pobres são melhores do que os deles”. Os negros pobres do Lula precisam do Bolsa Família e de cotas para chegar lá. Joaquim Barbosa (que, note, se declara eleitor do PT) venceu sozinho, não precisou de “política assistencialista”, não é mesmo? Pessoal ainda não entendeu que não é muleta, mas reparação por séculos de apartheid social.
Seria lição de democracia se do julgamento do STF constassem não só PT, mas PSDB, DEM etc. Julgar ignorando garantias, sem direito a recurso e partindo da certeza de que quanto menos provas, maior o poder do réu e, portanto, hipoteticamente, maior sua culpa, é inverter a lógica. Isso não pode ser coisa boa, viu, “Times” de Londres?
______________________________________________________________________________________________
Eu penso que é preciso sair desse ideia de bem X mal, não apenas os outros saírem, mas nós, também!
will
20 de setembro de 2013 2:16 pmconcordei com o texto, mas
concordei com o texto, mas fiz uma ressalva ao compartilhar no facebbok: fazia piadinhas em tempos difíceis. Sem noção.
E ao ler seu comentário, absolutamente concordo!
Ugo
20 de setembro de 2013 1:43 pmseleção acurada!
Perdemos quem cara pálida? O turminha do psdb e o “tremduto” mensalão paulista sequer estão na lista, o mensalão aquele de minas do psdb vai morrer de tédio. As privatarias do príncipe e do Serra amplamente documentadas nunca mereceram das tuas paginas a menor consideração e podemos continuar ad infinitum. Seletivamente seletiva, partidária, pode juntar-se aqueles cinquentinhas dos protestos.
marcyo
20 de setembro de 2013 2:08 pmbarbara
ola srs
no carro, no transito, ouço a bandnews e tenho o hábito de mudar qdo meu fígado é atingido, foi várias vêzes pela colunista, seu estilo deixa que eu chuto às vêzes cai bem, sempre demonstrou em seus textos (fsp) e suas falas a sua origem e suas opiniões mais à direita. Porém de uns tempos para cá tem me chama a atenção seu posicionamento sobre o “mensalão”, já disse que tem alguma coisa errada, não deixou claro, mas deu a entender que o julgamento tem muita coisa errada. Numa dessas discussões ela foi cortada rispidamente pela apresentadora Néli Pereira quando tinha dito exatamente sobre os erros, foram para o intervalo, e quando voltaram, já era outro assunto… e agora nova manifestação, ela com certeza se informou com alguem e tenta se salvar… abs marcyo
crsilveira
20 de setembro de 2013 2:13 pmCom certeza, perdemos…
Não vi um texto, tocando na questão como este, perfeito.
Martins Andrade
20 de setembro de 2013 2:28 pmPerdemos a Oportunidade de Discutir o Que Importa
STF E O SANGUE CONTAMINADO.
Na briga de torcidas organizadas em que se transformou o julgamento da AP 470, ou “O Mensalão”, como queiram, testemunhamos cidadãos alfabetizados com baixa cultura, cidadãos alfabetizados com uma média cultura, e pessoas muito cultas agindo e pensando como se incultos fossem.
Nos três casos predominaram a apoteose da mídia.
E o cidadão que não poderia se deixar influenciar pelo condenação da mídia, o terceiro caso, por exemplo, foi o que mais se desviou.
Primeiro, porque não se trata de um analfabeto; segundo, pelo potencial cultural acumulado; e terceiro, se ele não dispunha da informação correta, tinha conhecimento e meios para ir buscá-la onde ela estivesse. Mas, não foi o caso. Por ódio, por vilipêndio ou vingança, aquele homem culto, inclusive pessoas que já passaram por linchamento moral em sua profissão, embarcaram na canoa dos incautos e incultos.
Muitos deles, por vindita, não queriam a prisão, propriamente dita, queriam uma foto do preso.
Outros pelo rancor ideológico: ladrão é o do teu partido, taqui a prova! Diriam eles.
Mas, a grande maioria subiu a ladeira da escorregadia justiça, calçados pela condenação antecipada da mídia.
Não é muito cristão você querer para os outros o que não deseja para si.
Palavras do próprio Cristo.
Uma pessoa minimamente inteligente e culta, e com o senso cristão aflorado, e ainda sem o ranço da vindita e ideologia, teria raciocinado dentro das palavra de um dos julgadores, uma ministra, que assim se expressou dentro do julgamento: “Não tenho prova cabal contra Dirceu, mas vou condená-lo porque a literatura jurídica me permite”…Min. Rosa Weber.
Nesse instante a Ministra não falava de justiça. Atendia aos incautos e incultos.
Queriam sangue, mas ela foi incapaz de retirar de suas veias. Matou uma galinha e ofereceu ao povo.
E assim se transformou o julgamento dos 40 ladrões.
O povo queria uma transfusão de justiça atiçada pela mídia.
A falsidade do julgamento se esboroou na hora dessa transfusão.
O STF ofereceu sangue de galinha contaminado pela justiça da mídia.
Deu no que deu.
http://martinsandrade.wordpress.com/2013/09/20/stf-e-o-sangue-contaminado/
Juliano Santos
20 de setembro de 2013 3:22 pmPois é, a Barbara deveria ser
Pois é, a Barbara deveria ser a colunista política da Folha invés da Tucanhede. Esta deveria comentar generalidades, de preferência amenas.
Junto com o Janio é um oásis de bom senso. Deve ter já atingido prestígio o bastante para não ser devidamente defenestrada pelo Otavinho
Mauricio Salles
20 de setembro de 2013 3:56 pmNão confunda as bolas, Dona Gancia
O artigo é um belo sofisma. E essa senhora iguala dois nomes fundamentais da luta democrática (Dirceu e Genoíno) ao lado de coronéis do Brasil Tacanho como Sarney e Barbalho. Supeito desse artigo escrito por uma pessoa inequivocamente da elite paulistana. A Folha tá liberando a Gancia para dar aquele ar de pluralidade de pensamento que esse jornal perdeu.
SergioMedeirosR
20 de setembro de 2013 4:08 pmDe uma meia verdade, constrói-se uma mentira inteira..
É impressionante o grau de distorção deste texto.
De uma meia verdade, constrói-se uma mentira inteira..
Após narrar que, inutilmente tentou explicar que não se tratava de um jogo de futebol, mas de uma questão jurídica, afeta a normas, doutrinas, princípios, e, que, portanto, não se pode colocar a culpa no Ministro Celso de Mello em razão da aceitação do recurso de embargos infringentes, a autora do artigo finaliza seu raciocínio. A culpa é da Constituição Federal, certamente porque repleta de direitos e garantias.
E mais, despudoradamente propõe a revisão destas “benesses” (claro referindo-se aos direitos e garantias).
Em nenhum momento ela questiona, por exemplo, a quem coube tamanha desinformação.
E, não há desculpa para essa omissão, trata-se da colunista de um dos maiores (senão o maior) jornais do país,
Assim, a opção por não adentrar em tal caminho mostra-se clara. E logo adiante vemos o porquê desta atitude, eleger a Constituição e seus direitos e garantias como culpados.
Vejam bem.
Qual a culpa da Constituição, pelo silêncio da mídia, em relação a todos os escândalos que nortearam as privatizações e sua posterior impunidade; em relação ao governo cuja prática forjou a alcunha de “engavetador geral da república” ao mais alto presentante do Ministério Público Federal e; no que se refere as relações Carlinhos Cachoeira-mídia .. também, diga-se passagem, no que tange a todos os casos mencionados no artigo…Maluf, Luiz Estevão Jader Barbalho etc..
E mais, não se diga de uma prática antiga, vide o mensalão tucano ,que até agora, apesar de ter começado em 1998 (isso, no século passado) não tem nem mesmo previsão de julgamento (mas tem previsão de impunidade-via prescrição), o qual deu origem a prática espúria que foi o mote do artigo em comento; vide também o mensalão do DEM no DF; ou mesmo a atual denúncia de pagamento de propina pela Siemens e Alstom em relação aos governos dos últimos 20 anos do Estado de São Paulo, talvez antes mesmo do referido mensalão de 1998, podendo até ser a mesma coisa…
De qualquer sorte, a realidade é a mesma. Seguem todos impunes ..
A revolta das ruas, não se dirige a estes, pois, à exceção dos referidos réus escolhidos para execração pública, as fontes de informação, invariavelmente, se calam( mencionar esporadicamente resulta em igual dolo), ou, como neste artigo, com uma meia verdade constroem uma mentira inteira.
Definitivamente, a culpa não é da Constituição, que não alberga a corrupção, nem a impunidade, nem o silêncio, isto é obra de pessoas, de interesses, definitivamente escusos.
Mas, certamente, também dela(da culpa) não podem escapar nossas instituições, desde o próprio judiciário, passando pelo legislativo e culminando com o Executivo…
Por fim, os componentes das instituições públicas e privadas deste país somente agem deste modo, não somente porque acreditam na impunidade de seus atos, mas porque, sabem da discricionariedade na escolha dos alvos a serem objeto da imprensa “livre” e, deste modo, se protegem através de suas relações de poder e influência para não serem incomodados (daí a omissão da mídia).
Assim, eleger a Constituição e suas garantias e direitos como culpada é um enorme exercício de hipocrisia, pois, tal ato, certamente, não é para diminuir a impunidade, mas para poder continuar indicando, seletivamente, os culpados, e desta forma, eternizar a utilização dos meios, os quais,efetivamente conduzem a todas formas de impunidade e corrupção.
E, para que não digam que estou me omitindo de defender a Constituição, deixando de fazer um libelo em relação a este ponto, eu gostaria de informar a referida colunista que os direitos e garantias individuais (neles incluída a ampla defesa) são cláusulas pétreas e, nem mesmo se toda a mídia quisesse, poderia mudar tais normas. Apenas o advento de uma outra ditadura, poderia cometer tal atrocidade, sendo que, neste caso, não seria de causar estranheza a muitos que ainda ocupam grande parte dos meios de comunicação deste país.
Raymond Good Venture
20 de setembro de 2013 4:23 pmFaltou a Barbara Gancia
Faltou a Barbara Gancia remeter a outros escandalos infinitamente maiores. Pasta cor de rosa, proer, privatarização, compra de votos do PSDB, mensalão do PSDB, mensalão do DEM, corrupção no metrô, e aí vai….
Citar sempre os mesmos, que já foram aliados e cumplices do sistema, tem somente a utilidade de serví-los com bois de piranhas.
Dudu Cartucho
20 de setembro de 2013 7:37 pmPerfeitamente, bom o texto da
Perfeitamente, bom o texto da Bárbara, nem parece da folha ditabranda.
Mas… ela esqueceu do Serra, FHC, Perillo, Demóstenes, Arruda, Randolfe, e mais um metrô lotado de corruptos posando de vestais.
Espertinha a moça.
jacinto
20 de setembro de 2013 10:49 pmDepois da votação o recuo.
Não se iludam com esta matéria o PIG recuou em todas as esferas, não querem confrotar o STF, a mesma que escreve, citou na BAND News não ser contra o ocorrido no Trensalão dos Tucanos e que isto é maios ou menos normal, cuidado com a mascara.
Dudu Cartucho
21 de setembro de 2013 12:06 amFoi um lapso de minha parte
Foi um lapso de minha parte colocar o Randolfe entre os barras pesadas, eu não o considero corrupto assim como JP Cunha, Genoíno ,Dirceu, etc. Retiro o que eu escrevi acima.
Porém saliento que o caso dele é bem mais grave do que a maioria dos condenados na ap 470. Se ele ainda fosse do PT certamente seria condenado, se Dirceu puxa 10 anos pelo domínio do fato sem fato, Genoíno vai em cana condenado por literatura, no caso Randolfe tem a assinatura do próprio, masss como é oposição aquele procurador ( que eu não cito o nome porque atrai coisa-ruim ) arquivou o processo.
Tiro o Randolfe mas coloco uns 400 demotucanos: 40 do desgoverno Yeda Cruseos, 40 do Arruda, do Perillo, do Aécio, lista de Furnas, mensalão tucano, propinão tucano do metrô, verdurama , rouboanel, privataria. Chiiii a lista seria maior que a Bíblia……
Darvin
21 de setembro de 2013 12:31 pmBárbara Gancia:perdemos a oportunidade de discutir o que importa
Ela não citou os do PSDB porque pertence a uma certa imprensa que se faz de morta em relação à corrupção desse partido e que, graças à internet, está sendo desmoralizada.
Avelino de Oliveira problemas com a senha
20 de setembro de 2013 4:33 pmCaro Nassif e demais
Caro Nasif e demais
“Se até o papa Francisco está colocando na roda temas cabeludos como o celibato, não vejo por que não podemos começar a sonhar.”
Oras e quem não sonha? Alguns dos que sonham, estão sendo agora, massacrados, pois julgados já foram, desde que nasceram.
Não houve justiça, houve a implantação da Justiça, pelo menos até um certo patamar, já que a Justiça brasileira, mas foi sim, um recuo do STF, diante do Pacto de São José, que é mais avançada que a brasileira, nesse item. Ou o STF aceitava os embargos, ou seria imposta goela abaixo pelo Pacto, e o desgaste do STF seria maior, já que sairia ainda mais do âmbito doméstico.
Concordo com a Maria, é uma questão FlaxFlu, a casa grande perdeu o povo ganhou.Mas a casa grande, ainda é um tanque de guerra.
Saudações
Durvalino
20 de setembro de 2013 6:48 pm………….. discordo
………….. discordo excelencia !!!!!!!!!!!!
o povo brasileiro classes F, E, D, e C , q sao a maioria q paga imposto nesse país, q se transforma em salario do judiciario perdeu sua ultima instancia de FE. talvez os novatos nao devessem ser empossados ou convidados a mexer no mensalao dado o tamanho e o tempo do processo.
alguem saiu ganhando !!!! e o pior eh q ainda nao foi pedido a devoluçao do dinheiro publico desviado ……..
Mario Sergio
21 de setembro de 2013 3:16 amInteressante e estimulante a
Interessante e estimulante a sua última linha de texto. Não dá prá desconfiar do porquê do não pedido de devolução do tal dinheiro. Faça algo que não fez.. Rastreie o tal dinheiro e depois pergunte ao nobre Gurgel porque ele não pediu a devolução. Por isso digo que é um assunto interessante. Vai fundo, companheiro!
hehehehehe….
Arnaldo F
20 de setembro de 2013 10:02 pmCara BarbaraEntre vários
Cara Barbara
Entre vários escorregões do seu texto, um me parece o mais grave. O que iguala a aceitação dos embargos no STF ao excesso de apelações que nossa legislação contempla.
Barbara, não é possível que você desconheça que o processo do Mensalão foi originado no próprio STF. Todo o julgamento que vimos em 2012 foi o primeiro ao que os réus foram submetidos. Você defende que não possa haver nenhuma apelação nesse caso? E que a possibilidade de apelação, nesse caso, é um arcaísmo absurdo pelo qual seremos ultrapassados pela Nova Guiné?
É o que seu texto dá a entender.
Só mais uma coisa. A Constituição de 1988 deixou de avançar em questões importantíssimas porque foi dominada pelo chamado Centrão, capitaneado pelo PFL (hoje DEM) e pelos setores reacionários do PMDB, com uma base nos partidos fisiológicos.
No campo oposto, o PDT, o PSDB, o PT e setores progressistas do PMDB, apesar de relativamente unidos, não conseguiram barrar o rolo compressor do Centrão.
Muitas das reivindicações de juristas e movimentos sociais foram ignoradas.
Mesmo assim, conseguiram-se alguns avanços, que poderiam ser muito maiores não fosse o Centrão.
Poucos anos depois, o PSDB aliava-se ao PFL para governar o país.
Enfim, é um pouco simplista jogar tudo na “ressaca da Ditadura”, não?
lucia moraes
21 de setembro de 2013 4:16 amNÃO É PELO VOTO DO CELSO DE MELLO
FRANCAMENTE, BARBARA GANCIO, VC. MENOSPREZA A INTELIGENCIA MÉDIA DE NOSSO POVO, AO COMPARAR A REAÇÃO POPULAR EM FRENTE AO JULGAMENTO DO MENSALÃO A UM FLA X FLU! OCORRE QUE A REVOLTA NÃO SE DÁ EM CONSEQUENCIA DO VOTO “CONSTITUCIONALMENTE CORRETO” DE CELSO DE MELLO. O PROBLEMA É QUE ALÉM DE TERMOS TIDO QUE ASSITIR OS JUIZES – “ADVOGADOS DE DEFESA” – LEVANDOVSKY E TOFFOLI (ESTE, UM AMORAL, QUE POR SUAS RELAÇÕES ESTREITISSIMAS COM O PT, DEVERIA TER SE DECLARADO SEM ISENÇÃO PARA O JULGAMENTO), TIVEMOS TAMBÉM, QUE AO FINAL DE OITO ANOS, DE TANTO TRABALHO, ENTUBAR AS FIGURAS DE JUIZES COMO ZAVASCKI E BARROSO, COLOCADOS ESTRATÉGICAMENTE A FIM DE COMPOREM OS QUATRO VOTOS NECESSÁRIOS PARA QUE SE PUDESSE ENTÃO ABRIR/FORÇAR UMA BRECHA PARA OS EMBARGOS. SE A CONSTITUIÇÃO GUARDA LEIS E EMENDAS DA ÉPOCA DO TRATADO DE TORDESILHAS, É CLARO, QUE HÁ QUE SE DISCUTIR, MAS SE NEM SE CONSEGUE ACABAR UMA PORRA (ME DESCULPE, MAS NÃO TEM OUTRO TERMO) DE UM JULGAMENTO QUE JÁ SE ARRASTA HA 8 ANOS, QUE DIRÁ ABRIR UMA DISCUSSÃO A ESTAS ALTURAS SOBRE NOSSAS LEIS! QUANTO AOS REUS, DO PSDB E DE OUTROS PARTIDOS, BENEFICIADOS POR NOSSAS LEIS TÃO ELÁSTICAS , ESTES OBVIAMENTE, TERIAM QUE TER SIDO PUNIDOS TB.! POIS É JUSTAMENTE POR CAUSA DE TANTA IMPUNIDADE QUE O MENSALÃO ACABOU POR SE TORNAR UM SIMBOLO OU UM MARCO NO SENTIDO DE UMA BUSCA POR MAIS JUSTIÇA. NÃO SE TRATA DE MANIQUEISMO OU TEATRINHO!!! MEU DEUS!! INSTITUI-SE DENTRO DO PALÁCIO DO PLANALTO A COMPRA DE VOTOS DA FORMA MAIS ESCANCARADA! PODERIA-SE DIZER: MAIS ISTO SEMPRE ACONTECEU! SIM, PODIA ATÉ ACONTECER, MAS NUNCA SE TEVE PROVAS. E DESTA VEZ, HOUVE VÁÁÁ´RIAS PROVAS! ERA UM CLARO GOLPE CONTRA A DEMOCRACIA, OS CRIMES FINANCEIROS EM POLÍTICA SÃO ALGO MAIS ANTIGO DO QUE ANDAR PRA FRENTE, MAS O PLANO DE PODER DO PT, AMEAÇA O NOSSO ESTADO DE DIREITO DE FORMA MUITO CLARA!
É CLARO, QUE A REAÇÃO DO POVO TEM SIDO PASSIONAL! DIANTE DE TANTA DESFAÇATEZ QUE VEM DE TANTO TEMPO! ACHO MUITO INJUSTO TRATAR ESTA INDIGNAÇÃO POPULAR COMO INGENUA, BOBOCA, MANIQUEISTA! TRATAR O NOSSO MINISTRO JOAQUIM BARBOSA COMO O DIRETOR DE UM TEATRINHO… NÓS ESTAMOS VIVENDO SIM UMA TRAGÉDIA, E A NOSSA ULTIMA ESPERANÇA ERA VER A JUSTIÇA FUNCIONAR DE FORMA ISENTA E NÃO MONTADA PELO PT, AÍ SIM COMO SE FOSSE UM JOGO DE FUTEBOL. MAIS AÍ OS TIMES NÃO SÃO O FLA, NEM O FLU… É O TIME DOS CORRUPTIVEIS CONTRA OS DECENTES!
GOSTO MUITO DO SAIA JUSTA E SEMPRE ACHEI LEGAL SUA PARTICIPAÇÃO, MAS ACHO QUE VC. DEVERIA TRATAR COM MAIS RESPEITO O MINISTRO JOAQUIM BARBOSA, E O POVO BRASILEIRO QUE DE BOBO NÃO TEM NADA!! UM DIA A GENTE MUDA ESTA MERDA TODA! MAS TEM QUE COMEÇAR!!!!
SergioMedeirosR
21 de setembro de 2013 12:25 pmNeste ponto a Barbara tinha razão
Realmente Bárbara, não adiantou explicar dezenas de vezes.
Mas, com certeza, é dificll.
É que a torcida, por sua paixão cega – sim, só pode ser isto, nega-se a pelo menos ler o essencial, ou mesmo, saber o significado das palavras que usa (certamente viu alguén usando e achou bonito)…
Em primeiro lugar, resta evidente que não leu o voto do Ministro Celso de Mello, pois suas afirmações estão totalmente descontextualizadas – sinto muiito Lúcia, suas fontes não são confiáveis.
Segundo, o maniqueísmo que falas está explicito, Lewandowski e Toffoli – são advogados de defesa, portanto maus, e Joaquim Barbosa Gilmar Mendes Fux, acusam, e são bons – mas, e os fatos, e a matéria de direito e as provas… se isso não é fla-flu…
Terceiro, Barroso e Teori, por concordarem com o acolhimento do recurso de embargos infringentes e terem sido nomeados pela Dilma, automaticamente são suspeitos..eles, e os dois acima citados, Rosa Weber e Celso de Mello…
Finalmente… o time dos corruptíveis, contra os decentes (novamente os bons e os maus) e …dê-lhe maniqueíísmo
Sinceramente, não há decência na falta de informação e, pior, esta é que efetivamente proporciona a corrupção e a impunidade…Assim, faça um pequeno esforço, leia as teses – dos dois lados – leia o voto do Ministro Celso de Mello se quiseres falar sobre ele, não se fie nas colunas da grande imprensa – e depois, revise o texto…mostre um mínimo de coerência e, desta forma, se queres tanto, ajude o Brasil… se não for assim (lendo estudando, opinando de forma consciente), mesmo que não saibas…estás prestando um desserviço à nação e a todos os cidadãos…
Prezada Lúcia Moraes, a tua falta de argumentos (minimamente consistentes) torna impossível uma discussão séria.. no máximo conseguirás um bate-boca… ou no dizer da Barbara… um fla-flu…
Jayme José do Lago
21 de setembro de 2013 3:38 pmNeste ponto a Barbara tinha razão II
Assino embaixo, caro Sérgio Medeiros R…: A Bárbara Gancia foi cirurgicamente precisa, exata. Ela rebate com precisão certeira na mosca da hipocrisia que grassa este país. Há muitos inconscientes que querem a volta da Ditadura, da Escravidão, das piores formas sectarismo de grupelhos: não se conformam que Democracia seja deveres e direitos para todos; preferem fazer parte de um time seleto que sempre subtraiu o país;. que a Lei continue punindo só os signatários figurantes do estigma dos 3Ps, Preto, Pobre, P…; odeiam tudo que lhes lembrem que não dependem só de si para se eleger, é preciso conquistar pelo voto; querem a volta do voto sensitário, de elite, de acastelados, etc., e não se conformam que o voto do humilde faxineiro vale tanto quanto o de um “mauricinho ou patricinha”.
É a inconsciêcia que quer a volta do Poder e da distribuição dos lucros públicos para os amigos privados. Ignoram que um país com distribuição mais equitatia das riquezas, terá uma população economicamente mais equilibrada, consumidor que aquece o mercado interno, que será estimulado a estudar mais, ser mais útil ao país. E por tabela, um país mais justo e solidário, com menos marginais sendo empurrados para a criminalidade. Mais liberdade de ir e vir sem se preocupar tanto com a segurança própria e do nosso semelhante. O chamado “clamor ” de certa parte da mídia e, com ela, alguns incoformados com a justiça democrática, querem continuar vivendo uma ilha rica cercada por um mar de pobreza e ignorância. São egoístas que confraternizam com a desgraça alheia e adeptos do velho dois pesos e duas medidas: “para os amigos, tudo; para os adversários,a Lei”.