the talk of the town
Ahhh…O Globo…. Quem será que eles acham que enganam numa era dinamica como essa? OIhem a materia de hj !!!
Patrus admite erro no Bolsa Família
Comentário
A matéria segue o padrão usual de O Globo de forçar a barra e criar falsos conflitos.
Por exemplo:
Patrus evitou comentar as declarações do ministro de Assuntos Estratégicos, Mangabeira Unger, que criticou a oferta das ações de “porta de saída” ao Bolsa Família para os beneficiados de mais baixa renda. Nesta quinta, em entrevista ao GLOBO, Mangabeira disse que não adianta dar essa formação à população miserável, e que o foco devem ser trabalhadores mais próximos da classe média.
O ministro não defendeu essa distinção por critério de renda para oferta de alternativas de saída do programa. Mas frisou que, entre os 11 milhões de beneficiários do programa, há pessoas marginalizadas que, pelo histórico de exclusão, dificilmente conseguirão se emancipar economicamente.
Na entrevista a O Globo – publicada na íntegra no site do Ministério – Mangabeira fala a mesmíssima coisa que Patrus, a mesmíssima. A matéria diz que Patrus “evitou comentar”, mas no parágrafo seguinte ele comenta e concorda.
A matéria traz uma informação relevante, sobre as dificuldades encontradas na implantação de cursos profissionalizantes para a construção civil – mencionada aqui como exemplo de que a (suposta) crítica de Mangabeira não procedia.
A oferta de cursos profissionalizantes na área da construção civil, principal aposta do governo para criar uma porta de saída no Bolsa Família, esbarra na falta de alunos. Das 185 mil vagas disponíveis no país, só 9.530 (5%) já foram preenchidas. O baixo número de inscritos surpreendeu o governo. As aulas estavam previstas para começar ano passado, mas só deverão ter início em fevereiro ou março.
E aí, as avaliações sobre os erros cometidos:
O maior teria sido a tentativa de mobilizar as prefeituras durante a campanha eleitoral, em que as prefeituras estavam desmobilzadas pela campanha e pelas transição.
– Só comete erros quem faz. Começamos no momento inadequado. Lançamos o programa em período eleitoral, fim de ano, com prefeitos encerrando mandatos. Os eleitos não haviam assumido, e mesmo os reeleitos estavam em transição.
Finalmente, traz informações objetivas sobre o Plano de Qualificação Setorial:
O Plano de Qualificação Setorial (Planseq) da construção civil foi lançado no primeiro semestre. Em julho, o Ministério do Desenvolvimento Social (MDS) promoveu encontros com gestores. Em outubro e dezembro, enviou cartas aos beneficiários aptos a participar: maiores de 18 anos que concluíram pelo menos a 4 série do ensino fundamental.
Agora, equipes do MDS e do Ministério do Trabalho visitarão as 13 regiões metropolitanas e 16 capitais onde haverá qualificação profissional. Começarão semana que vem no Rio, Santos e Campinas. Os beneficiários também poderão se inscrever em Centros de Referência da Assistência Social.
Comentário
Tinha-se uma bela matéria na mão: a avaliação do primeiro programa profissionalizante para os beneficiários do Bolsa Família. A reportagem traz boas informações sobre o programa, sobre as primeiras cabeçadas, sobre os ajustes.
Daria uma belíssima matéria, por exemplo, informar como estão sendo convocados o sistema Senai, o FAT, os Ministérios do Trabalho e da Educação, de que forma está se dando esse aranjo multissetorial.
Em vez disso, O Globo – que, como a Veja, jamais erra – preferiu insistir na irrelevância da falsa polêmica.
Bene
23 de janeiro de 2009 12:28 pmLuis
Os incautos são
Luis
Os incautos são muitos e estão em todos os lugares. Tenho vários conhecido que repetem frases da Veja e idolatram a FSP.
Outro dia uma professora de História me disse que ia usar a “reportagem” sobre Che qua saiu na Veja em suas aulas. Foi difícil tirar essa ideia da cabeça dela.
Há muitos Homers Simpsons no mundo…
sílvio freitas
23 de janeiro de 2009 12:40 pmNassif, em um ponto a Globo
Nassif, em um ponto a Globo esta certa, aposta cegamente na burrice e na desinformação da classe média (alta/baixa) e também da classe A, que não deve nada as outras , em termo de estupidez.
anarquista
23 de janeiro de 2009 12:44 pmBene:
Eu não
Bene:
Eu não entendi o quis dizer a respeito de CHE.
Vamos esquecer a sórdida matéria da Veja sobre Che.
Vamos aos fatos.
Invadiu Cuba e tornou-a comunista.
Quis fazer o mesmo na Bolivia.
Se tivesse sucesso iria tentar a America do Sul inteira.
Isso é fato( e não saiu na Veja)
Vc gostaria de um mundo que tivesse como modelo Cuba?( até a Russia em 1989 deu um pinote dessa causa)
Eu não sei porque se venera tanto Che.Um idiota que achava que podia conquistar e impor regras pro mundo( com ”’baionetas”)
Ele não ficou contente em mudar o regime de um país.Ele queria mudar o planeta.E isso tem nome:
Estúpido.
romério rômulo
23 de janeiro de 2009 12:45 pmnassif:
é a doutrina
nassif:
é a doutrina kamel.
romério
Francisco Libânio
23 de janeiro de 2009 12:47 pmDizem que uma mentira
Dizem que uma mentira repetida muitas vezes se transforma em verdade. É com essa regra que o Globo, a Veja, a FSP e 90% da mídia jogam. Graças à Net mais acessível, blogs e sites do que se chama “mídia alternativa” (ou como gostam os detratores e ou reinaldistas “mídia chapa branca”) começam a ser descobertos. É preciso ampla divulgação pra que a mídia mentirosa que aí está se desabe de vez.
Eles não podem continuar governando uma massa incauta a base de mentiras.
André Almeida
23 de janeiro de 2009 1:04 pmFrancisco Libânio,
Essa
Francisco Libânio,
Essa tática de repetir uma mentira é facilmente detectada e o pior é que eles a continuam usando.
Semana passada eu estava vendo o jornal do SBT e numa notícia sobre o grampo sem áudio, o digníssimo Carlos Nascimento narrou a notícia como se o grampo estivesse comprovado e o Protógenes fosse o mandante. Simples assim…Como se já tivessem julgado e condenado. Manipulação muito tosca da notícia.
O que eu fiz? Prometi pra mim mesmo não ver mais nem esse jornal.
E viva a Internet!!!!
Mario Siqueira
23 de janeiro de 2009 1:21 pmAo anarquista:
esta foi a
Ao anarquista:
esta foi a mais brilhante análise de Che Guevara que jamais lí em minha vida. Parabens pela profundidade e brilhantismo.
Palhaço paulista
23 de janeiro de 2009 1:47 pmOntem no jornal nacional vi a
Ontem no jornal nacional vi a imagem do Presidente Obama assinando o fechamento de Guantánamo, com a mão esquerda, ele é canhoto.
Esperava ver hoje a manchete no Globo:
“Presidente de esquerda da maior nação do mundo assina o encerramento de prisão que abriga terroristas assassinos”
Não teria a menor importancia.
Giovanni Oliveira
23 de janeiro de 2009 1:47 pmPor qual razão o Sr.
Por qual razão o Sr. Anarquista nunca apresenta uma análise ou uma teoria relevante? Sempre agrecivo , superficial e inconsistente!
Ligia
23 de janeiro de 2009 1:49 pmAcho ótima a iniciativa do
Acho ótima a iniciativa do governo. Não tenho dúvidas que o bolsa familia é assistencialista, preza pelas pessoas que estão a margem, e que sem essa ajuda seria mais difícil entrar no mercado de trabalho (se é que entram). contudo, a crítica feita na matéria não cabe. Foi feita por uma pessoa que não conhece nem o projeto nem as pessoas que recebem esse beneficio.
Que feio Mangabeira.
É muitos Homers Simpsons…
econoideias.blogspot.com
Umberto
23 de janeiro de 2009 1:56 pmÉ mesmo Mário, o anarquista
É mesmo Mário, o anarquista foi de uma profundidade… kkkkkkk
toninho
23 de janeiro de 2009 1:58 pmConcordo com tudo escrito até
Concordo com tudo escrito até então. Só acho que devemos trabalhar mais para cavar bem depressa a sepultura da mídia PIG. Temos todos os dias exemplos de manipulação, mentira…Vamos conscientizar um maior número de pessoas possível indicando nosso blogs. Vamos construir um outro país.Mãos à obra.
Carlos Morales
23 de janeiro de 2009 2:21 pmUm dos males, senão o maior,
Um dos males, senão o maior, de revistas como Veja, é o de alavancar análises pueris, por não dizer estúpidas, de pessoas sem nenhuma qualificação, a respeito de temas aos quais sua sensibilidade, para não falar da inteligência, não consegue alcançar.
Anarquista, Mario Siqueira, vocês estão em ótima companhia; Reinaldo Azevedo até fez um “levantamento” dos crimes de Che Guevara.
Como se diz aqui, na Bahia: me bata um abacate!
Pietro Botelho
23 de janeiro de 2009 2:23 pmRealmente, Sr. Anarquista,
Realmente, Sr. Anarquista, deves ser um historiador de base política muito bem fundada.
jotaefe
23 de janeiro de 2009 2:24 pmO jornalão não toma jeito.
O jornalão não toma jeito. Cada dia pior. Ontem o Ancelmo Gois “desinformou” na sua coluna que os States ficaram 4 minutos sem presidente porque o Obama fez o juramento (que não valeu) atrasado.
Se ele (ou seu time de assessores tbm mal informados) tivessem assistido a posse através de um canal que não fosse o dele ficaria sabendo que o Secretário de Defesa, no caso Robert Gates, era naquele momento a autoridade com todos os poderes presidenciais.
Aguardei uma correção na edição de hoje. Nada.
Cris
23 de janeiro de 2009 2:30 pmDas duas uma: ou alguém nas
Das duas uma: ou alguém nas organizações Globo está sofrendo de inveja shakespeariana do Mangabeira, ou é mesmo disposição em tentar plantar a cizânia no governo Lula.
Diógenes Sá
23 de janeiro de 2009 2:31 pmNão creio em má-fé das
Não creio em má-fé das organizações globo. Acho que ela carece de profissionais capazes. Possui trabalhadores despreparados para o jornalismo. Faz manipulação dos fatos para criarem notícias que satisfaçam os seus mercados consumidores, sem avaliar os prejuízos para a sociedade. É impressionante observar a seqüência do noticiário jornalístico da rede globo. Percebe-se, sem esforço mental, a manipulação grosseira dos fatos, inclusive com o auxílio de convidados inescrupulosos, antiéticos. Aborrece assistir o jornalismo da rede globo, por esse motivo. Raramente assisto e quando faço é apenas para avaliar o grau de permissividade e impropriedades dos trabalhos da rede. O que é uma pena porque, com os recursos materiais da rede globo, poderíamos ter um aparelho de comunicação de excelente qualidade. Sei que não é fácil e não é barato contratar profissional de qualidade, principalmente no Brasil, onde a capacidade profissional é escassa. A situação tende a se agravar porque pelo que tenho percebido a cada ano a rede globo torna-se um instrumento maior de poder da desinformação e do desmoronamento cultural. Uma reportagem sobre esse assunto, tratada com competência, deveria servir para mobilizar a cidadania no intuito de reordenar os costumes ao longo do tempo; no entanto, pela incapacidade e ignorância produz conflitos e inviabiliza os esforços públicos benéficos para o Sistema Econômico. É indigno para um povo que tanto contribui e contribuiu para a formação da rede globo.
Adriano
23 de janeiro de 2009 2:32 pmAnarquista:
Vamos aos
Anarquista:
Vamos aos fatos:
Che se juntou a outros cubanos para livrar o país de um ditador apoiado pelos americanos.
Ele poderia ter ficado em Cuba como Ministro no auge da revolução, mas foi tentar fazer o mesmo em Angola e na Bolívia
A obsessão dele não era pelo regime comunista, mas pela liberação de povos dominados por um regime capitalista marginalizador. O comunismo era a alternativa da época.
Eu gostaria sim de um mundo que seguisse o exemplo de Cuba no tocante à saúde, a educação e ao cuidado com suas crianças.
Apesar da pequena ilha de Cuba estar em guerra com a maior potencia do mundo nos últimos 50 anos, possui os melhores índices sociais de toda a América Latina.
Estúpidos somos nós que deixamos o mercado cuidar de nossas crianças
selma
23 de janeiro de 2009 2:33 pmInteressante como falam do
Interessante como falam do regime cubano. Ontem assisti uma matéria na TV sobre os cubanos que vivem nos EUA: com a crise, estão dependendo de cestas básicas para sobreviver, porém o que seria para um mês dá para uma semana apenas. E viva o oásis capitalista!
Paulo
23 de janeiro de 2009 2:55 pmEles entortam tudo mesmo sem
Eles entortam tudo mesmo sem a menor vergonha.
Só se salva nesse país quem tem tempo para garimpar fontes diferentes de informação e através disso, a percepção de como mudam as virgulas de lugar direto.
Isso tanto nas questões nacionais como internacionais.
anarquista
23 de janeiro de 2009 3:01 pmEnviado por: Giovanni
Enviado por: Giovanni Oliveira
“”Por qual razão o Sr. Anarquista nunca apresenta uma análise ou uma teoria relevante? Sempre agrecivo , superficial e inconsistente.””
por que será,hein?
Porque não tenho capacidade de avalaliação melhor do que é essa.
Mas deixo a vc, até porque contestou, que argumente ao contrário.
Sou limitado.Mas não sou agreCivo,quando muito agreSSivo.
E estou esperando seus argumentos.
pois não…
Gersier
23 de janeiro de 2009 3:03 pmSabem porque esse câncer age
Sabem porque esse câncer age assim?Porque no Governo faltam mais Dilmas Russef.Lembro de uma entrevista coletiva da Ministra onde um desses paus mandados da famiglia marinho,usando de ironia fez uma pergunta capciosa,e a Ministra sem perder a pose respondeu com mais ironia ainda e como sempre com classe,dizendo o que vc quer saber está nas suas mãos,basta ler e virou as costas.É assim que tem que agir com esses urubus agourentos,anti patriotas que só pensam nos seus umbigos,nos seus interesses mesquinhos.
anarquista
23 de janeiro de 2009 3:05 pmUmberto:
Nem Eco vc
Umberto:
Nem Eco vc tem………
Ou vc sabe o nome da Rosa?
Abraços!!
anarquista
23 de janeiro de 2009 3:09 pmPietro Botelho:
Pietro Botelho:
NADA disso.
Sou um observador amador.
E escrevo com contundência pra que argumentem contra o que escrevi.E não contra mim.
No fundo e no raso tbm,quero ler opiniões consistentes contrárias.
Mas só leio acusações pessoais.
Cadê os argumentos contrários ao que escrevi?
anarquista
23 de janeiro de 2009 3:35 pmAdriano:
Eu gostaria sim de
Adriano:
Eu gostaria sim de um mundo que seguisse o exemplo de Cuba no tocante à saúde, a educação e ao cuidado com suas crianças.
PERFEITO.EU TBM.
Mas o mundo é mais complexo do que issso.
Numa escala de valores,qual desses valores é mais importante do que a liberdade?
de que adianta ser bem cuidado na saúde e etc, se não tenho o direito de opinar? De votar?
É complicado, né?
Não digo com issso que os princípios e escolhas estejam errados.O que digo é num conceito de um todo: Pró e contra.
E no meu vocabulário,embora seja com L, a LIBERDADE é a primeira palavra do meu alfabeto.
Não te recrimino, e nem a ninguém, por ter outras prioridades em detretimento a liberdade.
Mas, eu não.
LIBERDADE,
E depois poderemos discutir o restante.
Com respeito as suas opiniões,
anarquista
Abraços!!
Carlos
23 de janeiro de 2009 3:40 pmÉ, Nasssif, parece que agora
É, Nasssif, parece que agora o Globo resolveu assestar as baterias contra o Bolsa Família. Este Programa deve estar incomodando, e muito, os meios de comunicação chefiados pelos Marinho.
Rodrigo Albuquerque
23 de janeiro de 2009 3:40 pmChe Guevara não foi estúpido,
Che Guevara não foi estúpido, mas sim um visionário, idealista (mais do que Fidel). Lutador, assim como Mandela.
E sabia que sem educação, a autonomia de seus povos e a extirpação da exploração de suas riquezas e da sua gente, a América Latina não teria futuro. Aliás, como aos trancos e barrancos está sendo demonstrado na atualidade.
Se Cuba não fez mais é poque o maior País do mundo utilizou de todo o seu poder para impedir que o exemplo desse certo e se tornasse modelo.
Estúpidos são os tapados que nem ideologia tem. E tampouco visão. Esse é o adjetivo que cabe a quem queira qualifica-lho assim.
É a tentativa de sobressair-se pela simples negação ou oposição de fatos e opiniões consagradas. Tem muita gente que até hoje nega os Beatles, Gandhi ou não reconhece Salvador Dali, por exemplo.
Interessante a emissão de opinião através da desqualificação dos argumentos de outros. Parece aquele blogue…
anarquista
23 de janeiro de 2009 3:50 pmCarlos Morales:
Carlos Morales:
Não sei se é seu parente.
Mas um dos maiores amigos que tive,chamava-se Milton Morales Alves.
Vamos a sua escrita:
“”Anarquista, Mario Siqueira, vocês estão em ótima companhia; Reinaldo Azevedo até fez um “levantamento” dos crimes de Che Guevara””
Uma resposta que me agride profundamente.
E explico:
Se eu fosse um blogueiro de relativa audiência como é RA, JAMAIS dedicaria 14 POST a um oponente) Marcelo Coelho) fora mais uns trocentos ”cutucões” em assuntos que nã tem nada a ver.
REINALDO AZEVEDO é doente.E não quero me alongar mais sobre ele.
Sobre o que escrevi:
parece um bate estaca( pra tantos que respondi o mesmo)
Argumentem so bre o que escrevi.Esse vazio olhando pros astros,quem gosta é pai de noiva ou motorista de praça com sono.
Aos fatos,please.
walter araujo
23 de janeiro de 2009 4:40 pmNão faz muito tempo um
Não faz muito tempo um comentarista disse aquí que havia desistido de correr atras de sua felicidade. Deveria desistir também de correr atras de notoriedade.
Edmilson
23 de janeiro de 2009 4:43 pmE o que dizer do artigo de
E o que dizer do artigo de Miriam Leitão sobre a pesquisa do IBGE que detectou em dezembro o mais baixo índice de desemprego desde que foi implantada a atual metodologia, em 2002 (“Infelizmente, não ´dá pra comemorar”)? Nos comentários de leitores, praticamente foi só cacetada em cima da urubologista – e ainda cortaram alguns comentários menos “educados”, como o meu, que a chamei de “Urubu…”, fazendo velada alusão ao coro que cantam no Maracanã as torcidas dos adversários do Flamengo… Fui banido e estou inconsolável !!!!!!
Delcides
23 de janeiro de 2009 5:02 pmFavor não colocar Che Guevara
Favor não colocar Che Guevara na mesma gaveta de Nelson Mandela ou Gandhi.
Grato.
anarquista
23 de janeiro de 2009 5:05 pmAdriano
:
Não foi
Adriano
:
Não foi disfeita. É que estava ligado em outra respostas.
Vamos aO SEU ESCRITO:
“”Che se juntou a outros cubanos para livrar o país de um ditador apoiado pelos americanos””
“”Apesar da pequena ilha de Cuba estar em guerra com a maior potencia do mundo nos últimos 50 anos, possui os melhores índices sociais de toda a América Latina.””
“‘Eu gostaria sim de um mundo que seguisse o exemplo de Cuba no tocante à saúde, a educação e ao cuidado com suas crianças””
Vamos lá:
No tempo que Che escolheu ”livrar” Cuba poderia escolher outrios tantos.E nem foi ele quem escolheu, foi Fidel.Mesmo partindo desse pressuposto, quem seria CHE sem Fidel?
SE vc considerar que um país não tem preocupação com defesa,com a fome , com salários,com ciências,com modernidade cientifica,com moradia, até pode ser que tenha êxito com sociais( grande merda vc escreveu|)
”O cuidado com suas crianças”…
me explica.
Vou ser rapidinho:
Se essas crianças fossem educadas nos EUA ,naInglaterra ou qualquer país livre, voltariam ou aplaudiriam Cuba?
E uma pergunta miinha:
por que milhares e milhares de cubanos preferem morrer tentando fiugir do que vicer em Cuba?
Se é tão bom assim por que querem fugir?
E um complemento básico;
E Cuba impede por que?
´ Do solícto,
anarquista
Fábio S. Ribeiro
23 de janeiro de 2009 5:31 pmNassif, infelizmente os
Nassif, infelizmente os leitores daquele jornal acreditam cegamente em tudo que for contra Lula e Bolsa Família. Basta dar uma lida nos comentários dos leitores de lá…
josé adailton
23 de janeiro de 2009 5:49 pmO presidente disse: “Não é
O presidente disse: “Não é para vazar. Se vazar o que vou dizer, vocês estão fodidos. Mas eu fiquei muito assustado com a quantidade de demissões em dezembro. Fiquei puto. Não esperava”. No último mês do ano passado, o Brasil perdeu mais de 654 mil empregos formais, segundo dados do Ministério do Trabalho.
Lula afirmou que não queria que vazasse a informação de que ficou assustado porque avalia que precisa fazer um discurso otimista. “De pessimista, chega o que vejo nos jornais”, disse Lula. (blog do Kennedy Alencar)
Todos os políticos são iguais.São otimistas demais.Fora satanás do pessimismo!!
Espero que este comentário seja publicado, caso contrário irei para o exílio.Serei um exilado literário.
Bene
23 de janeiro de 2009 5:55 pmcacilda, o post é sobre bolsa
cacilda, o post é sobre bolsa familia e sobre de como os boçais são influenciados pela midia.
e aí lá vem o anarquista fazendo anarquia por aqui.
Benito
23 de janeiro de 2009 6:01 pmBom, Anarquista, vc tá
Bom, Anarquista, vc tá reclamando que alguns executam a estratégia ad hominem, atacando você em vez de seus argumentos. Porém seu post sobre Che tb cai no mesmo problema…vc não pode exigir algo que não dá ao escrever (e isso não é um ataque contra vc, e sim uma observação sobre sua forma de escrita).
Para realmente te colocar no debate: defina liberdade e, sem usar expletivos como “prefiro assim” ou “prefiro assado”, argumente sobre até que ponto a liberdade existe ou não em uma sociedade onde se é livre na teoria, porém na prática se está enredado em um sistema ou estrutura de opressão. Se você considerar que liberdade é algo que se resume à esfera do pensamento, nenhum regime político restringe a liberdade, pois ela é inerente ao homem. Se estiver na esfera da opinião e da expressão, alguns regimes políticos a bloqueiam. Se entendermos liberdade como práxis ou ação livre e consciente, TODOS os regimes políticos e econômicos a restringem. Você deveria saber disso ao usar um apelido como esse….
Mario Sergio
23 de janeiro de 2009 6:50 pmÔ Anarca esmeraldino,
Vc não
Ô Anarca esmeraldino,
Vc não pediu, mas vá lá minha opinião sobre o Che, ou sobre o símbolo:
É um símbolo datado. Só dá prá analisar de acordo com o contexto todo que o mundo vivia.. E, principalmente, por ser uma época de gratas utopias. Chamar um utópico de estúpido não é lá muito correto. Não é vero?
Ele ajudou numa revolução (a cubana) e partiu para outros vietnãs. Fácil hoje apontar o dedo para os erros. Difícil abandonar o bem-bom da vitória e se embrenhar no mato com espingarda e verbo fluente.
Mas era isso que os sonhos pediam, ou não?
Estou certo que vc sonhou como eu e torcia como eu por um mundo sem porretes, inclusive os da UR|SS, que ele descartou.
Duas perguntas basicas: o mundo seria melhor se varressemos todos os utópicos?
Se Mandela tivesse sido derrotado no final e o apartheid ainda existisse ele mereceria o seu “estúpido”?
Roberty
23 de janeiro de 2009 6:55 pmThe Globe sempre mentindo
The Globe sempre mentindo manipulando verdades, induzindo seus leitores ao erro… aqui no Rio as pessoas são tuteladas pela Rede Goebels de Comunicação e repetem como papagaios aqulo que lêem ,vêem e ouvem nesta organização fascista.
ferreirovitch
23 de janeiro de 2009 7:36 pmMeus amigos, há quantas
Meus amigos, há quantas décadas se discute o caráter das Organizacões Globo, especialmente a Rede Globo? Sim, especialmente porque se pratica muito mais o ato de ver televisão. São uns crápulas. É genético. A programacão da Globo não muda há anos e anos. O público aceita o anestésico das novelas baratas entremeadas por um JN que apenas o “desinforma” já que esse é o propósito dos donos da notícia devidamente escorados por seus paus mandados. Me sinto envergonhado com tanto malcaratismo.
Não consigo ver televisão aberta. Qualquer canal. Não consigo mais ler jornais.Ainda bem que existe O Nassif, Mino, PHA, Azenha e alguns mais.
Ed Fidelis
23 de janeiro de 2009 7:58 pmTambém é estupido quem tenta
Também é estupido quem tenta implementar a democracia no mundo todo?
O que é liberdade?
Poder falar o que quiser e não ser ouvido. É liberdade?
Poder ir para onde quiser e não ter condições para. É liberdade?
Querer trabalhar e não ter emprego. É liberdade?
Poder assitir o que quiser não ter opções para tal. É liberdade?
Eleger politicos e só levar a culpa por suas trapalhadas, pois você votou neles. É liberdade?
Poder ler o que quiser, desde que não conteste. É liberdade?
Os cubanos são presos por um regime autoritário representado por seu dirigente maior. Tem uma cara. Tem uma identidade. Pode-se gostar ou não.
Nós brasileiros, em imensa maioria, somos presos por um sistema que não tem dono. Não tem cara. Não tem identidade. Não se pode nem contesta-lo, pois ninguém se assume como infimamente ligado a ele.
Neste ponto acho que os cubanos são mais livres que nós. Eles sabem contra o que lutar se assim o quiserem, ou a maioria quiser.
Contra quem lutaremos? Contra quem lutamos?
Estamos em meio a progressistas e democraticos dirigentes politicos, empresariais, juridicos, eclesiasticos, midiáticos. Todos empenhados ma melhoria dos cidadãos livres e na manutenção desta liberdade.
Contra quem lutar?
wilson cunha junior
23 de janeiro de 2009 8:41 pmO problema foi o título do
O problema foi o título do post.
Aí o Anarca se animou.
luciano gonçalves coelho
23 de janeiro de 2009 8:52 pmSr. Nassif, com todo
Sr. Nassif, com todo respeito, mas outro dia tentei colocar um segundo post e fui rotundamente recusado com um sonoro ” vc já usou o seu comntário para o assunto” ou coisa parecida, pois não lembro exatamente do termo usado.
No entanto estou a uns trinta minutos (leio devagar) lendo trocentos post do
Sr. Anarquista e suas diátribes sobre o Che com outros blogueiros numa boa.
Se o blog é apenas um clube da esquina para os mesmos, vou deixar de ler os comentários ou se quer enviar os meus. Gratos por sua atenção e desculpe por qualquer má avaliação de minha parte.
Everaldo
23 de janeiro de 2009 9:17 pmGente,
O problema com o
Gente,
O problema com o ‘Anarquista é um só: Ele não sabe o que significa o termo “anarquista” . Ele devia se autointitular ‘Avacalhado’!!!
Abços
anarquista
23 de janeiro de 2009 10:54 pmEVERALDO:
É mesmo é?
EVERALDO:
É mesmo é?
E vc deveria voltar pra lateral esquerda.
Aliás,um péssimo lateral.
Vc com o número 16 nas costas,quase nos arruinou na copa de 70.
Reserva de Marco Antonio,continui na reserva.
José Roberto
23 de janeiro de 2009 10:57 pmE que tal mais essa, do G1?
E que tal mais essa, do G1? http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,MUL969799-5601,00-NOME+DE+GATO+VAI+PARAR+EM+LISTA+DE+BENEFICIARIOS+DO+BOLSA+FAMILIA.html
anarquista
23 de janeiro de 2009 11:00 pmMARIO SERGIO:
Duas perguntas
MARIO SERGIO:
Duas perguntas basicas: o mundo seria melhor se varressemos todos os utópicos?
Se Mandela tivesse sido derrotado no final e o apartheid ainda existisse ele mereceria o seu “estúpido”?
RESPONDO:
O mundo precisa mesmo de ”’utópicos”'( mas CHE era realista )
Mandela? Venceu uma causa( coroado com a eleição de Obama) sem dar um tiro.
Venceu no argumento.Na luta em paz.Sem guerra.E hoje estamos apludindo Obama no poder.Uma pessoa fantástica pra Africa e pro mundo.
QUAL A COntribuição que CHE deu pro mundo?
ZERO .
Benito
23 de janeiro de 2009 11:01 pmEd Fidelis, comentário
Ed Fidelis, comentário perfeito!
simone
23 de janeiro de 2009 11:48 pmA Globo não aprende. Acha que
A Globo não aprende. Acha que é capaz de formar leitores estúpidos mas convictos, como se ambos fossem o mesmo. Só a FSP consegue a façanha.
Uma correção deve ser feita: estar ferozmente contra o bolsa-família não é resultado apenas do trabalho incansável da mídia. A classe média de qq altura ou tamanho não abre mão da pobreza como contraponto para refletir por contraste o brilho da sua opulência, vivida como um privilégio natural: vão a Miami, assinam a Net, têm um celular para cada filho, um carro do tamanho de um caminhão para andar nas vias urbanas, assinam o Globo/ Veja/Caras e reclamam do governo por conta da dívida considerável do cartão de crédito. Morrem de preguiça e ainda querem dar com uma vara no lombo dos pobres para ensiná-los a pescar no agreste.
Juliano Guilherme
24 de janeiro de 2009 4:56 amO Mangabeira fala seis e o
O Mangabeira fala seis e o Patrus fala meia dúzia, e O Globo diz que eles discordam entre si. O Ali Kamel tem mais é que se conformar com o fato de que o Bolsa Família é um sucesso. Parar de encher nossa paciência (para não dizer outra coisa, e o Nassif censurar), e exercer todo seu reacionarismo em relação a outro assunto.
Alvaro
24 de janeiro de 2009 6:11 pmAnálise: o “anarquista”,
Análise: o “anarquista”, nunca teve práxis anarquista porque não sabe o que isso significa. É apenas um tucano de ocasião, porque votou no FHC, Serra, Alckmin, Kassab (supondo morar em SP, Capital). Certamente, votou em Collor em 1989 contra Covas. Oportunista, sim, anarquista, não. Julga-se culto por ler Diogo Mainardi e outros malfeitores da imprensa. É bom ler o “anarquista” para se ter ideia de quantos tolos há no país.