Direito de resposta é uma ampliação do direito à informação

“disse o diretor executivo da

“disse o diretor executivo da Associação Nacional de Jornais (ANJ), Ricardo Pedreira. “É um precedente preocupante para o livre exercício do jornalismo, pois pode constranger futuramente a divulgação de novas denúncias”:

Nao.  Eh que a direita eh canalha mesmo, e usa o judiciario como papel higienico.  Como ja dizia a famosa Brito da ANJ, nao eh mesmo?

Ah, mesmo?  Era outra coisa que ela dizia?  Desculpe a vergonha que eu passei…

A opinião do diretor

A opinião do diretor executivo da Associação Nacional de Jornais (ANJ) é tão ruim que nem merece muitas considerações. Guardadas as devidas proporções, seria mais ou menos o mesmo que o promotor de justiça dizer que o réu denunciado não deveria ter o direito de defesa, pois isso impediria novas denúncias. Ridículo, para dizer o mínimo.

De resto, é um mal do brasileiro médio não ser educado num ambiente democrático onde graceje o contraditório. Isso é do brasileiro mesmo. Brasileiro não sabe conviver com o contraditório, fica com raiva, cerceia, censura a opinião contrária. Isso via de regra. É cultural. Quase todo mundo é assim neste país.

Acontece inclusive em redes sociais. Outro dia, um conhecido advogado, ex-secretário de educação de Alagoas do governo Teo Vilela, se envolveu numa polêmica no Facebook com uma jornalista, depois que ele postou um comentário criticando a novela da Rede Globo que tratava de direitos dos homossexuais (a novela do Félix tal e coisa). Era aquela embromação de sempre para esconder o preconceito e a discriminação, de que os diretores de novelas da Rede Globo, quase todos eles tidos presumivelmente como homossexuais, estavam empurrando goela abaixo um modelo de família não tradicional e blá blá blá. Num dos trechos ele dizia que a Rede Goobo queria que o telespectador achasse que “dar o c* e chupar p*** tornavam as pessoas melhores”, algo nessa linha, escrito assim mesmo, com esse linguajar. Aí a jornalista apaeceu no perfil dele para dizer que se “dar o c* e chupar p***” tornassem uma pessoa melhor, ela desejava uma chuva de p**** sobre ele. O caso rendeu na Internet local, com artistas fazendo charges sobre o assunto e etc.

O fato é que a jornalista acabou sendo exonerada de um cargo comissionado que exercia num órgão do Estado. A desculpa foi que ela, como jornalista, teria usado linguagem chula no Facebook, o que supostamente violaria princípios éticos da atividade jornalística. Um absurdo, claro.

O fato é que, nos posts posteriores que ele fez, ele chegou a distorcer algumas coisas, pois pelo menos uma outra profissional da comunicação pediu exoneração em solidariedade à jornalista. Aí ele comentou dizendo que era bobagem alguém se exonerar pelo que ele tinha escrito em seu perfil no Facebook (!), quando a jornalista se exonerou não por causa disso, mas sim por causa da atitude do Governo de ter exonerado a outra jornalista pelo que escreveu no perfil do ex-secretário de educação. Eu cheguei a comentar especificamente sobre a exoneração da segunda jornalista no perfil do ex-secretário de estado da educação, explicando e esclarecendo as inverdades que ele tinha escrito sobre isso e tive meus comentários literalmente censurados. Quando questionei a falta de espírito democrático, ele disse: “aqui é o meu perfil e só escreve quem eu quiser”. Isso porque ele é um sujeito que tem fama de ser culto e letrado, autor de livros de direito eleitoral com um certo respaldo acadêmico nacional etc (é um advogado competente, inegavelmente).

É certo que o perfil do Facebook é dele e que escreve no perfil dele quem ele quiser etc. No entanto, esse episódio mostra como funciona culturalmente a cabeça do brasileiro. Não haveria problemas, num nível normal de trato civilizado, que alguém esclarecesse um equívoco ou erro de um certo entendimento, afinal, é a verdade que deve importar. Os erros e as inverdades devem sempre ser afastados. O problema é que as pessoas neste país não gostam de ser contrariadas. O brasileiro médio tem um pendor ao autoritarismo e a não ouvir ou não respeitar a opinião das pessoas que dele discordam. Não há muita racionalidade, apego à verdade. Tudo é muito na base do fazer valer a própria opinião a qualquer custo. É uma questão cultural, da formação das pessoas.

Na Inglaterra, o nível de civilidade nos jornais, em termos principiológicos, é de outro patamar. Escândalos recentes vinculados à conduta de alguns setores da imprensa inglesa, divulgados na imprensa internacional, não mudam nada disso. Se alguém escreve uma crítica arrasadora contra um artista, por exemplo, os jornais abrem espaço para que as pessoas que discordam possam defender o criticado. Isso sim é que é democracia e civilidade. Os brasileiros têm muito o que aprender ainda quando se fala em direito ao contraditório. Sem isso, não há democracia.