Energia nuclear não é alternativa para o aquecimento global
por Heitor Scalambrini Costa e Zoraide Vilasboas
O poderoso lobby da energia nuclear sempre inventa discursos, narrativas, simplificações argumentativas, maneiras criativas, em sua maioria recheadas de mentiras em defesa de seus interesses ideológicos e econômicos. E assim, enganam e tentam soerguer uma indústria que nunca conseguiu entregar à sociedade as promessas de oferecer uma fonte de energia barata, segura e sustentável. A aceitação de usinas atômicas pelos alemães, por exemplo – que tinham pavor à tecnologia nuclear após as hecatombes de Hiroshima e Nagasaki – foi embalada pela promessa de que seria distribuída gratuitamente.
Só para citar uma das maiores mentiras, propagandeadas a quatro ventos, foi a introdução da denominação “energia limpa” na marca da Eletronuclear, empresa cujo objetivo é instalar e operar usinas termonucleares no país. Talvez com mais esta mentira, alguns acreditem que a tecnologia atômica será mais facilmente aceita, digerida, absorvida pela sociedade brasileira.
Até o reino mineral sabe que não existe fonte de energia que não cause problemas sociais e impactos ao meio ambiente, com emissões de gases, produção de resíduos (lixo) e contaminações. Assim não podem ser chamadas de ”limpas”. Afinal, para a Ciência, não existem atividades produtivas sem impactar a natureza, inclusive a produção de energia. A legislação brasileira considera “energia limpa” uma fonte de baixo impacto – majoritariamente não é verdade! – o que acaba acarretando facilidades no licenciamento, financiamento favorável e tentativa de convencer a sociedade para a necessidade dessas usinas.
Os lobistas nucleares têm penetrado em espaços do poder executivo, legislativo, judiciário e na mídia corporativa, abastecidos pelos interesses ideológicos e econômicos, contrários à sustentabilidade energética e ambiental. Apoio incondicional já têm nas forças armadas, berço do desenvolvimento desta tecnologia. Manipulam dados não comprováveis, promovem deliberações não sustentáveis. Agem coordenadamente, sistemática e repetitivamente, respaldados por alguns pesquisadores, acadêmicos, não raros apenas de aluguel, sem nenhum pudor de expor a população a riscos cada vez maiores, se a nuclearização do país se ampliar.
Aproveitando da emergência climática, novos e distorcidos argumentos vêm sendo divulgados a favor da expansão de usinas pelas próximas décadas. Um deles é que são uma das soluções para a descarbonização e a insegurança energética. Para justificar a necessidade de novas usinas apelam para a desinformação, a negação da ciência e a falta de transparência na divulgação de informações importantes para a opinião pública.
Não falam mais das vantagens econômicas desta tecnologia, pois ela não existe. Nunca existiu! Quando comparada com outras fontes renováveis, o Tribunal de Contas da União, no âmbito do Projeto Angra 3, apontou um custo médio excedente para os consumidores da ordem de R$ 43 bilhões, quando confrontadas com outras alternativas de geração. O preço da energia gerada nas nucleoelétricas chega a ser 3 a 5 vezes mais caro que a energia solar, eólica, hidrelétricas, termoelétricas à biomassa. Chegam mesmo a esconder, pois ainda não foram divulgados, os estudos comparativos entre alternativas de geração, finalizados pela Empresa de Pesquisa Energética, desde o final de 2022.
Agora “surfam” na onda, da emergência climática e apontam a “energia nuclear limpa” como solução para a descarbonização do planeta. Tal adjetivação não tem nenhuma salvaguarda na Ciência. Pelo contrário! A Ciência afirma que para se obter o combustível empregado na usina, há várias etapas e processos a cumprir, desde a mineração do urânio, seu beneficiamento, o enriquecimento (etapa que realiza o aumento da concentração do Uranio 235, encontrado na natureza com uma concentração inferior a 1%), até a fabricação do combustível usado no reator. Todas estas indústrias/processos envolvidos, mais transportes variados (terrestres, marítimos) fazem parte do ciclo do combustível nuclear. Ainda a considerar a construção de locais para o armazenamento do lixo atômico e o descomissionamento/desmantelamento da usina, ao final de sua vida útil. Noconjunto, todas essas indústrias são emissoras de CO2.
Sabe-se que no Brasil, as maiores emissões de gases de efeito estufa (GEE’s), o CO2 e o metano, são provocadas pela agropecuária, maior vetor da perda de vegetação nativa, dos desmatamentos e incêndios. Segundo o Relatório Anual do Desmatamento no Brasil do MapBiomas, divulgado em maio último, o país perdeu 8,5 milhões de hectares de vegetação nativa nos últimos 5 anos, o equivalente a duas vezes o Estado do Rio de Janeiro. A agropecuária foi quem contribuiu com 97% desta expansão no período.
Portanto, reduzir as emissões significa enfrentar o desmatamento, grande vilão das nossas emissões de GEE’s, que ocorrem em larga escala em todos os biomas e contribuem para o aquecimento global. No Brasil, o agronegócio predatório é responsável por 75% das emissões. A maior parte vem da mudança no uso da terra, com a destruição de biomas para dar lugar a pastos e plantações. Como as árvores capturam GEE’s, o desmatamento libera estes gases para a atmosfera, contribuindo para o aquecimento global.
Os 25% restante das emissões são produzidos pelo uso dos combustíveis fósseis. Logo, a matriz elétrica brasileira, com mais de 90% de fontes renováveis (água, sol, vento e biomassa) emite muito pouco gases responsáveis pelo aquecimento. Para a descarbonização acontecer é necessário enfrentar o desmatamento e a agropecuária extensiva. Além do transporte, maior consumidor de derivados de petróleo. E obviamente não instalar usinas nucleares no território nacional.
Outro equívoco é falar em insegurança energética, caso não tenhamos usina nuclear. Os vários problemas ocorridos nos últimos 30 anos no setor elétrico, na matriz elétrica e energética brasileira, são decorrentes das decisões incorretas, com a implementação de políticas energéticas que provocaram, por exemplo, o estratosférico preço da conta do consumidor, uma das 5 mais caras do planeta. Mas isto é para outro debate.
Novas usinas nucleares são necessárias para dar segurança energética ao Sistema Interligado Nacional? Veja bem, o Brasil real dispõe em sua matriz elétrica de duas usinas, Angra 1 e Angra 2, ambas com uma potência instalada inferior a 1%, da potência total do parque elétrico nacional, gerando quiçá 1,5% da energia elétrica total consumida. Mesmo com os 10.000 MW de novas usinas, como propõe o Plano Nacional de Energia 2050, a contribuição do nuclear instalado até 2050, caso ocorra, será muito pequena. Apenas cerca de 3% do total instalado até esta data. Valores insignificantes para afirmar que tal fonte garantirá a segurança elétrica do país.
O Brasil é privilegiado com o potencial de fontes renováveis, disponíveis em seu território. Há abundância de energia solar, de ventos de qualidade (sem grandes turbulências), da biomassa energética, das bacias hidrográficas cortando os quatro cantos do país, diversidade não vista em nem um lugar do planeta. Então, porquê propor uma fonte polêmica – rechaçada pela maioria da população, pelo alto risco de acidentes trágicos para a Vida – com suas desvantagens econômica, ambiental, social, se comparada com as renováveis?
Os lobistas nucleares são negacionistas da própria crise energética, pois além de defender a nuclearização com a instalação de novas usinas, defendem os combustíveis fósseis. Afirmam que todas as fontes – renováveis e não renováveis – devem ter espaço na matriz elétrica e energética.
Não há nada mais escatologicamente contrário à sustentabilidade energética, do que expandir usinas nucleares. Tais discursos são como se vivêssemos em outro planeta. Ignoram que vivemos uma emergência climática e que a Vida, como a conhecemos, está ameaçada!
___________________
Heitor Scalambrini Costa – Professor associado aposentado da Universidade Federal de Pernambuco, graduado em Física pela Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP/SP), mestrado em Ciências e Tecnologias Nucleares na Universidade Federal de Pernambuco (DEN/UFPE) e doutorado em Energética, na Universidade de Marselha/Aix, associado ao Centro de Estudos de Cadarache/Comissariado de Energia Atômica (CEA)-França. Integrante da Articulação Antinuclear Brasileira.
Zoraide Vilasboas – Jornalista, militante por Direitos Humanos e da Natureza, membro do Movimento Paulo Jackson – Ética, Justiça, Cidadania e integrante da Articulação Antinuclear Brasileira.
evandro condé
6 de junho de 2024 4:56 pmEu gostaria que o articulista, uma vez que desce o malho na utilização de energia nuclear, independente do país, quais alternativas seriam viáveis em países com possibilidades pequenas de utilização de hidrelétricas.
Acredito que Alemanha e Alemanha, que a utilizam há um bom tempo, seriam bons exemplos. E para ficar claro, favor pensar em 60 anos atrás.
Ricardo
6 de junho de 2024 8:45 pmEnergia nuclear baseada em processos de fissão, embora tenham evoluído relativamente à questão da segurança, ainda apresentam problemas crônicos. Mas usinas a fusão nuclear devem sim representar no futuro ( provavelmente algumas décadas), um excelente meio de produção energética, limpa e segura.
Janio Gabriel
6 de junho de 2024 11:11 pmNão consegui terminar de ler, acredito que seria necessário opinião técnica de alguém da área de energia. Por definição energia nuclear é limpa assim como eólica, solar e hidrelétricas, pois não emitem gases de efeito estufa durante a produção de energia. E, ao contrário das outras fontes citadas, a energia nuclear (para alegria ou não) é a que tem melhor densidade de potência e energia, ou seja, em termos de espaço e volume é a que mais produz energia.
É sabido dos problemas catastróficos que uma usina nuclear mal operada pode causar, ou até mesmo por causas de desastres naturais, porém não se pode escrever um texto desse porte falando dessa fonte de forma superficial, tendenciosa e de certa forma maléfica. Parece que querem “causar” no discurso para terem mais clicks. É uma verdadeira vergonha desinformar as pessoas, até parece que é a produção de fake news que recentemente assola nosso país.
Paulo jorge Morais
7 de junho de 2024 2:55 amGostaria de argumentos, dizer que uma coisa é ruim em vários parágrafos apenas é repetitivo.
Flávio Magyar
7 de junho de 2024 10:46 am“Até o reino mineral sabe que não existe fonte de energia que não cause problemas sociais e impactos ao meio ambiente, com emissões de gases, produção de resíduos (lixo) e contaminações“.
Realmente, não há fonte de energia que não impacte a natureza de alguma forma, isso é lógico. Mas o que podemos fazer? Não gerar energia? É evidente que a geração de energia a partir da fissão atômica gera consequências negativas para a natureza de maneira indireta, mas todas as outras fontes também geram, e essas consequências são insignificantes na energia nuclear, quando comparadas com outros tipos de geradores, como os baseados na queima de carvão.
A questão não é se a fonte de energia gera ou não impactos ao meio ambiente – já que todas o fazem – mas sim quais delas geram MENOS impactos, que, sem dúvidas, é a nuclear.
Foi comentado sobre a mineração e enriquecimento do urânio, que liberam CO2, mas não foi comentado sobre a mineração de metais, como o silício, para a produção de painéis solares, assim como o descarte inadequado desses equipamentos ao final de suas vidas úteis. Adicionalmente, o espaço ocupado por um usina nuclear é significantemente menor em comparação aos grandes parques eólicos, que, inclusive, ocupam uma área muito superior para gerar a mesma quantidade de energia.
O único ponto que eu concordo no texto é que o Brasil tem melhores opções de geração de energia do que a nuclear. Considerando o tamanho de nosso território e o grande número de rios presentes nele, a energia hidrelétrica é a escolha ideal para nossa matriz energética, já que, ela é mais barata do que a atômica, e não tem grandes impactos para o ambiente.