Como X se tornou tão cheio de ódio? E é ético continuar usando?, por Zoe Williams

do The Guardian

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

Racismo, misoginia, mentiras: como X se tornou tão cheio de ódio? E é ético continuar usando?

por Zoe Williams

Desde que Elon Musk assumiu o Twitter, eu e muitos outros temos procurado alternativas. Quem quer dividir uma plataforma com gente como Andrew Tate e Tommy Robinson?

Eu considerei deixar o Twitter assim que Elon Musk o adquiriu em 2022, só não querendo fazer parte de uma comunidade que poderia ser comprada, muito menos por um homem como ele — o bullying desagradável de “longas horas em alta intensidade” de sua equipe começou imediatamente. Mas tive algumas das conversas mais interessantes da minha vida lá, tanto aleatoriamente, vagando por aí, quanto solicitadas, para histórias: “Alguém ficou catastroficamente solitário durante a Covid?”; “Alguém ficou com seu namorado/namorada do ensino médio?” Costumávamos chamá-lo de o lugar onde você dizia a verdade para estranhos (o Facebook era onde você mentia para seus amigos), e essa abertura era recíproca e linda.

Ficou mais desagradável depois do fiasco do tique azul: a verificação de identidade se tornou algo que você podia comprar, o que destruiu o quociente de confiança. Então, entrei para a plataforma rival Mastodon , mas logo percebi que nunca conseguiria 70.000 seguidores lá como tinha no Twitter. Não era que eu quisesse a atenção em si, apenas que minha gangue não era variada ou barulhenta o suficiente. Há algo assustador e um pouco deprimente em um feed de mídia social que não atualiza com frequência suficiente, como entrar em um shopping onde metade das lojas fechou e o resto está vendendo a mesma coisa.

Em 2023, a rede agora conhecida como X começou a compartilhar receitas de anúncios com seus usuários “premium” , e eu entrei no Threads (que é propriedade da Meta), mas tudo o que vejo nele são estranhos confessando delitos chatos. Permaneci no X, onde tudo ficou mais sombrio. As pessoas são pagas, indiretamente por meio de publicidade, pelo engajamento. Até isso é um pouco obscuro, já que é descrito como “compartilhamento de receita”, mas você não consegue ver quais receitas de anúncios foram compartilhadas com você, então não pode medir a receita por impressão. O X está compartilhando 50/50? Ou 10/90? Eles estão realmente pagando você para gerar ódio?

“O que vimos”, diz Ed Saperia, reitor do London College of Political Technology, “é que conteúdo controverso impulsiona o engajamento. Conteúdo extremo impulsiona o engajamento.” Criar conteúdo tóxico se tornou um meio de vida viável, que meu filho de 16 anos, no futebol X, percebeu muito antes de mim: pessoas dizendo coisas claramente erradas para cliques de ódio. Você pode ganhar alguns milhares de curtidas por notar que David Cameron se parece com Catarina, a Grande , mas isso não é nada comparado ao engajamento que você ganhará por atacar pessoas trans, digamos. Esses tuítes de alta atenção vão direto para o topo do feed Para Você, impulsionados por um “algoritmo de caixa preta projetado para mantê-lo rolando”, como Rose Wang, COO de outro rival, Bluesky, coloca, mas a experiência do usuário é uma série de repetições sobre tópicos personalizados para irritá-lo.

Como resultado dessas mudanças, diz Joe Mulhall, chefe de pesquisa da Hope Not Hate, “a plataforma foi inundada por indivíduos que foram previamente desplataformados, variando de contas de nicho extremo a figuras como Tommy Robinson e Andrew Tate”. Vimos os efeitos reais disso quando a desinformação sobre a identidade, etnia e fé do assassino de três meninas em Southport incitou uma agitação explicitamente racista em todo o Reino Unido em agosto, como não se via desde os anos 70. X, diz Mulhall, “foi um centro central não apenas para criar o clima para os tumultos, mas também para organizar e distribuir conteúdo que levou aos tumultos”.

Após os distúrbios raciais em agosto, descobriu-se que um homem, o “guerreiro do teclado” Wayne O’Rourke, condenado por incitar ódio racial nas redes sociais, estava ganhando £ 1.400 por mês com suas atividades no X. O fanfarrão Laurence Fox declarou no mês passado que ganha uma quantia semelhante postando no X. O’Rourke tinha 90.000 seguidores; Tommy Robinson tem mais de um milhão, e é provável que ele esteja ganhando muito mais.

Os governos, enquanto isso, não têm nenhuma reparação confiável, mesmo quando, como Mulhall coloca, “as decisões tomadas na costa oeste da América estão afetando demonstravelmente nossas comunidades”. Em abril, o presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, buscou suspensões de menos de 100 contas X, por discurso de ódio e notícias falsas – principalmente apoiadores de seu antecessor, Jair Bolsonaro, contestando a legitimidade de sua derrota. X recusou e se recusou a se representar no tribunal. Na segunda-feira, a Suprema Corte brasileira confirmou por unanimidade a proibição de toda a plataforma , argumentando que ela “se considerava acima do estado de direito”. É extraordinário que Musk não tenha feito mais para evitar isso, de uma perspectiva empresarial, mas pode ser que haja coisas que ele valoriza mais do que dinheiro, como imunidade a restrições governamentais ou democráticas.

Então é moral permanecer em uma plataforma que faz tanto para trazer a política de divisão e ódio do teclado para a vida real? X é pior do que o Facebook, ou TikTok, ou (pelo amor de Deus!) YouTube? E é pior de propósito, ou seja, estamos assistindo ao desenrolar de um plano mestre de Musk?

“Não é a primeira vez que temos conteúdo extremista online”, diz Saperia. “Há muitas plataformas ruins, muitas coisas ruins acontecem nelas.” O problema da X pode não ser que suas regulamentações sejam ruins, mas que sua aplicação seja ruim, ele ressalta, e ela não está sozinha nisso. “Você olhou para o sistema judiciário do Reino Unido ultimamente? Há casos sendo ouvidos de cinco anos atrás. Se você não tem leis, você não tem uma sociedade.”

X pode ser tanto um estímulo quanto um ponto de encontro para a agitação civil, do ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro a Southport e além, mas também devemos ter em mente, diz Saperia, que “a política está se movendo para a direita, não apenas por causa do ambiente da mídia, mas por razões econômicas complexas: a classe média ocidental está ficando mais pobre”. Donald Trump pode ter chocado a mídia tradicional dos EUA ao falar diretamente aos eleitores com mensagens grosseiras e cada vez mais desequilibradas, mas se achamos que uma população contente, segura em um futuro próspero, teria abraçado sua guinada autoritária, estamos sonhando. A raiva está lá fora, quer as mídias sociais a financiem ou não, e “todas as plataformas tradicionais estavam geralmente falhando no discurso de ódio”, diz Mulhall. “Eles não queriam esse conteúdo, mas estavam lutando para lidar com isso. Então eles se intensificariam um pouco depois de Charlottesville [o comício da supremacia branca em 2017] ou do Capitólio.”

No entanto, Hope Not Hate separa o ativismo online de extrema direita em três vertentes: plataformas tradicionais — X, Instagram, Facebook — que não estão interessadas no fascismo, mas lutam para eliminá-lo e, sem dúvida, não investem o suficiente em moderação e regulamentação; plataformas cooptadas, como Discord e Telegram, que começam como sites de bate-papo ou serviços de mensagens e, talvez devido à sua privacidade ou criptografia superiores, se tornam os aplicativos de bate-papo favoritos da extrema direita; e plataformas personalizadas, como Rumble (parcialmente financiada pelo libertário fundamentalista e bilionário Peter Thiel), Gab (que se tornou um foco de ódio principalmente antissemita depois que o autor do tiroteio na sinagoga de Pittsburgh em 2018 postou seu manifesto lá ) ou Parler, que Kanye West comprou em 2022 , depois de ter sido banido do Instagram e do Twitter por antissemitismo.

“O Twitter quebrou o molde”, diz Mulhall. “É ostensivamente uma plataforma mainstream que agora tem políticas de moderação personalizadas. O próprio Elon Musk é inculcado com políticas de direita radical. Então, está se comportando muito mais como uma plataforma personalizada, criada pela extrema direita. Isso o destaca significativamente de qualquer outra plataforma. E é extremamente tóxico, uma ordem de magnitude pior, até porque, embora ainda tenha termos de serviço, eles não estão necessariamente os implementando.”

O compromisso de Musk com a liberdade de expressão é surpreendentemente pouco convincente: ele o usou para rejeitar as demandas de Lula no Brasil, mas prontamente concordou com as demandas de Narendra Modi na Índia e suspendeu centenas de contas vinculadas a protestos de fazendeiros lá em fevereiro deste ano. “Coisas como liberdade de expressão são instrumentos para Musk, em vez de princípios”, diz Mulhall. “Ele é um utópico tecnológico sem apego à democracia.”

A sociedade civil global, no entanto, acha incrivelmente difícil rejeitar o argumento da liberdade de expressão de imediato, porque a alternativa é muito sombria: que vários bilionários — não apenas Musk, mas também Thiel com Rumble, o patrocinador original do Parler, Rebekah Mercer (filha de Robert Mercer, financiador do Breitbart) e, indiretamente, atores soberanos bilionários como Putin — estão mudando a sociedade com sucesso, destruindo a confiança que temos uns nos outros e nas instituições. É muito mais confortável pensar que eles estão fazendo isso por acidente, porque eles simplesmente amam a “liberdade de expressão”, do que que eles estão fazendo isso de propósito. “Parte da compreensão dos movimentos neo-reacionários e de ‘iluminação sombria’ é que esses indivíduos não têm nenhum interesse na continuação do status quo”, diz Mulhall.

“Em algumas jurisdições”, diz Saperia, “o que os soberanos fazem e o que os bilionários fazem estão bastante relacionados”. Você pode ver isso na Rússia, onde, diz Mulhall, “Putin fica feliz em usar o estado para manipular as mídias sociais para criar polarização – isso foi praticamente provado”. Mas onde tecnologia e política não estão alinhadas, a política não tende a sair por cima. Os governos parecem bastante impotentes diante dessas grandes empresas de tecnologia. “O ódio racial e a tentativa de assassinato são incubados nessas plataformas”, diz Mulhall, “e as pessoas nem acham que é possível colocar Musk na frente do parlamento”.

Em Paris, o fundador do Telegram, Pavel Durov, está sendo formalmente investigado pelo suposto papel de seu aplicativo no crime organizado, e Musk foi citado em um processo de cyberbullying movido pela medalhista de ouro Imane Khelif . A boxeadora, que nasceu mulher e nunca se identificou como trans ou intersexo, foi alvo de alegações difamatórias sobre seu gênero por várias figuras públicas — políticos britânicos, J.K. Rowling, Donald Trump — todas no X. Andrew Tate, por sua vez, pode ter sido acusado pelas autoridades romenas de tráfico de pessoas e estupro, mas suas fantasias misóginas online de mulheres como uma casta escrava, que têm imenso alcance global, não atraíram censura maior do que a retirada de plataforma, pelo YouTube, Insta, TikTok e Facebook — enquanto o impacto dessas proibições foi diminuído, até mesmo desfeito, por sua liberdade de operar no X. A UE tem sido mais bem-sucedida do que os EUA em pelo menos conceber os gigantes da mídia social como tendo a mesma responsabilidade corporativa de, digamos, uma empresa farmacêutica ou petrolífera, mas a regulamentação ainda corre para acompanhar a realidade em mudança, na qual as divisões estão migrando mais rápido do que nunca do mundo virtual para o real.

Mas não precisamos de um governo para intervir e nos dizer para parar de usar X; poderíamos fazer isso por conta própria. Os brasileiros, sem Twitter, estão migrando para o Bluesky, que foi criado em 2019 pelo cofundador do Twitter, Jack Dorsey. Wang, do Bluesky, descreveu na segunda-feira “uma viagem louca, mesmo nos últimos quatro dias. Até esta manhã, tivemos quase 2 milhões de novos usuários”. Se todos nós fizéssemos isso (eu já fiz isso!), isso obliteraria o poder do X? Ou haveria apenas uma bifurcação, um Lugar Bom e um Lugar Ruim?

O Bluesky tem um propósito semelhante ao X, mas é projetado de forma completamente diferente, como Wang descreve: “Nenhuma entidade única tem controle sobre a plataforma, todo o código é de código aberto, qualquer um pode copiar e colar todo o nosso código. Não podemos possuir seus dados, você pode levá-los para onde quiser. Temos que ganhar sua usabilidade por meio de nosso desempenho, ou então você irá embora. Isso é muito mais parecido com o funcionamento dos mecanismos de busca. Se você enshittificar o mecanismo de busca colocando anúncios em todos os lugares, as pessoas irão para um mecanismo de busca diferente.”

O principal obstáculo tem sido que as pessoas migram em bandos e, até recentemente, não estavam migrando rápido o suficiente. Se o fizerem, e Saperia está certa, Bluesky e Threads (que agora tem 175 milhões de usuários ativos mensais), acabarão suplantando X. Será o mesmo? Não pode ser – o vale-tudo da web aberta, a partir do qual o Twitter criou sua famosa experiência discursiva de “praça da cidade” (qualquer um podia bater papo, e veja, a Coastguard Agency e a CNN também estavam lá) foi substituída por uma ideia de mídia social que Saperia chama de “floresta escura” e Wang descreve como “você encontra seu povo em pequenos espaços e trabalha junto para construir uma experiência que você quer – blocos básicos de construção humana de interação”.

Musk pegou uma coisa que todos nós amávamos e destruiu? Mais ou menos. Mas “um pequeno grupo de pessoas governando espaços para bilhões de pessoas simplesmente não funciona”, diz Wang. Então, de uma forma ou de outra, alguém estava fadado a fazer isso.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “