IDDC - Instituto da Democracia
O Instituto da Democracia e da Democratização da Comunicação tem como objetivo avançar e aprofundar a discussão sobre a democracia brasileira, tendo em vista sua organização, os hábitos democráticos da população e a organização da mídia no país.
[email protected]

Um populista na disputa argentina, por Vicente Palermo

Os resultados eleitorais são sempre uma ficção da vontade política, mas o que os líderes querem não o é.

IDDC

IDDC – Instituto da Democracia e Democratização da Comunicação

Um populista na disputa argentina

por Vicente Palermo

Vivemos na Argentina um momento em que nosso valor democrático está sendo testado. O único vencedor das eleições primárias exibe posições, expressões e propostas que, se materializadas, nos distanciarão ainda mais da vida comum democrática e liberal dentro da qual a Argentina poderia crescer num capitalismo próspero e com maior igualdade. Um candidato presidencial que encerrou a sua campanha prometendo, por exemplo, “revogar o artigo 14 bis da Constituição” ou explicando que “a justiça social é um roubo”, oferece-nos uma antevisão tenebrosa de como poderá ser o seu governo. Mas mais de sete milhões de argentinos votaram nele.

Os resultados eleitorais são sempre uma ficção da vontade política, mas o que os líderes querem não o é. Por que, então, Javier Milei pode aparecer no palco ratificando suas tão anunciadas intenções?

O seu triunfo deve-se a um extraordinário mérito pessoal como candidato (escrevi sobre isso há meses, posso dizê-lo agora). É uma simplificação dizer que Milei é uma expressão de voto raivoso. A liderança política não se limita a expressar “o que está lá”. Milei não foi um político hiperrepresentativo, como tantos outros, que enchiam a boca de lugares comuns, apenas com o que as pessoas queriam ouvir ou o que ela mesma já dizia, como aconselhado por muitos consultores. Enquanto o povo, naturalmente, retribuía suas bondades recriminando-os pela sua incapacidade de atender aos seus problemas. Não, pregou Milei, seu objetivo era construir seu discurso com base em duas grandes frustrações populares, a inflação e os políticos. O primeiro passo foi unir, fundir essas duas reivindicações. Há inflação porque há políticos, e há políticos só porque podem viver da inflação.

Imediatamente, Milei (ou algum assessor genial que ele tenha) criou duas magníficas metáforas: a dolarização e a casta. Não importa aqui que o que resulta dessas metáforas sejam propostas horríveis. Os seus votos não dependeram da consistência ou da viabilidade das propostas, mas se essas metáforas conseguiram enraizar-se nos corações e nas mentes de pessoas de todas as idades, de todas as condições sociais, de todas as preferências políticas, de todas as regiões do país, uma vez que se não tivessem conseguido capturar essa diversidade Milei não teria obtido uma avalanche de votos.  A simplicidade e a eficácia dessa conjunção metafórica, dolarizando e eliminando as castas, foram extraordinárias. O suficiente para preparar também o salto mais ousado para o vazio. Isto exigiu uma configuração discursiva excepcional, porque era simples e envolvente. E varrer os políticos hiper-representativos e, lamentavelmente, aqueles dispostos a construir a sua representação com base em argumentos.

Milei, que construiu o seu triunfo – uma liderança tipicamente populista que recita Benegas Lynch (h) – com muito pouco dinheiro, sem organização ou aparato territorial próprio, com muitas redes e bastante presença midiática, a partir deste sucesso comunicativo, completou suas chances eleitorais graças a alguns fatores complementares. Sim, ele era e é um outsider, um outsider com credenciais de economista liberal mais ou menos críveis.

Mas Milei obteve, por exemplo em Belgrano e Santiago del Estero, 40% dos votos – a quem lá importava essas credenciais? Ao invés disso, no dia seguinte, enquanto assimilávamos o nosso próprio estupor, pude ouvir entre amigos: “O pior governo da nossa história democrática é seguido, por reação, pelo surgimento do mais feroz candidato populista”. Assino e não creio que sejam necessárias muitas explicações, mas, e o partido Juntos pela Mudança? A competição interna entre Bullrich e Larreta prejudicou a coligação? Não me convence; sim, se pode tê-los afetado o estilo feroz porque facilitou a percepção mais negativa de muitos cidadãos sobre as intenções dos contendores (mas Larreta evitou entrar em brigas e eles ainda continuaram a falar de uma “luta selvagem”. A percepção já era construída de antemão). A opinião pública na democracia é estabelecida com base em ironias: eles competem fortemente? “Ah, eles acham que já são vencedores.”

Mas se algo pesou contra o Juntos pela Mudança foi a escolha do assessor principal, muito próximo do de Milei. Foi um erro estratégico, e a liderança do Juntos não pode dizer que ninguém o disse nestes meses. Para ideias explosivas, para mudar a Argentina pela força de vontade e coragem, Milei foi duro, e nem precisava dizê-lo.

A coalisão Juntos pela Mudança negligenciou, assim, o centro do eleitorado e não alcançou os eleitores fiéis de Buenos Aires; Larreta, com a sua retórica modulada em frequência, não conseguiu reter muitos centristas indecisos. Patrícia azedou a vitória com suas primeiras declarações: “Milei fez uma boa escolha, defendeu boas ideias”. Esse tique, repetido, desanimou eleitores de ambos os lados.

O voto popular talvez esteja substituindo um pesadelo por outro, o que também será o caso de muitos dos eleitores de Milei. O ponto de convergência do que se chama de “vontade de mudança” da Argentina parece reunir uma marcada preferência pelo decisionismo (que não teria base institucional) com a convicção de que deve executar-se rapidamente um programa de reformas “detonantes” (ou outras metáforas brilhantes, como dinamitar o BC e a motosserra, que adquiriram renovada centralidade). Ouso dizer que se continuássemos neste caminho as consequências seriam catastróficas.
“A sociedade quer mudanças profundas”, repete-se. Quando, nos últimos 100 anos, a sociedade não quis uma mudança profunda?

Vicente Palermo – Cientista político e ensaísta, é sociólogo pela Universidade de Buenos Aires e doutor em Ciências Políticas pela Universidade Complutense de Madrid. É fundador do Club Político Argentino e membro da Sociedade Argentina de Análise Política.

O Instituto da Democracia e da Democratização da Comunicação tem como objetivo avançar e aprofundar a discussão sobre a democracia brasileira, tendo em vista sua organização, os hábitos democráticos da população e a organização da mídia no país.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

IDDC - Instituto da Democracia

O Instituto da Democracia e da Democratização da Comunicação tem como objetivo avançar e aprofundar a discussão sobre a democracia brasileira, tendo em vista sua organização, os hábitos democráticos da população e a organização da mídia no país.

0 Comentário

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador