Em busca do centro perdido, por João Feres Júnior

Os únicos partidos na Câmara consistentemente oposicionistas são o PT e o Psol. O centro é habitado por Rede, PDT e PSB. Todo o resto da Câmara vota com o governo, quase sempre.

Em A Terra é Redonda

Em busca do centro perdido

por João Feres Júnior

Entre as muitas novidades trazidas pela eleição presidencial de 2018, uma das mais importantes do ponto de vista político foi a derrota fragorosa do centro, ou melhor, das forças e partidos que ocupavam o centro do espectro ideológico. O representante dileto da centro-direita, Geraldo Alckmin, conseguiu pouco mais de 4% dos votos válidos no primeiro turno. Se ainda valesse o paradigma comunicacional que vigorou por toda Nova República, quem tem estrutura partidária, recursos financeiros, tempo de Horário da Propaganda Eleitoral Gratuita (HPEG) e apoio da grande mídia, teria grande probabilidade de chegar ao segundo turno. Alckmin teve tudo isso e fracassou.

O PT, seja por ser historicamente o partido líder isolado em identificação popular ou pelo carisma e popularidade de Lula, conseguiu chegar ao segundo turno. Mas ninguém ocupou o lugar que antes era do PSDB. Pelo contrário, a vitória coube a Jair Bolsonaro, candidato que era fraquíssimo em todos os elementos do paradigma antigo: partido e coligação insignificantes, parco financiamento oficial, tempo pífio de televisão e tratamento desfavorável da imprensa – ainda que no longo prazo a grande mídia tenha criado as condições ideológicas para sua vitória.

Passado o tsunami eleitoral, as forças políticas que não compõem o bolsonarismo parecem ainda estar operando em conformidade com o paradigma antigo, ou seja, estão em busca do centro. O PT planejando uma política de alianças que segure sua sangria eleitoral nos municípios e os partidos da velha centro-direita lançando candidatos balões. Todos, contudo, continuam trabalhando com o pressuposto mais básico do paradigma antigo: a distribuição normal do universo de eleitores ao longo do espectro ideológico. Em palavras menos técnicas, isso quer dizer que as preferências ideológicas do eleitorado se distribuem ao longo de uma curva em formado de sino, com poucos radicais à esquerda e direita e a massa de eleitores em torno do centro.

Essa premissa é a base da teoria do eleitor mediano, segundo a qual, em sistemas bipartidários, aquele candidato que capturar o eleitor no meio da distribuição (a mediana), vence. Tal teoria da Ciência Política, feita para explicar originalmente o sistema político americano, parecia ser tão boa que funcionava também para outros sistemas políticos, inclusive o nosso. Ora, a Carta aos Brasileiros foi uma estratégia que Lula usou para capturar o centro com a finalidade de vencer a eleição. Deu certo.

Leia também:  Não foi o antipetismo quem derrotou Lula, o PT e a esquerda em 2018, por Marcos Coimbra

Mas sinais de que havia algo de errado com a premissa em que se baseava tal cálculo já se tornaram evidentes com a vitória do candidato republicano George W. Bush contra o democrata Al Gore em 2000. Bush não se preocupou em nenhum momento durante a campanha em fazer concessões ao centro, adotando em uma agenda neoliberal e criptoracista, enquanto Gore insistia em parecer o candidato mais moderado, prometendo combinar os interesses do mercado aos da sociedade. Em termos de distribuição ideológica do espectro eleitoral, Bush apostou em consolidar uma “montanha” à direita que fosse maior que a montanha da esquerda. Ao invés de uma curva em forma de sino, ou de corcova de dromedário, tivemos uma curva no formato das costas de um camelo.

Trump empregou essa tática, radicalizando ainda mais o discurso à direita, e deu certo novamente. E em 2018 assistimos à chegada dessa inovação no Brasil. O país que até há pouco não tinha um partido sequer que assumia a identidade de direita, de repente viu um candidato de extrema-direita ganhar a eleição. Bolsonaro, como seus predecessores americanos, apostou que a consolidação de uma base de direita por meio de um discurso radicalizado, poderia lhe garantir a vitória. Deu certo.

Dado esse estado de coisas, será que a estratégia de recompor o centro seria razoável, ou mesmo factível?

Uma análise sólida dessa questão precisa levar em conta dois elementos fundamentais da democracia contemporânea, a representação política e a opinião pública. A representação, feita por partidos e políticos, domina as análises chamadas institucionalistas. Já a opinião pública tende a frequentar análises mais preocupadas com o aspecto deliberativo da democracia, isto é, como as pessoas formam suas preferências ou aderem a valores e visões de mundo. Infelizmente, a maior parte das análises produzidas pelos publicistas de plantão focam exclusivamente em um ou outro elemento.

Leia também:  Deputados reagem a ações do governo para privatização da Caixa

Onde está o centro no plano da representação? Levantamento recente feito pelo Observatório do Legislativo Brasileiro (http://olb.org.br) das votações nominais no Congresso brasileiro mostra altíssimo nível de governismo na Câmara e no Senado. Os únicos partidos na Câmara consistentemente oposicionistas são o PT e o nanico PSOL. O centro é habitado por Rede, PDT e PSB. Todo o resto da Câmara vota com o governo, quase sempre. Em uma escala de governismo de 1 a 10, 73,4% dos deputados tiveram nota maior que 7 e 50% alcançaram 9 ou 10.

No Senado a polarização é ainda mais aguda. À esquerda temos PT, REDE, PDT e PSB e à direita todo o resto do espectro partidário. Simplesmente não há centro.

Se na eleição assistimos ao derretimento da centro direita, que produziu um segundo turno no qual a centro-esquerda enfrentou a extrema direita, depois da eleição, quando a política nacional se centra na relação executivo e legislativo, reproduz-se uma polarização entre uma pequena esquerda, liderada pelo PT, com uma massacrante maioria governista, que inclui os partidos da antiga centro-direita, como o PSDB e o DEM.

Onde estaria o centro no âmbito da opinião pública? Para tentar responder essa pergunta precisamos desconstruir um pouco o conceito de opinião pública, sempre tão fugidio. Ele na verdade só se justifica contrafactualmente, isto é, sem o assentimento da opinião pública, as instituições teriam que se sustentar exclusivamente pela coerção nos períodos entre eleições. Como isso não se verifica, então devemos supor que há um clima de legitimidade, seja ela passiva ou ativa, que permite que as coisas funcionem minimamente. Na verdade, há uma ocasião periódica em que a opinião pública se consubstancia e pode ser observada, ainda que em forma limitada: as eleições – quando são instadas a expressar suas vontades e preferências, que então são quantificadas.

Se pensarmos na eleição de 2018 por esse ângulo, colocando nossa pergunta central, veremos que parte do centro opiniático apoiou o candidato do PT, Fernando Haddad, e parte dele migrou para a proposta de extrema direita de Bolsonaro, deixando então sua posição inicial. O antipetismo pode ter tido papel fundamental neste segundo fenômeno. Ainda assim, o PT continuou onde estava, ou seja, ocupando a banda esquerda do centro-político, mas a centro direita derreteu eleitoralmente, e escorreu para o lado de Bolsonaro.

Leia também:  Derrubar Bolsonaro passa por "entender a política das metrópoles", diz cientista político

Qual seria, então, a probabilidade desse centro ser recomposto? O que faria com que o eleitorado abandonasse o modelo do camelo e voltasse ao dromedário? Quais seriam as ações necessárias para que esse empreendimento de recomposição do centro dê certo, seja em benefício da velha centro-direita, seja do PT?

Termino esse curta reflexão com essas indagações. A mim parece que os velhos tempos, quando partidos, horário eleitoral, cobertura da imprensa e debates tinham um papel decisivo na eleição, se foram para nunca mais voltar. Penso que houve mudanças importantes nos padrões de comunicação política que não podem mais ser ignoradas. Mas isso é assunto para um próximo artigo.

*João Feres Júnior é professor de ciência política do Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP), da UERJ. É coordenador do GEMAA – Grupo de Estudos Multidisciplinares da Ação Afirmativa (http://gemaa.iesp.uerj.br/) e do LEMEP – Laboratório de Estudos de Mídia e Espaço Público.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

5 comentários

  1. quem sou eu,humilde cidadão para discutir política com um cientista político??
    Porém ,mais uma vez,se comete o erro de dizer que os pts são esquerda ,pts são partido de CENTRO,CONCILIADOR,SEM CONFRONTO NEM POLÍTICAS RADICAIS.
    Quais as características dos governos petistas? distribuição de RIQUEZA? não ,a estrutura de distribuição se manteve e até se aprofundou na medida em que em tempos de bonanza das comoditties NÃO RETIROU NEM UM MILIMETRO DO IMENSO ESPAÇO QUE ELES POSSUÍAM.
    Acesso a educação às camadas pobres ,todo governo centrista tem dentre suas principais preocupações a educação.O bolsa familía ,idem,para um país de miseráveis morrendo de fome.Casa própria ,todo governo centrista tem essa preocupação,e assim por diante.
    O concreto e que permitiría qualifica-lo como governo de esquerda DE CONFRONTO,DE MUDANÇA ,os ricos ,os bancos ,os empresários,os grandes produtores tiveram alguma dificuldade????foram perseguidos ?? assediados pela máquina de impostos? de onde saiú o dinheiro ,dos bons tempos do comércio exterior,não dos ricos.
    “quero que os empresários ganhem muito dinheiro ,assim haverá mais emprego e os salários melhorarão” Lula.
    Isso é um político de ESQUERDA??????
    por favor !!paremos com a falacia da “esquerda brasileira”
    Essa é a trampa que a direita vende e todo o mndo compra,eles ,os direitistas se deslocaram artificialmente para o centro político e todo mundo engoliú.

    • Se o PT fez o que vc disse, por que foi derrubado? Por que Lula tem que ser preso e perder seud direitos políticos? É, humilde cidadão, sua vontade não define a realidade.

  2. Corretíssimo.

    Agora, tem um detalhe estrutural que poucos analistas incorporam em suas analises, a grana.

    No bojo de toda essa Chacrinha, o impacto do fim do financiamento empresarial foi decisivo. Ao longo de toda a transição e da nova republica, muitos acreditaram que conseguiram vencer os candidatos de perfil popular graças a uma autoatribuida superioridade moral ou intelectual, mas o que tinham a mais era, simplesmente, grana pesada para cooptar “alianças” e prestígio.

    Agora cada um corre com seu próprio fundo partidário e eleitoral. O PT, PT, PT conseguiu se manter entre os maiores; a esquerda nanica sempre viveu aa mingua de recursos. O “centrão”, esses jamais souberam manobrar com pouco…

    É de se esperar que esse pouco vai ficar centralizado na mão dos caciques. Quero ver, portanto como eles vão se acertar, em primeiro lugar, e como vão concertar “alianças”.

    Ou então, vão afrouxar mais uma vez as regras do caixa dois, abrir pra ricaços com recursos próprios, ou até mesmo voltar ao financiamento empresarial: cara de pau não falta.

  3. E o PCdoB, não está na esquerda do PT e PSOL?

    O PT infelizmente ainda não acordou pras redes sociais. A “democracia” onde empresários pagam campanhas pelo whatsapp para seu candidato (caixa 2 eleitoral, claro e cristalino) veio para ficar porque as ‘instituições’ que deveriam coibir essas práticas estão dominadas pela extrema direita (ou pelo adesismo puro e simples). Não é só o TSE, mas o MPF e o judiciário de forma geral.

  4. Acho que o professor subestima ou discrimina algumas agremiações do dito campo progressista.
    As votações nas casas legislativas durante o ano de 2019 servem para mostrar várias coisas, entre elas:
    A maioria parlamentar apoiou e apóia “Reformas” impostas pelo Mercado. O próprio presidente ora era contra, ora era a favor. Falasse em compra de votos. Existem interesses corporativos, etc…
    Se houver proposta Governamental de interesse do País e de sua população, será natural o voto positivo da Oposição ou parte dela. Poderia listar muitos exemplos. Mas o fundamental será cerramos fileiras combativas, dispostas para luta contra o inimigo comum que está a destruir nosso País. Falar mal e dividir só interessa ao inimigo.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome