Como evitar que o “apocalipse robótico” acabe com o trabalho como o conhecemos

Grupos tão diversos quanto o Fórum Econômico Mundial e a Organização Internacional do Trabalho estão começando a argumentar que cabe à sociedade moldar o futuro do trabalho. O que é necessário é uma ação hoje para aproveitar e canalizar as mudanças tecnológicas, preparar a força de trabalho para novas demandas e oportunidades, fortalecer suas vozes e construir um novo contrato social que inclua líderes em negócios, educação, trabalho e governo

Foto: Paul Sakuma/AP

Por Thomas Kochan e Elisabeth Reynolds

No The Conversation

Parece que não passa um dia sem a aparição de outro aviso terrível sobre o futuro do trabalho.

Alguns alarmistas temem um “apocalipse robótico”, enquanto outros prevêem o dia da “singularidade” quando a inteligência artificial excede a inteligência humana. Outros, ainda, advertem que a desigualdade de renda continuará a aumentar, à medida que os proprietários de capital capturam mais benefícios das inovações do que aqueles que trabalham para viver.

No entanto, há também uma contra-tendência emergindo: grupos tão diversos quanto o Fórum Econômico Mundial e a Organização Internacional do Trabalho estão começando a argumentar que cabe à sociedade moldar o futuro do trabalho. O que é necessário é uma ação hoje para aproveitar e canalizar as mudanças tecnológicas, preparar a força de trabalho para novas demandas e oportunidades, fortalecer suas vozes e construir um novo contrato social que inclua líderes em negócios, educação, trabalho e governo.

Estas são algumas das questões que discutiremos em um curso on-line que se baseia em alguns dos melhores especialistas em IA, robótica, economia e relações de trabalho no MIT e em todo o mundo. Nosso ponto principal é que evitar resultados apocalípticos requer ações ousadas e uma abordagem colaborativa.

Como moldar a mudança

Praticamente toda revolução tecnológica inspirou os trabalhadores a temer por seus empregos. E por um bom motivo.

Cada um deles resultou na criação de novos empregos, juntamente com a eliminação de outros. Ao mesmo tempo, as novas tecnologias mudaram o modo como o trabalho é feito na maioria das ocupações.

Mas lutar contra mudanças inspiradas na tecnologia, como fizeram os ludditas do início do século XIX, raramente funciona – e pode, de fato, ter consequências desastrosas. Os luditas, trabalhadores têxteis e tecelões que temiam o advento dos teares automatizados na Inglaterra, destruíram máquinas e queimaram fábricas, na esperança de deter seu avanço. O governo finalmente anulou a agitação, matou alguns trabalhadores e prendeu muitos outros.

As novas tecnologias que transformaram a indústria têxtil continuaram inabaláveis. Enquanto muitos tecelões perderam seus empregos, criaram novos para mecânicos e outros trabalhadores industriais e aumentaram a produtividade geral.

A lição importante deste episódio é que a transição de uma economia agrícola para uma economia industrial ocorreu na ausência de políticas atualizadas para governar a transição, o que levou a mais sofrimento para aqueles que foram deslocados do que o necessário.

Assim como os trabalhadores de hoje em dezenas de ocupações enfrentam o apocalipse do robô, o que é necessário não são mais gritos de guerra, mas ação concertada de líderes em negócios, educação, governo e, claro, trabalho. E se, como previsto , a IA e a robótica transformam quase metade dos empregos que exigem novos conjuntos de habilidades para os trabalhadores, o desafio atual pode ser maior do que nunca, tornando ainda mais importante criar uma visão e um caminho que todos possam apoiar.

Dando sabedoria às máquinas

Vamos começar com líderes de negócios já que eles compram e implementam a maioria das novas tecnologias.

A motivação comercial dominante para a introdução de novas tecnologias é reduzir o trabalho humano e os custos associados a elas. Os robôs, ou mais amplamente o software, não partem para outro emprego, entram em greve ou precisam de intervalos para o banheiro – muito menos um cheque de pagamento ou benefícios.

Mas existem amplas evidências históricas e atuais de que a simples visualização da tecnologia como uma ferramenta de economia de mão-de-obra leva ao superinvestimento e a retornos fracos.

Basta perguntar à General Motors o que ela obteve por seus quase US $ 50 bilhões em robôs nos anos 80, em seu esforço fútil para alcançar os sistemas de produção e de trabalho mais eficientes da Toyota. A resposta é não muito.

Em vez disso, a GM acabou aprendendo com a Toyota através de uma joint venture que o maior retorno sobre os investimentos veio integrando novas tecnologias com novas práticas de trabalho, o que permitiu que os trabalhadores ajudassem a “dar sabedoria às máquinas”.

A principal lição para os negócios é que eles precisam envolver os funcionários na criação e implantação de novas tecnologias para obter os maiores ganhos de produtividade.

Aprendendo para a Vida

Aprendizagem ao longo da vida é a nova frase de buzz quando se trata de discussões de trabalho. Transformar isso da retórica para a realidade exigirá mudanças fundamentais nas instituições educacionais e nos métodos de ensino.

Começa com as crianças nas escolas hoje que provavelmente serão mais afetadas pela revolução da IA ​​nas próximas décadas. E enquanto no passado o foco era nas disciplinas STEM – ciência, tecnologia, engenharia e matemática – os líderes da indústria hoje em dia dizem que precisam que a força de trabalho de amanhã seja preenchida com pessoas que possam pensar analiticamente e criativamente, trabalhem bem juntas em equipes e possam se adaptar prontamente a mudança quase constante .

Em outras palavras, os trabalhadores precisam ser inculcados desde cedo com mais habilidades comportamentais e analíticas, como trabalho em equipe, comunicação e resolução de problemas com dados.

Mesmo depois de as pessoas estarem no mercado de trabalho, o aprendizado de novas habilidades e a aquisição de novos conhecimentos continuarão ao longo de suas carreiras. Isso significa que as empresas e as universidades precisarão formar novas parcerias que garantam que a força de trabalho possa continuar se adaptando.

Um novo contrato social

Um meio chave pelo qual o governo pode contribuir é revisitando a estrutura legislativa que apóia o trabalho.

O New Deal foi uma série de programas, projetos e reformas que ajudaram a mudar os EUA de uma economia basicamente agrícola para industrial. Estabeleceu direitos de negociação coletiva, criou Seguro Social e seguro-desemprego e estabeleceu salários mínimos e padrões trabalhistas.

Com a ascensão da economia gig e a natureza mutável da relação empregador-empregado, um novo contrato social é necessário para apoiar os trabalhadores nessa nova realidade. Os benefícios devem ser portáteis para que os trabalhadores possam facilmente mudar de emprego para emprego sem perder o seguro de saúde e outros benefícios agora vinculados a um empregador específico. A educação pós-secundária precisa ser mais acessível.

A legislação trabalhista deve facilitar, para que diferentes tipos de trabalhadores, desde profissionais, até trabalhadores de baixa remuneração, até contratados independentes, possam ter suas vozes ouvidas. E as redes de segurança precisam ser fortalecidas para apoiar os deslocados ou cuja carreira tenha sido rebaixada por todas as mudanças sísmicas que vêm em nossa direção.

Trabalhadores precisam de um assento

Quanto aos líderes trabalhistas, eles precisam ter certeza de que estão na mesa com os negócios, a educação e o governo para garantir que os trabalhadores não sejam deixados para trás pelas novas tecnologias.

O treinamento precisa estar no topo das agendas de negociação sindical com os negócios, para que o trabalho organizado possa ser um defensor da aprendizagem ao longo da vida para os trabalhadores. Uma maneira importante é construir, expandir e modernizar aprendizagens.

Além disso, eles não podem simplesmente esperar para serem convidados pelas empresas a participar de discussões sobre a implementação de novas tecnologias. O sindicato que representa os trabalhadores do hotel está mostrando como se engajar negociando ativamente novos acordos com grandes cassinos em Las Vegas e grandes cadeias como a Marriott para garantir que os trabalhadores sejam ouvidos no processo e sejam justamente recompensados ​​ao longo do caminho.

O ponto chave é que nenhum desses grupos pode enfrentar os próximos desafios por conta própria. Assim como faremos em nossa aula nas próximas semanas, pessoas de todas as esferas da sociedade e segmentos da sociedade devem discutir essas questões para que todos possam participar da formação do futuro do trabalho.

Thomas Kochan é professor de Gestão, Co-Diretor do Instituto MIT Sloan para Pesquisa de Trabalho e Emprego, MIT Sloan School of Management e Elisabeth Reynolds é diretora executiva do MIT Industrial Performance Center e do Work of the Future, Instituto de Tecnologia de Massachusetts.

6 comentários

    • Isso aí. Não quero “evitar” o fim do trabalho como o conhecemos. Quero que acabe o mais rápido possível. Chega de sermos reféns de uma minoria totalmente parasitária!

  1. Mmm… Este é um problema bem nais complexo do que faz pensar o autor da matéria. Os números dele estão otimistas demais e o massacre que se vislumbra não será de fácil solução. Está parecendo mais com venda de curso inútil do que algo que realmente ajude a massa desprotegida, principalmente com os sindicatos esvaziados como estão em todo planeta…

  2. Esta visão cor-de-rosa de intelectuais orgânicos esconde estimativas bem seguras de que, desta veuz, a automação vai eliminar bem mais empregos do que criar. O aumento de produtividade não irá se transformar num círculo virtuoso de criação de novos e bons empregos, mas numa espiral de desemprego, iformalidade e subbenpregos. Aliás é o que já está acontecendo no mundo todo. E a competição ferrenha entre nações e empresas só faz aumentar a exploração do trabalho. Sem falar que a superproduão de mercadorias necessária para manter um lucro cada vez menor (a automação diminui as margens de lucro dos produtos) obriga uma exploração sem precedentes da natureza, que também já alcança seus limites.

    A saída realmente racional seria sair do capitalismo e aproveitar a ciência e técnica desenvolvidas até aqui para promover um boa vida para todos, sem os excessos do consumismo e a degradação da natureza. E não ficar tentando domar o capital, que como previra Marx, é uma força cega indomável que se utiliza de seres humanos e da natureza para sua única finalidade: se multiplicar.

  3. Boas intenções não vão resolver a contradição. Os limites estão dados. As economias emergentes estão sendo reenquadradas na condição de terceiro mundo, quando não, transformadas em colônias. Estados democratizados podem dar sobrevida ao sistema com a implantação da renda mínima universal incondicional, mas o que se vê é o oposto, ou seja, privatização do Estado e concentração da renda.

  4. Em seu nascimento, a ciência moderna, através da investigação científica e o correspondente desvelamento de todos os segredos da natureza, apontava para uma utopia do pós-trabalho, onde as máquinas, ao realizarem todas as tarefas, liberariam a humanidade para atividades mais nobres, como, na definição de Le Corbusier, “cultivar o corpo e o espírito”. Era a promessa do paraíso na terra.

    Ocorre que agora, quando estamos por atingir condições tecnológicas que permitiriam nos aproximarmos muito do prometido lá atrás, o que vemos à frente não se parece nem um pouco com paraíso, ao contrário, está muito mais para um novo inferno na terra, com 10 a 20% das pessoas mais ou menos incluídas num sistemas de produção que simplesmente não necessitará mais dos outros 80% da população, restando a estes mendigar migalhas para sobreviver sabe-se lá em que condições.

    O problema não são as máquinas, a ciência está cumprindo sua velha promessa, mas, sim, a forma que, como sociedade, nos apropriamos de tudo o que construímos com nosso trabalho. Num mundo regido pelo capitalismo, o capital se apropria de tudo e deixa o desemprego/subemprego como herança maldita para a maioria.

    Propostas para discussão:
    Li um artigo escrito no apagar das luzes do século passado no qual o articulista, diante de um quadro bem menos grave do que o atual mas que já mostrava nuvens pesadas no horizonte, propunha redução de carga horária sem redução de salário como sendo a melhor forma de enfrentar os problemas de desemprego estrutural que já se faziam presente naqueles tempos. Propunha que acatássemos de vez o turno único de 6 horas diárias como a carga horária padrão do trabalhador e, par e passo, uma reorganização do mundo do trabalho, com tudo funcionando 12 horas contínuas mas as pessoas trabalhando 6 horas, ou seja, um aumento imediato dos postos de trabalho.

    A pergunta que surge imediatamente é: Funcionar 12 horas de forma ininterrupta é bom mas quem vai pagar estes funcionários a mais? Ora, o enorme ganho em produtividade que as novas tecnologias estão gerando. Vejamos um entre muitos exemplos: há 25 anos atrás, ou até menos, todos nós éramos atendido por um vendedor numa loja que, após nossa decisão em comprar algo à prazo, nos convidava a passar na sessão de crediário da loja para apresentar documentos, referências e, uma vez aceito nosso nome após consulta, fazer o carnê. Neste setor via de regra trabalhavam no mínimo tantas pessoas quanto o total dos vendedores no salão da loja. Hoje, o próprio vendedor acessa um computador e já faz de pé ali mesmo no salão tudo o parcelamento no cartão. Se essas lojas funcionaram anos a fio com pelo menos o dobro de funcionários, porque motivo haveriam de quebrar agora se tivessem que contratar o mesmo número de funcionários que demitiram nos últimos anos?

    Além da drástica e imediata diminuição do desemprego, esta proposta traz uma série de vantagens adicionais. Uma delas reside no fato de que o trabalhador não necessitará mais pedir ao patrão uma dispensa para fazer um exame, consulta ou para pagar as contas. Tudo estará funcionando 12 horas de modo que ele não necessitará implorar dispensa. Se quiser acompanhar o filho no colégio poderá matriculá-lo em turno inverso ao do seu trabalho, poderá leva-lo, busca-lo e participar de reuniões no colégio.

    Outra vantagem está no uso de equipamentos urbanos, especialmente os ligados ao transporte público. Hoje sobrecarregados pelo fluxo elevadíssimo na “hora do rush”, necessitam de acréscimos frequentes além de manutenção constante do que já existe para poder dar conta da enorme demanda a que são submetidos especialmente nos horários de pico. Mas, uma vez implementada esta nova forma de organização, os equipamentos urbanos, projetados para a demanda atual, teriam uma folga ao ter que escoar, em tese, apenas metade do fluxo que hoje mal suportam. Com isso tenderíamos a diminuir os tradicionais engarrafamentos dos horários de pico, melhorando as condições de vida de uma população que, em grandes centros, chega a perder de três a quatro horas por dia em deslocamentos pela cidade, e, de quebra, os municípios, hoje combalidos financeiramente, ganharia uma ‘folga’ orçamentária por não necessitarem aumentar seus equipamentos para ajustarem-se a uma demanda que só fazia crescer.

    Como disse antes, esta proposta foi elaborada no século passado. Talvez hoje pudéssemos até pensar em quatro horas diárias dado o brutal aumento de produtividade que, todo apropriado por cada vez menos pessoas, gera a indecente e obscena concentração de renda observada por Thomas Piketty, pesquisador francês, em “O Capital no Século XXI”. É o inferno se concretizando, pelo menos para a imensa maioria, no lugar do paraíso prometido.

    É uma proposta utópica? Claro que sim! Utópica no sentido apresentado por Eduardo Galeano, que nos diz que a utopia serve para que caminhemos em direção à nossos sonhos. Eles podem estar longe, parecer impossíveis de serem alcançados, mas ao vê-los no horizonte, embora saibamos muito difícil atingi-lo, temos a certeza de estar caminhando na direção certa.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome