Guerra contra o Irã: um conflito ideológico, energético e civilizacional, por Mohammed Hadjab

Guerra contra o Irã: um conflito ideológico, energético e civilizacional

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

por Mohammed Hadjab

A atual escalada militar contra o Irã não pode ser compreendida como uma simples resposta de segurança ou como um episódio isolado das tensões no Oriente Médio. Ela se insere em uma dinâmica ideológica, geopolítica e estratégica mais profunda, sustentada por uma convergência de interesses entre uma direita israelense radicalizada e determinados círculos de poder nos Estados Unidos.

Reduzir esse conflito a uma reação defensiva diante de uma suposta “ameaça iraniana” significa ignorar as forças políticas e doutrinárias que estruturam essa confrontação.

1.Uma coalizão israelense estruturada em torno de um projeto territorial

O governo liderado por Benjamin Netanyahu apoia-se em uma coalizão que inclui partidos ultranacionalistas e religiosos como:

• Otzma Yehudit
• Sionismo religioso
• Noam

Essas formações defendem uma visão maximalista do território israelense, inspirada no conceito do “Grande Israel”, que propõe a extensão da soberania para além das fronteiras internacionalmente reconhecidas.

O Estado de Israel não possui uma constituição formal única, mas sim um conjunto de Leis Fundamentais que não definem explicitamente fronteiras definitivas. Essa ausência de delimitação constitucional clara mantém a questão territorial em aberto, permitindo que determinados setores políticos inscrevam seu projeto expansionista em uma continuidade jurídica e ideológica.

Esse projeto vai além da questão palestina. Ele se insere em uma visão regional de dominação estratégica destinada a neutralizar de forma duradoura qualquer potência capaz de contestar a hegemonia israelense — sendo o Irã, atualmente, o principal alvo.

2.Um duplo objetivo: petróleo e hegemonia

Por trás da retórica de segurança, dois objetivos centrais se destacam.

Primeiro objetivo: o controle energético.
O Irã é um dos principais produtores de petróleo do mundo e ocupa uma posição geoestratégica crucial, especialmente em torno do Estreito de Ormuz, por onde transita uma parte significativa do petróleo mundial. Uma desestabilização duradoura do Irã altera profundamente o equilíbrio energético internacional e reforça a capacidade de influência das grandes potências.

Segundo objetivo: o avanço do projeto do “Grande Israel”.
O enfraquecimento estratégico do Irã reduz a capacidade de resistência regional diante das ambições territoriais israelenses. Nessa leitura, a confrontação atual não seria apenas preventiva, mas estruturante: ela visaria redesenhar de forma duradoura o equilíbrio de forças no Oriente Médio.

3.A influência do sionismo cristão e dos lobbies americanos

Nos Estados Unidos, essa dinâmica encontra apoio ideológico nos setores neoconservadores e no sionismo cristão, além de poderosos grupos de influência como:

• American Israel Public Affairs Committee
• Christians United for Israel
• Zionist Organization of America

O alinhamento observado durante a presidência de Donald Trump — retirada do acordo nuclear com o Irã e reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel — fortaleceu essa convergência ideológica.

É fundamental, no entanto, distinguir o povo americano de uma decisão executiva específica. Os Estados Unidos não se reduzem a uma administração. Uma ação militar de grande escala sem a aprovação explícita do Congresso levanta uma questão democrática essencial. Apresentar essa guerra como expressão unânime da “América” é uma simplificação indevida.

4.O caso Netanyahu: fragilidade judicial e radicalização política

A figura de Benjamin Netanyahu é central nessa dinâmica.

No plano interno, ele responde a processos judiciais em Israel por fraude, abuso de confiança e corrupção. Esses casos dividiram profundamente a sociedade israelense e provocaram mobilizações significativas.

No plano internacional, procedimentos também foram iniciados em instâncias jurídicas relativas à condução de operações militares israelenses, especialmente no que diz respeito ao direito internacional humanitário.

Essa situação coloca o primeiro-ministro israelense em uma posição paradoxal: politicamente fortalecido por uma coalizão radicalizada, mas juridicamente contestado e fragilizado.

5.Um tratamento midiático assimétrico

Outro elemento central do conflito reside na construção midiática da narrativa.

O Irã é frequentemente apresentado nos grandes meios de comunicação ocidentais como um regime monolítico e irracional. No entanto, o país possui uma Constituição adotada por referendo em 1979, um presidente eleito, um parlamento (Majlis), um poder judiciário estruturado e instituições de supervisão como o Conselho dos Guardiões. Trata-se de um sistema híbrido, que combina dimensão eletiva e enquadramento religioso sob a autoridade do Líder Supremo.

Isso não significa que corresponda aos padrões liberais ocidentais, mas trata-se de um Estado com uma arquitetura constitucional e institucional complexa. Essa realidade raramente é apresentada com nuance.

Em contraste, monarquias absolutas do Golfo, sem sistema eletivo comparável, raramente são descritas prioritariamente a partir de sua ausência de democracia quando são aliadas estratégicas do Ocidente. Essa assimetria alimenta a percepção de um duplo padrão baseado em alianças geopolíticas, e não em princípios universais.

6.Os dirigentes europeus e a narrativa dominante

Diversos líderes europeus — Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz — adotaram uma retórica que apresenta o Irã como principal fator de instabilidade, minimizando a responsabilidade dos ataques iniciais.

Essa postura contribui para consolidar uma narrativa unilateral, na qual o agressor se torna vítima e qualquer resposta iraniana é analisada isoladamente de seu contexto.

7.Uma escolha civilizacional

Para além das considerações militares imediatas, esse conflito levanta uma questão fundamental: que ordem mundial queremos?

Um mundo multipolar baseado na soberania dos Estados, no respeito ao direito internacional e na coexistência das civilizações?

Ou um modelo dominado pela lógica da força, pelo excepcionalismo e pela imposição unilateral de uma visão territorial e ideológica?

A confrontação atual ultrapassa o âmbito regional. Ela cristaliza o embate entre duas visões de mundo. E por trás dos bombardeios e das declarações diplomáticas, pode estar em jogo uma recomposição duradoura do equilíbrio internacional. Nessa batalha, o Brasil deveria escolher claramente a qual lado deseja pertencer.

Mohammed Hadjab, analista em Relações Internacionais.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “