“Mas foi seu pai que te deu ou você trabalhou?”, por Marina Basso Lacerda

É ponto nodal da discussão sobre (in)justiça e desigualdade no capitalismo: o que conta mais, o mérito ou a herança?

“Mas foi seu pai que te deu ou você trabalhou?”

por Marina Basso Lacerda

A pergunta do motoboy (negro, prestando um serviço precarizado e, por isso mesmo, extremamente lucrativo para os donos de aplicativos) ao cliente (branco, racista, em roupas confortáveis) foi precisa.

É ponto nodal da discussão sobre (in)justiça e desigualdade no capitalismo: o que conta mais, o mérito ou a herança?

A formulação é colocada assim, em termos acadêmicos, por muitos autores, dentre eles Thomas Piketty, no “Capital do Século XXI” (Seuil, 2013).

O resumo da sua conclusão: a herança desempenha, hoje, praticamente o mesmo poder concentrador de riqueza que teve no século XIX. Sua relevância na desigualdade é quase tão grande quanto já foi.

Ou seja, as riquezas vindas do passado progridem automaticamente e mais rápido – sem que seja necessário trabalhar (como pontuou o motoboy) – do que as riquezas produzidas pelo trabalho. O poder da herança significa, nas palavras de Pikkety, “que o passado tende a devorar o presente”.

Ele mostra que houve uma redução do papel da herança sobretudo na década de 1960, quando vigiam os modelos de bem-estar do pós-Segunda Guerra – com organizações sindicais fortes, educação em massa, alta taxação e alta transferência de recursos via políticas públicas.

Mas a relevância dela voltou a crescer desde a década de 1980 – com a implantação de versões do neoliberalismo pelo mundo – e seu movimento de ascensão ainda se encontra incompleto.

Esse resultado foi encontrado também por Miles Corak: cresce cada vez mais a correlação entre a renda dos pais e a renda dos filhos. E, nessa lista (vejam, na página 11 do link), o Brasil é um dos piores cenários.

Leia também:  Hoje, 20h, início das comemorações pelo centenário de Dom Paulo Evaristo Arns

Isso devido a fatores como herança, doações dos ascendentes e as oportunidades correlatas, como – e principalmente – acesso à educação.

O modelo é intrinsecamente contrário aos pressupostos da democracia liberal: o mérito conta muito pouco e não há, de fato, igualdade, à medida em que as pessoas nascem em posições extremamente díspares e com poucas chances reais de mobilidade.

Quais os caminhos?

Piketty argumenta que o problema não será resolvido com mercados cada vez mais livres e competitivos. A sociedade da livre concorrência não colocará fim à sociedade da herança. Ao contrário. Ele defende a adoção de um imposto progressivo sobre o capital, que poderia atenuar a desigualdade – o que requereria um esforço brutal entre os países.

Ele conclui também que, no longo prazo, a força que de fato impulsiona o aumento da igualdade é a difusão do conhecimento e a disseminação da educação de qualidade – tornar a educação não apenas mais acessível, mas também equalizar os retornos da educação.

Isso demanda investimentos públicos pesados. Como o autor citado acima, Corack, pontua, um dos fatores a fazer com que as desigualdades cresçam é o cada vez mais alto custo da formação do capital humano, como no fornecimento de creches privadas, ensino primário privado ou mensalidades mais altas dos cursos superiores.

Milanovic (“Capitalism, Alone”, Harvard University Press, 2019) propõe a alta taxação da herança, e o faz com base nos argumentos de John Rawls: esse é um dos pressupostos do princípio da justiça, de que cada um deve ter a mesma liberdade independente de sua classe social.

Porém, como mostram as mesmas pesquisas, a taxação da herança diminuiu em quase todas as democracias avançadas. E o Brasil é um dos países que menos taxa a herança no mundo.

Leia também:  “Big Six”: Mudança no Ranking Bancário do Golpe à Pandemia, por Fernando Nogueira da Costa

As desigualdades de oportunidade, de acesos e de qualidade dos serviços ainda fazem com que a educação reforce a desigualdade racial no BrasilBrancos frequentam escola por mais tempo, enquanto pretos e pardos têm acesso a escolas de pior qualidade.

Os esforços dos governos petistas no sentido contrário geraram profundo ressentimento especialmente da classe média, desaguando no bolsonarismo.

As propostas vigentes para a política econômica, por sua vez, – por quererem enfraquecer os serviços públicos e os acessos – tendem a aumentar o padrão concentrador de riqueza e oportunidade.

Hoje mais do que antes, para qualquer país capitalista, sobretudo em um dos países de maior desigualdade como o Brasil, a resposta válida quase sempre será: foram seus pais ou seus avós que te deram. E cada vez para menos pessoas.

Marina Basso Lacerda – Doutora em ciência política pelo IESP/UERJ, autora do livro “O Novo Conservadorismo Brasileiro: de Reagan a Bolsonaro” (Zouk, 2020).

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

4 comentários

  1. Educação é fundamental, mas não resolve o problema de um mundo em que empregos estão desaparecendo em escala industrial devido à tecnologia. Veja-se os índices altos de desemprego na Europa entre jovens, mesmo a grande maioria tendo um nível educacional bom. Além de fazer os ricos pagarem mais impostos, a adoção da renda mínima é fundamental. Veja o que acontece no Brasil : como 100 milhões de pessoas ganham em média menos de meio salário mínimo, a ajuda emergencial fez com que elas tivesse um aumento da renda média – sendo ainda maior nos casos em que a mulher que sustenta sozinha a sua família conseguiu 1200 reais.

  2. Concordo, mas. O que me chama a atenção é como o artigo se esmera em deixar de lado o tabu, que é a luta de classes.
    Mas também não pude deixar de lembrar de Djamila, a (momentânea) ideóloga da precarização.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome