Como o Departamento de Estado interrompeu os acordos de defesa Brasil-França

Em 2016 o que nós vimos foi uma repetição simbólica da vergonhosa adesão de personalidades coloniais aos “negócios como de costume” introduzidos pelos holandeses no nordeste quando invadiram nosso país. Os lucros obtidos mediante a entrega do território, do apoio incondicional ao invasor e do ataque àqueles que estavam defendendo o país foram fabulosos. Mas quando os holandeses foram expulsos os traidores da pátria foram todos caçados, encarcerados e tiveram seus bens confiscados. Michel Temer sabotou a defesa do país e continua por aí, como se fosse imune à qualquer tipo de retaliação. Todos aqueles que participaram do governo dele idem. Os militares pró-negócios como de costume do White Ass Apes Empire nem mesmo perderam seus postos ou aposentadorias. Enquanto a traição for premiada não será o Brasil ser realmente independente, soberano e capaz de se defender.

O Brasil “é agro!” Pra que se preocupar com essas “tolices”? E assim avançamos em nosso ucranismo. De capatazes e servos (eslavos), a sempre alimentar o mundo, supostamente desde Tróia.

O post tem algumas informações que não estão corretas em relação ao Gripen. O avião é uma aeronave monoposto multi missão. O avião tem um alcance superior ao F5, o atual caça da FAB, em uso a mais de 40 anos. A versão de dois lugares é destinada a treinamento avançado e no pacote fechado com os suecos foram encomendadas 9 exemplares. Essa versão está sendo desenvolvida somente para a FAB. Em relação ao alcance da aeronave, hoje os aviões de combate são reabastecidos em vôo. O KC390 da Embraer é habilitado para esse tipo de missão. O problema mais grave é que o cronograma de entrega dos aviões está atrasado em razão do problema recorrente de contingenciamento de verbas.

Tecnologia de defesa você tem de desenvolver, ninguém dá ou vende.

Simples assim.

E ainda assim uma base pode explodir do nada.

Nimguém vende estado da arte, só passam porcaria.

Nem existem amigos no máximo aliados.

Sobre a aquisição dos Gripen, parece-me que há uma desinformação proposital nas redes. Um artigo no DefesaNet de seu editor-chefe, Nelson Francisco Düring, me chamou a atenção pelo primarismo da sua argumentação: Gripen e Suécia – Os impactos da geopolítica no Programa Gripen e a necessidade de reavaliar.
https://www.defesanet.com.br/f39/gripen-e-suecia-os-impactos-da-geopolitica-no-programa-gripen-e-a-necessidade-de-reavaliar/

O Artigo começa relembrando o processo de compra, em 2013, durante o governo Dilma, prossegue listando alguns acontecimentos internacionais, desde a anexação da Crimeia pela Rússia, em 2014, até a “Operação Especial”, eufemismo para a guerra que, em fevereiro de 2022, eclodiu entre a Rússia e a Ucrânia.

A continuação da leitura desse artigo me causou profunda estupefação.

Em primeiro lugar, pelas interpretações descabidas de fatos históricos:

“Mas ninguém podia imaginar que, em 2014, o maior adversário da Suécia, a Rússia iria anexar o território da Crimeia e criar uma guerra por procuração no leste da Ucrânia. (…)

Nada disso foi provocado pela Ucrânia, muito menos pela OTAN. Foi causada pela sede expansionista de uma Rússia imperialista, ressurgida e comandada com mão de ferro pelo criminoso de guerra Vladimir Putin, que não poderia viver assistindo à prosperidade de uma Ucrânia livre ligada ao Ocidente. Kiev, a mãe de todas as Rússias escolheu o caminho da democracia e da liberdade, com a completa integração na União Europeia e os valores que ela representa”.

Em segundo lugar, pela interpretação distorcida da posição brasileira em relação ao conflito: “A postura brasileira é claramente pró-russa. Nada mudou entre Jair Bolsonaro e Luiz Inácio Lula da Silva. Não se trata de uma política externa pragmática, mas ideológica. Bolsonaro foi oportunista e se entregou aos braços de Putin após ser abandonado pelos líderes de: Washington, Londres, Paris e Berlim. Lula, é movido pela cegueira da ideologia e fala para sua ala radical, e é pró-russo porque não pode aceitar que a Ucrânia derrubou as estátuas de Lenin, proibiu os símbolos comunistas e denunciou ao mundo o terror genocida de Stalin e o fracasso econômico e político que foi a União Soviética. ”

E em terceiro lugar, a forma agressiva com a qual questiona as intenções da Suécia em cumprir o acordo comercial firmado: “Os suecos não querem seguir uma aliança estratégica com um país que apoia seu inimigo histórico e ainda tenta justificar as ações russas, fazendo do agressor uma vítima.” além de distorcer comportamentos do governo brasileiro. Até mesmo a SAAB foi questionada pelo autor.

Talvez porque tudo isso fosse bastante esquisito, o editor da DefesaNet acabou recebendo uma resposta bastante dura proveniente da Embaixada da Suécia no Brasil.

Pelo teor de vários dos comentários acima, o artigo do Nassif parece ser também pouco esclarecedor no que tange à compra dos Gripen suecos.

Por partes.
a) Enquanto o avião da SAAB é um sucesso de vendas o mesmo não pode ser dito ao equipamento oferecido pela Dassault.
b) Desde McNamara, os EUA tentam racionalizar sua produção aeronáutica e aparar as divergências entre as 4 maiores forças usuárias de aeronaves militares. Hoje com o caríssimo F35 ( o sucessor de uma séries de aviões de 4ª geração como o F18, F16 e o AV8 ) utilizado pelas 4 forças estadunidenses e pelos aliados NATO e outros como Israel, parece que tal decisão toma forma . Obvio que os excedentes criados pela substituições formam um ativo para barganhas dos mais variados tipos…
c) Na época do FX2 os russos bem que se esforçaram para vender seus Su 27 e possivelmente versões simplificadas do Su 35. Esta ave é de uma classe diferente dos F18 oferecidos à época, sendo considerada concorrente para os F15. Não vingou por motivos diversos.
d) Entre as razões para escolha do SAAB , uma das que mais pesou foi seu custo. Não só de compra como de manutenção e operação. Ao final a escolha não foi tão estapafúrdia como propalado por defensores das aeronaves estadunidenses, francesas e russas. Foi principalmente a vitória do que era economicamente viável. E note-se: são aviões novos, não modelos vindos dos pátios do 309 AMARG.
e) Quanto ao projeto do submarino. O Brasil não investiu na aquisição de um modelo nuclear (o que seria por vários motivos difícil). Preferiu um off shelf, de um modelo convencional, com possibilidade de “customiza-lo” com o projeto já em andamento de propulsor nuclear desenvolvido ao custo de sangue, suor e lágrimas pela engenharia naval brasileira. Escolheu um caminho longo e por vezes com mais percalços.
f) O Brasil já firmou uma série de acordos com vários países no campo aeroespacial, principalmente para desenvolvimento de um VLS. Acordos com a China, Ucrânia, EUA e inclusive com a Alemanha, este desde 1971. Como vale a pena sempre recordar a tecnologia de um veículo VLS é dual, e desta forma sensível e sujeita aos ventos da geopolítica.
g) O caso dos Computadores é mais emblemático ainda. A França persegue seus objetivos na área desde a década de 1950. Não teve uma, mas duas companhias estatais para desenvolvimento de tecnologia nacional, nos mesmo moldes das petrolíferas francesas Total e Elf! Interessante notar que no Brasil houve várias companhias de cunho nacional nas décadas de 1970 e 1980, protegidas por uma legislação de reserva de mercado, que foram fundamentais na superação de problemas operacionais bancários causados pelo período de inflação alta. Mais que o uso de computadores em automação de escritórios foi o uso pelo sistema bancário nacional que permitiu o desenvolvimento de uma sólida tecnologia nacional no setor de informática e telecomunicações. Podemos citar empresas como a Scopus (criada por egressos da Poli-USP) e a Cobra ( Marinha, BNDES e a britânica Ferranti).

Finalmente , comprar equipamento usado, ainda que em bom estado como os F16 oferecidos seria um passo para traz na caminhada. Mas há quem justifique que para avançar é necessário dar um passo atrás para dar dois para frente.

PS: Gostaria de ouvir a opinião do Junior50 sobre o assunto.