A narrativa do golpe em movimentos bem marcados, por Joseph

Realmente aquele papo de

Realmente aquele papo de “controle remoto” foi uma das maiores ingenuidades que Dilma mostrou quando no Governo (somada à outras como insistir na não-cripitografia das comunicações do Governo ou mesmo deixar a Lava Jato e a PF sem chefe por anos).

A Globo está acabando com o país.

Acho que houve confusão.

Prezado Ivan de Union, prezados demais leitores, prezado Joseph.

Os que acompanham os comentários que faço devem ter percebido que sou intransigente defensor da legalidade, da ética, da integridade. Sendo assim, JAMAIS eu incentivaria ou apoiaria qualquer tipo de falsificação. Quem faz isso como rotina são as publicações esgotíferas do PIG, como a “óia”. Quem, num passado distante, remeteu alguma carta para essa revista, e teve algum trecho dela publicado, sabe muito bem o que é manipulação, distorção e falsificação. Não é nada disso que proponho, evidentemente.

Com freqüência faço críticas aos editores das matérias publicadas no GGN, apontando erros de ortografia, de concordância, ambigüidades, troca de nomes e sobrenomes, prolixidade ou contradição explícita, já que em desacordo com o raciocínio e tese desenvolvida, etc. E na maioria das vezes os editores revisam o texto e fazem as correções que sugiro, sejam eles os autores ou apenas editores e publicadores.

Quanto a ser, ou não, da jurisdição dos editores revisar/reeditar textos não pagos, relembre o exemplo das cartas de leitores a revistas como a que citei no primeiro parágrafo.

Cada um de nós tem o próprio estilo. Uns preferem maior formalismo e erudição, outros optam por escrever de forma mais coloquial. Há os que não usam vírgulas por opção e estilo e outros por não saberem empregá-las corretamente; há também os que exageram no uso desse sinal de pontuação, seja por incompetência, seja por pedantismo e falsa erudição. O que posso dizer é que os grandes literatos (quase todos modernistas ou pós-modernistas), que subevertiam a escrita mais formal e erudita, adotando estilo coloquial, o faziam por opção e para se libertarem de uma camisa-de-força que os parnasianos lhes queriam impor. Mário de Andrade, Carlos Drummond de Andrade, Oswald de Andrade, Augusto de Campos, João Ubaldo Ribeiro, José Saramago e muitos outros eram grandes conhecedores da língua e poderiam ser formais e eruditos, se assim o desejassem.

Como o Joseph interagiu contigo, a partir do comentário que fiz e da tua réplica, mostrando-se atento às observações dos leitores, considero razoável publicar uma versão revisada do texto escrito por ele. Observa que não distorci nem manipulei absolutamente nada. Apenas enfatizei os tópicos que considero essenciais, críticos. Deixemo que o Joseph se manifeste a respeito.

Meu abraço.

                                                                                                                      João de Paiva

___________________________________________________________________________________________

A narrativa do golpe em movimentos bem marcados

Por Joseph

Comentário ao post “Xadrez do não tempos provas, mas temos convicção”

Contrariando a minha proverbial moderação, e porque o blogueiro não parece ter atentado para a importância do que vou expor, peço licença para fazer um último apelo para chamar a atenção para a questão mais importante do momento, no meu entender.

Quem sabe alguma boa alma, com espaço na imprensa, possa se começar a convencer-se do que eu já estou convencido.

Não é um xadrez, mas talvez seja útil dividir a narrativa em “movimentos”.

1.       Léo Pinheiro é o protagonista de uma das delações mais demoradas e, segundo as notícias, mais conturbadas de todo o processo da Lava Jato, com denúncias de pressão, recuos, reviravoltas, resistências.

2.       Depois de muito tempo, a Veja publica o que seria um fragmento dessa delação, envolvendo um ministro do Supremo. Há grita, o Supremo reage, e a delação é “cancelada” pela PGR.

3.       Na semana seguinte, a mesma revista publica outros pedaços da delação, envolvendo Aécio e Serra, sim, mas também Lula – a quem serviria certamente para garantir uma condenação de uns 50 anos de cadeia para o ex-presidente (ao menos no tribunal do Serginho).

4.       Pouco tempo depois do cancelamento – e as razões para ele são bem menos importantes do que parecem ao Nassif – Léo Pinheiro é preso de novo. Uma prisão estranhíssima, baseada num requerimento datado de março.

Ainda mais estranhamente, Léo Pinheiro não reclama. Nada diz contra a flagrante arbitrariedade que lhe atinge e, pelo contrário, se apressa em se dispor a um depoimento ao juiz.

(Para apreciar, digamos, “expressividade” desse ponto, basta comparar com a atitude de Bumlai, que não parece disposto a delatar, quando Moro, recentemente, lhe colocou de volta na cadeia: tá esperneando até agora).

5.       De fato, em questão de dias depois de voltar à custódia, Pinheiro aparece diante de Serginho bastante pilhado, dizendo-se claramente disposto a “confessar todos os seus crimes” não importa a quem eles possam “atingir”.

O recado é claro.

O pessoal achou que ele não quis entregar o Lula. Mas naquele momento ele não podia, pois não era o Lula que estava em questão.

6.       Na semana seguinte a esse depoimento, o MPF finalmente faz a denúncia contra Lula e Pinheiro.

Na denúncia, o único elemento objetivo que liga a Petrobras ao Tríplex é a suposta existência de uma “conta geral” de propinas ao PT que abasteceria uma “subconta” destinada a pagar vantagens a Lula.

Ora, como publicou hoje a Folha num acesso extemporâneo de jornalismo, e como eu venho dizendo desde a quarta-feira (sim, eu li a denúncia de cabo a rabo!), essa informação não consta de nenhum lugar do processo, mas é exatamente igual à suposta delação vazada e publicada pela Veja.

Bem, você pode perguntar, e daí?

7.       Todos os dados ou “movimentos” acima, que não são especulativos, mas estritamente factuais, indicam duas coisas claramente:

A)     Foi usada uma informação obtida extra-oficialmente, fora dos autos, para basear uma peça processual, o que é, em si mesmo, nada mais nada menos do que uma fraude, que coloca o processo como passível de nulidade.

B)      Ao contrário do que pensam muitos, que dizem que os procuradores foram patetas e bobinhos, a intenção de colocar essa informação na base da denúncia – obviamente um risco – é claramente “lavá-la” com a sua confirmação por Pinheiro (combinada? Coagida?) quando este apresentar a sua defesa no processo ou, de forma mais simples, quando ele for depor (nesse sentido eu não sei de onde nasce a confiança de que Pinheiro não delatou ou vai delatar Lula. Lembrem que Delcídio negou até o último instante que havia feito uma delação).

Lembremos que esse modus operandi já foi detectado na Lava Jato. Não faz muito tempo a Carta Capital denunciou que a contadora de Yousseff, Meire Poza, passava informações extra-oficialmente para a PF do Paraná, que depois as “lavava” com batidas encenadas.

8.       A partir daqui a coisa toda vai se resumir a um jogo de pressões e de versões, e o MPF sabe disso.

É clara e manifesta, a meu ver, a intenção de fazer com o depoimento de Pinheiro o que fizeram com as escutas divulgadas ilegalmente: provoca-se uma explosão na opinião pública – as bombásticas revelações do empreiteiro – para encobrir ou engolir a fraude ligada à obtenção da informação como mera irregularidade ou falha processual, pela qual caberia apenas um pedido de desculpa.

Mas aí, meus amigos, e a força-tarefa sabe disso, o estrago já estará feito.

Ninguém mais poderá conter a destruição de Lula, nem na opinião pública (objetivo imediato) nem mesmo, como mostra o antecedente da escuta, nos tribunais, que certamente não se atreverão a deixar os crimes de Lula passarem impunes.

9.       Por tudo isso, eu não consigo entender a inércia do nosso lado em denunciar essa fraude e essa farsa, falando de “falta de provas” a propósito da denúncia da Folha, erra completamente o ponto da questão.

Se os passos – para mim evidentes – dessa fraude não forem antecipados e denunciados (como fez o Eduardo Guimarães, por exemplo, com os grampos no Lula, ou esse blogueiro, no episódio pós-eleitoral do conluio entre Toffolli e Gilmar para rejeitar as contas de Dilma), e a armação entre Moro, MPF e Leo Pinheiro (muito provavelmente) não for desmascarada, não vai adiantar nada gritar quando o que eles têm planejado se realizar.

No momento em que Léo Pinheiro abrir a boca, Lula e a democracia brasileira estarão definitivamente derrotados pelo maior moedor de carne humana que o mundo já viu – o nosso oligopólio da informação.

A meu ver, tem-se não mais do que 7 ou 10 dias para tentar desarmar essa bomba programada. Para desacreditar a manobra e, com elas, a espontaneidade e veracidade das “revelações” de Pinheiro.

É o tempo de Serginho aceitar a denúncia e começar a instrução.

Nassif, o que você está esperando para fazer isso? Provas? Convicção?

Indícios fundados, como mostro acima, existem muitos. Se não anteciparmos alguma coisa importante vai morrer.