“Geração do diploma” decepciona no mercado

Management doentio

Sociólogo francês argumenta: os modernos modelos de gestão constituem uma patologia social, capaz de atrair e seduzir suas vítimas

por Thomaz Wood Jr. — publicado 30/10/2013 06:42  http://www.cartacapital.com.br/revista/772/management-doentio-6717.html 

O Capital, último filme do diretor Costa-Gavras, baseado em romance homônimo do francês Stéphane Osmont, retrata as peripécias de um alto executivo de um grande banco europeu, às voltas com golpes e negociatas. Não é a primeira vez que o diretor de filmes icônicos sobre sistemas políticos, como Z (1969) e Estado de Sítio (1972), se debruça sobre o mundo corporativo. Em O Corte (1995), o diretor grego retratou a vida de um exe­cutivo desempregado que, em busca de nova colocação, decide matar seus concorrentes. Sua longa filmografia é marcada pela capacidade de identificar e chamar a atenção para questões políticas e sociais sensíveis, produzindo thrillers de narrativa bem ritmada.

Veio também da França, igualmente a denunciar doenças da sociedade contemporânea, o sociólogo Vincent de Gaulejac. O professor de sociologia da Universidade Paris 7, que esteve recentemente no Brasil, tem pesquisado como as mudanças na organização do trabalho submetem os indivíduos a contradições e dilemas morais. Os novos modelos de gestão, disseminados em todo o mundo pelas empresas de consultoria, trouxeram o antigo conflito entre capital e trabalho para o nível psicológico do indivíduo. Os menos capazes em lidar com o contexto são estigmatizados e afastados. Os sintomas são conhecidos: desgaste psíquico, estresse, depressão e até suicídio.

Seu argumento central, desenvolvido no livro Gestão como Doença Social (Editora Ideias e Letras), é que a disseminação das práticas do management constitui fator de instrumentalização e alienação dos profissionais, ao colocá-los diante de paradoxos insolúveis. Os paradoxos estão no centro do modelo: espera-se autonomia, porém dentro de limites restritos; fomenta-se a criatividade, mas a partir de um sistema super-racional; espera-se total comprometimento com a organização, ainda que a possibili­dade de demissão esteja sempre presente.

Os novos modelos de gestão fazem crer que somos capazes de atingir desempenhos superiores, conquistar metas e nos realizarmos. Somos capturados pela ilusão narcisista de grandes conquistas. O sistema faz com que percamos o verdadeiro sentido do trabalho e nos orientemos cegamente para o atendimento de metas fixadas pela organização. Reagimos adoecendo e procurando ajuda de médicos, psicólogos e coaches. Acreditamos que o problema nos diz respeito individualmente, não coletivamente.

Gaulejac vê o management como uma ideologia e uma tecnologia de poder, que instrumentaliza e mercantiliza o ser humano. E é difícil de combater, por se mostrar relativamente discreto, neutro e pragmático. Na superfície, o management é constituído por conhecimentos, modelos e técnicas de gestão, a contabilidade, o marketing, a gestão de recursos humanos e as demais disciplinas da administração. Abaixo da linha d’água, entretanto, o management serve para manipular as subjetividades humanas, adequar o indivíduo a um novo padrão de comportamento. Sob a ideologia do management, cada profissional deve se tornar um agente da cultura corporativa, capaz de encarnar a alma da empresa, de agir segundo os interesses do dono: com iniciativa, autonomia, criatividade e responsabilidade.

O management oferece a possibilidade, ou a ilusão, de conquista de poder e de transformar empresas e sociedade. Promete a satisfação dos desejos individuais. A felicidade vem, supostamente, do sucesso e da capacidade de empreender. O indivíduo deve alcançar sempre mais, na busca incessante da miragem da excelência. Cada profissional deve superar seus pares e a si mesmo, continuamente. Busca-se a utopia da qualidade, que, segundo Gaulejac, remete a um mundo perfeito, livre de contradições e conflitos. Em troca, o moderno Sísifo é supostamente recompensado por um efêmero sentimento de autorrealização, até a pedra rolar morro abaixo e ele ter de retomar a tarefa. O novo padrão busca o controle do corpo, da mente e da alma. Avançou por todas as latitudes nas últimas décadas. E segue a passos firmes. Em breve, estará em mais uma empresa, organização estatal ou ONG perto de você!

O tom apocalíptico inicial da
O tom apocalíptico inicial da reportagem não condiz com a analise, especialmente no final. De fato precisamos de mais engenheiros e esse é o ponto fundamental da reportagem. Pena que tergiversem tanto para falar isso.

Consequências

Que há falhas no processo educacional brasileiro, com consequências no mercado de trabalho, não se pode negar. A que mais me impressiona é a falta de técnicos e pessoal de exatas. Tenho uma sensação estranha cada vez que ouço um jovem falando que vai prestar Direito ou Administração.

Mas também há outros fatores que empresários e gerentes de RH não podem negar. É fácil apresentá-los como uma geração alienada, em que o estagiário quer ser logo o diretor. Mas por que esse comportamento?

Essa geração é a dos filhos, sobrinhos e irmãos mais novos das “revolucionárias” soluções de reengenharias, downsizing, etc. Veio da boca dos especialistas o resumo do que se quis fazer: criar o sujeito “Você S.A.”. Tive certeza que a coisa era feia quando resolveram fazer uma revista com esse nome.

Qual a vantagem de “vestir a camisa da empresa”? Qual a vantagem de passar anos trabalhando duro sem saber se um dia será recompensado (na verdade, a probabilidade maior é de que nunca seja)? A realidade do mercado de trabalho: ao se aproximar dos quarenta anos, você deve ser diretor, ou ao menos estar numa gerência importante e com uma poderosa rede de “networking”. Caso contrário, aumentará a cada ano sua chance de estar nos inevitáveis e cíclicos cortes. E essa geração, para o desespero de muitos, sabe disso. 

Sane também o quão pernicioso pode ser o ambiente corporativo, com toda sua competitividade e regras não-escritas, para sua própria saúde e integridade. E que simplesmente não vale a pena adoecer por causa do trabalho.

Me mostre o resultado agora, ou você perde. O mundo é competitivo. Os jovens muitas vezes estão falando isso às empresas. E isso foi apenas o que eles aprenderam (e aqui, há fatores culturais envolvidos, vai além da questão do mercado de trabalh0).

Eu sei que é utópico, mas os “teóricos de RH” e empresários em geral poderiam ao menos assumir, uma vez: estamos colhendo aquilo que plantamos. 

Federalizar

Tinha de federalizar. Estados e municípios tem feito sua parte de maneira displicente no que diz respeito á ensino fundamental e médio. Se o aluno chega no superior sem saber ler e escrever é porque não lhe foi ensinado antes. Essa geração do diploma pegou uma escola onde vc precisa apenas ir, estar nas aulas. Não tem mais mérito, cobrança de responsabilidades, nada. O aluno não é incentivado a formar uma opinião, buscar uma informação, uma opinião contrária à sua. Tudo virou estatística, números. Taí o resultado: profissionais que não sabem o mínimo do seu idioma natal, mas oficialmente considerados aptos a desempenhar uma função técnica. 

Sem federalizar, a culpa é sempre dessa entidade abstrata chamada “governo”. Um empurra pro outro e ninguém resolve nada. Eu esperei isso do PT, mas não aconteceu. Não sei politicamente qual seria o desafio, mas nunca ouvi ninguém do governo federal cogitar essa possibilidade. Nas mãos de estados e municípios não está funcionando há muitos anos. 

Nenhuma novidade para quem

Nenhuma novidade para quem conhece as UNIBANs, UNINOVEs e ANHANGUERAs da vida…

A grande verdade é que, salvo honrosas exceções, não temos universidades do Brasil. Não há pesquisa, não há produção de conhecimento científico. O que há existe são “escolões” de terceiro grau, fábricas de diplomas, onde os professores despejam a matéria e pronto (nenhuma crítica aos professores; o modelo é que está errado).

Os alunos, por sua vez, não são estimulados (nem parecem interessados) em participar da construção do conhecimento, são seres passivos, que meramente absorvem (ou não) aquilo que é passado. A maioria está preocupada apenas em ouvir sertanejo “universitário” e a idolatrar babacas da estirpe de Gentili et caterva.

A educação superior virou mera mercadoria, business. Mais um negócio nas mãos dos empresários picaretas que infestam o país.

Com o beneplácito do governo, como sempre.

Educação: algumas considerações.

Prezados, resgatei o comentário de outro post, onde o publiquei por engano (com pequenas mudanças).

Desculpem minha insistência no tema, mas creio que o debate enveredou por um caminho profícuo, saiu da educação profissionalizante e voltada a ciência exata aplicada no campo produtivo, para questões como pacto federativo e atribuições, resvalando na questão da qualidade da educação.

Primeiro é bom que se diga: Nenhum país com as dimensões do nosso, com aspectos regionais tão específicos (embora coesos ao todo nacional), com arranjos institucionais tão diferentes ao redor deste território, onde cidades com 500 mil ou 1 milhão de habitantes fazem fronteira com outras de 20 ou 30 mil habitantes, estados maiores que países, e estados menores que cidades, poderá federalizar a gestão de políticas públicas de educação.

O que não quer dizer que devemos abandonar a tentativa de uniformizar um conteúdo mínimo (como um Plano Nacional de Diretrizes e Bases), e que a implantação deste currículo mínimo garante a uniformidade de planejamento e acompanhamento (avaliação) dos ciclos pedagógicos, seus avanços e retrocessos, dotando a educação de uma visão ampla e transversal, trazendo a carreira do magistério para um patamar orgânico nacional, diminuindo, na medida do possível, as disparidades.

Um passo neste sentido foi a adoção de piso nacional e da criação de fundos nacionais, como o Fundeb.

Mas gestão e execução de políticas públicas e orçamentos, embora estejam interligados com a questão pedagógica, não se confundem com esta. Nossa educação, assim como a saúde carecem de financiamento antes de mais nada.

Dinheiro.

As melhores escolas do ensino fundamental e secundário são privadas e não é acidente ou decorrência da natureza superior da gestão privada sobre a pública: é dinheiro que faz a diferença, e na escola privada, parte do dinheiro para educar os filhos da classe média e das elites vem, assombrosamente, do orçamento público, através das deduções fiscais na declaração anual de IRPF.

Enquando em uma escola como a Anglo Americana um aluno per capita sai por 2 ou 3 mil reais MÊS (não sei o valor da mensalidade), um garoto do Jardim Ângela, com alimentação e tudo não “custa” mais que 3 mil reais por ANO! Nem vou mencionar as enormes disparidades estruturais familiares, sócio-econômicas, enfim, ambientais, que cercam dos dois alunos e que interferem diretamente do processo cognitivo.

Não é justo esperar os mesmos resultados, ou é? Em outra ponta estão as subvenções fiscais para escolas ligadas a instituições “sem fins lucrativos”. Sem debater esta premissa (dinheiro), não faz sentido exigir qualidade no ensino público. Este é um debate crucial: a quem serve o Estado brasileiro.

Bem, algumas críticas sobre a mercantilização da educação são corretas. Mas esta é uma conta que teremos que pagar pela imposição da cartilha liberal, e que tem sido revertida a muito custo.

Veja como funciona a ideologia e como é difícil quebrar certos paradigmas difundidos irresponsavelmente por grupos e mídia: Foi apurado que as mães responsáveis pela gestão do benefício social do BF, quando começam a se estruturar minimamente, do ponto de vista econômico, revertem parte considerável dos valores recebidos para comprar material escolar e matricular seus filhos em pequenas escolas particulares, tributárias da visão de que em escolas privadas seus filhos podem ter melhor chance (e de fato, no modelo atual, é verdade).

Há uma crueldade por trás deste bonito gesto materno que ultrapassa a compreensão. Ao invés de termos um Estado que provê escola de qualidade para todos, este Estado subvenciona escola boa para quem pode pagar. Este não é um problema exclusivo do PT, e pelo que li aqui, e pelo que ouço por aí, haverá muita dificuldade em romper certos sensos comuns.

Dias atrás, outro post sobre a educação (acho que foi na Suécia ou Noruega) dizia que aquele povo e seu governo estavam a lamentar profundamente a queda do rendimento daquilo que era o orgulho deles(o sistema público de educação) com a adoção de sistemas privados de ensino.

Outra questão que se deve levar em conta é o tempo de maturação dos ciclos de intervenção educacionais.

São longos e de resultados que são perceptíveis, mas não da forma que imaginamos.

A Coreia não virou excelência educacional em 2 ou 10 anos. E ainda assim, considere-se o fato de que ela recebeu bilhões de dólares a fundo perdido dos EEUU para conter o avanço vermelho na região (guerra da Coreia), assim como o Japão “reconstruído” depois da II Guerra. É dinheiro revertido para a educação que a desenvolve.

Veja que o desempenho escolar dos EEUU caiu vertiginosamente após os anos 2000, acentuando-se de 2008 para cá, como reflexo do aperto financeiro e do caixa das cidades e estados para financiar a educação.

Todos os estudiosos em educação são unânimes em afirmar que o primeiro movimento, o da inclusão com alargamento da clientela, como vem acontecendo desde 1994, e que se acentuou drasticamente desde 2002, traz um efeito colateral de queda inicial na chamada qualidade, e que se os índices de qualidade de vida da população continuam a melhorar (como tem acontecido) há uma estabilização, e o início de movimentos virtuosos, onde as gerações seguintes já experimentam um novo ambiente proporcionado pela pressão por melhorias que as gerações anteriores provocaram. Os filhos da geração diploma tendem a ser mais e mais exigentes e mais exigidos.

Mas só educação não basta, é preciso continuidade de inclusão e distribuição de renda, pois quandos estes índices pioram, os patamares de qualidade e inclusão escolar despencam, porque entre estudar e tentar sobreviver, as famílias preferem a segunda hipótese, e lançam seus filhos no mercado de trabalho cada vez mais cedo, em empregos cada vez mais precários, e desperdiçam anos e anos desprendidos com os ciclos virtuosos.

Na outra ponta do debate, da educação superior eu li algumas confusões.

O sistema de formação de profissionais e a Universidade são complementares, mas não se confundem, pois: Universidades, como o próprio nome diz, estão comprometidas com a produção de conhecimento, sem a submissão deste conhecimento a sua aplicação imediata no esforço produtivo, embora nada impeça que alguns centros universitários tenham esta vocação.

Ainda assim, toda vez que a economia ou as demandas econômicas subordinam a pesquisa, de forma unilateral, temos graves problemas éticos, e o ramo onde tal conflito de expressa de forma mais dramática seja o da medicina e a indústria farmacêutica. Mas nossas Universidades também carregam em sua gênese a visão elitista e etnocêntrica.

É este o fator atrofiante delas, ou seja, atender as mesmas clientelas de sempre, fato que vem mudando, não sem uma enorme resistência dos grupos que eram beneficiados pelos privilégios da segregação educacional superior. O exclusivismo da Universidade Pública brasileira lhe deu uma falsa noção de excelência, mas que, na verdade, só refletia a pobreza de diversidade e possibilidades que modelos univsersitários mais justos e abrangentes colhem em países com estruturas sociais menos desiguais, em uma relação de causa e efeito.

Já as faculdades e escolas técnicas, estas sim, têm um compromisso a fornecer mão-de-obra, e aqui também há uma mitigação necessária: técnicos e engenheiros desprovidos de uma visão minimamente humana não são mais que robôs que vão ao banheiro.

Ninguém deseja isto. No entanto, aqui temos que considerar quea responsabilidade não pode ser apenas dos orçamentos públicos, ou seja, financiar o treinamento específico de braços para fábricas e outras empresas não pode sobrecarregar o Erário, e deve sair dos cofres de quem vai lucrar com o trabalho destes alunos.

Outra vez encaramos a questão do dinheiro e do financiamento. Se alunos não devem pagar (pois educação é direito constitucional) e os orçamentos públicos têm outras prioridades(a educação generalista), cabe a iniciativa provada dotar este sistema de condições.

É um debate longo, e por hora, fico por aqui, me desculpando pela extensão do comentário.

Resultado inevitavel da opção

Resultado inevitavel da opção por quantidade feita no Govrno Militar pelo então Ministro da Educação Jarbas Passarinho e continuada em todos os governos posteriores, especialmente na gestão Paulo Renato no Governo FHC.

Quantidade torna impossivel a qualidade, até o Ministerio Passarinho e sua “”solução” de criação de vagas para os excedentes, aquels que não passavam nos vestibulares, o Brasil formava uma nata de bons quadros, como é em geral no mundo inteiro. Nos EUA são poucos os que vão para universidades, são muito caras e para ganhar bolsa precisa ser muito bom, mesmo quem paga é bem selecionado e se for mediocre não se forma, especialmente nas universidades Ivy League, as top do Pais, bolsista tem que ser otimo para fazer jus à bolsa.

Os governos tucanos que teoricamente deveriam dar alto valor à educação de qualidade foram os que mais pioraram o ensino, com a visão economicista do modelo Paulo Renato e a desastrosa aprovação automatica inaugurada no Governo Cobas, que liquidou com a educação paulista, até então de excelente qualidade. A ideia geral era inflar estatisticas de inclusão, desconsiderando o que se ensinava ou não ensinava, precisava mostra na ONU o aumento das matriculas.

A montagem de uma gigantesca rede de universidades pagas e ruins foi um dos maiores erros cometidos na historia da educação brasileira, estamos enganando os estudantes que vão sair com diploma e sem conhecimentos, vão ser motoristas com diploma. O governo do PT aprofundou o erro, mas ai já é opção ideologica.

A geraćão do diploma, também

A geraćão do diploma, também chamada de Y, foi a que conquistou diplomas em Universidades particulares de qualidade mais que duvidosa, por meio de bolsas conseguidas na era FHC por meio do corte de verbas das Univerdades públicas e de excelência. Tais verbas antes eram destinadas a geraćão X (aquela que ainda precisava estudar para passar de ano no ensino médio e enfrentava vestibulares altamente competitivos). Mas essas bolsas – destinadas os melhores com base no mérito – foram bruscamente cortadas e destinadas aos piores alunos – com base nos interesses corporativos imediatistas da época.

Resultado: você tem uma geraćão inteira de “profissionais” com diploma que ignoram as regras básicas de redaćão, enquanto outra geraćão de profissionais competentes amarga ainda hoje sem diploma, em empregos que não condizem com sua capacidade. Mas no Brasil o que importa é um pedaćo de papel, não é mesmo?

Parabéns, empresários, nos anos 90 vocês apoiaram essa política.

Depois daquilo, me apoiei na comunidade de tecnologia open-source. Sabe como é, nessa área o diploma não importa muito, mas nosso trabalho é altamente qualificado, portanto mais caro. 

Não venham chorar por causa de produtividade agora, paguem a conta das suas escolhas: hoje, sem diploma de USP, o custo da minha hora de trabalho é o dobro daquele profissional com diploma de UNIP, isso ainda sendo muito camarada.