Eleição: qualquer estratégia desqualificadora é bumerangue, por Gunter Zibell

acerca LGBT e Evangélicos

Gunter,

Leio com muita atencao os seus pontos de vista, apesar de, muitas vezes, nao concordar. Destaco as suas analises quantitativas de tracking nas eleicoes passadas. Muito sofisticado e de excelencia.

Vamos la.

Alguns pontos que gostaria de um esclarecimento:

1) na última eleição para prefeito,  aqui em SP, um destacado empresário ligado a comunidade LGBT, disponibilizou o espaco de um de seus estabelecimentos para a apresentação de proposta e de programa do candidato Russomano, do partido PRB, com fortissima presença da Igreja Universal. Pois bem, a comunidade LGBT de SP manifestou, com isso, profundas criticas ao empresário,  conclamando, inclusive, que o pessoal boicotasse as idas em seus estabelecimentos. 

2) Nas ultimas edicoes, a parada LGBT em SP tem sido marcada pela presença de algumas entidades pentecostais evangelicas em que dizem serem voltadas para a comunudade referida.

Gostaria de saber até que ponto existe uma richa entre esses segmentos. Não haveria, de fato, um maior engajamento para uma presencao de dialogo, pelo menos em grandes cidades? 

Fica a minha dúvida. 

1 abraco,

 
“veja como foi bacana de

“veja como foi bacana de abracas de novo,,,,

curtindo com meu povo”

Gunter, acho o seguinte..

Partindo da premissa que o Datafolha se confirme (pela intensificação dos ataques a Marina desde sua divulgação, tanto por tucanos quanto por petistas, acho que os militante/blogueiros/campanha também devem considerar esse cenário) o convencimento via “narrativa” vai para as cucuias.

Desde abril Marina tinha deixado de fazer parte das pesquisas, e em nenhum momento Dilma e Aécio conseguiram conquistar os 10% de “brancos” e “nulos” que parecem ser propriedade exclusiva de Marina.

Justamente estes eleitores, “desiludidos”, que só votam em Marina, desequilibram a balança e fazem ela bater Dilma no segundo turno.

Considerando o perfil “reduto” dos “Marineiros”, jovens de classe média escolarizados e moradores de grandes centros urbanos, sabe quando a campanha de Dilma convencerá eles a votar nela? Não vou dizer nunca, mas é quase isso mesmo. 

Primeiro, devido a possíveis mágoas insolvíveis, já que eles têm amplo acesso às redes sociais e portanto podem em algum momento ter tomado ciência do discurso da blogosfera/militância, que o demoniza e o chama de coxinha e alienado.

Segundo, pq tal perfil já foi tipicamente de um petista, antes de Lula chegar ao poder, e acabou afastando-se do partido após a substituição do antigo discurso pelo reformismo fraco do lulismo. O buraco e a insatisfação é mais embaixo, portanto.

Assim, em eventual segundo turno Dilma e Marina, vejo como opção preferencial (talvez única) do PT não tentar reverter estes votos “Marineiros”, mas desconstruir a imagem da pessebista a la Russomano/2012, forçando este eleitor a novamente invalidar seu voto.

Lógico que existirá um interesse público latente, quando Dilma questionar Marina sobre o neoliberalismo/financismo de Gianetti, sobre a “nova” política sem base parlamentar e sem movimentos sociais fortes apoiando, sobre qual será sua política econômica, a do corte de gastos ou dos investimentos públicos. Marina não conseguirá passar por um segundo turno só com discurso bonito e genérico, vai ter que esconder menos o jogo.

Mas, quando o objetivo é desconstruir, a linha entre interesse público e agressão é tênue, como vimos em episódios recentes lamentáveis (como militante petista dizendo “não voto nela porque ela é evangélica”, ou do “sorriso de Marina no velório”). Seu alerta é importante, mas será infrutífero.

O problema é que, para a blogosfera/militantes, nunca esteve em jogo considerar um cenário em que Dilma perde. Se essa possibilidade aumentar, pode-se cair em uma armadilha que inviabilize completamente o partido como oposição, se o cenário do último Datafolha se confirmar. Se agora já é tarde demais para fisgar de volta alguns eleitores, partir para uma “guerra” santa é pedir pra sair menor do que entrou, mesmo que eventualmente ganhe.

Mas isso é especulação baseada em uma só pesquisa, mas que deve ser feita de todo jeito. Do jeito que as coisas vão, até de Pastor Everaldo Presidente eu não duvido (brincadeira).

O LEGADO DE EDUARDO é legítimo eleitoralmente

GUNTER,

acompanhei seu post lúcido, provocativo, instigante. Mais de 133 comentários atestam o quanto oportuno.

Nós que apoiamos MARINA sabemos que o próprio contexto irá conduzi-la a pensar efetivamente em ser a 3ª via cujas trilhas foram edificadas pelo PSB e por EDUARDO nestes 25 anos, desde que apoiamos ao LULA em 1989, na ousadia da Frente Brasil Popular, passando por 2010 quando retirou a candidatura do CIRO para impedir a eleição do Serra pois acreditamos nas transformações sociais do governo petista naquele momento, sem esquecer, de 2005, na resistência e desmobilização dos que desejavam (e podiam) destruir LULA. O grande líder, com sua sabedoria, jamais se esqueceu dessa história.

Ao reconhecer o legado político da morte de EDUARDO e não compreende-lo como um espólio, MARINA caminha para ser a liderança que nos conduzirá a um governo de transição para as reformas contemplando o que desejam 2/3 dos brasileiros. Se o fizer, e tem condições de fazei-lo bem, pois tem plena ciência das propostas que embalavam os ideais de Eduardo, será muito bom para o Brasil e nossa geração estará cumprindo com seu dever.

No post do artigo do Jânio de Freitas, defendi a legitimidade do uso eleitoral desse legado. Vou copia-lo aqui:

” Com o devido respeito ao poderoso sentir do grande Jânio, trata-se de uma implicância tipicamente petista, ou tucana, as poderosas forças políticas que se incomodam com a repercussão da dimensão política do desaparecimento da notável e jovem liderança socialista. Pois bem, é legítimo que o PSB apresente aos brasileiros as razões pelas quais EDUARDO doou a própria vida: seus ideais de alterar o ambiente político brasileiro e para isso acolheu e confiou em somar-se com MARINA, e isso precisa ser dito.

Quando Getúlio deu um tiro no peito para confirmar que não sairia vivo do Catete, foi um ato político e foi eleitoralmente aproveitado inclusive para impedir o golpe já tramado. Eduardo também doou sua vida pela causa.

Evidente que nós do PSB e os marinistas em geral não desejavamos a tragédia, porém é preciso ser dito: para cumprir a missão a que se propôs, o candidato EDUARDO cumpria uma agenda três vezes maior que a candidata Dilma e o dobro do candidato Aécio, portanto, foi essa enorme carga de compromissos que resultou no acidente trágico.

A morte de Eduardo não resultou num cadáver qualquer. Tem sim um enorme significado político e ele deve ser utilizado pois resultou de um ato político, de uma disposição política a que se propôs. Nao foi a morte natural de uma pessoa ou de um político. Foi um acidente de alguém que seguia para cumprir compromissos políticos num desafio sobrehumano de enfrentamento das mais poderosas forças políticas da nação com um ideal: a de ser a terceira via aquela que sensibilize a maioria, ganhe as eleições e venha conclamar a tais poderosas forças políticas para que sentassem às mesas de negociações políticas e, juntos, se edificasse as reformas políticas e institucionais que resgatem a crença na representação política e no ambiente social e econômico da nação.

EDUARDO sabia que somente o PSB tem as condições políticas para a convocação ao entendimento de PT e PSDB com as demais correntes democráticas. MARINA haverá de reconhecer que será esse o caminho que há de trilhar: a do entendimento. A da generosidade. A trilha da construção de uma maioria política consensual disposta às reformas indispensáveis.

Esse o legado que ele nos deixou e se esse legado tem uma representação eleitoral – que desagrada às poderosas forças desafiadas por EDUARDO – nós temos o dever de conduzi-lo e utiliza-lo eleitoralmente que era a vontade dele.”

Já descobrimos porque os gays

Já descobrimos porque os gays apoiam Marina. É que a coordenadora do seu programa se chama ‘Neca’ Setúbal, a herdeira do Itaú. E pro povo vai sobrar uma ‘neca’ bem grande.

Transformando pedras em vidraças?

“Aliás, ponto positivo para os peessebistas e marinistas, é raro vê-los desfiando falsas narrativas…”

Isso é uma inversão total da realidade. Esses dois grupos foram os que mais disseminaram e disseminam ódio gratuito contra o PT diuturnamente. Ler isso me soa como heresia, pois é a coisa mais antiga do mundo: querer travestir o lobo em ovelha.

O problema não é que eles não precisam nos atacar diretamente (nós petistas) a grande mídia faz o serviço sujo por eles, eles apenas aproveitam. Ora, onde estão os repórteres investigativos contra os demais candidatos. Além disso, existe um número absurdo de “apartidários” que só vivem postando factoides pelos facebooks, twitters e outras plataformas do gênero.

A questão é saber responder aos ataques. Por exemplo, quando Marina chega e fala que nós somos a velha política, o que ela está dizendo? Que somos aquela política velha movida a corrupção, mas ela não precisa fazer o ataque direto não é? Pois essa parte do serviço sujo é feita diuturnamente pela grande mídia contra nós e pelos “apartidários” nas redes sociais.

Por isso a grande mídia fez por todos os meios para desqualificar perante a população todo setor político e deixar de fora o Judiciário, como se dos três poderes apenas o judiciário fosse infalível e por isso “incriticável”, pois isso lhe teve, tem e terá grande serventia.

 As pessoas, muitas, nem perceberam que nesse processo midiático de “aleijamento da política” no qual se engajaram era como calar a própria voz, pois não sendo mais críveis aqueles  que eles elegiam (os políticos), alguém teria que ocupar o vácuo no poder. e quem ocuparia o lugar dos eleitos sem credibilidade e portanto sem legitimidade para exercer o poder? O mercado! Mas além da legitimidade que passaria a ser exercida pelo mercado eles também precisavam de um elemento de legalidade para atuar e foi onde o poder judiciário foi elevado acima dos demais pois além de não serem eleitos diretamente, não dependendo do voto do povo e tendo cargo vitalício era um grupo menor e portanto mais fácil de cooptar.

 Estava montado o sonho de consumo da ideologia neoliberal, eleitos que não tem poder e nem credibilidade, sendo esses atributos exercidos na prática pelo mercado pela legitimidade da realidade criada e um Judiciário não eleito e imune a opinião pública mas o mais subserviente possível a opinião publicada,  para dar legalidade para aquilo que aparentemente já tinha legitimidade.

Mas para tudo isso acontecer, precisava um enredo bem elaborado e que, ainda por cima, atingisse um dos poucos partidos trabalhistas com alguma força para se opor ao mercado . O “mensalão” trouxe todos os ingredientes principais para o cenário. Tudo foi cuidadosamente estudado para ser televisionado e marretado a fórceps na cabeça das pessoas num processo lento e contínuo por oito anos e teve seu ápice apenas na encenação do julgamento, porque os “petistas corruptos”, de fato, já entraram no julgamento condenado, tudo já estava escrito, se havia falta de provas, use-se a teoria do domínio do fato, se a jurisprudência exigia o ato de ofício para configurar a corrupção, mude-se a jurisprudência. Vai ter prescrição, majore-se artificialmente a pena, não importava o instrumento, o importante era chegar ao resultado já certo.

E não bastou atingir o final desejado e desenhado, tinha que se ir além, continuando a manchetes diárias sobre a desgraça dos condenados, que mesmo atrás das grades ainda tinham que ser vistos como carne para os leões para uma plateia que se deliciava com uma coisa medieval como se estivesse vendo o combate à corrupção. E pasme meu caro, não basta ser enxovalhado ao vivo e a cores mesmo após a prisão, não se podia mais sequer dizer que foi cometido uma injustiça. Até isso nos foi tirado, não podíamos sequer dizer que cometida uma injustiça. E isso ficou visível na pergunta do Bonner “Isso não deseduca”. Estava ali a sentença, sejam massacrados calados. (a respeito dessa pergunta do Bonner, sugiro que o texto “A indução a servilidade calada embutida na pergunta de Bonner” e, me desculpem estar indicando um texto de minha própria autoria, mas é porque ele desmarcara a falsidade da afirmação na pergunta: https://jornalggn.com.br/noticia/a-tolice-do-pinga-fogo-do-jornal-nacional#comment-406296)

Nesse jogo todo, porém, havia um percalço, se os políticos ficaram desacreditados, o mesmo aconteceu com a grande mídia. Manchetes por sí só já não surtiam tanto efeito como antes. Mas você não disse que a mídia fez o “trabalho sujo”? Mas se ela não tinha mais tanto poder de convencer, como isso se deu? Com aquilo que era para ser o instrumento de revolução de costumes: as redes sociais. O poder de penetração no eleitorado por esse novo instrumento foi logo percebido pelos barões da mídia e pelos velhos abutres que só usaram a nova ferramenta para fazer mais do mesmo, ou seja, dizer que a única força do trabalhismo que restava para lhe fazer frente (com todos seus erros, admitamos) o PT, era corrupto.

O que a mídia dizia podia não ter tanta credibilidade, mas aquilo que um grupo de conhecidos lhe soava mais verossímil, com mais credibilidade, ocorre que a direita e outros grupos de poder que não se importam com ideologia nenhuma, montaram diversos grupos nas redes sociais para disseminar seu eco e como ondas, foram se alastrando e já nem era preciso mais de tantos grupos especificamente criados, porque o círculo crescia se retroalimentava, com um próximo ao outro replicando verdades, com meia/verdades, notícias com factoides que somados davam um ar de credibilidade a qualquer mentira dita.

Então é muito cômodo dizer que:

“Aliás, ponto positivo para os peessebistas e marinistas, é raro vê-los desfiando falsas narrativas…”

Chego a não acreditar que li isso. Esses grupos foram os que mais distribuíram ódio gratuitamente contra o PT, a diferença é que eles não precisavam se assumir como tais, pois entravam nas redes como “apartidários”, mas no fundo apenas ecoavam o trabalho sujo da mídia e, como “apartidários”, eram mais críveis aos próximos.

Então se você realmente acredita que “pessebista e marinistas” raramente fazem falsas narrativas digo lhe com toda convicção. És um ingênuo, pois eles fizeram e fazem isso o tempo todo, mas disfarçados sobre o mantra de “apartidários” e quando vestiam novamente a roupa de sua ideologia se portavam como se não tivessem feito nada.

Bem, não devemos atacar despropositadamente, mas temos obrigação, enquanto tivermos forças de desmascará-los, de tirar suas vestes de ovelhas e mostrar o lobo atrás da roupagem, caso contrário seremos massacrados e o lobo continuará sorrindo por detrás dos olhos da ovelha. A questão é que perdemos muito tempo e estamos muito mais desarticulados dentro da rede do que muitos de nós percebemos.

Ora, dizer a verdade não agride, exceto se a verdade lhe for incômoda. Vejamos Marina, ela está na política a trinta anos, saiu do PT alegando incompatibilidade com a política de meio ambiente do governo Lula e foi para o PV e lá conseguiu brigar com mais da metade do partido VERDE, local onde uma ambientalista deveria se sentir em casa não é?  Conseguiu ter problemas com a política ambiental do PV também? Não satisfeita ficou rondando por aí e tecendo suas alianças, mas não encontrou outro partido como o PV que aceitou que ela chegasse como Dona do Partido, então resolveu montar um partido para ela, A REDE, não conseguindo o feito a tempo, voltou a fazer uma aliança estranha, ir para o partido de  Eduardo Campos, mas o tratando, de fato, “como barriga de aluguel” para completar a gestação de seu próprio partido e, com o falecimento de Eduardo, já começou brigando o Secretário Geral do PSB que disse, ao contrário do papel de viúva de campos que assumiu, que ela Marina, na representa os ideais de Eduardo e não sou eu quem diz isso, mas um dos mais próximos de Eduardo e um dos mais antigos do PSB. Ou seja, assim, como no PT, no PV e no PSB, sempre arruma discórdia se não conseguir impor suas ideias a força (o discurso de unidade da REDE com o PSB, é mais falso que as alianças políticas que ela tanto critica).

Trinta anos na política e quer se apresentar como “O NOVO”.  Onde está o novo em Marina? Essa é uma pergunta justa, não é uma agressão, porque ela pulou de partido em partido mais que os políticos tradicionais que ela critica. E, pior, os políticos tradicionais, ainda revelam ao público com quem estão. Agora eu pergunto e, novamente é justa a pergunta e não é uma agressão. Quantas das pessoas que votam em Marina sabia que ela é financiada pelos grandes grupos financeiros representados pelos bancos e por setores do mercado especulativo como os de Georges Soros? Não faz alianças talvez piores do que alguns políticos tradicionais. O que os mentores de seu projeto econômico representam de fato? Representam o Arrocho salarial, os juros escorchantes e o desemprego, adotou literalmente a cartilha do neoliberalismo que está destruindo a Europa e tenta passar que é “apartidária” e o “Novo na política”. Novo onde? E nesses trinta anos na política, quais resultados ela apresentou ao público até agora? Não vi resultado algum, exceto discurso.

Então, é justo de minha parte dizer que para mim Marina não apresenta nada de “NOVO”, trinta anos na política e não mostra o que fez, pulou de partido em partido, pior que os políticos tradicionais e, ainda, por onde passou nesses partidos criou discórdia e isso é um fato e não uma especulação. Escondeu até onde pode suas alianças das mais aterradoras com o neoliberalismo dos mercados especulativos e do sistema financeiro, que o setor que nada produz, mas lucra muito sobre os setores que realmente produzem e geram empregos.

Então surge esse texto, dando a entender que apenas petistas são agressivos e que tucanos e marinheiros são amáveis. Se considera os tucanos tão amáveis porque não aceitou subir em alguns palanques deles. O texto serve para tentar pegar os votos dos eleitores tucanos com os quais ela não quis subir no palanque, mas tenta convencer os eleitores do PSDB de podem conviver bem com a REDE, uma falácia é apenas para conseguir atrair o eleitorado de Aécio para apoio num eventual segundo turno contra Dilma. Então que assumisse logo. Pelo menos os tucanos e os petistas deixam claro de que lados estão. Marina faz pior, se escamoteia, se esconde e manda seus emissários tentar fazer o que ela não quer aparecer que faz. Como diz o ditado: “Melhor um inimigo declarado que um falso amigo”.

Agora, prega para que não seja atacada, através de seus emissários, pois a “apolítica” não pode fazer esse papel. Tem que parecer ao público como se mantivesse distância dessas pequenezes da política, que seus emissários “sujem as mãos por elas”, mas as delas tem que parecer limpas. O difícil vai ser explicar para o povo como esse mercando rentista e financeiro que vivem de juros escorchantes de especulação financeira, pode ser bom para os trabalhadores e para os empresários da economia real, pois todos sabemos qual é a política deles e não é nada boa para os que produzem de fato e nem para os trabalhadores. Por isso esse “alerta”para que não “a ataquemos”. Não se preocupe, mostraremos apenas a VERDADE, se a verdade incomodar, tente fazer como o “Fux, mato no peito” que diz que “a verdade é uma quimera” e fujam da realidade para uma nevoa de virgindade política que nunca teve.

Sim vamos a luta e não para agredir, mas mostrar a verdade e não teceremos falsos elogios para os tucanos, como se tenta agora no texto que combato, porque sobre nós os tucanos sabem que somos adversário e não escondemos, sobre a Marina o que os eleitores do PSDB podem esperar, exceto uma falsa simpatia?

Então, a disputa PT X PSDB  é mais transparente, pois o eleitor sabe o que pretende um e outro. Quanto a Marina, INTENCIONALMENTE, ela escondeu dos eleitores que estava ligada UMBILICALMENTE com  aquilo que há de pior para os trabalhadores e os produtores de bens e consumos na economia seja nas indústrias, comércio, setor de serviços e o agronegócio, que é essa aliança sinistra e obscura da REDE de Marina com os grandes bancos do sistema financeiro e especuladores do mercado de ações, como George Soros.

Por fim, existe muita coisa que Marina precisa explicar e não nos furtaremos a mostrar e perguntar, porque o povo precisa saber quem é ela e quem sãos os grupos por trás dela e os que eles representam para o setor produtivo e para os trabalhadores. Aliás, seu ponto de vista sobre o pré-sal tem que ser melhor esclarecido, pois a um nevoeiro sobre o que ela pensa sobre assunto e não duas ou três frases desconexas que nos enganarão.

No mais, volto a repetir, diremos apenas a VERDADE, agora se a verdade lhe soar como agressão é porque a verdade lhe incomoda. E faremos isso admitindo que somos petistas e não escondendo o que somos, como é de praxe dos grupos Marineiros que entram nas redes como “apartidários” agridem o PT e depois saem sem serem detectados. Não faremos assim, faremos dizendo o que somos PETISTAS, que sempre estivemos ao lado dos trabalhadores e nossa história mostra isso. Quanto a Marina, que mostre os projetos que aprovou como parlamentar nesses trinta anos de poder e não fique no repertório de dizer que é o “Novo”, coisa que nunca foi.