Como é fácil manipular dados

BRASIL É TERCEIRO EM EFICIÊNCIA TRIBUTÁRIA

Entre 30 países de média e alta carga tributária, o Brasil está em terceiro lugar em eficiência de aplicação do dinheiro dos tributos, se calculado o custo de cada mili-ponto do IDH. Melhor que o Brasil, só Uruguai e Argentina.

Este estudo desmonta outro “estudo” divulgado por um instituto tributarista (IBPT), que possui seríssimos problemas metodológicos, pois não leva em conta a arrecadação per capita dos países.

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AuERPic3WeZGdDR0X1AxeExmdXhxdXVfYXVwOTlMS2c&usp=sharing

Nao precisa de numero

Este tipo de indicador realmente e’ sujeito a manipulacao, assim como o e’ a tentativa do autor de invalidar os numeros.

De toda forma, nao e’ necessario muito estudo para saber que o grau de retorno dos impostos a populacao e’ baixissimo no Brasil. Quem tem pouco, nao recebe servicos minimamente adequados; quem tem muito, paga os servicos duas vezes – atraves dos impostos e depois no particular.

E realmente dizer que ‘os 10 primeiros sao paises de primeiro mundo’ nao e’ uma boa resposta. Nem sequer e’ uma resposta, e’ apenas fatalismo, aceitacao da inferioridade… E’ como aquele aluno mediocre que quando o pai reclama que o vizinho sempre tira notas mais altas, responde: “mas ele e’ um dos melhores da classe”!!! Que pai vai responder: “ah, ta certo, agora eu entendi, tudo bem que voce continue sendo mediocre…”?

e o uol deixou essa pérola de imbecilidade por 5h como manchete

É difícil saber onde a estupidez é maior.

O autor é o IBPT – máfia de assessores para sonegação. Não se encontrará nehum trabalho acadêmico aprovado por banca que use dados deles. Qualquer especialista em finanças públicas que não “de mercado” vai dizer a mesma coisa.

Segundo, é a escolha da amostra. O mesmo “equívoco” que aconteceu quando saíram novos resultados do “Pisa Exam” da OCDE. Isso mesmo: é a OCDE. Quando dizem que o Brasil fiou em 38o. em 44 países siginifca que se todos 220 países atualmente existentes tivessem sdio considerados, provavelmente ele estaria em 40o., um pouco mais ou menos. Porque a comparação é com o “clube dos ricos”. Na verdade, nessa comparação – que é de uma fonte de pirmeira linha – o resultado foi ótimo. Mas seria lídimo comparar o PISA do Brasil com o de, digamos, o Equador, e concluir que quem se sair melhor é porque tem uma pol´pitica educaional melhor? Evidente que não.

Se o objetivo é medir a eficiência de um Estado contra outro é claro que o correto é comparar o que se tinha com o que se tem. Não é simples, porque as políticas públicas não costumam ter efeito rápido, tirando infra-estrutura e macroeconomia. Em geral, o efeito leva mis que um governo para aparecer. Fora que em geral políticas públicas boas não são “pacotes”. Muitas vezes uma ótima idéia é implementada mal (até porque é inovadora, é impossível saber de antemão que resistências, justas ou não, encontrará). Ela só fica efetiva cinco, seis anos depois, e os resultados aparecem em oito, dez anos. Ora, o IDH brasileiro vem avançando notavelmente, sobretudo na parte social, desde há muito. Nossa expectativa de vida, que era subsaariana no início dos anos 80 já se encontra na faixa de 75 anos, e na próxima década vai emparelhar com a OCDE (a expectativa vem crescendo em 4,5 meses a cada ano que passa!). Na verdade, só não é maior desde já porque é muito afetada por um problema em que, aí sim, há uma tremenda inefetividade: segurança pública e política para os jovens. Homens brasileiros pobres em grandes periferias morrem como mosca há anos. Mas isso é outra estória.

O terceiro ponto é simples: para julgar se o dinheiro que se paga está sendo bem empregado, há que se comparar a evolução de indicadores entre países e não a foto do indicador.  Uma comparação governo a governo é difícil, mas como política de Estado – como é o caso do SUS e, em menor medida, de nosso sistema educacional – pode ser feita.

Em quarto lugar, mas mais importante é o seguinte: carga tributária como porcentagem do PIB é simplesmente uma aferição grosseiramente errada de “custo”. Equivaleria a eu ganahar dois salários mínimos e meu vizinho dez. Vou a uma concessionária e saio com um fusca usado. Range, faz 6 km/litro só gasolina, não tem estabildiade, acelera de 0 a 100 em meio minuto etc. Gasto 25% de minha renda mensal líquida para sustentar prestação e manutenção do bem. Meu vizinho sai com um polo zero, que é melhor em tudo e só gasta 10% de sua renda com tudo. Imaginem se eu sabando disso fosse ao Procon porcessar a concessionária…

Embora a carga tributária brasileira seja evidentemente alta no bolso da classe média, per capita a carga brasileira é muito baixa: um brasileiro paga em média apenas um quarto do que paga um canadense. A expectativa de vida do Canadá é de 81 anos, vinda de 77 há 10 anos (é um chute calculado). A do Brasil era 68 e passou para 73,5. Quem é mais eficiente?

É realmente de ficar triste toda essa canalhice e, mais ainda, a falta de formação história e política que permite que ecoe desse jeito. Porque pensando bem o fato de que estamos progredindo tanto em indicadores sociais – o Marcelo Neri já transformou em mantra que o Brasil é a China social, que é uma ótima imagem aproximativa – é apenas resultado de uma escolha feita na geração dos nossos pais, que levou o MDB ao poder e lhe pediu que redigisse uma Constituição que reparasse as faltas da dos anos de chumbo. O país foi descentralizado, criaram-se checks and balances para (quase) todo lado, e, sobretudo, transformou-se a disitrubuição de renda e a liquidação da chamada “dívida social” em objetivos centrais do país. Isso foi tão amarrado que mesmo que a Arena voltasse ao poder constitucionalmente esses processos aconteceriam.

Ora, que sejamos a China social é a prova cabal de, com todas dificuldades, o Estado cujos dirigentes renovamos a cada 4 anos é muito eficiente, ou seja, dados os fins equaciona os meios com notável velocidade (sobretudo se considerarmos a vastidão e complexidade do país). 

Sou da opinião que está na hora de repensatr essas escolhas: gastamos quase 20% do PIB com política social e transferência de renda, enquanto o investimento total do setor público não alcança 5% do PIB. Se somos a China social, somos o Bangladesh da infra-estrutura (quem foi à Angola ou à Namíbia recentemente vrá do que estou falando). O preço de menor dinamismo econômico já está sendo pago, e só aumentará. Mas isso é apenas resultado das opções que fizemos há 25 anos. Estávamos certos lá. Agora, é preciso repensar as escolhas.

Lamentavelmente, nossa mídia ao invés de liderar ou de ajudar a esclarecer as regras do jogo prefere, por um inacreditável déficit de compreensão combinado com persistente colonização mental, jogar contra nosso projeto civilizatório, admirável e único entre os trópicos.

Freud mapeara  a presença de misteriosas e recônditas forças destrutivas vivas nas camadas mais profundas da psiquê. Mas elas resultariam em grande medida do sucesso civilizatório extraordinpario daquele núcleo – a elite vienese da belle epoque – que serviu de base a sua formulação. A “elite” brasileira quer destruir a si e ao país ainda semi-selvagem em que vive a céu aberto. Talvez se gastasse mais em divã e menos em botox, a coisa fosse diferente.