A fraqueza política do governo Jango

Golpistas tentam inutilmente se justificar

JUSTIFICANDO O INJUSTIFICÁVEL – João Goulart sofreu um golpe de estado por parte dos conservadores que viam seu eleitorado minguar a cada pleito eleitoral. Nem mesmo com o financiamento direito de empresas dos EUA, que foi alvo de uma CPI no Congresso Nacional, os conservadores e a UDN conseguiram reverter a derrocada brutal de votos que o povo brasileiro conferia aos mesmos. O IBAD golpista e reacionário foi inclusive fechado de uma vez por todas em dezembro de 1963, por ordem judicial, depois que o processo oriundo da CPI já referida constatou de forma cabal que as candidaturas conservadoras da UDN, em 1962, foram financiadas diretamente pelos Estados Unidos da América.

Mais do que isto, e para debelar de vez o teor da justificação golpista. Admitamos por um instante que as mentiras propagadas até hoje pelos conservadores financiados pelos EUA tivessem um pingo de veracidade. Pois bem, então bastaria depor João Goulart pelos meios constitucionais previstos na Carta Magna, como foi feito com Fernando Collor de Mello em 1992! Se o governo João Goulart era tão “débil” como os conservadores financiados pelos EUA querem fazer crer até hoje (e que não passa de uma mentira grotesca), porque não esperar a eleição de 1965 e varrer o trabalhismo para o quinto dos infernos? Ou senão, porque então não empreender um processo de impeachment contra João Goulart, procedimento plenamente constitucional e legal, previsto na Constituição?

A verdade absoluta é que os golpistas é que não tinham força para coisa nenhuma. Não tinham força para impedir a vitória de JK pelo PSD, ou de Jango ou Brizola pelo PTB em 1965. No pleito de 1962, a bancada federal do PTB aumentou exponencialmente, passou de 66 para 116 parlamentares! Ora, como é possível dizer que Jango ou o PTB lideravam um governo débil e enfraquecido quando a realidade concreta e objetiva dos fatos diz exatamente o contrário?

Quem estava debilitado e cada vez mais enfraquecido era o setor conservador, para o qual o povo brasileiro reservava sucessivos revezes eleitorais. Esta é a verdade sobre os fatos naquela altura, não o que o conservadorismo inventa para tentar inutilmente justificar o pérfido golpe de estado, financiado pelos EUA, que perpetraram naquela altura.

Outra situação, dizem os conservadores que as medidas de João Goulart eram ruins para a economia brasileira e que levariam o país para o “caos”. Ora, mas é justamente para isto que existe uma coisa chamada DEMOCRACIA. Se as medidas realmente levassem o país ao “caos” propugnado pelos golpistas, o povo brasileiro compareceria às urnas e daria o seu veredicto sobre isso, como acontece em qualquer país minimamente civilizado. Notem que para a direita a democracia só existe quando ela, a direita, vence as eleições. Quando a direita perde sucessivas eleições, dentro das regras da democracia liberal burguesa por ela própria inventada, aí já não mais existe a tal de democracia e logo golpistas aqui e acolá inventam teses para justificar o assassinato da democracia em nome da… Democracia! Não é o fim dos tempos da desfaçatez elevada a enésima potência?

Outro aspecto utilizado pelos golpistas de ontem e de hoje diz respeito ao tal de “golpe preventivo”. Na verdade o golpe de 64 foi exatamente isto, um golpe preventivo para estancar o avanço das forças populares. Mas percebam que os golpistas insistem com a fictícia tese de que o golpe foi feito para “preservar a democracia” e que este golpe livrou o Brasil de um suposto “golpe” que estava sendo articulado pela esquerda… Isto é de uma imbecilidade a toda prova. Ora, o que é isto afinal das contas? É a materialização do golpe por presunção! Funciona assim, a direita perde tais e quais eleições no Brasil ou em qualquer outro lugar do mundo, aí começam a conspirar e inventam o perigo comunista.

Subsequentemente, pregam golpes de estado porque supõem eles, os golpistas, que o outro lado vai fazer um golpe. Ora, pode um policial prender um transeunte porque suspeita que ele irá matar alguém uma semana depois? Pode o Brasil invadir a Bolívia porque suspeita que os bolivianos irão invadir o Brasil dois meses depois? Não foi com base neste pérfido estratagema que os EUA invadiram o Iraque em 2003, porque suspeitavam da existência de armas de “destruição em massa” supostamente existentes naquele país? Isto é uma tese golpista no início, no meio e no fim. E nada mais do que isto. Somente ao povo brasileiro cabe penalizar, através da urna, um governo supostamente inepto! Esta é outra verdade que os golpistas detestam ouvir…

Diz o missivista adorador de golpistas, ao final, que não houve resistência. Uau! Mas que ‘gênio’ da história verde-amarela! Óbvio que não houve resitência. E porque não houve? Porque João Goulart não quis empreender resistência alguma. Simples assim. E mais do que isto, no dia 02 de abril de 1964, o golpista senador Auro de Moura Andrade, golpista que era, declarou vaga a Presidência da República e empossou o também golpista deputado federal Ranieri Mazzili como Presidente.

Ora, neste mesmo dia 02 de abril de 1964 o Presidente Constitucional e legal do Brasil, João Goulart, estava em território nacional (Porto Alegre), não havia renunciado, tampouco se licenciado e menos ainda houvera sofrido um processo de impeachment! Era JANGO o único Presidente Constitucional do Brasil, estava no Brasil e inclusive havia passado a noite anterior na casa do Comandante do III Exército, General Ladário Teles, que estava de prontidão e a postos para cumprir as ordens do Presidente João Goulart. Jango preferiu o exílio DEPOIS que o Congresso Nacional chancelou o golpe de estado feito pelos golpistas militares, em 02 de abril de 1964.

Os golpistas não desistem nunca. A versão deles é a versão que pretende, na verdade, emprestar legitimidade para futuros golpes de estado sempre que o governo A ou B defender ideias e projetos hostis aos conservadores teleguiados por Washington. Mas a verdade já está aparecendo e os golpistas de ontem e de hoje estão nus em sua sanha para justificar o que sempre foi injustificável, sob qualquer ângulo ou ponto de vista de onde se queira olhar.

Certo…
O golpe de 64 foi

Certo…

O golpe de 64 foi legítimo então, culpa de Jango…

Pode me explicar então o porquê das mesmas forças reacionárias que se reaglutinaram em 64 já haverem tentado tomar o poder pela via golpista outras duas vezes nos 10 anos anteriores? Falo especificamente sobre a a campanha midiática e política que resultou no suicídio de Getúlio, em 1954, e da tentativa de impedir a posse de Juscelino, em 1956. 

Então o Ibope entregou um documento falso?

Ora, o fato da pesquisa sondar o potencial de votos de Jango numa hipotética eleição não significa que contassem com a possibilidade dele disputá-la.

Como a pesquisa pelo jeito, não foi divulgada (interessante saber quem pediu a pesquisa), este quesito poderia ter sido incluida pelo contratante para, por exemplo, ante a  eventual alta popularidade de Jango, medir sua capacidade de transferência de votos (para JK ou Brizola). 

Uma outra viagem no tempo histórico.

São respeitáveis as tentativas do Senhor André Araújo. Ele tem direito às suas convicções, e na medida que as colocou como comentário, e o editor do blog as elevou a post, não há nada demais em discordar delas.

Vamos então a difícil tarefa de contra-argumentar alguém com certezas tão bem escritas:

UMA VIAGEM NO TEMPO HISTORICO –  Na eleição de 1960 Jânio foi eleito pela legenda da UDN, a inclinação do eleitorado era largamente conservadora, Jânio era um candidato do conservadorismo, suas primeiras medidas na economia tendo Clemente Mariani como Ministro da Fazenda foram ultra ortodoxas.  Seu currículo politico vindo do Governo do Estado de São Paulo era absolutamente conservador anti-varguista e anti-esquerdista.

Se o eleitorado era tão conservador em 1960 como teria mudado tanto em 1964? Se era para eleger Jango porque não elegeram Lott?

Resposta: Bem, seguindo esta linha, poderíamos atrasar um pouco mais o destino da máquina do tempo, e descermos em 54, ou em 59. Poderíamos perguntar como um eleitorado varguista tão arraigado, devotado e que empurrou os setores da UDN de volta para as cavernas, após a comoção do ato dramático do gaúcho, poderia ter se transformado em uma massa conservadora e anti-varguista. Ou como deram tanto apoio a JK, uma liderança que não era, nem de longe, anti-varguista ou ultra-direitista?

Eu, modestamente, penso que nos falta a capacidade de imaginar os arranjos políticos da época, sem que levemos em conta nossa cultura e filtros de compreensão da realidade atuais, onde principalmente, faz uma enorme diferença a questão da não reeleição, as questões regionais, a própria questão da chapa (presidente e vice votados em separado), o perfil das máquinas de propaganda e dos partidos, a conformação dos meios de comunicação e sua capacidade de mobilização, etc, etc, e claro, o ambiente extremado da Guerra Fria, bombardeado diuturnamente pela nossa matriz cultural, os EEUU.

Ainda assim, Janio foi a conjunção de ingredientes raros na cena nacional até então: um político conservador e ultra-popular, que mantinha seu capital político à base de trejeitos e simbologias típicas dos candidatos populares, e uma pauta de fácil compreensão: a vassoura para varrer a corrupção. Acho que só tivemos um tipo parecido em 89, com Collor (por incrível coincidência, nenhum dos dois chegou ao final).

Jango jamais foi cogitado como candidato a reeleição,  lutou tenazmente para se MANTER no Poder, como poderia pensar em reeleição se mal conseguia ficar de pé no Planalto? Isso e uma viagem sem sentido.

Resposta: Aqui, mais uma leve indução a imaginarmos que foi Jango o culpado pela sua instabilidade. Como vice-presidente constitucionalmente eleito, não foi ele que criou impedimentos à sua posse, e sequestrou seu mandato na “saída honrosa” parlamentarista. E foi justamente a luta tenaz para tomar posse, e depois governar, de fato e de direito, que revelam que Jango foi capaz de reverter o quadro inicial que se estabeleceu contra ele. Ou o fim do parlamentarismo foi um golpe? Ou será que as pessoas que decidiram esmagadoramente no plebiscito estavam sob efeito de alguma droga soviética?

A Constituição de 1946 não previa reeleição, o fato de ter ocupado a Presidência o fez Presidente, no sentido literal e completo, dificilmente haveria composição de forças politicas para “”INTERPRETAR” a possibilidade de uma reeleição por ter ocupado a Presidência como Vice e não por ter sido eleito.

Tanto  JAMAIS se cogitou essa  potencial reeleição que seu cunhado Leonel Brizola se apresentou como candidato a sucessão de Jango, exatamente porque Brizola tinha plena consciência de que jamais Jango poderia ser candidato a sua própria sucessão.

Resposta: Aqui só temos especulações. E contra especulações, podemos especular à vontade. Cerca de um ano do pleito, e com a ampliação do apoio popular a sua volta, Jango poderia propor este debate, o que, de fato, não lhe garantiria sucesso, mas imobilizaria a oposição, por exemplo. Assim como a candidatura de Brizola poderia ser esta cabeça de ponte, já que o cunhado era considerado mais extremista dos seus aliados.

Enfim, neste quesito, qualquer que seja o cenário imaginado, podemos dizer que Jango teria enormes chances de fazer seu sucessor, e que as chances da UDN eram quase nulas. Aqui está a chave do golpe. 

Então essa pesquisa, se existiu, e uma tolice completa. Não havia conjugação de forças politicas para sustentar uma reeleição de Jango. O PTB sozinho jamais teria como articular esse projeto, todas as eleições a partir da Constituição de 1946 foram alianças entre PSD e PTB com o candidato do bloco varguista, a eleição de Jânio foi um ponto fora da curva, como a de Collor. O PTB sozinho não teria palanque para uma candidatura Jango e além disso estava dividido em 1964 em alas, a de São Paulo era rebelde e tinha comando próprio.

Resposta: Tolice é discutir pesquisa. Eu já li aqui, várias vezes, todas as considerações do Senhor André e seus amigos, repudiando (e com razão) os partidários do governo quando reclamam das pesquisas desfavoráveis.

Afinal, Senhor André, pesquisa é ou não é sério?

Eu, a meu modo, penso que pode-se debater suas intenções, sua metodologia. seus usos, mas eu não em sinto à vontade de debater somente os números, só porque eles não se encaixam na minha visão de realidade. E o propósito deste pesquisa era definir qual o peso do presidente na disputa que se aproximava, inclusive para medir seu grau de possibilidade de pleitear uma reeleição. 

Assustados com o resultado, partiram para o que sabiam fazer de melhor: conspirar e golpear.

Essas conjecturas são portanto meras viagens na maionese, o movimento de 64 teve AMPLO apoio na sociedade, as Reformas de Base eram uma loucura completa, por exemplo desapropriar dez km de terras de cada lado das rodovias, isso jamais passaria em qualquer instancia politica ou judiciaria do Pais no quadro institucional vigente , para fazer as Reformas de Base seria preciso uma QUBREA DO SISTEMA INSITUTCIONAL, revogação do Direito de Propriedade da garantia constitucional de desapropriação mediante prévio deposito do valor em dinheiro, Brizola falava nisso todo dia, esta registrado nos jornais, Brizola pregava uma revolução no direito de propriedade.

Resposta: Cada um lê a História como melhor lhe apraz. O golpe de 64 foi civil, com apoio de amplos setores da classe média, da elite, e chancela militar. Uma poderosa máquina de propaganda destinada a imobilizar qualquer questionamento popular, quer pela natureza atávica brasileira (avessa ao conflito, embora majoritariamente violenta), quer pelo controle ideológico exercido (impensável nos dias de hoje) e enfim, pelo pânico resultante da exploração dos receios da Guerre Fria.

A pregação do “inner circle”” janguista, liderado por Brizola era para um  auto Golpe de Estado branco, para a partir dele fazer as tais REFORMAS DE BASE inspiradas na Revolução Cubana. Foi esse processo que gerou a formação do IBAD e do IPES, organismos que tal qual redes sociais se formaram para barrar esse movimento REVOLUCIONARIO pregado dia e noite por Brizola pela radio, comícios, TV, imprensa, onde pudesse falar.

Como e que hoje as pessoas negam ou fingem desconhecer essas circunstancias notórias?

Porque a sociedade civil inteira, OAB, Instituto de Engenharia, Igreja, Federações de todas as profissões liberais, de empresários, de médicos, porque se mobilizaram? Por brincadeira?

O queda de Jango de deveu em larga medida a sua falta de senso politico ao tentar trilhar um caminho impossível,

inviável na correlação de forças daquele momento, nunca conseguiria mesmo porque as tais reformas de base eram de uma idiotice completa, iriam liquidar com a economia do Pais, como qualquer pessoa sensata percebia.

A prova provada, a prova dos nove foi a facilidade da derrubada, se houvesse esse consenso a favor da Jango teríamos aqui uma Guerra Civil Espanhola e não uma queda sem qualquer ruído, sem que sequer seu Partido o defendesse com algum movimento de rua, de greve, de protesto.

Fazer reciclagem da Historia e muito fácil se os fatos forem simplesmente removidos.

Resposta: “Movimento revolucionário”, que caiu sem dar um tiro, sem nenhuma organicidade ou chance de resistência ao golpe? 

Primeiro o o Senbor André nos diz que havia um movimento revolucionário em curso, um golpe branco, depois ele diz que Jango estava fraco, e caiu de podre. Bem, golpe de estado branco, pelo que sei, requer o controle de um dos poderes (além do executivo) e boa parte do aparato militar. Então, se tinha todos estes ases na manga, por que Jango hesitou e esperou para ser escorraçado de Brasília?

o Senhor André nos diz que não havia condições para implementações das reformas, e que por isto, elas seriam implantadas na “marra”, então eu pergunto:

Como um presidente fraco colocaria suas fichas em um golpe, e ainda assim, não reuniu apoio nenhum para este golpe, nem para a resistência daquilo que os partidários do Senhor André gostam de chamar de contra-golpe?

Bem, quanto a mobilização dos profissionais liberais, médicos, OAB, Igrejas, etc, eu respondo, eles estavam nas ruas pelos mesmos motivos dos médicos-coxinhas de hoje, e toda leva de reacionários que encheu as ruas recentemente: é porque não aceitam que o país e sua riqueza sejam divididos. 

Jango não caiu pelas suas fraquezas.

Caiu porque seus opositores acreditavam-no forte demais (a pesquisa deve ter ajudado nesta compreensão).

Caiu porque também seus aliados acreditava-no mais forte do que estava.

Quando Janio Quadros foi

Quando Janio Quadros foi eleito Presidente da República estava filiado ao PTN (Partido Trabalhista Nacional). A UDN aderiu à coligação que elegeu Janio em razão da retórica moralista comum.

Aliás, salvo engano, a UDN não se encontra entre os partidos aos quais Jânio foi filiado (me parece que PDC, PSB e mesmo o PTB, pelo qual foi eleito Deputado Federal pelo Paraná em 1958 e também o segundo PTB, pós-ditadura, pelo qual foi eleito novamente Prefeito de São Paulo, em 1985).

Da minha parte, hoje estou convencido que a impressionante ascensão de Jânio se deve ao fato de ele ser um curioso e interessante ‘bricolage’ de elitista e populista, sem ser exatamente um ou outro, ou seja um oxímoro, uma contradição em termos (daí Afonso Arinos dizer que Janio era a UDN de porre).

Daí a razão pela qual atraiu ao mesmo tempo o apoio das classes médias udenistas e de amplas bases operárias trabalhistas e populistas. Uma das mais importantes lideranças operárias e sindicais da época, Dante Pellacani, salvo engano rompeu com o PCB para apoiar Jânio (muito em razão do elitismo do Marechal Lott, candidato do trabalhismo/pessedismo com o apoio do PCB, então na ilegalidade, apoio que rejeitava de público).

Daí o sucesso da chapa Jan-Jan (Janio/Jango) que terminou vencedora e que teve entre seus prinicipais articuladores Dante Pellacani.

Outro dado revelador é que a ala mais moralista do trabalhismo (MTR- Movimento Trabalhista Renovador), que tinha como liderança maior Fernando Ferrari apoiou Janio e Ferrari foi candidato a Vice com esse apoio.

Assim, embora a tensão principal entre as tendências políticas da época tenha sido entre udenismo e trabalhismo, tensão principal que retornou a partir de 2005/2006 (o pessedismo era o centro, tal como hoje o peemedebismo) havia (e continua a haver, o fenômeno Collor em 1989 também passa por aí) uma quarta força política importante que era uma espécie de híbrido de udenismo e trabalhismo ou elitismo e populismo, por estranho que possa parecer à primeira vista, híbrido cuja figura mais emblemática foi Janio Quadros.

E estou convencido que é nesse hibridismo entre udenismo e trabalhismo, nessa espécie curiosa de ‘bricolage’ político-ideológica, que se encontra Marina Silva e até certo ponto também Eduardo Campos e essa base ideológica e social em comum ajuda a entender a aproximação Campos/Marina.

O Capitão América volta a atacar

“A inclinação do eleitorado era largamente conservadora” – mentira, deslavada mentira.

*

“O PTB sozinho não teria palanque para uma candidatura” – qual partido teria, então? O PTB era o partido que mais crescia, a despeito de a CIA, conforme se comprova com a declaração de seu ex-agente Philip Agee, ter investido, em valores da época, cerca de 20 milhões de dólares – o equivalente a 149 milhões de reais em 2012, muito mais do que todos os gastos oficiais da campanha vitoriosa à presidência em 2010 – para apoiar candidatos de oposição a Jango. Por isto e só por isto o PTB não cresceu tanto quanto podia (ainda assim, passou de 66 para 104 deputados federais, um aumento expressivo).

*

A pesquisa, OS FATOS provam que Jango era popular e, se pudesse se candidatar, seria eleito. Mas, para o Capitão América, se a verdade não corrobora com sua tosca visão ideológica, danem-se os fatos. Ele é daquela ordem de pessoas que realmente acredita (ou diz que acredita) no que os jornalões do Rio e São Paulo pregam. Se disserem ali que 2 + 2 = 5, o Capitão América deve acreditar.

Lula também não podia se candidatar em 2010, mas fizeram pesquisas e incluíram seu nome, e ele era o mais votado. O que não implica dizer que ele teria de se candidatar, mas se auferia sua popularidade através deste meio.

Outro ponto que prova a popularidade de Jango, é que na disputa entre presidencialismo X parlamentarismo (desastre em que a direita havia nos enredado), Jango defendeu o presidencialismo e este ganhou.

Quanto a legalidade/ilegalidade da candidatura de Jango ou a do Brizola, acredito que a justiça eleitoral diria que ela seria ilegal. Da mesma forma como julgaram legal a recandidatura do Alckmin. Mas se fosse alguém de esquerda, ou mesmo fosse alguém do PT (que de esquerda não tem nada há muitos anos…), teriam dito que a recandidatura em SP seria ilegal.

Porque para o judiciário brasileiro, a última coisa que interessa é a lei.

*

Sobre as sandices que este senhor diz sobre as reformas de base, que supostamente iriam liquidar o Brasil, bem, no período que os militares estiveram no poder, países que haviam sido arrasados pela segunda guerra mundial foram completamente reconstruídos. E o que aconteceu conosco durante a ditadura? Os militares governaram sem oposição nenhuma, sem restrições ambientais, sem restrições de cunho administrativo (MP, TCU, etc.), e o que nos legaram? Posso resumir em três coisas: inflação, dívida e pobreza.

Aí ele vai dizer “ah, mas houve grande crescimento econômico”. Houve mesmo, e é justo que se ponha na conta do seu responsável, Delfim Netto. Porém, foi um crescimento econômico que concentrava renda. Aí ele ainda pode dizer, “ah, mas houve grandes obras de infraestrutura”. Ora, meu caro, afora a bomba previdenciária que legaram (arrecadaram e torraram o dinheiro), tudo, absolutamente tudo que os militares construíram, eles deixaram para os civis pagarem. Aí é mole. Assim sendo, eu posso construir uma casa de 50 milhões de reais. Não sou eu quem vai pagar por ela, mesmo…

Sobre a queda de Jango, foram vários os motivos de descontentamento da burguesia (lei de remessa de lucros, reformas de base – especialmente a agrária, problemas no seio militar, etc.). Porém, fosse para resumir a questão, Jango caiu por tentar conciliar com quem não prestava.