As diferenças na estratégia de inserção na economia mundial entre Brasil e México

“Seria um ato de má-fé, de

“Seria um ato de má-fé, de fundamentalismo ideológico ou uma estratégia de isolamento do Brasil no cenário internacional?” …  e precissa perguntar?

O que dirão os opositores da política externa brasileira?

“A economia brasileira cresceu 45,44% nesses 11 anos, enquanto a do México cresceu 30,71%. Em 2013, o Brasil cresceu 2,3%, o dobro do México (1,1%). A participação dos salários na renda é de 45% no Brasil e de 29% no México. Nesse período, o Brasil criou 16 milhões de novos empregos formais; o México, apenas 3,5 milhões. Em 2013, o Brasil criou 1,4 milhão de empregos; o México, meros 200 mil. O Brasil reduziu a pobreza absoluta a 15,9% da população; no México, houve aumento para 51,3%. Não obstante o desempenho sofrível, o México é tido como o “queridinho do mercado”

Com a palavra AA e cia.

Histori comparativa não tem

Histori comparativa não tem valor cientifico. Paises são especificos, cada um como uma trajetoria UNICA, só sua, que sentido tem comparar situações tão diversas? A Historia do Mexico não tem ABSOLUTAMENTE NADA A VER com a do Brasil, nada mesmo. A geografia tampouco tem qualquer parecença.

O México teve uma historia muito complexa, sede dos Imperios Azteca e Maia, colonização basicamente espanhola,

fronteiras conflituosas com os EUA, a maior parte de seu territorio ´árido, de vegetação pobre e rasteira, na era moderna o Mexico foi o pais mais revolucionario da America Latina, a Revolução Mexicana de 1910 antecedeu à Sovietica, a reforma agraria foi violenta e completa, a Igreja foi expulsa das ruas, o Mexico foi o primeiro pais a nacionalizar o petroleo em 1938, foi criada no Mexico a DITADURA PERFEITA, eleições regulares mas o que saia indicava o sucessor, o Presidente do Mexico saia do poder com 2 a 3 bilhões de dolares e tinha que ir embora do Pais para não atrapalhar o sucessor, a Ditadura do PRI durou 70 anos ininterruptos, o Pais era tão esquerdista que abrigou Trotsky e o governo no exilio da Republica Espanhola, o Mexico só reconhece a Espanha de Franco depois que Franco morreu.

A população mexicana é basicamente india e de sangue espanhol, não tem nossa mixagem com negros, italianos, alemães e japoneses.

O Mexico não é neoliberal, sua energia eletrica é toda estatal, apenas tem formulas um pouco diferentes das nossas em algums setores, no petroleo são mais estatistas que o Brasil, comparações bobas e sem nexo, o Brasil é um Pais que não tem nada a ver com o Mexico, que tem 40 milhõs de seus nacionais nos EUA e grande parte da economia vive dessa ligação.

Isso não é jornalismo, e sim
Isso não é jornalismo, e sim propaganda. Demonizar o neoliberalismo através dessa comparação não faz sentido nenhum. Contextos são muito diferentes. Nem o méxico foi sempre liberal e nem o Brasil sempre intervencionista. Mudanças nas diretrizes políticas e econômicas raramente apresentam resultados imediatos. Exemplos positivos para o liberalismo também não faltam. Por que não comparar com países que se desenvolveram através do neoliberalismo, ou com colômbia, Chile ou Peru, por exemplo?  O problema não é a política econômica ser ou deixar de ser liberal. Isso é uma consequência. O problema é a falta de investimento em capital humano. O liberalismo pode ser prejudicial ou benéfico dependendo de uma série de contextos e fatores. A política agrária européia, por exemplo, é extremamente protecionista. No entanto, essa idéia vendida pelo governo de que o Brasil está melhor do que os países liberais pelo nível de emprego é muito relativa –A Alemanha neoliberal “em crise”, na “versão local do Bolsa família” paga, todo mês, pelo menos 184 Euros(cerca de 565 R$) por criança, para TODAS as famílias, ricas ou pobres. Na Irlanda, onde a “crise neoliberal” foi bem mais grave paga-se 130 Euros. Há financiamento estudantil para todos em condições excelentes e apenas 50% tem de ser devolvido após formado. Um desempregado, além de ter o aluguel pago recebe valores bastante altos de seguro desemprego, muitas vezes por volta de 1000 Euros, variando de acordo com diversas condições, e praticamente sem limitação de tempo. Isso tudo com serviços públicos de qualidade e acessíveis à todos– um desempregado europeu tem uma vida muito mais digna do que um empregado que ganha salário mínimo no Brasil.  Tudo isso sem terrorismo do governo pois, diferentemente do PT, se encarregaram de tornar isso tudo uma conquista da sociedade e não de um governo. Existe, é claro, uma quantidade expressivamente maior de recursos disponíveis. Mas é essa a questão: Os recursos para um sistema de proteção social de tamanho alcance vieram exatamente do desenvolvimento econômico proporcionado pelo neoliberalismo. Mesmo que haja piora nos indicadores, devido à crise, essa piora parte de um padrão muito mais elevado. Considerar quem mora em uma favela classe média pode distorcer os índices, mas não muda a triste realidade. Nem o modelo liberal, nem o intervencionista são, ou devem ser absolutos. A abertura econômica só gera desemprego e consequências sociais negativas em um país ineficiente. Essa discussão é o bode expiatório do governo para a ineficência comprovada em democratizar educação de qualidade. Como sempre, é mais fácil empurrar a responsabilidade para estados e municípios do que resolver o problema.