O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF Flávio Dino rejeitou, nesta segunda-feira (10), o pagamento de auxílio alimentação a um juiz de Minas Gerais, que reclamava o pagamento retroativo de cinco anos de benefício, período em que atuou como juiz auxiliar.
O autor argumentou que os valores foram pagos partir de junho de 2011, a partir de uma resolução criada para regulamentar o benefício. Assim, por isonomia, o valor devido superaria R$ 25 mil, além de correção monetária.
Dino, no entanto, respondeu que não cabe ao Poder Judiciário aumentar os vencimentos de servidores apenas pelo princípio da isonomia “impedindo que haja organização, congruência e previsibilidade do sistema de remuneração”.
O ministro afirmou que a decisão é uma orientação fundamental para evitar abusos, em um contexto de vale-tudo, constantemente noticiadas pela imprensa como supersalários.
“Hoje é rigorosamente impossível alguém identificar qual o teto efetivamente observado, quais parcelas são pagas e se realmente são indenizatórias, tal a multiplicidade de pagamentos, com as mais variadas razões enunciadas (isonomia, ‘acervo’, compensações, ‘venda’ de benefícios etc.)”, afirmou ele.
Confira a decisão na íntegra:
LEIA TAMBÉM:
Fábio de Oliveira Ribeiro
10 de fevereiro de 2025 6:24 pmDecisão juridicamente impecável e corretíssima que merece ser aplaudida. A vagabundagem dos juízes precisa chegar ao fim. O Judiciário não pode ser uma organização criminosa comandada por dinheiristas togados que abusam de seu poder para assaltar os cofres públicos.
Ernesto
10 de fevereiro de 2025 7:11 pmMais um querendo garantir o pirão, já que a farinha é pouca. Será que um auxílio óleo de peroba não seria mais apropriado?
João
11 de fevereiro de 2025 12:00 amtecnologia oculta.
Essa tecnologia oculta é uma estratégia para expor a vida privada das pessoas. Constituição Federal de 1988.
Essa tecnologia é uma afronta a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
Essa tecnologia diminui o Livre Arbítrio.
Essa tecnologia diminui o Livre Trânsito.
Essa tecnologia aboli o Direito da Imprensa.
Essa tecnologia oculta é um plano oculto contra as Liberdades Individuais.
Essa tecnologia oculta é uma diferenciação contra à Livre Expressão.
O correto é sua proibição.