O nó da comunicação do poder público

Sugerido por André Sousa

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

Do blog Do Lado de Lá

OLHE BEM, PRESTE ATENÇÃO (PARTE 2)

Por Marco Aurélio Mello

Se os meios de comunicação tradicionais estão em crise (e não só no Brasil) por que, então, o poder público gasta tanta energia com eles?

Esta tem sido uma pergunta recorrente entre os novos interlocutores no cenário virtual. Recentemente, o jornalista Rodrigo Vianna foi malhado sem dó por militantes petistas, porque ousou questionar a falta de boa vontade do novo prefeito de São Paulo, Fernando Haddad, com a “nova mídia”. Vianna chegou a ser acusado levianamente de estar fazendo muxoxo, para pleitear verbas públicas. O que poderia ter sido um bom momento de reflexão, não só para a militância, mas para os políticos que acabam de atingir o poder, virou mais um fla-flu desses típicos que povoam o universo virtual.

E qual é o nó?

O nó é a falta de habilidade do poder público em fazer chegar aos eleitores a mensagem. O exemplo mais significativo foi o aumento escalonado do IPTU na cidade, que sujeitou Haddad a um desgaste monumental. A grande imprensa claramente manipulou a informação e “editou” o discurso oficial de forma ambígua, dando espaço para um sem-número de interpretações. O que poderia ter sido um golaço da nova administração virou uma canelada contra os paulistanos. E o prefeito? O prefeito limitou-se a usar a própria grande imprensa para acusar o golpe.
Mas por que as crises inventadas pela grande imprensa ainda colam?

Porque a lógica da máquina segue sendo a mesma. O sujeito toma posse, mas as “repartições” seguem seu curso, sem se adequar às mudanças. Vou aos exemplos práticos: os assessores chegam pra trabalhar e encontram sobre suas mesas o “clipping” do dia. São destaques dos principais assuntos noticiados pelos veículos tradicionais. Ou seja, o administrador público começa o seu dia de trabalho se informando por meios que já não informam mais ninguém!

E quando há uma denúncia quase sempre falsa?

A autoridade chama uma “coletiva” pra esclarecer os “fatos”. Só que os veículos cadastrados são os mesmos que, em conluio, planejaram aquela cobertura. Muitas vezes, enquanto aguardam, os repórteres já foram pautando-se uns aos outros. Resultado: a entrevista será um amontoado de lugares-comuns e respostas-clichê, que muitas vezes foram “sopradas” pelo próprio dono do jornal ao entrevistado. Esta troca de favores faz a situação ficar ainda mais nonsense.

Mas nada se compara a uma exclusiva…

Em vez da autoridade lançar-se ao desconhecido, exigir um cadastro de novas mídias e abrir espaço para novos interlocutores, novos agentes da notícia – e era sobre isso que chamava a atenção o texto do Rodrigo – eles insistem em alimentar a máquina que atende a interesses exclusivos de seus algozes. Os exemplos são muitos: lembram-se quando Palocci antes de ir à forca, por exemplo, foi à Folha de São Paulo? Outros vão à Veja de Carlinhos Cachoeira. Assim não dá, não é mesmo? 

Quem orbita em torno desta lógica?

Jornalistas especializados em “comunicação corporativa”, “gestão de crise” e “mídias sociais”. Como se eles e só eles soubessem implementar as “políticas de redução de danos”, para ficar no jargão que já agrega numerosos burocratas prontos a dar “consultorias”, “media training”, “coating” (reparem como há sempre uma palavrinha em inglês para ilustrar esse “admirável mundo novo).

E como o poder público pode se livrar deles?

Para romper com esta lógica perversa, e era este o ponto central da análise do Rodrigo Vianna, a chamada mídia alternativa precisa entrar no jogo. Não necessariamente com dinheiro, patrocínio, mas com incentivo, acesso. Não podemos produzir conteúdo exclusivo, se não temos as portas abertas, nem os meios para alcançar os interlocutores. Precisamos ser atendidos ao telefone, ouvidos, considerados. E do jeito que a “máquina” funciona hoje, fica impossível para um Governo, dito popular, chegar ao seu eleitor sem se abrir à essa nova força.

E as verbas públicas?

Ora, o nome diz: públicas. Se não servem para fomentar novos meios de comunicação, não deveriam servir para patrocinar a grande imprensa. Simples assim. O Estado deveria suspender os anúncios e usar este dinheiro para melhorar a formação crítica dos que precisam de informação de qualidade. Que tal? Estou certo de que eles saberiam sozinhos encontrar o melhor caminho para se informarem e levar a mensagem adiante com precisão e confiabilidade infinitamente maiores.

Mas podemos ligar nos telejornais e criticar a Globo. Também podemos entrar no site da Veja para bombardear seus colunistas. Como diversão, funciona. Mas como mudança de paradigma, pode esquecer.