https://www.youtube.com/watch?v=5h2TilCwKpA
O debate “Evolução vs Criacionismo” entre Bill Nye e Ken Ham, ocorreu dia 04 de fevereiro de 2014 no Museu da Criação, em Cincinnati.
Bill Nye, um renomado divulgador e educador científico, e Ken Ham, um apologista cristão, fundador da Answers in Genesis, responderam a seguinte pergunta: “A criação é um modelo viável para explicação da origem da vida na atual era científica?” Cada um declarou suas crenças e permitiu que o público fizesse perguntas.
Zanchetta
15 de maio de 2014 11:56 pmQuando alguém acredita nas
Quando alguém acredita nas próprias ilusões é esquizofrênico.
Quando acredita nas ilusões dos outros é religioso…
Neves.
16 de maio de 2014 4:16 amVocê deve estar em qual campo?
Deve ser um religioso esquizofrênico, eu presumo.
hc.coelho
16 de maio de 2014 12:50 amA intelectualidade sumiu
Onde estão os pensadores do grande país para discutir o mundo de hoje. Eles desceram tanto, foram afogados, que o que lhes resta é debater isso. Sinal de grande atraso. Não conseguem sair deste assunto bisonho.
Falcão
16 de maio de 2014 1:13 amQue tal essa turma ler algum
Que tal essa turma ler algum livro do Zecharia Sitchin ? http://pt.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin –
Arthur Rafael
16 de maio de 2014 2:19 amMais um doido pra debater com eles?
Esse tal de Sitchin parece mais iludido que os criacionistas…
olivires del arreglo
16 de maio de 2014 1:19 amassim como faz richard
assim como faz richard dawkins, é importante debater e divulgar a teoria da evolução, pq o ensino hj em dia é tão pasteurizado q esquecemos que a ciência é isso, uma teoria testada a cada dia pela comunidade científica, e no dia q aparece explicação mais adequada para o mesmo fato da natureza, esta é substituída.
já a religião é dogma, q significa verdade inquestionável, portanto, quando há explicação melhor do q havia para religiosos de 2000 mil anos atrás, o fato é sacrificado para se salvar o dogma.
religião é estática, enquanto ciência é dinâmica. são tentativas do ser humano lidar com o desconhecido e vencer suas inquietações. mas não acho apropriado q os debates sobre evolucionismo e criacionismo sejam apresentados como o confronto entre duas teorias científicas igualmente válidas.
uma efetivamente é científica, pode ser testada e comprovada por outros pesquisadores, evolui e se aperfeiçoa. outra é questão de foro pessoal, está no campo da fé, daquilo que por definição não pode ser comprovado, apenas aceito.
DanielQuireza
16 de maio de 2014 11:42 amDepende da religião. Pelo
Depende da religião. Pelo jeito voce não é conhecedor de todas.
Ademais, enquanto a ciencia não desvendar os mistérios que nos cercam qualquer pessoa tem o direito de formular teses ou hipóteses variadas. Sempre foi assim em toda a história da humanidade. Inclusive, se o ser humano for somente acreditar no que estiver cientificamente provado ele não sairá do lugar ou o fará muito mais lentamente.
Edsonmarcon
16 de maio de 2014 4:01 pmcuma?
Ademais, enquanto a ciencia não desvendar os mistérios que nos cercam qualquer pessoa tem o direito de formular teses ou hipóteses variadas.
Então vc quer dizer que enquanto a ciência não tiver a petulância de dizer que tem resposta para tudo, como afirmam as religiões, ela tem mais é que ficar calada contra as bobagens que esse religosos falam?
ha tá….
Criar explicações para os fenômenos que nos cercam sempre foi feito por humanos.
Mas nem todas essas explicações podem ser chamadas de ciência.
DanielQuireza
16 de maio de 2014 5:39 pmA ciencia tem que ir
A ciencia tem que ir pesquisando e dando as respostas.
As bobagens que qualquer um diz, seja da religião ou da ciencia, podem e devem serem criticadas e contestadas por todos.
Anarquista Lúcida
16 de maio de 2014 9:53 pmaS ciênciaS – no plural! – têm suas próprias questoes
Que variam de ciência para ciência. E elas nao têm que se debruçar sobre as questoes mísitcas dos religiosos. Você nao consegue entender isso, acha que os cientistas deveriam pesquisar o que te interessa.
Marcelo Castro
16 de maio de 2014 1:28 amcriacionismo sofisticado
O criacionismo se sofisticou demais para seus limitados seguidores. Em termos cientificos continua sendo um absurdo insustentável com seu universo de 8000 anos, e agora mais destrutivo ao pregar que darwinismo é ideologia.
Leonardo M. G.
16 de maio de 2014 2:44 amQuem disse que esses 8 mil
Quem disse que esses 8 mil anos são anos terrestres? O problema principal do tal “criacionismo” – que pra mim é uma interpretação errônea dos primeiros livros bíblicos – é falar de algo simbólico achando que é literal…
É a mesma coisa achar que os “sete dias” que aparecem no Gênese são dias terrestres (dia é o tempo em que um corpo celeste dá a volta em torno de si mesmo)… A resposta está aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Brama#Dia_de_Brama
Edsonmarcon
16 de maio de 2014 3:11 amresposta
“Quem disse que esses 8 mil anos são anos terrestres? ”
ELES DIZEM.
Neves.
16 de maio de 2014 5:25 pmDia de Brahma
Ôba!! Boa lembrança, hoje é sexta, vou sair pra tomar algumas.
Alessandre de Argolo
16 de maio de 2014 2:56 amÉ a prova de que o método científico pode se tornar uma piada
Apesar de ser o que melhor nós temos para apurar a verdade. O que significa o quanto somos limitados.
O método científico tem que levar a sério até as coisas mais disparatadas que existem. Até que se tenha um “diagnóstico científico”, tudo deve ser estudado, testado, analisado, com seriedade. Por isso que se chega a falar em falta de evidências que corroborem que o mundo não tem seis, sete mil anos, como diz a Bíblia (o criacionismo do debate é o bíblico, do velho tetamento e tal).
Esse tipo de coisa tem obtido tratamento científico. Por mais que soe estranho, é algo dentro da forma como a ciência funciona. As hipóteses e teorias precisam ser analisadas dentro do “método científico”.
Agora imagine a quantidade de asneira que não é vendida com a chancela fraudulenta do “cientificamente comprovado” ou de que é “científico”.
Se a ciência fosse tão infalível com se apresenta, dificilmente existiria uma evolução constante do conhecimento e das próprias teorias científicas como existe. Teorias científicas vão e vem, como água. Pesquisas científicas muitas vezes demonstram uma mera tendência estatística nada conclusiva e por aí vai. Concordo que ainda é o melhor método de analisar e entender a realidade, apesar de suas limitações.
Anarquista Lúcida
16 de maio de 2014 9:58 pmNao há 1 método científico só, sao vários, p/ ciências diferents
Nem a Física atual se limita ao método experimental, ela se apóia muito mais na racionalidade matemática. Ciências sociais tb nao usam o método experimental, pelo menos nao prioritariamente. A Linguística, que conheço mais de perto, usa vários métodos, dependendo da escola e da área de pesquisa.
Alessandre de Argolo
16 de maio de 2014 10:36 pmFalei de método científico enquanto gênero
Eu falei em método científico de forme genérica, gênero. Eu sei que existem vários métodos científicos, até porque, eu também já estudei e estudo epistemologia, metodologia científica etc. É óbvio que eu sei que existem vários tipos de metodologias diferentes. Isso é básico em metodologia científica. Qualquer pessoa graduada sabe disso.
Anarquista Lúcida
16 de maio de 2014 10:44 pmPois devia evitar falar assim, tem ainda mta gente q crê em
um método só. O positivismo está longe de ser um discurso enterrado no meio da sociedade leiga.
Gunter Zibell - SP
16 de maio de 2014 3:31 amDNA – Gusttavo Lima
Ele tem a química divina da transformação
Sabe onde tocar pra gerar ação
A vida dele é verbo, verbo faz viver
Ele vai, além do impossível e da utopia
Tem na mão a biotecnologia
A vida de quem vive e de quem vai nascer
O seu poder é soberano, não dá pra falar
Ele faz a Terra flutuar e até girar
Ele agita o oceano, cria o vento, componentes da vida
Faz a nuvem virar chuva pra molhar o chão
A semente vira planta, se transforma em pão
Faz o sol iluminar a terra e deixá-la aquecida
Ele faz a lagarta do casulo não ser mais aquela
Transformando em borboleta branca ou amarela
Lhe dá asas e ainda lhe ensina a voar
Ele faz, em qualquer matéria orgânica, a transformação
Mesmo ainda que o feto seja o embrião
Ele define aparências e como será
Ele conta os neurônios de uma mente humana
Ele multiplica células e uma membrana
Conhece nossa genética e nosso DNA
Nem no céu, nem na terra
Há um Deus maior
Ele faz e refaz
Ele é Deus
O resto é pó
Nem no céu, nem na terra
Há um Deus maior
Ele faz e refaz
Ele é Deus
O resto é pó
Ele conta os neurônios de uma mente humana
Ele multiplica células e uma membrana
Conhece nossa genética e nosso DNA
Nem no céu, nem na terra
Há um Deus maior
Ele faz e refaz
Ele é Deus
O resto é pó
Nem no céu, nem na terra
Há um Deus maior
Ele faz e refaz
Ele é Deus
O resto é pó
[video:https://www.youtube.com/watch?v=Hc_iILHZk88%5D
Lucinei
16 de maio de 2014 5:53 amO que eu mais gostei foi da
O que eu mais gostei foi da postura do auditório. Gosto dessa cultura de debates que acontece por lá. Amigos que trabalharam e estudaram lá contam detalhes. Taí uma coisa que não imitam por cá.
Mas, como na maioria dos debates, cada uma tende a concordar com aquele mais afinado com o próprio pensamento. E eu sou claramente a favor da ciência.
Embora o criacionista tenha começado melhor, com uma apresentação mais dinâmica e falando coisas mais pedestres (falando demais e muito rápido pro meu gosto), pareceu que ambos estavam inicialmente disputando o método científico. Ou seja, o método permaneceu ao longo do debate entre a dúvida e a certeza. A meu ver isso favofreceu, ao final, a posição mais entusiasmada do debatedor pro-ciencia.
As sfirmações de que os secularistas “sequestraram” o método e a evolução, ali em torno da primeira hora, foram, a meu ver, apelativos (foram os cientistas que o s criaram!).
As argumentações bem ministradas sobre a predição também fizeram efeito.
A tática de reiterar que o livro, o livro e o livro dizemm isso ou aquilo, ficou engraçadinho pros prosélitos, mas não sei se ajudou muito
Francy Lisboa
16 de maio de 2014 6:14 amLucinei, eu também gostaria
Lucinei, eu também gostaria muito que isso fosse mais ampliado no Brasil. A academia parece avessa ao debate em função de vaidades, as vezes parece que brasileiro não gosta de debater porque tende a levar um debate simples para o lado pessoal.
Francy Lisboa
16 de maio de 2014 6:11 amGrande tolice é a nossa de
Grande tolice é a nossa de achar que Criacionismo e Evolucionismo são antagônicos. Aliás, existem tantas teorias, desde as que soam mais absurdas possíveis até as que tem maior fundamento. Por exemplo, tem gente que jura de pé junto que foram os deuses astronautas, que os Sumérios foram os primeiros a serem semeados por aqui, que o macaco ou algo similar) é fruto de experimentos alienígenas, e blá blá blá.
Parece ridículo? Pessoalmente acho que SIM; mas não deixa de ser uma teoria. Isso é até interessante para manter a cabeça funcionando. Creio que depois das descobertas das estruturas moleculares do DNA o Criacionismo foi confinado em banho de chumbo como os reatores de Chernobyl (é assim que se escreve?).
Anarquista Lúcida
16 de maio de 2014 10:02 pmFrancy, nao é qualquer tentativa de explicaç q constitui 1 teori
Teoria em ciência é um corpo de hipóteses ARTICULADAS ENTRE SI, compatíveis com os resultados de ciências limítrofes, que fazem certas previsoes, se apóiam em certos dados e/ou em certos raciocínios matemáticos, ou seja, TÊM FUNDAMENTOS. Nao basta propor qualquer coisa como explicaçao de um fenômeno para que isso seja uma teoria
Luis S
17 de maio de 2014 3:21 amSao sim
Criacionismo, da maneira que e’ defendida hoje e’ sim antagonico a Teoria da Evolucao. Eles afirmam com todas as letras, como se ve neste video, que Evolucao nao existe. E renega totalmente as observacoes que nao lhes convem.
Alem disso, o que vc citou nao sao teorias. Sao quando muito hipoteses. E hipoteses nao cientificas, nao porque sejam absurdas (o que sao, mas nao e’ esse o problema), mas porque seus defensores fazem uso de pseudo-ciencia, misturando um monte de conceitos nao relacionados e fora do contexto de aplicabilidade para dar a impressao que tem alguma validade cientifica.
Se vc assistiu o video e ainda consegue achar que o criacionismo e’ uma teoria cientifica, voce precisa assistir outra vez, lembrando que inventar hipoteses que expliquem mal meia duzia de observacoes e nao sejam consistentes com milhares de outras nao e’ ciencia.
Luis S
17 de maio de 2014 9:03 pmNao gostei
Eu nao gostei muito do debate. Criacionismo de terra jovem e’ o que ha de mais facil de derrotar, e’ uma ideia tao idiota e tao contraria a qualquer evidencia, que nao precisa nem perder tempo. Bill Nye estava bem preparado, trouxe um monte de bons exemplos, mas o fez de uma forma soft demais. E parecia mais preocupado em nao perder verba de pesquisa que em discutir as baboseiras do oponente.
Que ninguem se confunda. Ken Ham TEM formacao cientifica, conhece bastante bem como o conhecimento se constroi e sabe plenamente que suas teorias sao furadas. Ele sabe que escolhe seletivamente que observacoes ele vai explicar e quais ele vai fingir que nao ouviu. Ele deixou propositadamente sem resposta um monte de perguntas, porque ele SABE que a resposta destroi a teoria que ele quer defender. Criacionismo de terra nova e’ enganacao consciente.
Por isso, a mensagem que deveria ter sido dita e’ simplesmente: isso nao e’ ciencia. Ponto final. Toda pessoa tem o direito de acreditar no que quiser e seguir uma religiao ou uma nao-religiao da forma que lhe convenha. Mas quando alguem resolve DETURPAR dados e observacoes, deturpar o metodo cientifico e inventar uma pseudo-teoria, isso precisa ser denunciado com clareza. Bom-mocismo nao e’ uma arma adequada para derrotar mau-carater.
iago silva
27 de janeiro de 2015 10:34 pmO criacionismo e dividido em
O criacionismo e dividido em três pilares , que são: o criacionismo bíblicos, o criacionismo religioso e o criacionismo científico.
O criacionismo e contra a evolução e o bigbang e só… ao restante da ciencia e aceitavel ao criacionismo.
A briga não e ciência contra criacionismo, mas EVOLUÇÃO vs CRIACIONISMO.
TUDO E RELATIVO…..