produtos
O foco da discussão sobre a curva do Covid-19 é claro:
Ponto central da análise
O ponto central de análise é a capacidade de atendimento da rede hospitalar. Doentes com acesso a UTIs e respiradores têm possibilidade de sobreviver; a maioria dos doentes sem acesso morre. Daí que toda a lógica consiste em atrasar a contaminação, para dar tempo da montagem da estrutura hospitalar.
Argumento 1 – A comparação com outras pandemias
A argumentação única de Osmar Terra é sobre a lógica da curva das pandemias conhecidas: 15 semanas de contaminação, depois começam a cair. Logo, não haveria necessidade de isolamento pois, com ou sem isolamento, as 15 semanas resolveriam o caso. Menciona várias pandemias anteriores.
É comparação totalmente indevida porque nenhuma das pandemias anteriores lotou a capacidade de atendimento da rede hospitalar. E o índice de mortes pela pandemia está diretamente relacionado com o índice de ocupação dos hospitais.
Aliás, essas comparações levaram Terra a prever uma quantidade de mortes do Covid-19 inferior ao do próprio H1V1, um erro de projeção clamoroso. Nem isso calou-o.
Argumento 2 – A comparação com outras causas de morte
Do mesmo modo, o Ministro-Chefe da Secretaria de Governo, Luiz Eduardo Ramos, compara as mortes por Covid-19 com outros tipos de morte – por acidente de trânsito, por acidente vascular.
Trata-se de outro argumento primário. Primeiro, por não se conhecer nenhuma espécie de contágio em acidentes de trânsito ou vasculares. Depois, porque nenhuma dessas causas lotou os leitos de UTI e os respiradores.
Argumento 3 – A falsa causalidade na contaminação nas casas
Um dos argumentos mais esdrúxulos de Terra é de que, na maioria das casas de periferia, há muitas pessoas convivendo nos mesmos cômodos. Logo o risco de contágio é maior do que na rua.
É argumento absolutamente non-sense. O vírus chega nas casas trazido por alguém foi à rua, justamente por não obedecer às regras de isolamento.
Argumento 4 – tem que abrir a economia porque há o risco do pobre morrer de fome
Caso clássico de transferência de responsabilidade. É evidente a necessidade de manter a subsistência mínima das pessoas sem renda. E a responsabilidade objetiva é do governo federal, através dos recursos do Tesouro para financiamento da renda básica. Se existem pessoas correndo o risco de morrer de fome, é porque a distribuição falhou.
Argumento 5 – nos estados que adotaram o isolamento houve aumento das mortes. Logo, o isolamento não funciona.
Típico argumento negacionista, muito empregado em discussões econômicas, porque não se pode fazer a contraprova: quantas mortes a mais haveria sem o isolamento? Quanto o isolamento foi prejudicado pelo discurso negacionista do Presidente da República? A contraprova são as relações de causalidade em outros países, entre isolamento e achatamento da curva.
Argumento 6 – queda da curva ocorreu devido à maior contaminação, não ao isolamento
Joga-se aqui com o fator temporal. Em geral o isolamento é adotado quando há um aumento da contaminação. Os resultados aparecem algum tempo depois. O argumento dos negacionistas é de que a redução se deve à queda da curva, devido à maior contaminação, que, no segundo tempo, funciona como vacina para os sobreviventes e os assintomáticos. Usa-se esse argumento em favor do fim do isolamento.
Argumento 7 – quanto mais rápida a curva da contaminação, mais rápida será a recuperação da economia
Esse argumento foi levantado por técnicos do Banco Central. Partiram do pressuposto que quanto mais intenso o pico da curva, enterram-se os mortos e a economia volta ao normal. Em outros países, esse pico provocou congestionamento dos hospitais, aumento das mortes e pânico de tal ordem que a própria população passou a exigir normas de isolamento muito mais rígidas pelo poder central. Ou seja, a ausência inicial de isolamento estendeu o prazo de volta à normalidade.
Nas planilhas do BC não existem fatores psicossociais.
Argumento 8 – o fim do isolamento é inevitável. Logo, a verdade está com os que defendem a abertura.
A discussão não é sobre a inevitabilidade ou não do isolamento, mas sobre quando e como sair do isolamento.
Argumento 9 – alguns países que não adotaram o isolamento horizontal foram bem-sucedidos
Escondem-se as razões básicas do sucesso, nenhuma disponível no Brasil:
- Mapeamento das contaminações com testes em massa.
- Oferta abundante de leitos de UTI.
- Controle estrito da movimentação.
- Disciplina da população.
- Planejamento centralizado e comunicação clara do governo.
Argumento 10 – a hidrocloroquina tem efeitos positivos. Logo deve-se acabar com o isolamento. Ou, a hidrocloqouina não resolve o problema. Logo não deve ser usada
Trata-se da chamada discussão bizantina. Vários hospitais adotaram protocolos para uso da hidrocloquina nos dias iniciais da doença. Vale para hospitais e sob prescrição médica, porque a dosagem tem que ser bem calculada, e depende da situação de cada paciente, devido aos impactos em doenças coronarianas e outras.
Como se dá a discussão?
Bolsonaro se vale dessas conclusões para defender o uso maciço e aberto da hidrocloroquina.
Os adversários do uso maciço passam a condenar até o uso controlado do medicamento.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Discussão babilônica: qd haverá o zeramento de juros de cartões de crédito e consignados suspensos?
Pergunta de um peão q leu Brecht e O banqueiro anarquista…
http://www.dominiopublico.gov.br/pesquisa/DetalheObraForm.do?select_action=&co_obra=15729
O vírus , um ser vivo , não se propaga pois a terra é plana , sendo um vírus criado em laboratório só ataca direitistas , um resfriadinho , para o qual temos um medicamento milagroso.
Algo assim.
E enquanto isso, em Belém
‘Drive-thru de cloroquina’ registra fila para distribuição do medicamento em Belém
https://outline.com/msjREW
Você esqueceu de algo importante: o presidente do BC disse que reduzir a quantidade de mortos por causa da pandemia vai prejudicar a economia. Paulo Guedes disse que os velhos tem que morrer.
É preciso trabalhar com a hipótese de que o governo quer deliberadamente usar a catástrofe para depopular o Brasil e para não aumentar gastos com previdência.
O desprezo pelo direito à vida pode ser deduzido de cada um dos argumentos que você recbateu.
Tá bom,continuem a executar o protocolo de prevenção INVENTADO pelo Imperial College,vão lá vão continuem,eles conduzem muito bem a mente de vcs!!!
O vírus existe,o problema é forma q dão a ele como um monstro q engole as pessoas,quem vai provar q aquela morte de Covid é Covid? Conheço vários casos q não era e foi diagnosticado como Covid,saiam da Matrix e vejam a realidade,estão colocando informações na mente de vcs,mostram uma morte de jovem em um milhão e aí dizem q é o ‘bicho”,agora entendo pq muitos acham q quem derrotou o Hitler foi os EUA !!!
– Mapeamento das contaminações com testes em massa.
– Oferta abundante de leitos de UTI.
-Controle estrito da movimentação.
– Disciplina da população.
– Planejamento centralizado e comunicação clara do governo.
O conjunto dos itens acima formam indiscutivelmente o melhor é mais eficiente remédio contra o COVID-19.