Economia: a fadiga de material na análise econômica

PIB-leigo
Um país cresce sem inflação?

as teorias econômicas estão defasadas

“Pour cause” caímos no discurso de pacto entre capital e trabalho. Se há uma inflexão à esquerda de fato e a urgência em investir na produção competitiva, quais serão as propostas do empresariado “vis à vis” as propostas dos trabalhadores? Senão o que se fará é uma mera administração das taxas de crescimento e das metas de inflação.

Nada se cria… tudo se transforma… às vezes desmancha no ar..

(…)”E aí vem a questão: o que faço com isso?”

Resposta: quase nada, a não ser, buscar mais uma forma de manter ou aumentar os “ganhos” daqueles que sempre ganham. Aquela relação perde-ganha  que sempre encontra  dezenas de “argumentos” para justificar-se, travestindo-se de “ganha-ganha”.

(…)”Como o próprio Bresser admite, para acertar o câmbio é preciso que os salários e as riquezas caiam, para permitir o próximo tempo.”

Resposta: hoje ou ontem elogiei o reformador administrativo. Agora já estou sentido o cheiro do bolo no forno. Bolo , de novo? Ah não… de novo não, r. ministro. Vou acabar retirando o meu elogio.

Essa conversa de colocar  SALÁRIOS e RIQUEZA no mesmo barco já não cola mais.Muda a fita.

A remuneração dos fatores de produção no Brasil SEMPRE resultou em CONCENTRAÇÃO DE RENDA. É certo que no últimos anos alguma coisa foi feita para amenizar a aberração.  Porém, ainda estamos muito longe, bem  distante da possibilidade  de se colocar os dois no mesmo barco. Riqueza é riqueza e precisa ser tratada como riqueza. Salário é salário e precisa ser tratado como salário.

Riqueza  Salário

Renda  Salário

Todos somos iguais perante a lei, razão pela qual,  iguais = iguais e desiguais = desiguais!  Portanto, IGUAL  DESIGUAL!

Sem essa de querer igualar igual à desigual.  Isso é papo furado de economistas !

E quanto ao trabalho hein? CLT facista? Atrasada? Daí, a necessidade de atualizá-la?

Ora, se há representante nessa mesa ai que defende tal “reforma”, em busca de “produtividade” e ganhos de “escala” para possibilitar, não apenas por isso, mas, também por isso, o tal de “desenvolvimento” econômico ( no futuro, como de hábito) então eu sou muito a favor, desde que:

Antes façamos as reformas TRIBUTÁRIAS. As sérias. As que tributam paraísos fiscais! As que tributam “grandes fortunas” e as que impactam no PATRIMÔNIO e não no salário, isto é, não nos tributos indiretos. 

Reforma do DIREITO DE FAMÍLIA. Sucessão? Só com mérito. Não há mais necessidade de “sobrenome”! Prenome!

Reforma política! Já e séria! Representantes do POVO E PARA O POVO.

Reforma AGRÁRIA  sem NECESSIDADE DE UM NOVO GOLPE EMPRESARIAL MILITAR!

República com democracia!

Após essas “reformas” acima  podemos aprovar o  projeto 4330. Só  acrescentaria um detalhe: responsabilidade SOLIDÁRIA? Topa Jose Pastore? Sem problemas?

E quanto ao  Alexis Tocqueville citado naquela habitual cantiga de ninar para boi dormir, o que dizer?

Ah! Deixemos que o próprio Tocqueville mumificado na “conserva” fale:

(…)”Oprimido, pode queixar-se, mas só encontra brancos entre os seus juízes” Não obstante, celebra que a “américa” é o único país no mundo em que vigora a “democracia” viva , ativa e triunfante” Discurso à Assembleia Constituinte de 12/09/1848.

Caro Nassif, nessa mesa de bar, senti falta das ideias do ilustre Hayek…

Saudações

Os fascistas dominam este

Os fascistas dominam este país.

O dirigismo reina no establishment acadêmico economico, a luta é para saber como controlar a economia.

Conceitos como tempo,ou seja  preferência temporal, ordem espontânea são conceitos negados, desconsiderados.

A lei de Say e não compreendida pelos economistas dai seu “engano” com os conceitos economicos.

Quem vem primeiro o consumo ou a produção, a poupança ou o investimento.

A produção gera o consumo, e por consequência a produtividade gera a riqueza , não o consumo.

Para se consumir antes deve se ter produzido algo, a não ser se seja por empréstimo que de qualquer forma antes deve se ter produzido algo para emprestar.

questão da fadiga de material da análise econômica

Nassif ;

Voce  sabe  que  a realidade  é maior  que  qualquer teoria.

A ateoria economica partre do pressuposto de que há racionalidade.

Quando voce considera como variavael endogena a existencia setores econmicos distintos e concorrentes  voce entra numa parate espcifica  da economia : a economia politica.

o c onceito de  economia poliatica passou a ser utilizado para o estudo das relações de produção, especialmente entre as três classes principais da sociedade capitalista ou burguesa: capitalistas, proletários e latifundiários. Em contraposição com as teorias do mercantilismo, e, posteriormente, da fisiocracia, nas quais o comércio e a terra, respectivamente, eram vistos como a origem de toda a riqueza, a economia política propôs (primeiro com Adam Smith) a teoria do valor-trabalho, segundo a qual o trabalho é a fonte real do valor.

No final do século XIX, o termo economia política foi paulatinamente trocado pelo economia, usado por aqueles que buscavam abandonar a visão classista da sociedade, repensando-a pelo enfoque matemático, axiomático e valorizador dos estudos econômicos atuais e que concebiam o valor originado na utilidade que o bem gerava no indivíduo. .

Seu comentario a respeito da fadiga da analise economica  não temn respaldo cientifico  nem teorico.

Estamos entrando no campo de estudo da economia politica.

Com isso  quero comentar  que voce  est sinatonizndo o canal errado. Procure  as  personalidades  de  economia politica. 

A dificuldade é que há uma mistura ideologica. Ou seja, estamos num mato sem cachorro.

A discussão sobre a

A discussão sobre a produtividade x a remuneração dos fatores é uma questão antiga no debate econômico. Não pensem que os economistas não conseguem refletir sobre a realidade. Acontece que alguns economistas são formados em escala industrial e não tem tempo para estudar teorias alternativas. Esse debate remete à controvérsia de Cambrige: A escola de Cambridge inglesa, reconhecidamente keynesiana, e a mesma escola nos Estados Unidos, equilibrista, já tratavam do tema na na década de 1960. O que a escola inglesa argumentava é que a suposição de que a taxa de remuneração do capital e do trabalho é igual à sua produtividade é um truismo. Em economias modernas, onde há excedente econômico permanente, a distribuição entre lucro e salários é apenas a repartição desse excedente.

A questão é que a taxa de lucro deveria ser determinada pelo nível de utilização do estoque de capital. Acontece, que a decisão de investir é determinada pela expectativa de lucro. Mas nesse caso, como a taxa de lucro poderia ser determinada pelo nível de utilização do estoque de capital se é ela mesma que o determina? Ou seja, a taxa de lucro determinaria o nível de utilização do estoque de capital e seria determinada por ele ao mesmo tempo! Os keynesianos argumentavam que os equilibristas americanos ao achar que estavam medindo a produtividade, estavam, na verdade, medindo o aumento do excedente econômico, fruto do excedente crescente em relação à escala observado em economias industriais.

Há duas consequências graves dessa análise equilibrista: i) implica em dizer (tacitamente) que todo o excedente econômico deve ficar com os capitalistas, o que é um juizo de valor intrínseco à teoria, que ela  não admite; ii) como não se pode diferenciar o aumento da produtividade do excedente econômico, a relação entre taxa de lucro e salários é apenas a taxa de distribuição do excedente (que os economistas chamam de aumento de produtividade).

A questão é que capital não é um conceito único. Não há uma unidade para medir o capital, pode ser um carro, uma aplicação financeira e um alto forno de uma siderúrgica ao mesmo tempo, e cada um tem uma taxa de remuneração diferente. Dá até para tirar a média, mas essa não vai servir pra nada, já que assim que se fizer um novo investimento ela irá, necessariamente, variar. Assim, não dá para determinar a sua taxa de remuneração de maneira abstrata. A solução é medir a remuneração da força de trabalho e determinar a taxa de lucro a partir daí.

O que parece que está acontecendo é que há uma reversão da distribuição do excedente econômico em favor dos trabalhadores e em detrimento do lucro e deve ter sido isso que os economistas mostraram em seus estudos.

Por que a censura?

Só por falar de Friedrich Hayek, que explicou em 2 obras os problemas colaterais que o pleno emprego (que não temos, diga-se de passagem, vide estouro de jovens nem-nem e do auxílio desemprego) induzidos pelo Estado?