Os termos das declarações de Paulo Roberto foram editados?

Muito boa!
Kkkkkk, simples e boa.

Cabe os advogados agora seguir nesta linha, pois

Cabe os advogados agora seguir nesta linha, pois tem muito mais nestes depoimentos que demonstram a edição dos mesmos, logo trabalho pessoal.

Leia direito antes de dizer qualquer coisa.

Primeiro meu caro amigo, eu não poderia dizer que a mesma declaração consta no termo 11, simplesmente porque ele NÃO CONSTA, assim como numa série de outros termos, logo diferentemente do que o senhor não coloco qualquer coisa que não possa ser comprovado.

Meu caro amigo, o que está escrito na declaração é um termo de abertura para cada uma, um termo de fechamento indicando até o número do envelope que deveria ser fechado imediatamente.

Se dizes que o depoimento foi editado estás dizendo exatamente que ele não corresponde a verdade dos fatos, pois feito cada termo ele é encerrado e NÃO PODE SER EDITADO.

Qual o problema de tudo isto, é que determinadas partes são introduzidas num depoimento simplesmente para reforçar alguma coisa, e esta coisa não é reforçar a declaração do declarante.

Quanto ao meio audio-visual, não sei se o senhor sabe, porém os advogados pediram para assistí-los e o Juíz Moro indeferiu o pedido, provavelmente porque ele sabe que há irregularidades.

Isto é um processo, e nem em atas de reunião de condomínio se edita texto.

Parece que o senhor não tem a mínima noção do que está falando, pois achar que atas de declaração podem sofrer edição posterior é uma verdadeira afronta a qualquer procedimento jurídico.

O problema não é escrever errado!

Athos, o problema aqui não é escrever errado, é incluir o mesmo texto em várias seções da delação, sempre o mesmo texto, e transportar este mesmo texto para diferentes dias, isto não é errar e INVENTAR.

O que fica claro pelo menos nas primeiras é que a cada transcrição se escrevia o assunto da transcrição e se agregava um texto único que falava primeiro dos 3% de um provável superfaturamento agregado ao BDI, coisa que é uma verdadeira piada, pois o BDI, como tanto o supremo como outros tribunais superiores já disseram inclui um lucro que as empresas procuram atingir, logo se eu entrar numa concorrência, criar padrões de produção com um custo 20% mais barato do que as concorrentes nada impede que eu coloque um BDI de 40% sobre o orçamento e ganhe a concorrência. Parece que os advogados e procuradores ainda trabalham com o conceito medieval do preço justo. Este trecho cai lá pela 5ª ou 6ª transcrição.

A insistência com que os procuradores falam em superfaturamento introduzido no BDI, mostra o grau de cretinice dos mesmos pois confundem os valores mínimos e máximos dos BDIs colocados por agentes públicos na hora da elaboração do Orçamento de Referência com o BDI proposto pela empresa, que inclui o lucro desta. Só para exemplificar vou colocar o que o Tribunal de Contas da União diz em 2008 sobre o lucro das empresas  “180.     A Constituição Federal, no seu art. 173, § 4º, condena o abuso do poder econômico, exteriorizado pela ‘dominação dos mercados’, pela ‘eliminação da concorrência’ e pelo ‘aumento arbitrário dos lucros’. Observa-se que não há condenação à prática de lucros ou qualquer definição que considere o que seja lucro abusivo ou aceitável; o que se condena é o aumento arbitrário, que caracterize abuso de poder econômico. 181.     Também, a Lei 8.666/1993, no seu art. 43, inciso IV, ao estabelecer o critério de julgamento dos preços praticados na licitação, tem como parâmetro os preços correntes no mercado. Por conseguinte, sendo o preço proposto pelo licitante, incluindo o BDI, compatível com o preço de mercado, não há que se falar em lucro excessivo. ” 

Logo o problema é provar o cartel!

Depois disto vem um trecho falando sobre as partilhas e a administração destas, este vai até o fim.

Há outro trecho que fala no Cervero que é copiado e lá pelas tantas desistem de colocar esta refrência e finalmente vem a justificativa porque o Paulo Roberto tinha tanto poder, este é repetido 17 vezes igual na maior parte das transcrições e volta no fim um pouco mais simplificado.

Só lendo toda a baboseira para ver que havia um tal de copia-cola ao longo de 6 dias diferentes, ou seja, não acredito que os delegados ou os procuradores fizeram 18 vezes a mesma pergunta e o delator deu 18 vezes exatamente a mesma resposta.

Athos, se já editasse notas taquigráficas de julgamentos do STJ eu te faço uma pergunta:

É normal ao editar estas notas, guardar um trecho de uma das transcrições (que não a abertura e o fechamento) e repetir este texto em outras transcrições do mesmo dia, depois trancrevê-las de novo num segundo dia, num terceiro dia, num quarto dia e num quinto dia, dizendo que ao fim de cada transcrição estas tinham sido guardadas num envelope fechado e lacrado para preservar o sigilo?

Também faço uma segunda pergunta:

Porque transcrevem sempre o mesmo trecho e não outros trechos, e colocam a trancrição tanto no fim como no meio desta, não configurando que tenha por engano estas tenham sido copiadas com a abertura ou o fechamento?

Tudo esta indicando que os responsáveis pelos depoimentos queriam dar ênfase a um ponto, e por isto o transcrevem 18 vezes, pois sabem que muitas vezes os juízes não leem com cuidado todos os documentos, era quase um MANTRA que é repetido a exaustão.

O autor não acha nada!

O autor não acha nada, ele simplesmente descrevi algo que parece inusual, agora se for usual for copiar uma parte de um depoimento e reproduzir em outros depoimentos em outros dias como se fosse algo novo, não posso dizer nada! Se isto, tem importância ou não para o processo, não sei, simplesmente coloquei que houve uma edição num depoimento o que está claro e límpido que ocorreu, agora quais são as repercussões disto, na realidade como não sou advogado não posso dizer nada. Eu não acho, eu simplesmente constato, não vejo porque a indignação de alguns por eu ter constatado algo.

O que eu acho é que as ilações feitas sobre a constatação de sobrepreço feitas pelos procuradores escrevendo coisas sobre engenharia e economia que eles não conhecem isto sim que é ACHISMO.

Leiam em todos os textos que escrevi, se estou achando que isto é uma falha processual mínima ou máxima, o que digo e que ninguém contesta é que é uma falha processual. Agora isto que estão chamando de falha processual na realidade não é uma falha, pois ela foi feita deliberadamente com um objetivo, logo não é um erro, uma falha ou qualquer sinônimo, foi algo deliberadamente introduzida no processo que não corresponde a VERDADE DO DEPOMENTO.

Agora se os escritórios de advogacia vão considerar isto ou não, é um problema deles, se eles lerem e “acharem uma bobagem” vão dizer, “isto é uma bobagem”, se não que façam bom proveito.

Já coloquei na resposta ao comentário do Athos que comentou sobre os erros de transquição em depoimentos, o porquê que isto não é um erro, mas sim uma alteração proposital na transquição de um depoimento, introduzindo no mesmo algo que não foi dito (isto não é achar, é mera constação lógica).

E encerro por aqui, se algum advogado com nome e sobrenome, não um mero ajuntado de três letras, como NRA,TBC ou  UMB  me disser que isto está correto e que é usual em processos, me curvarei ao conhecimento, mas para um anônimo qualquer que faz um comentário, vale mais o “meu achar”.