Culpe os economistas pela bagunça, por Binyamin Appelbaum

Por que os Estados Unidos ouviram as pessoas que pensavam que precisávamos de "mais milionários e mais falidos?"

Do The New York Times

Por que os Estados Unidos ouviram as pessoas que pensavam que precisávamos de “mais milionários e mais falidos?”

Por Binyamin Appelbaum 

No início dos anos 50, um jovem economista chamado Paul Volcker trabalhava como calculista humano em um escritório no interior do Federal Reserve Bank de Nova York. Ele triturava números para as pessoas que tomavam decisões, e ele disse à esposa que via poucas chances de subir. A liderança do banco central incluía banqueiros, advogados e um produtor de suínos em Iowa, mas nenhum economista. O presidente do Fed, um ex-corretor de ações chamado William McChesney Martin, disse certa vez a um visitante que mantinha uma pequena equipe de economistas no porão da sede do Fed em Washington. Eles estavam no prédio, ele disse, porque eles fizeram boas perguntas. Eles estavam no porão porque “eles não conhecem suas próprias limitações”.

O desgosto de Martin pelos economistas era amplamente compartilhado entre a elite americana de meados do século. O presidente Franklin Delano Roosevelt demitiu John Maynard Keynes, o mais importante economista de sua geração, como um “matemático” impraticável. O presidente Eisenhower, em seu discurso de despedida, pediu aos americanos que mantivessem os tecnocratas do poder. O Congresso raramente consultou economistas; agências reguladoras foram lideradas e compostas por advogados; os tribunais eliminaram as evidências econômicas como irrelevantes.

Mas uma revolução estava chegando. À medida que o quarto de século de crescimento que se seguiu à Segunda Guerra Mundial chegou ao fim, os economistas entraram nos corredores do poder, instruindo os formuladores de políticas de que o crescimento poderia ser revivido minimizando o papel do governo na administração da economia. Eles também alertaram que uma sociedade que buscasse limitar a desigualdade pagaria um preço na forma de menor crescimento. Nas palavras de um acólito britânico dessa nova economia, o mundo precisava de “mais milionários e mais falidos”.

Nas quatro décadas entre 1969 e 2008, os economistas desempenharam um papel de liderança na redução da tributação dos ricos e na redução do investimento público. Eles supervisionaram a desregulamentação dos principais setores, incluindo transporte e comunicações. Eles festejaram as grandes empresas, defendendo a concentração do poder corporativo, ao mesmo tempo em que demonizavam os sindicatos e se opunham às proteções dos trabalhadores como leis de salário mínimo. Os economistas chegaram a persuadir os formuladores de políticas a atribuir um valor em dólares à vida humana – cerca de US $ 10 milhões em 2019 – para avaliar se os regulamentos valeram a pena.

Leia também:  Economia digital e democracia, por Rodrigo Medeiros

A revolução, como tantas revoluções, foi longe demais. O crescimento desacelerou e a desigualdade aumentou, com consequências devastadoras. Talvez a medida mais severa do fracasso de nossas políticas econômicas seja que a expectativa de vida do americano médio está em declínio, à medida que as desigualdades de riqueza se tornam desigualdades de saúde. A expectativa de vida aumentou para os 20% mais ricos dos americanos entre 1980 e 2010. Nas mesmas três décadas, a expectativa de vida diminuiu para os 20% mais pobres dos americanos. Surpreendentemente, a diferença na expectativa média de vida entre mulheres pobres e ricas aumentou de 3,9 anos para 13,6 anos.

A crescente desigualdade também está forçando a saúde da democracia liberal. A ideia de “nós, o povo” está desaparecendo porque, nesta época de grande desigualdade, há menos coisas em comum. Como resultado, é mais difícil criar apoio para os tipos de políticas necessárias para proporcionar uma prosperidade ampla a longo prazo, como o investimento público em educação e infraestrutura.

Os economistas começaram a entrar no serviço público em grande número em meados do século XX, enquanto os formuladores de políticas lutavam para administrar a rápida expansão do governo federal. O número de economistas empregados pelo governo subiu de cerca de 2.000 em meados da década de 1950 para mais de 6.000 no final da década de 1970. No início, eles foram contratados para racionalizar a administração da política, mas logo começaram a moldar os objetivos da política também. Arthur F. Burns tornou-se o primeiro economista a liderar o Fed em 1970. Dois anos depois, George Shultz tornou-se o primeiro economista a servir como secretário do Tesouro. Em 1978, Volcker completou sua ascensão das entranhas do Fed, tornando-se o presidente do banco central.

A figura mais importante, no entanto, foi Milton Friedman, um libertino elfo que se recusou a aceitar um emprego em Washington, mas cujos escritos e exortações apreenderam a imaginação dos formuladores de políticas. Friedman ofereceu uma resposta apelativamente simples para os problemas da nação: o governo deveria sair do caminho. Ele brincou que, se os burocratas ganhassem o controle do Saara, em breve haveria escassez de areia.

Leia também:  Economia digital e democracia, por Rodrigo Medeiros

Ele conquistou sua primeira grande vitória em uma batalha improvável, ajudando a persuadir o presidente Nixon a acabar com o alistamento militar em 1973. Friedman e outros economistas mostraram que um exército composto exclusivamente de voluntários, recrutados oferecendo salários de mercado, era financeiramente viável e politicamente preferível. O governo Nixon também adotou a proposta de Friedman de permitir que os mercados determinassem as taxas de câmbio entre o dólar e as moedas estrangeiras, e foi o primeiro a colocar um preço na vida humana para justificar os limites da regulamentação.

Mas a virada para os mercados foi um assunto bipartidário. A redução da tributação do rendimento federal começou sob o presidente Kennedy. O presidente Carter iniciou uma era de desregulamentação em 1977 nomeando um economista, Alfred Kahn, para desmantelar a burocracia que supervisionava a aviação comercial. O presidente Clinton restringiu os gastos federais nos anos 90, enquanto a economia crescia, declarando que “a era do grande governo acabou”.

Economistas liberais e conservadores conduziram batalhas sobre questões-chave de política pública, mas suas áreas de concordância acabaram sendo mais importantes. Embora a natureza tenha tendência para a entropia, eles compartilhavam a confiança de que os mercados tendem ao equilíbrio. Eles concordaram que o principal objetivo da política econômica era aumentar o valor em dólar da produção do país. E eles tinham pouca paciência para os esforços de limitar a desigualdade. Charles L. Schultze, presidente do Conselho de Assessores Econômicos de Carter, disse no início dos anos 80 que os economistas deveriam lutar por políticas eficientes “mesmo quando o resultado são perdas significativas de renda para grupos específicos – o que quase sempre é”. mais tarde, em 2004, o ganhador do prêmio Nobel Robert Lucas alertou contra qualquer reavivamento de esforços para reduzir a desigualdade.

Os relatos do aumento da desigualdade costumam ter uma visão fatalista. O problema é descrito como uma consequência natural do capitalismo, ou é atribuído a forças, como a globalização ou a mudança tecnológica, que estão além do controle direto dos formuladores de políticas. Mas grande parte da culpa está em nós mesmos, em nossa decisão coletiva de adotar políticas que priorizavam a eficiência e incentivavam a concentração de riqueza, e negligenciavam políticas que igualassem oportunidades e distribuíssem recompensas. A ascensão da economia é a principal razão para o aumento da desigualdade.

E o fato de termos causado o problema significa que a solução está em nosso poder também.

Leia também:  Economia digital e democracia, por Rodrigo Medeiros

Os mercados são construídos por pessoas, para fins escolhidos pelas pessoas – e as pessoas podem mudar as regras. É hora de descartar o julgamento dos economistas de que a sociedade deve fechar os olhos para a desigualdade. Reduzir a desigualdade deve ser um objetivo primordial das políticas públicas.

A economia de mercado continua sendo uma das invenções mais impressionantes da humanidade, uma máquina poderosa para a criação de riqueza. Mas a medida de uma sociedade é a qualidade de vida em toda a pirâmide, não apenas no topo, e um corpo crescente de pesquisas mostra que aqueles nascidos no fundo hoje têm menos chances do que nas gerações anteriores de alcançar a prosperidade ou de contribuir para a sociedade. bem-estar geral – mesmo que sejam ricos por padrões históricos.

Isso não é ruim apenas para aqueles que sofrem, embora certamente isso seja ruim o suficiente. É ruim para os americanos afluentes também. Quando a riqueza está concentrada nas mãos de poucos, mostram estudos, declínios no consumo total e atrasos de investimento. Corporações e famílias abastadas cada vez mais se assemelham a Scrooge McDuck, sentados em pilhas de dinheiro que não podem usar de forma produtiva.

A indiferença intencional à distribuição da prosperidade ao longo do último meio século é uma razão importante pela qual a própria sobrevivência da democracia liberal está agora sendo testada por demagogos nacionalistas. Eu não tenho nenhuma percepção especial de quanto tempo a corda pode suportar, ou quanto peso ela pode suportar. Mas sei que nossos laços compartilhados durarão mais tempo se pudermos encontrar maneiras de reduzir a tensão.

 

Binyamin Appelbaum (@BCAppelbaum) é membro do Conselho Editorial do The New York Times e autor da futura “Hora dos Economistas: Falsos Profetas, Mercados Livres e Fratura da Sociedade”, da qual este ensaio é adaptado.

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

1 comentário

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome