Cenários venezuelanos vistos de Washington, por André Araújo

Caro André, basta um bloqueio

Caro André, basta um bloqueio aeronaval às parcas vias de abastecimento que sobraram a Venezuela que o governo de Maduro cai por gravidade.

Não vamos subestimar o povo venezuelano!

No post do extinto blog caminhoalternativo.wordpress.com consta que até a população civil já está  se envolvendo e aprendendo táticas de guerrilhas para enfrentar possível invasão americana ao país. Pena que não tenho como recuperar este post. Tentei através do site web.archive.org e não consegui. Mas não vamos subestimar o povo venezuelano, pois vão lutar e muito para não serem dominados pelos EUA como foi Cuba durante a ditadura de Fulgêncio Batista.

HOuve notícias de que dois

HOuve notícias de que dois aviões com capacidade de transportar artefatos nucleares pousaram na venezuela junto com mais quatro aeronaves.

Isto aconteceu depois deste papo sobre intervfenção na venezuela por colombia e brasil. Não poderia ser um recado a estes dois capachos norte americanos?

Porque um avião que pode transportar bombas nucleares voará sem bombas nucelares?

Submarinos nucleares singram os mares sem estarem carregados de bombas nucleares?

Suponhamos que aconteça um conflito e bombardeiem o Brasil e a Colombia com bombas nucleares. É somente uma suposição.

Você acha que alguém defenderia o Brasil e a Colombia? Digo com armas e não com retórica.

Coalizão de capengas

Sem condições Andy!

As F/A brasileiras não tem dinheiro nem para o rancho!

Não dá para embacar em uma aventura dessas! Por maior que sejam os devanios dos seguidores de mitos!

Em melhor situação estão as F/A chilenas, mas não creio que eles topem fazer parte deste brancaleonico movimento!

Esta terceira hipótese é um delirio!

Chavez não era burro, deixou uma estrurtura de resistencia baseada em guerrilha armada. Maduro se apropriou dela.

As F/A venezuelanas podem até ter facções que não apoiam Maduro. Mas dai crer que o conjunto (e a maioria) das F/A assistiram a “invasão humanitária” de braços cruzados é de uma polianice impar! Isso sem falar das mlícias. Saddam Hussein cometeu erro semelhante quando iniciou a “libertação” do Irão em em 22 de setembro de 1980. Não contava com a reação das forças policiais, dos voluntários da milícia Basij e das unidades da Guarda Revolucionária além dos efetivos do Exército Iraniano. Foi um banho de sangue, uma carnificina! Situação similar pode se instaurar com a “intervenção por coalizão dos 4 grandes paises da America do Sul com apoio aero-naval dos EUA”.

Porta-aviões são obsoletos, sim e não

André, boa noite, e obrighado pela sua revelante análise nesse momento crucial para o Brasil e a América Latina.

Porta-aviões somente são obsoletos contra países que desenvolveram tecnologia de mísseis hipersônicos anti-navios, que são dois: Rússia e China.

Contra todos os demais países, porta-aviões são mortíferos.

Sim, os Estados Unidos estão por contratar a construção de mais dois novos porta-aviões – mas isso tem mais a ver com a gula insaciável do complexo industrial-militar dos EUA em se apropriar do dinheiro do contribuinte americano do que com estratégia militar propriamente dita.

Sugestão
Sugiro que o André comente, objetivamente, o artigo presente no link disponibilizado pelo Arkx sobre a atual escalada tecnológica militar dos russos em comparação com a dos estadunidenses.

O simples fato de hipotizar

O simples fato de hipotizar intervenção militar na Venezuela para acabar com o atual governo escolhido pelo povo venezuelano é  – di per se – absoluta sandice. Para quem leu esse post do Andre Araujo proponho a visão desse curtissimo video informativo (em italiano) https://www.pandoratv.it/?p=19642
————

Sob pressão dos EUA, os aliados europeus e o Canadá aumentaram seus gastos militares em 87 bilhões de dólares depois de 2014. “Todos os aliados estão em processo de aumentar os respectivos gastos militares”, disse Estultonberg, secretário-geral dessa organização criminosa multinacional de caráter mafioso conhecida como NATO. Prevê-se  que até 2024 aliados europeus e o Canadá aumentem seus gastos militares em 266 bilhões de dólares, o que elevará o gasto militar total da OTAN para mais de 1 trilhão de dólares anuais.  O amodernamento que André Araujo cita corresponde à imposição dos EUA aos membros da organização de comprarem as novas armas deles.

Convém citar um trecho do Saker na resenha do livro – Perdendo a Supremacia Militar: a Miopia do Planejamento Estratégico nos EUA. (5/7/2018, The Saker, in Unz Review e The Vineyard of the Saker):

“Em seu livro, Andrei Martyanov explica por que, apesar dos anos 1990s absolutamente catastróficos, os russos conseguiram desenvolver uma moderna e altamente capaz força de combate, e em tempo recorde. As principais razões são duas.

1 — diferente das armas estadunidenses, as armas russas são concebidas para vencer guerras, não para fazer dinheiro. 

2 — os russos são agudamente conscientes do que a guerra realmente significa e, crucialmente importante, estão realmente dispostos a fazer sacrifícios pessoais para evitar qualquer guerra, ou, no mínimo, para vencer as guerras inevitáveis. Diferente disso, os estadunidenses não têm experiência real da guerra (vale dizer: de guerra em defesa da própria terra, família e amigos), absolutamente nenhuma experiência. 

Para os estadunidenses, guerra ‘é quando’ você viaja e mata alguém em terras distantes, no próprio país da vítima, preferivelmente matança feita de longe, de dentro de seu avião, ou em terra, sem você nem ver o que mata; e, simultaneamente, fazer muito, muito, muito dinheiro. Para os russos, guerra é lutar pela própria vida e pela vida dos seus, e ter de sobreviver a qualquer custo. São duas noções de guerra completamente diferentes uma da outra.

A diferença entre os sistemas de armas comprados também é simples: uma vez que as guerras dos EUA jamais põem em risco o povo estadunidense, as consequências de desenvolver sistemas de armas de segunda classe nunca foram catastróficas. E os lucros, por sua vez, foram imensos. Desse ‘sistema’ advêm sistemas de armas tipicamente imprestáveis e com preços criminosamente inflados, como o F-35, o Littoral Combat Ship ou, claro, os grandes toletes cinematográficos, fantasticamente caros e não menos fantasticamente vulneráveis como os porta-aviões deles. 



Os estrategistas planejadores das forças armadas russas trabalharam com prioridades muito diferentes: não apenas sempre viram com clareza que o fracasso na produção de armas de alto desempenho poderia resultar em o país deles ser devastado e ocupado (para nem falar de as famílias deles e eles mesmos acabarem escravizados ou mortos); também sempre souberam que o país deles jamais poderia igualar-se ao Pentágono, em termos de gastos. Assim sendo, o que fizeram foi projetar e construir sistemas de armas consideravelmente menos caras, e que podem destruir ou tornar inúteis os produtos do multitrilionário complexo industrial-militar dos EUA.

No seu livro, Martyanov constrói abordagem sistemática: define poder militar; explica de onde veio o mito da superioridade militar dos EUA e como a operação de reescrever a história da 2ª Guerra Mundial pelos olhos dos EUA resultou em completa confusão e incontáveis erros, especialmente nos altos escalões políticos, sobre a natureza da guerra moderna. Na sequência, discute o papel que a ideologia e a Guerra Fria desempenharam no processo de afastar da realidade, ainda mais, os líderes estadunidenses. Por fim, demonstra como uma mistura de narcisismo delirante e corrupção desenfreada resultou em militares estadunidenses capazes de queimar somas fenomenais de dinheiro na “defesa”, ao mesmo tempo em que também resultou em força militar incapaz de vencer guerra alguma, seja qual for, a menos que o inimigo seja fraco e completamente sem qualquer defesa.

Não implica que os militares dos EUA não tenham combatido em muitas guerras e vencido. Combateram e venceram, mas, nas palavras de Martyanov:

«Com certeza, quando os EUA combateram contra adversário de 3ª categoria, era possível fazerem chover morte dos céus e depois atropelar em solo as forças inimigas, se restasse alguma coisa depois da chuva, sempre quase sem dificuldades e com poucas baixas. Funcionará também no futuro, contra aquele tipo de adversário – semelhante em tamanho e tão frágil como forças iraquianas à altura de 2003: nenhum adulto pode continuar no pátio de casa brigando só com criancinhas e fingindo que vencerá qualquer briga com adultos.»


O principal problema dos EUA hoje é que restam pouquíssimos daqueles adversários de 3ª categoria, e os que os EUA tentam hoje submeter já são páreo ou quase páreo. Martyanov lista especificamente os fatores que tornam os adversários de hoje tão diferentes dos que os EUA enfrentaram no passado:



1.      Os adversários de hoje têm capacidades para comando, controle,
comunicações, inteligência, vigilância e de reconhecimento iguais
ou melhores que as dos EUA.



2.     Os adversários modernos têm capacidades para guerra eletrônica
iguais ou melhores que as dos EUA.



3.     Os adversários modernos têm sistemas de armas iguais
ou melhores que os dos EUA.



4.     Os adversários modernos têm sistemas de defesa aérea
que limitam enormemente a efetividade da força aérea dos EUA.



5.     Os adversários modernos têm mísseis cruzadores subsônicos,
supersônicos e hipersônicos de longo alcance, que são terrível ameaça
contra a Marinha dos EUA, suas bases, áreas de preparação
[orig. staging areas] e até contra todo o território dos EUA.


Ninguém precisa sentir-se um merda por não saber de nada disso e jamais ter ouvido falar desses fatos, pelo menos se se considera o tipo de bobagens e sandices que a mídia-empresa publica nos EUA  [no Brasil o Grupo GAFE Globo-Abril-Folha-Estadão] e também o que dizem os “especialistas” como Andre Araujo].

A atual histeria sobre a Rússia, pintada como a nova Mordor, culpada de tudo e todas as desgraças (reais ou imaginárias) que acontecem aos EUA explica-se principalmente pelo fato de a Rússia – em total contradição com as opiniões dos “especialistas” –, não só não faliu nem virou “posto de gasolina fantasiado de país” com a economia “em cacos”, mas, isso sim, conseguiu desenvolver forças militares que, ao custo equivalente a uma mínima fração do orçamento militar dos EUA, são hoje realmente muito mais capazes que as forças armadas dos EUA. ——> Sei que essa última porção de frase, acima, é literalmente “impensável” para muitos estadunidenses. 



Quando você crê de modo absoluto em algum tipo de milagre da história, ou em alguma escolha divina, ou em algum destino manifesto ou em qualquer outra força sobrenatural; quando você crê que você seja inerentemente e por definição superior ao, e de modo geral “melhor” que, o resto do mundo, nesse caso você, não qualquer outro agente, está-se colocando sob gravíssimo perigo de ser aniquilado. Vale para Israel e vale também para os EUA. 



Acrescento que, no curso da História Ocidental, essa violenta “colisão” da realidade contra o acolchoado mundo da ilusão narcísica frequentemente incluiu um soldado russo que expulsa forças supostas superiores comandadas pela raça suposta superior da hora (vale desde os Cruzados até os Nazistas). Advém daí o ódio que tudo que for russo inspira às elites ocidentais governantes.

(…) a questão não é se o Império dos EUA está ou não colapsando, mas as consequências que esse colapso terá para nosso planeta. Nesse momento, os militares dos EUA estão convertidos em “força oca” [hollow force”, term. militar] que simplesmente não tem como realizar a missão que lhe caberia, nos termos definidos pelos políticos dos EUA, de controlar o planeta inteiro.”

—————

“Há dois mitos profundamente gravados na mente da maioria dos estadunidenses: superioridade militar e invulnerabilidade.

Entendo que seja portanto crucialmente importante desmontar esses mitos, antes que acabem por nos custar milhões de vidas e sofrimento jamais visto.

Meus amigos na Marinha dos EUA sempre souberam perfeitamente disso tudo e frequentemente riam da propaganda oficial deles mesmos (eram os anos do governo Reagan), que dizia que a Marinha dos EUA “levaria a guerra aos russos”, para começar, enviando os porta-aviões.

Em contraste direto, todos os meus amigos contavam que a 1ª coisa que os EUA fariam seria sair correndo com os porta-aviões para bem longe do Atlântico Norte, rumo às águas muito mais seguras do ‘ponto cego’ ao sul do chamado GUIK gap. 
Eis pois a triste verdade: porta-aviões existem para demarcar o poder do Império Anglo-sionista sobre países menores e, basicamente, indefesos (como o Iraque de Saddam Hussein). Ninguém na Marinha dos EUA, pelo menos, com certeza no final da década dos 1980s, jamais considerou seriamente usar os grupos de combate com porta-aviões perto da Península Kola para “levar a guerra aos russos”. Tudo, só, pura propaganda. Os cidadãos não sabiam, mas o pessoal da Marinha dos EUA, todos, sempre souberam da verdade.  A Rússia tem um míssil míssil hipersônico (Zircon 3M22) que não pode ser detido ou desviado por nenhum dos sistemas antimísseis da Marinha dos EUA já existentes ou previsíveis. Esse míssil pode ser instalado *em qualquer ponto do mundo* sobre *qualquer* plataforma.

Nada do que acima se lê é sigiloso ou secreto. Basta escrever “míssil zircon” em seu browser preferido e as informações aparecem em centenas de páginas [em português, em 4.400 páginas] (em ing. 131 mil no Google; 190 mil em Bing). De fato, muitos especialistas já dizem que o Zircon marca o fim dos porta-aviões como plataforma na guerra moderna. Não é exatamente assim.

O porta-aviões são ferramentas ideais para aterrorizar, ameaçar, provocar e em vários sentidos atacar países indefesos. Até países de dimensões médias terão dificuldades para lidar com ataque que lhes venha dos porta-aviões norte-americanos. Pessoalmente, acho que enquanto o mundo se servir do EUA-dólar e, portanto, enquanto a economia dos EUA continuar a fabricar dinheiro feito de vento e a gastá-lo como se não houvesse amanhã, os porta-aviões ainda terão futuro brilhante, embora moralmente repulsivo. E, claro, a Marinha dos EUA não usará porta-aviões para ameaçar a Rússia. 
Mais uma vez, até a mídia norte-americana tem sido bastante explícita sobre o potencial do Zircon como matador de porta-aviões. O que jamais se discute ou publica-se, ou só muito raramente, são as consequências políticas e estratégicas da utilização dos Zircon.

Há ainda outro aspecto nessa questão, frequentemente ignorado. Analistas ocidentais falam muito de uma estratégia russa que chamam de “contenção por negação [ing. deterrence by denial]” e “Acesso Negado a Área Determinada” [ing. Anti-Access Area Denial (A2AD). 



Praticamente tudo aí é aquele tipo de linguajar que garante promoção e aumento de salário nos think-tanks dos EUA e da OTAN. Mesmo assim, há um grão de verdade no fato de que os mísseis russos mais avançados já garantem à Rússia o instrumento para ameaçar alvos que são patrimônio de altíssimo valor para os EUA. E, ainda pior: os russos estão dispostos a (de fato, estão muitíssimo interessados) exportar esses mísseis (relativamente baratos) a outros países.



Seria bem engraçado ver o que dirão aqueles políticos norte-americanos que vivem em estado de histeria perene por causa do risco da proliferação nuclear, mas não veem que mísseis convencionais antinavios são ameaça formidável e muito mais próxima e provável. 
Sim, claro que há tratados que limitam a exportação de mísseis, como o MTCR, mas só se aplicam a mísseis com alcance superior a 300km. Com os mísseis cruzadores balísticos modernos cada dia menores e mais mortais e mais fáceis de esconder, e com alcances que podem facilmente (relativamente facilmente) ser estendidos, tratados como o MTCR vão-se tornando cada vez mais rapidamente antiquados.

Quem achou ruim discutir ataques a porta-aviões dos EUA, agora vai entrar em território de “Dr. Fantástico”, para saber algo que para os estadunidenses é completamente impensável: ataques contra a EUA-pátria. 

Claro que para o resto da humanidade qualquer guerra, por definição, inclui a possibilidade muito real de haver ataques contra as próprias cidades, vilas e povo. Mas para os norte-americanos, adestrados para não se indignar contra violência e morte provocadas por militares norte-americanos sempre bem longe de casa, a noção de ataque devastador contra a pátria norte-americana é impensável.” (10/11/2017, Unz Review e The Vineyard of the Saker)
 

Cenários venezuelanos vistos de Washington

-> mas a principal compra da Era Chavez foi a aquisição de milhares de AKs e a formação de uma força desentralizada que tem o objetivo básico de se transformar em uma guerrilha maciça em caso de invasão.

em 21/12/2018 postei aqui:

para registro. encontro com um amigo. não nos vemos já tem um tempo. pergunto:

– e aí? como vão as coisas?

– fiquei 28 dias na Venezuela.

– é mesmo! foi fazer o quê?

– questões jurídicas de família. nada a ver com política.

– mas aquilo lá deve tá uma foda.

– e muito! caras da Polícia Nacional Bolivariana me ofereceram dois AK-47, mais carregadores, por uma bagatela.

– uma puta corrupção, né?

– conversei com muita gente. os caras são doidos. todo mundo tem AK-47 em casa.

– ah! já entendi…

– pois é. quem é a favor e quem é contra o Maduro. mas são unânimes em afirmar, na hora que os norte-americanos, ou colombianos ou brasileiros, enfiarem o pé na Venezuela os fuzis vão apontar numa direção só: para o peito dos invasores.

.

O quê???!!!

“A base estrategica de uma intervenção NÃO é de uma guerra contra a Venezuela e sim um operação para derrubada de um ditador”

O quê???!!!

Quem define quem é ditador e quem não é?

Isso aí me parece apenas um jogo de palavras para justificar, comeufemismos vazios, uma invasão militar contra uma nação soberana.

De onde vem essa definição?

Noriega era agente da CIA e tomou o poder com um golpe de Estado, só foi derrubado do poder pelos americanos porque surgiram provas de sua ligação com os americanos e com o narcotráfico, tornando o ditador amigo em um embaraço para a diplomacia americana. Mesmo assim a operação no Panamá foi uma invasão de um país soberano e não uma operação em favor da democracia. Noriega era um ditador criminoso sim, mas não foi essa a motivação da invasão e sim a conveniência da política externa americana.

Maduro foi eleito e a comparação com noriega me parece ser completamente descabida.

Se você está falando da DESCULPA que pode ser usada pelos americanos, aí eu entendo, afinal trata-se de uma mentira, um eufemismo para uma guerra por conveniência política, assim como as “armas de destruição em massa” foram a desculpa para a invasão do Iraque e a destruição do País.

Não acredito que esteja colocando a sério essa justificativa, como se fosse algo para valer, pois nesse caso seria um absurdo.

Um ditador que foi eleito

Um ditador que foi eleito pelo povo que o adora. Ditador? 

Arf
André… ninguém imagina que suas análises sejam uma expressão de neutralidade (porque seriam impossíveis)…

Mas o tom pretendido por você (algum comedimento e “equilíbrio) cai por terra rápido:

O êxodo venezuelano é mais um resultado da degradação econômica, que por sua vez deriva do ataque e boicote descarado dos EUA que desaprovação do governo…

Assim como você sabe que o contingente de milícias é resultado direto da ação golpista permanente da oposição desde Chávez…e que implodiu o país…

Ou será que Chávez e Maduro deveriam ter capitulado como Lila e Dilma?

Desconhecer que a Venezuela se encontra onde está por ter resistido é uma tremenda miopia.

Assim como você sabe que em cenários como esse os governos tendem a se fechar e restringir direitos…

Ou seja, golpistas e fascistas atacam a democracia e as regras, e quando o clima “esquenta”, acusam o governo de violento quando reagem…

Não creio que você irá desconhecer esses processos…

Quem seguiu outra receita hoje está na mesma merda ou a caminho dela: Honduras… Paraguai..e em breve o Brasil…!!!

México e o tal grupo de Lima

O que se sabe é que o México não assinou a declaração do tal grupo de Lima sobre o não reconhecimento  da eleição do  Maduro. 

Bom sinal.

Lá e cá

Lá elas são estatizadas. Aqui quebram na cara dura!  Fantástica “jestão” daqui a pouco estaremos importando pentes e louça sanitária!

Falta apontar a fonte sobre os Caças, AA

Fontes públicas inominadas não convencem. Os Bozos afirmam publicamente que são as pessoas mais honestas do mundo nada obstante o laranjal e o assessor tele-trabalhando em Portugal. Maluf afirmava publicamente que era honesto.

Casa de ferreira, espeto de pau. Se a Venezuela não tem combustível para aviões, imagina Honduras

Estranho que a Rússia faça

Estranho que a Rússia faça tantas visitas à Venezuela, inclusive com bombardeiros, e não tenha suprido o país com peças de reposição para os SUs. Essas páginas citadas não são fontes confiáveis e tendem sempre a subestimar o podetio bélico venezuelano. 

??????
Santo Zeus… no golpe sofrido por Chávez o departamento de estado e Bush Jr se precipitaram em reconhecer os golpistas como governo legítimo…

Que isso?

Desconhecer as tentativas de intervir na Venezuela já está beirando a desonestidade…
Já faz tempo que a Venezuela está bloqueada emno Sistema Internacional de Compensações, por pressão dos EUA…

Tanto lá quanto aqui.

André, tal qual no Brasil, os investimentos e o comércio não os impediram de apoiarem o golpe/16. Vejo o mesmo processo sendo tentado na Venezuela, apenas o judiciário e as forças armadas de lá ainda não se posicionaram a favor da derrubada do Presidente Maduro. Fato que aqui foi nítido. Aliás, historicamente, os EUA sempre estiveram a favor da derrubada de governos brasileiros que deixaram de seguir sua cartilha. Durante a II Guerra fizeram planos para invadirem o Nordeste, em 64 enviaram uma frota para dar apoio, se necessário, ao golpe que estava em curso e, agora, elaboraram todo o plano para a deposição de um governo eleito democraticamente. Acredito que no último golpe o pedido de apoio foi feito pela elite brasileira (grandes empresários, multinacionais e rentistas) tão logo Lula assumiu o governo. Com a divulgação das descobertas do pré-sal o processo de substituição de nosso governo foi acelerado. Como sempre, o petróleo dita a diretriz.