Trabalho publicado no Journal of Virology, órgão oficial da Sociedade Americana de Virologia – e assinado por mais de 30 cientistas, desmentem a teoria – levantada pela CIA e comprada por jornais e redes sociais – de que o vírus da Covid-19 foi planejado em laboratórios chineses.
Com cautela, o trabalho Os danos de promover a hipótese de vazamento de laboratório para as origens do SARS-CoV-2 sem evidências tem duas posições:
- Há evidências históricas, científicas e virológicas que sustentam a hipótese de que o vírus surgiu nos Mercado de Frutos do Mar de Huanan em Hubei Provence, China, onde animais selvagens estavam rotineiramente presentes e eram abatidos.
- Embora cientistas devam estar abertos a novas evidências que possam surgir, não existe nenhum indício comprovado de que o vírus foi criado em laboratórios.
A íntegra do artigo, em tradução do Google Tradutor
Na segunda-feira, 3 de junho de 2024, o Dr. Anthony Fauci, ex-diretor do National Institutes of Allergy and Infectious Diseases e um dedicado profissional de saúde pública por mais de 40 anos, participou voluntariamente do subcomitê da câmara que investiga a pandemia da COVID-19. Entre outros tópicos, ele foi questionado sobre a origem do SARS-CoV-2, o coronavírus que causa a COVID-19. A audiência foi frequentemente interrompida e marcada por apelos contenciosos, desrespeitosos e infundados para que o Dr. Fauci fosse “processado” e preso por “crimes contra a humanidade”.
Existem duas amplas hipóteses concorrentes para as origens do SARS-CoV-2: (i) a hipótese do vazamento de laboratório, cuja versão mais discutida postula que o vírus foi modificado, ou mesmo criado, no Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) e, por algum mecanismo, escapou do laboratório; e (ii) a hipótese da zoonose, em que o vírus emergiu na população humana por meio de uma transmissão natural de animal para humano. Os vírus geralmente se espalham para os humanos, mas esses são eventos tipicamente sem saída que raramente levam à transmissão sustentada de humano para humano e raramente desencadeiam uma pandemia. Os coronavírus da vida selvagem estão há muito tempo prontos para a emergência em humanos (1). Estima-se que haja 66.280 pessoas infectadas com SARS-CoVs a cada ano devido ao contato de humano para morcego, a maioria das quais resulta em infecções assintomáticas com transmissão limitada ou nenhuma de humano para humano (2). No entanto, nos últimos 25 anos, houve pelo menos 12 casos de transferência zoonótica de vírus para humanos, incluindo três coronavírus, que resultaram em epidemias ou pandemias (3).
O Dr. Fauci testemunhou que, após examinar os dados científicos, a maioria dos cientistas concluiu que o SARS-CoV-2 provavelmente surgiu em humanos como uma zoonose. As evidências apoiam o cenário de que duas linhagens ancestrais distintas do SARS-CoV-2 saltaram de animais para humanos, e que o Mercado de Frutos do Mar de Huanan em Hubei Provence, China, onde animais selvagens estavam rotineiramente presentes e eram abatidos, foi o epicentro da pandemia (4–9). É importante ressaltar que o Dr. Fauci reconheceu que ele permanece aberto a evidências que apoiem um vazamento de laboratório, caso elas se tornem disponíveis. De fato, todos os cientistas devem estar abertos a essa possibilidade. Considerar novos dados que sejam sólidos e validados, mesmo que uma hipótese predominante seja contrariada, é um aspecto essencial do treinamento científico. Um princípio orientador crítico da ciência é que o conhecimento é continuamente revisado e atualizado com base em novas evidências de qualidade.
No mesmo dia do depoimento do Dr. Fauci, o New York Times publicou um ensaio convidado intitulado “Por que a pandemia provavelmente começou em um laboratório, em 5 pontos-chave”. Foi escrito pela Dra. Alina Chan, ex-bolsista de pós-doutorado no Broad Institute e defensora de longa data da hipótese de vazamento de laboratório. A Dra. Chan apresentou os mesmos pontos que ela ofereceu nos últimos quatro anos, que receberam atenção significativa nos círculos de mídia social, por alguns políticos e na imprensa popular. Os argumentos são baseados em conjecturas, correlações e anedotas. O artigo de opinião da Dra. Chan no New York Times deturpa e minimiza os dados científicos existentes que apoiam uma origem zoonótica do SARS-CoV-2.
Atualmente, não há evidências científicas verificadas para apoiar a hipótese de vazamento de laboratório. Além disso, as afirmações no artigo de Chan foram desafiadas por um crescente corpo de dados científicos que apoiam a hipótese da zoonose (4, 5, 8, 10–12). Os cinco pontos-chave da Dra. Chan são bem refutados pelos dados, conforme discutido em plataformas de acesso público pelo Dr. Paul Offit, no podcast baseado em ciência This Week in Virology (TWiV) e na literatura científica (13, 14). Além disso, com base nas evidências científicas e investigações descritas em um relatório desclassificado, a maioria da comunidade de inteligência dos EUA concorda que a origem zoonótica do SARS-CoV-2 é mais provável. Esses relatórios não identificam evidências de alta confiança para um incidente relacionado à pesquisa, não encontram evidências de que o WIV possuía SARS-CoV-2 ou um vírus intimamente relacionado antes do final de dezembro de 2019 e concluem que é improvável que o SARS-CoV-2 tenha sido projetado (6, 14, 15).
Muitas perguntas sobre as origens do SARS-CoV-2 permanecem sem resposta e podem nunca ser totalmente resolvidas. Atualmente, não podemos refutar a hipótese de vazamento de laboratório. No entanto, as linhas de evidência necessárias para validar uma hipótese sobre outra não são epistemicamente comparáveis (16). Validar a origem zoonótica é uma questão científica que depende da história, epidemiologia e análise genômica, que, quando tomadas em conjunto, apoiam um transbordamento natural como a origem provável. Essas evidências são impulsionadas por dados científicos que devem ser coletados e interpretados por especialistas. Muitas das evidências que poderiam ter sido obtidas de animais no Mercado de Huanan foram perdidas para sempre devido à limpeza e limpeza do mercado antes que qualquer animal pudesse ser testado. No entanto, as evidências científicas disponíveis apoiam uma origem zoonótica, invalidando a hipótese de vazamento de laboratório.
Para ler o artigo em inglês, clique aqui.
LEIA TAMBÉM:
Deixe um comentário