Serão os ataques de ódio uma receita “made in USA”?, por Ivo Pugnaloni

Concordo em parte, Sérgio.

Concordo em parte, Sérgio. Que  a violência e a arrogãncia são preponderam nos seus perfis, isso é inconteste. Mas não passam de massa de manobra. Há a matriz ou matrizes da qual emanam a base ideológica em que se assentam. E essas não são nada burras!

Como um dos exemplos citei abaixo o Olavo de Carvalho. Há dezenas de outros, mas acho ocioso nomeá-los.

Olavo de Carvalho não pode ser substimado. Ele engendra todas essas “teorias” e “teses” e as defende, reconheçamos, com uma inigualável capacidade. Não esqueçamos  dos reacionários religiosos  incrustados nas Igrejas Católica e Protestantes. 

Caro alexis

Caro alexis,

Obrigado por sua crítica-comentário. Do seu texto, concordo com algumas coisas e discordo de outras.

Holocausto e genocídio

Diz você que eu teria feito “apologia em favor do suposto (sic) ‘holocausto’ e ‘genocídio’ de judeus”. Neste ponto, meu caro, discordo da forma e do significado do que você afirma.

Forma: apologia é sempre a favor, não existe apologia contra. Para evitar controvérsias inúteis sobre o significado de “apologia”, trago o que diz o Houaiss (duas acepções).

1 Rubrica: retórica.

discurso ou texto em que se defende, justifica ou elogia (esp. alguma doutrina, ação, obra etc.)

2 Derivação: por extensão de sentido.

defesa apaixonada de (alguém ou algo) [ger. pessoa singular, incomum]; elogio, enaltecimento

Seu pleonasmo, ele sim, mais do que “desnecessário”, é vicioso. Equivale a “entrar para dentro”, “surpresa inesperada” etc.

Significado: você diz mais, diz que eu fiz apologia do holocausto. Onde você viu no meu texto qualquer elogio ao holocausto? No Houaiss, uma das acepções de holocausto é a seguinte:

Rubrica: história.

massacre de judeus e de outras minorias, efetuado nos campos de concentração alemães durante a Segunda Guerra Mundial

Obs.: inicial maiúsc.

Usei a palavra nessa acepção, e, claro, jamais faria apologia de massacre de pessoas, quaisquer que sejam elas. Claro, errei por não ter grafado a inicial da palavra com maiúscula, mas, considerando as demais acepções da palavra “holocausto” não iniciada por maiúscula, ainda assim, não caberia nenhuma apologia a holocausto. Dizer, como você afirma, que fiz elogio do Holocausto é delírio em alto grau, perdoe-me a franqueza.

Bolivariano e fascista

Meu querido, as origens das expressões “bolivariano” e “fascista” e as intenções por trás do uso delas desautorizam a comparação rasa que você fez destas palavras.

Certamente você sabe que Simon Bolívar, de onde a palavra bolivariano deriva, é um dos maiores heróis sul-americanos, se não for o maior. A Wikipédia (menciono a Wikipédia por estar mais a mão) diz dele o seguinte: “Simon Bolívar é considerado [em] alguns países da América Latina herói, visionário, revolucionário, e libertador. … liderou a Bolívia, a Colômbia, Equador, Panamá, Peru e Venezuela [na luta pela] independência, e ajudou a lançar bases ideológicas democráticas na maioria da América Hispânica. Por essa razão, é referido por alguns historiadores como ‘George Washington da América do Sul’”. Portanto, a palavra “bolivariano” é, em homenagem à brevidade, “do bem”. Não é pouca coisa, não.

A palavra “fascista”, diferentemente de “bolivariano”, não tem “berço recomendável”. A palavra “fascista” vem de fascismo. O Houaiss ensina o seguinte sobre a palavra “fascismo”:

1 movimento político e filosófico ou regime (como o estabelecido por Benito Mussolini na Itália, em 1922), que faz prevalecer os conceitos de nação e raça sobre os valores individuais e que é representado por um governo autocrático, centralizado na figura de um ditador

1.1 Derivação: por extensão de sentido.

tendência para ou o exercício de forte controle autocrático ou ditatorial

1.2 procedimento de fascista

A palavra fascista, portanto, é rótulo de comportamento autocrático, ditatorial (autocracias são regimes nos quais o governante tem poder ilimitado e absoluto). O fascista se caracteriza por presumir ter poder ilimitado e absoluto sobre tudo e todos. Por exemplo, o fascista acha que pode agredir criança, mesmo que dominada pela polícia, se lhe der na telha (tal aconteceu recentemente em praia do Rio de Janeiro: valentões e valentonas coxinhas ofenderam garoto que já estava sob domínio da polícia, e um deles agrediu o menino fisicamente, covardemente). Fascista não respeita as integridades física e moral, e o direito alheios. Pode ofender, agredir, desrespeitar usos, costumes e leis, torturar matar, afinal acha que tem poder ilimitado.

Uso das palavras “bolivariano” e “fascista” – Intenções

O dono desse blog, Luis Nassif, teve seus direitos desrespeitados pelo pessoal da Veja durante anos. Foi ofendido, tentaram ridicularizá-lo por suas posições políticas (e por razões profissionais). Lula, pobre Lula, nem se fala. Ele e sua família são vítimas há mais de uma década de calúnia, injúria, difamação. Sofre devassa contínua (devassa, no passado, era a ameaça que fiscais corruptos faziam às empresas para exigir propina; como todo mundo tem um ou outro senão – muitas vezes ínfimo –, e como se defender nas instâncias administrativas e mesmo judiciárias é jogar em loteria de alto custo, as empresas acabavam cedendo à extorsão). Com Lula, a devassa é alavancada por uma mídia que copia os procedimentos da Fox tentando desmoralizar o líder dos trabalhadores a qualquer custo. Se Lula der um peido no elevador, notícia vazada por policial federal, ou procurador, a manchete será “Lula asfixia passageiros”. Além da devassa, a imprensa inventa e veicula mentiras com intuito de arrasar Lula politicamente. O que fizeram com Chico Buarque, apenas porque se expressou politicamente, interpelando-o na rua para ofendê-lo, é desrespeito inaceitável a direitos básicos que assiste a todos nós.

As ações agressoras ao direito das pessoas fazerem escolhas políticas (mas também afetivas, profissionais etc) são fascistas: seus sujeitos, por se acharem detentores de poder ilimitado e absoluto, acham que podem impor sua vontade a todos. Não podem, em uma democracia. Repetindo: esses episódios que têm acontecido em grande número encerram atitudes fascistas, quer você goste de que se use a palavra fascista, ou não (cá para nós, seu gostar nesse caso é absolutamente irrelevante). Estão sendo praticados atos fascistas, sim, na sociedade, na política (as tentativas de Aécio, Cunha, Gilmar de desrespeitar a vontade dos eleitores são manifestações fascistas) e no Judiciário (com Gilmar retardando a aplicação de decisão do Supremo por cerca de um ano, por exemplo, é ato fascista). Todos estes atos têm características autocráticas e ditatoriais, e, por isso, são tipicamente fascistas

O uso da palavra bolivariano com conotação depreciativa tenta destruir e levar ao ridículo os elevados conceitos que a palavra bolivariano significa. É semelhante ao que foi feito com a palavra populismo que em primeira acepção significa “simpatia pelo povo”, como ensina Houaiss. Deturparam o significado da palavra populista e agora querem deturpar o significado da palavra bolivariano. Gilmar Mendes, por exemplo, reclama do Supremo “xingando-o” de bolivariano, tentando ofender, desmerecer e ridicularizar o “Egrégio Pretório”, dando a este conotação de baderna popular, de coisa chula, bruta, grosseira. Ora Gilmar, quem dera que o Supremo fosse sempre bolivariano. Se fosse, a democracia e a soberania brasileiras estariam muito mais fortes. Na realidade, toda vez que Gilmar diz que o Supremo, ou qualquer outra instituição, é bolivariana, está reconhecendo o valor superior da instituição e por isto ataca com ódio.

Sua comparação, alexis, dos usos das palavras “bolivariano” e “fascista” é rasa e pueril. Também percebe-se de seu escrito que você decodifica equivocadamente estes termos. Ah, e não há “recheio” algum de “termos de ‘fascista’ (sic)” como você afirma. Eu poderia usar 200 ou 1000 vezes a palavra fascista, se quisesse e precisasse, ou você acha que tem o direito de patrulhar o uso das palavras pelos outros? Se você acha, errou. O fato, porém, é que usei duas vezes a palavra “fascista” no meu texto, e você usou uma vez no seu. Bem se meu texto está “recheado” porque usei a palavra duas vezes (o que não tem a ver com coisa nenhuma) o seu também está, pois você usou uma vez. Como você critica o uso do termo no texto alheio não pode usá-lo no seu.

Que texto fraco este seu.

Holocausto e tortura

Diz você que o Holocausto é uma “história discutível” porque é de 70 anos atrás! Fatos antigos são discutíveis, ora, ora, que argumentação arrasadora! Já a tortura houve porque você a viveu de perto no Brasil e no restante dos países latino-americanos! Você deve ter vivido de perto em muitos lugares, bom para você. Viajou muito! Ficamos assim: o que você não viveu, não houve. Tese interessante, embora, infelizmente, totalmente furada. Estas suas teses não são argumentos, são imprestáveis, encerram irracionalidade espantosa, coisa de gente incapaz de entender silogismo simples. E você ainda se acha capaz de avaliar o pensamento dos outros… Que pretensão.

Pois bem, na esteira de sua lógica bizarra, aquela mesma que você expressa no seu texto, pode-se concluir que “para o bem da liberdade e transparência”, ninguém tem de acreditar em que a Terra gira em torno do Sol, ou que o homem pisou na Lua, ou que houve o Holocausto, ou que Getúlio Vargas se matou, ou que…, afinal, você não viveu (acredito eu) todos estes episódios.

Olha, alexis, você tem uma tese de doutorado nas mãos, creia em mim, vá em frente.

Em conclusão, ficamos assim: como você não o “viveu de perto”, não houve o Holocausto! Uau!

A imprensa brasileira não copiou, mas copiou

Você diz que “a imprensa brasileira não copiou nada”, mas que os dirigentes do PIG apenas retransmitem (sic) as ordens dadas pela grande imprensa global (o que quer que isto signifique). Quer dizer, cumprir as ordens da “grande imprensa global” (pois retransmitiriam essas ordens para quem? Para os jornalistas? Para o governo? Para a sociedade? Para quem?) como, por exemplo, ordens para atacar moralmente esquerdistas, é copiar, sim, a imprensa de direita americana, como a Fox. A cópia é de estilo, mas, principalmente, de propósitos políticos. A Veja, que você menciona indiretamente, é prova inconteste da cópia do estilo e dos objetivos políticos praticados/seguidos pela imprensa ianque.

Judeu, Veja e governo de Israel

Você me cobrou a citação de judeus de hoje (ou quase). Eis alguns deles: Roberto Civitta (que você menciona indiretamente), Wladimir Herzog (morto sob tortura), Teresa Rachel, Tarso Genro, Noel Nutels, Marcelo Gleiser, Juca Chaves, José Lewgoy, Jaques Wagner, Guido Mantega, Ricardo Semler. Chega para você?

Não se deve confundir judeu, seguidor do judaísmo, uma religião, com o governo de Israel. No Brasil, em geral, judeus são ótimos cidadãos, e os nomes de judeus antes mencionados conduzem a essa conclusão. Há, claro, desvios, como é o caso de Roberto Civitta que fez da Veja ponta de lança contra a democracia, mas, ao lado dele, há judeus que lutam pela democracia e pela justiça, sendo que um deles, Wladimir Herzog, morreu sob tortura por assumir posições democráticas.

Insinuar que o Holocausto não aconteceu e, por causa da Veja, tentar pôr todos os judeus no banco dos réus não é justo, sinaliza antissemitismo que não condiz com os dias de hoje e com a democracia em que vivemos.

Sou crítico do governo de Israel, assim como muitos judeus o são. O governo de Israel é antissemita, pois os palestinos, tal como os judeus, são semitas, e os palestinos estão sendo dizimados pelo governo de Israel com a complacência dos israelenses que sustentam pelo voto esse governo fascista (sob a ótica palestina) no poder. Sou contra o antissemitismo, quer quando as vitimas são judeus, quer quando são palestinos. Discordo dos atos do governo de Israel, mas não posso, a bem da lógica e da justiça, ser, por isso, contra todos os judeus.

Quanto a você, espero que os sinais de antissemitismo que transparecem no seu texto não reflitam ódio aos judeus, o que acabaria tornando você, moralmente, muito parecido com a americana tresloucada de ódio aos “terroristas” (qualquer um que, a critério dela, pareça ser árabe).

Miscelânea

Outra falácia sua, esta uma non sequitur clássica, é a história de que a técnica de marketing de abordar o mercado segmentadamente (o que nada tem a ver com multiplicação do mercado. Aliás, que história é essa de multiplicação de mercado, meu querido?!) nos obriga a sair dos bares, rodas de amigos e que tais, para que fiquemos em casa sozinhos! O que uma coisa tem a ver com a outra? Tem cada uma!

Caro alexis, seu comentário é muito interessante e dei a ele toda a atenção, mas discordo dele em alguns pontos como você pode perceber.

Abraço.