Foto: Ricardo Stuckert/Instituto Lula
Jornal GGN – O juiz Sergio Moro ouviu nesta sexta (30), de testemunhas convocadas pela defesa de Lula, que o ex-presidente jamais aceitou o imóvel da Odebrecht que a Lava Jato afirma ter sido comprodo como forma de pagamento de propina ao petista.
Segundo a denúncia, Marcelo Odebrecht mantinha uma conta virtual em nome de Lula e mandou descontar desse suposto fundo cerca de R$ 13 milhões que teriam sido investidos na compra de um imóvel para o Instituto Lula.
De acordo com delatores da Odebrecht, Lula visitou o espaço e o descartou, o que motivou a empresa a revender o espaço e creditar novamente o valor na conta virtual administrada apenas por Marcelo. Ainda segundo os delatores, outros imóveis foram procuradores para ajudar Lula a instaurar o Instituto. A defesa alega, contudo, que o petista jamais aceitou qualquer uma das ofertas.
As testemunhas “Paulo Okamoto, Paulo Vanucchi, Luiz Dulci e Clara Ant, respectivamente, presidente e diretores do Instituto Lula, evidenciaram hoje (…) o caráter irreal da acusação do Ministério Público Federal na ação penal n. 5063130-17.2016.4.04.7000”, diz a nota assinada por Zanin.
Lula “jamais solicitou ou recebeu a posse do imóvel da Rua Haberbeck Brandão, 178, em São Paulo, como faz crer a denúncia. Os testemunhos foram objetivos e contundentes, evidenciando que a diretoria do Instituto, acompanhada por Lula e D. Marisa Letícia, fez uma única visita ao local e, uma vez lá, observou que este não atendia o perfil definido para abrigar a nova sede do IL. Não houve recusa a posteriori, como diz a denúncia, mas imediato descarte do imóvel como alternativa para a sede da instituição. A propriedade foi apenas uma das dezenas visitadas e avaliadas para tal finalidade.”
“A realidade mostra o caráter despropositado também dessa ação penal, pois Lula jamais recebeu a propriedade de um imóvel paInstituto Lula e, além disso, o ex-Presidente não é dono ou beneficiário de qualquer patrimônio da instituição”, acrescentou Zanin.
Frederico69
30 de junho de 2017 10:02 pme R$2.000.000,00 não são provas, contra aébrio!
e R$2.000.000,00 não são provas, contra aébrio!
Odorico Carvalho
30 de junho de 2017 10:28 pmAcontece que, no caso de
Acontece que, no caso de Aécio, apesar de inúmeras instituições bancárias, ele preferiu pedir empréstimmo a Joelsy. Não é fofo?
romulus
30 de junho de 2017 11:04 pmAcordão em plena marcha. STF deu o sinal ontem. Eu avisei, Moro!
ATENÇÃO: NÃO SEJA ENGANADO! MORO E DALLAGNOL – E A GLOBO! – FORAM DERROTADOS NO STF
Ou:
(título alternativo)
“Tempos estranhíssimos: foi necessária a boca ~suja~ de Gilmar Mendes para lavar a alma do Estado democrático de Direito no STF”
Por Romulus
– Além da decisão do STF ser um NADA (“conteúdo”?)…
– Esse NADA não se aplica a…
– … NINGUÉM!
– Sensacional, não?
– Em resumo, o acórdão é uma…
– … declaração de intenções (!)
– Perfeitamente inócuo juridicamente, mas com uma mensagem “política” clara:
(1) “Os Ministros do STF são um bando de frouxos”;
(como bem disse Lula, grampeado por… Moro!)
Que…
(2) decidem… ~não~ decidir (!);
E que…
(3) enfrentarão o pepino das delações caso a caso (opa!), à la carte, sem definir uma regra geral ~clara~.
Sabe qual a hashtag que isso tudo aí chama??
#Acordão!!
LEIA MAIS »
http://www.romulusbr.com/2017/06/atencao-nao-seja-enganado-moro-e.html
lenita
1 de julho de 2017 2:42 amO Borogodó do Aécio !!!
esta é uma pergunta que jamais sai da minha cabeça. Qual será ?
alexis
1 de julho de 2017 11:16 amSilêncio premiado
Aécio não é do tipo de companheiro que se abandona ferido na estrada.
Aécio fala fácil, fácil se pressionado pela justiça..
Mas, dentro da sua eventual delação deve haver um enorme universo de interesses, até togados gordos envolvidos.
Uma eventual delação do Aécio seria de enorme estrago nas filas golpistas das camadas de cima.
lenita
1 de julho de 2017 3:27 pmAlex.
Deve ser coisa “gorda” mesmo, do tipo daquele senador gordão o Heráclito Fortes. rsrs
Marcelo Nascimento
1 de julho de 2017 2:57 amA ironia é que alguns tem
A ironia é que alguns tem processo por propinas com contas comprovadas, maletas e outras provas.
O Lula é acusado por propina que poderia ou iria receber num futuro proximo que nao aconteceu ou num passado que poderia existir numa realidade paralela.
Eduardo Outro
1 de julho de 2017 11:53 amO juíz, do alto de sua
O juíz, do alto de sua cognição, decretará : “Prova inconteste de que o imóvel é do IL, a recusa confirma a aceitação. Sómente culpados não assumem a culpa. Vejam o exemplo de Aécio e Loures, deixam-se gravar em conversas e fotos com o fito de provar que são inocentes. A justiça em Curitiba e em Brasília, quiça no Brasil todo, não é cega não, enxerga muito bem quem são os 13 culpados e os 45 inocentes”.