O Taylorismo educacional no discurso eleitoral

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

Em 1911, o engenheiro americano Frederich Taylor publicou uma obra que mudaria a história do capitalismo: Princípios de Administração Científica. Nela, contra a gestão empirista e amadorista das fábricas de então, ele propôs princípios científicos de administração: seleção científica dos trabalhadores, planejamento científico das tarefas usando o estudo de tempos e movimentos, treinamento dos trabalhadores e, vejam só que atual, pagamento por produtividade.

Foi o germe de uma revolução. No campo administrativo, a aplicação de suas técnicas elevou a produtividade do trabalho nas fabricas de forma sem precedentes desde a revolução industrial; no campo econômico e político, porém, gerou desemprego, intensificação do trabalho e “robotização” do trabalhador, o que levou à exacerbação da tensão entre sindicatos e empresas, e por certo apressou as revoluções socialistas em curso.

O custo do aumento da eficiência e produtividade do trabalho no taylorismo foi uma brutal desumanização dos trabalhadores, reduzidos a artefatos moldáveis da engrenagem mecânica em que se tornara o “chão de fábrica”.

Mas Taylor sequer dissimulava este propósito, seu livro está cheio de preconceitos em relação à capacidade intelectual dos trabalhadores e referências à endêmica “vadiagem” que eles assumem num ambiente de trabalho sem planejamento e controle. Em certo momento, falando do tipo ideal de trabalhador para carregar lingotes de ferro, não titubeia em afirmar que “este deve ser tão estúpido e fleumático que mais se assemelhe em sua constituição mental a um boi, que a qualquer outra coisa”.

Por certo, portanto, não era de “gente” que Taylor falava, nem de gente era feito o seu trabalhador. Ou pior, assim eram vistos os trabalhadores pela elite industrial da época.

Mas é em Taylor, com toda esta sua visão mecanicista, operacionalista e desumana do trabalho, que está a centelha da meritocracia econômica moderna: o pagamento por produtividade.

Porém, embora esta forma de estímulo à produtividade do trabalho ainda persista hoje em dia, se bem que apenas em alguns tipos muito específicos de tarefas (quando haja uma associação vigorosa entre este estímulo e a resposta em produtividade, e quando os resultados são facilmente mensuráveis e incontroversos), os pressupostos de Taylor, seu “tipo ideal” de organização e de trabalhador, foram enterrados ainda na primeira metade do século XX na Administração, pela chamada “Escola das Relações Humanas”, que, por meio do famoso Experimento de Hawthorne, descobriu o óbvio: que organizações são espaços sociais onde as pessoas desenvolvem relações humanas, e que o trabalhador também é gente, que responde tanto ou mais a contextos sociais e humanos estimulantes do que simplesmente a recompensas monetárias.

Mais tarde, dentro da própria Administração, os comportamentalistas e os culturalistas colocaram a pá de cal nos pressupostos de Taylor.

Face a isto, estarrece-me ver nesta eleição, conforme noticiado pela imprensa acerca do discurso político do candidato Aécio Neves, a proposta de que vai dar aumento no Bolsa Família para as famílias cujas crianças melhorarem o seu desempenho escolar. “Uma família que o filho tem desempenho escolar acima da média pode receber um plus de 30% no Bolsa Família”, disse ele no Estadão. Isto corresponde, na prática a, em pleno século XXI, voltar aos pressupostos mecanicistas de Taylor, agora na escola, com seu pagamento por produtividade.

Taylor ao menos tinha a seu favor falar de trabalhadores adultos para adultos, num período em que a cultura, que era ainda mais autoritária do que hoje, ainda não tolhia tanto a linguagem, os hábitos quotidianos e as relações de trabalho quanto hoje, e num ambiente de trabalho onde reinava a brutalidade das próprias tarefas: o setor de siderurgia pesada. Creio que nem ele ousaria sugerir seus conceitos para a escola ou transpô-los sem ressalvas para o ambiente de aprendizagem.

Por isto mais me espanta ressuscitar o taylorismo no ambiente escolar infantil em um programa de Governo.

É claro que isto tem uma função retórica para o tal candidato, que sempre se mostrou contrariado pelo Programa Bolsa Família. No plano político, o “pagamento por produtividade escolar” permite compatibilizar o seu “discurso meritocrático” liberal com o de manutenção do Programa, algo que restava difícil sem cair em contradição.

Porém, no plano teórico, científico e mesmo humano, a proposta é assombrosa. Quem a propõe por certo não entende nem de educação, nem de pobreza, nem de infância, e sequer de administração.

A administração moderna, sobretudo das questões ligadas ao interesse público, não pode sobreviver de políticas fantasiosas, que na preguiça de pensar o mundo em sua complexidade, de atacar os problemas na profundeza de suas causas, escapa pela via fácil de instrumentos meritocráticos simplistas, inúteis e perversos como este.

Reduzir o desempenho escolar das crianças a um problema de estímulo financeiro é de um reducionismo absurdo, sequer comparável ao de Taylor, que como eu disse, ao menos falava para o “chão de fábrica”. Um Estado humano, generoso e também eficaz, deveria amparar as crianças com dificuldades na escola ao invés de punir as famílias com uma Bolsa menor; deveria tentar identificar em seus contextos sociais, cognitivos, econômicos e educacionais as razões do seu fracasso, e trabalhar para mudá-los.

Tratar a pobreza assim, como se fosse uma condição atitudinal, um problema de comportamento, como se se pudesse “comprar” mudanças de desempenho escolar de crianças carentes com o aumento de uma renda que é, não mais do que isto, de sobrevivência, é não só desconhecer a pobreza: é desrespeitar os pobres.

Mas o pior, o mais abjeto em tal proposta, o que a meu ver viola todos os códigos éticos de uma sociedade civilizada e que deveria cuidar da infância antes de tudo, é colocar nas costas dos pequenos, das crianças do Bolsa Família, daquelas para quem esta renda é muitas vezes a única fonte de sobrevivência, a responsabilidade pelo aumento ou não da renda familiar. Do tipo: “se fores bem na escola, a família terá mais 30% em sua renda!”.

Trata-se de uma violência contra a criança!

(Renato Santos de Souza)