A vitória da diplomacia brasileira na resolução da ONU sobre a Ucrânia, por Luis Nassif

O voto do Brasil mostrou que o país reagiu igual aos europeus, se ajoelhando aos EUA, simplesmente se acovardou.

A vitória da diplomacia brasileira ???

É bom lembrar: um dos primeiros reconhecimentos da vitória de Lula, no 30m de outubro, veio de Biden. A garantia de posse veio de Biden, nos dias 11/11 e 12/12. No 08/01, Blinken falou e Biden também falou, em apoio a Lula. Lula sabe quem garantiu sua posse e quem tem garantido seu governo até agora. Lula quer governar do modo que for possível. Não há jogo fácil com os democratas no poder. Não se esqueçam: Lula pode brincar internacionalmente no governo Bush, incluindo o enterro da ALCA (lançada por Clinton) em 2005, juntamente com Chavez e Nestor. Bancou a eleição e posse de Evo e de Lugo. O único país do América do Sul no qual não se conseguiu bancar um governo não-conservador foi a Colômbia. Mas, veio Obama, e Lula pulou fora do combinado, tentando, com Erdogan, o acordo com o Irã. Lula foi o “cara” a ser enquadrado, devidamente. Está mostrando que foi. Mas Nassif poderia fazer um debate entre Fiori, Amorim e Paulo Nogueira Batista Jr. a respeito do tema.

Que diferença entre o Lula que teve peito e bateu de frente com a ALCA (que os EUA tentaram a todo custo enfiar goela abaixo) no primeiro mandato, e o Lula atual (submisso aos ianques)….

Nassif, vocês estão dando é dó, que vitória foi essa que você viu, com todo respeito. O LULA, é um traidor, só se for vitória de PIRRO. Esfacelou a verdadeira base do PT e selou o fim do partido por dentro. Nassif estude só um pouco o que aconteceu na sede do sindicato em ODESSA na Ucrânia, o exército AZOV, a mando de Zelansk queimou mais de 198 pessoas entre homens, mulheres grávidas e crianças e os praticantes dessas atrocidades, foram condecorados pelo Zelansk. Infelizmente o jornalismo brasileiro é de manada, não tem erudição de história, o LULA para mim é um traidor

LULA MOSTROU QUE TEM LADO . O LADO DOS QUE NOS GOLPEIAM

Que saudade da política externa altiva dos primeiros governos Lula. Não adianta, agora, tergiversar. O Brasil se rendeu às pressões dos que provocaram a guerra e a alimentam, contando com a participação do governo da Ucrânia, que oferece a vida de seu povo para satisfação de interesses da indústria bélica. Não se trata, claro, de apoiar a Rússia. Mas responsabilizá-la, sozinha, pela guerra dos outros contra ela significou, além da óbvia rendição, o rompimento com os Brics, que sabiamente se abstiveram e a renúncia à mediação, tão almejada por Lula. A posição do chanceler russo foi anterior à assinatura. Vejamos doravante qual será.

Existem duas narrativas para o conflito: A ocidental que acusa a Rússia de invadir um país soberano ao arrepio da lei internacional pois não foi aprovada pela ONU, o que é verdade, como um renascimento do imperialismo russo liderado por Putin,o que não temos certeza ser verdade justamente pela narrativa russa, que justifica sua operação militar para garantir sua segurança e não permitir que a otan chegue às suas fronteiras, o que é verdade, e também para proteger os cidadãos ucranianos de nacionalidade russa perseguidos pelo regime de Kiev, o que também não sabemos se é totalmente verdade, embora a postura anti-russa seja real. O fato é que diante destas duas narrativas o Brasil apoiou uma resolução que claramente defende apenas um ponto de vista e não leva em consideração a segunda narrativa, que é a posição russa, pois nada fala sobre a expansão da otan. Neste caso não vejo neutralidade nenhuma aí, pelo contrário, o lado russo foi abandonado com todas as suas consequências.

Para retornar à neutralidade e se colocar como mediador, se é que é possível, terá que exigir como contrapartida de segurança a retirada da otan e seu recuo para as fronteiras de 1997 a partir de agora, bem como a neutralidade da ucraniana em relação ao bloco. A frança propôs hoje garantir que a Ucrânia fique de fora da aliança mas mantendo a cláusula 5 como forma de segurança, que garante o envolvimento do bloco caso a Ucrânia seja atacada novamente no futuro pela Rússia. A questão é quem vai garantir que a Ucrânia vai respeitar o acordo e não vai provocar a Rússia como fez durante as várias violações dos acordos de Minsk? Aliás, seria uma boa forma de buscar revanche, provocar um ataque russo e trazer a otan para a guerra. Portanto a questão passa a ser: quem pode garantir que isso não aconteça? Acredito que apenas uma coalizão de países neutros lideradas pela ONU em missão de paz para controlar a fronteira possa ajudar, mas talvez não resolver.

Por fim, o imbroglio sobre os territórios conquistados e a vontade do povo de língua russa deixar de fazer parte da ucraniana, que acredito nenhum dos dois lado vão querer abrir mão. Quem sabe o caminho seja mesmo a independência destes territórios, ou mesmo sua federalização como proposto pelos malfadados acordos de Minsk…

Acho que o caminho é por aí, mas não sei se o Brasil terá condições de ajudar a partir de agora, a menos que defenda TB um a solução que leve em conta as preocupações russas.

Quem deseja a PAZ não deveria vender tanques de guerra ou será hipocrisia,o voto na ONU foi uma vergonhosa escolha de lado sim, Lula calçou os sapatos da Ucrania submetendo-se aos EUA e OTAN

Carissimo Nassif,
não se deixe enganar pelas manobras do Amorim vaidoso e mentiroso ao serviço do Itamaraty. Vai ao site – Luogocomune.net e assista o video – Ucraina 2023 un anno di bugie

Pois bem , depois deste ” gol” , temos certeza que Dilma será Presidente do Banco , ou será apenas um enfeite e olhada pela ” nuca” à toda decisão que tomar ? Acham mesmo que Lula sendo do Bric´s , EUA/ OTAN deixarão Lula ser protagonista , retirando deles o protagonismo da Paz ?
Pago prá ver !!!

Vitória?

Vitória?