da Folha
Rogério Cezar de Cerqueira Leite
TENDÊNCIAS/DEBATES
Desvendando as milícias marinistas
Acreditar em Deus é uma coisa. Ser fundamentalista é outra. Equacionar coisas tão distintas ou é profunda ignorância, ou é má-fé
Em artigo publicado nesta Folha, revelo minha preocupação em ter como presidente da República Marina Silva, uma missionária de igreja pentecostal que, consequentemente, é fundamentalista (e criacionista) cristã. Um maremoto adveio. Mais de 50 blogs reproduziram o texto. Pelo menos quatro colunistas deste jornal o comentaram, além de um artigo publicado como direito de resposta nesta seção.
Milhares de comentários surgiram na internet. Até um desses partidos de aluguel, caudatário do PSB, me agrediu. Ora, se o que foi dito em meu artigo fosse algum absurdo ou irrelevante, ninguém lhe teria dado atenção. Parece que, como escreveu Hélio Schwartsman, botei o dedo na ferida.
No que segue, respondo aos principais argumentos dos marinistas. Comecemos pela primeira dessas manifestações. Aparentemente falando em nome do comitê de campanha de Marina Silva, Edson Barbosa entrega a candidata. Se a finalidade do artigo era convencer o leitor de que Marina não é criacionista, então falhou. Ele afirma que “Marina não está entre aqueles que acreditam que os seres vivos vieram de uma ameba, de uma gosma, de uma seleção natural”. Pois não é por aí que começa o criacionismo?
Em seguida, vêm aqueles que procuram confundir o leitor com um sofisma elementar equacionando a crença em um Deus com o fundamentalismo. O pedante e ávido candidato a ministro de qualquer coisa e colunista desta Folha Eduardo Giannetti conclui sua diatribe com um exemplo de três cientistas que acreditavam em Deus.
Mais uma vez, a falácia. Acreditar em Deus é uma coisa, ser criacionista, fundamentalista, é outra. Equacionar coisas tão distintas ou é ignorância, ou é má-fé. Aliás, parece que o colunista não tem a mínima percepção da história do pensamento. Newton viveu na primeira metade do século 17 e começo do 18. O próprio Darwin, tendo vivido no século 19, não foi exposto à montanha de dados, acumulados principalmente no século 20, que comprovam inequivocamente a evolução, a própria teoria de Darwin.
Como descobriu o marinista que Einstein era deísta? Einstein disse uma vez que não acreditava que Deus jogasse dados. Uma metáfora contra a interpretação prevalecente à época e ainda hoje de que a variável fundamental da mecânica quântica expressaria uma probabilidade, e não uma certeza.
Não conheço nenhum testemunho de que Einstein acreditasse em Deus. Cerca de 30% dos físicos americanos dizem que acreditam em Deus, mas não conheço nenhum que seja fundamentalista.
A mais fantástica das interpretações de meu texto vem da extrema direita. Demétrio Magnoli inventa uma definição de fundamentalismo que não é senão uma consequência extrema do caso do fundamentalismo islâmico. Tudo para concluir que ele próprio, narcisista e pretensioso, é agnóstico. Quem se interessaria? Agnóstico é aquele que fica em cima do muro. Já foi moda.
Para não perder a oportunidade, os professores da Unicamp Alcir Pécora e Francisco Foot Hardman (0,1% do corpo docente da universidade), legítimos representantes da mediocridade que se instalou na Unicamp, concluem que minhas desconfianças em relação à maturidade de Marina Silva dão “ao racismo uma máscara pseudocientífica”. Repetem o besteirol fascistoide de Demétrio Magnoli. Que falta de imaginação! Que vergonha para a Unicamp!
ROGÉRIO CEZAR DE CERQUEIRA LEITE, 83, físico, é professor emérito da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e membro do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia e do Conselho Editorial da Folha
Ingrid Mariana
9 de setembro de 2014 5:36 pmDe um Estado teocrático…
Libera nos Domine!
msilve
9 de setembro de 2014 5:43 pmProfessor, que honra lê-lo.
Professor, que honra lê-lo. Abraço
Moita
9 de setembro de 2014 5:44 pmNão teve nenhuma manifestação
Não teve nenhuma manifestação do professor de deus dois, o Villa?
Gardenal
9 de setembro de 2014 6:12 pmNão Moita. O Villa ainda está
Não Moita. O Villa ainda está em sua interminável Cruzada, e só descansára com a “DEPOSIÇÃO” do Lula.
mcn
9 de setembro de 2014 5:47 pmSegue o artigo original
Segue o artigo original. Não tinha lido.
Realmente, uma pancada nos hipóctritas e oportunistas que marinaram na última hora:
http://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2014/08/1508376-rogerio-cezar-de-cerqueira-leite-desvendando-marina.shtml
Sérgio Rodrigues
9 de setembro de 2014 5:53 pmBravo!…
Na môsca!…
Tom
9 de setembro de 2014 5:58 pmFogueiras da Razão
http://www1.folha.uol.com.br/colunas/demetriomagnoli/2014/09/1511975-fogueiras-da-razao.shtml
Moita
9 de setembro de 2014 6:32 pmEle leu bastante nas entrelinhas do texto original
Para refutar tanto o que não estava escrito.
Como sempre: tem alguma razão, mas é pouca. E a pouca que tem não nos serve para nada.
Tom
9 de setembro de 2014 6:41 pmO que não nos serve nada
É nesse momento levantar uma polemica religiosa quando a maioria do eleitorado é religioso. Diante de tantas barbaridades pregadas pela Marina, certa esquerda BURRA aceita levar o debate justamente para o terreno que mais favorece a candidatura dela.
Me perdõem, mas até BURRICE tem limite.
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:17 pmMá fé dizer q é polêmica religiosa. É uma questao de ciência
Uma candidata à presidenta que nao respeita o conhecimento científico é algo grave, que nao tem a ver com religiao.
Tom
9 de setembro de 2014 8:28 pmSerá?
Pergunte ao eleitorado se esse tipo de polêmica não é percebido como uma polêmica entre ateus e religiosos, se os religiosos e a Marina nessa polêmica não são vítimas do “ateísmo petista”.
Marina desrespeita principalmente a Ciência Econômica, ao propor a “autonomia” (privatização de fato) do BC, sem ter a mínima idéia da falácia que essa proposta representa e das suas consequencias desastrosas para a economia.
Enquanto se gastam paginas e páginas questionando suas posições religiosas, não me lembro de lhe terem feito nenhum questionamento direto sobre isso.
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:44 pmAmbas as questões são graves
Se parte do eleitorado acha que é questao religiosa é preciso que receba esclarecimentos sobre o que està implicado no criacionismo, e nao que se dê apoio à falsa idéia que é disso que se trata, como vc está fazendo. Isso é má fé!
Moita
10 de setembro de 2014 1:42 amDo nada vocë me chama de burro ilimitado.
E pior, de esquerda burra ilimitada. Eu só estava criticando o estilo distorcedor do DM.
Mas tudo bem, deixo vocês os inteligentes debaterem e consertarem o mundo. So os melhores, como quer a Marina. Vai fundo amigão.
Alessandroaf
9 de setembro de 2014 5:59 pmE a Unicamp…
O Professor tá certo.
A Unicamp já num é mais a mesma.
Que pena, Professor Rogerio, que pena.
Divino
9 de setembro de 2014 6:02 pmDinheiro transferido de Dudu já morto para a conta da Marina
Publicado em 09/09/2014
fonte: Conversa Afiada : http://www1.caixa.gov.br/
Morto, Dudu doa
R$ 2 milhões à Bláblá !
E em dinheiro vivo …
Compartilhe
O Conversa Afiada reproduz texto do site O Dia:
Depois de morto, Eduardo ‘doa’ R$ 2,5 mi a Marina
A transferência em espécie ocorreu no dia seguinte ao desastre que matou o então candidato. Coordenador afirma que foi legal
Nonato Viegas
Brasília – No dia seguinte ao desastre que matou o presidenciável Eduardo Campos, sem que seus restos mortais tivessem sido recolhidos do local onde caiu o avião, seus partidários transferiram em espécie R$ 2,5 milhões de sua conta de campanha para o Comitê Financeiro Nacional, administrado pelo PSB, que, dias depois, anunciaria Marina Silva como substituta.
Segundo o coordenador financeiro da campanha, Basileu Margarido — homem de confiança de Marina — tudo está dentro da legalidade. “O escritório de Direito que nos atende consultou o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para fazer a operação. Segundo eles, não há nada de errado”, garantiu. O TSE informou que ainda vai analisar as prestações de contas.
A operação de transferência ocorreu no dia 14 de agosto, foi em dinheiro vivo e seu registro está na segunda prestação de contas dos candidatos, divulgada no sábado pelo TSE. O PSB também não fez nenhuma menção ao jato Cessna, usado por Campos, e que é alvo de investigação da Procuradoria Geral da República por crime eleitoral e suspeita de caixa 2.
Para dois advogados especialistas em direito eleitoral ouvidos pelo DIA em condição de anonimato, a transferência não poderia ocorrer, já que, ao morrer, o CNPJ da candidatura de Campos deveria ser extinguido, e o dinheiro retido. Segundo eles, só no final da campanha o partido teria acesso à doação, como sobra de arrecadação.
“Provavelmente, eles não quiseram deixar parada a quantia, que é razoável, e antes mesmo de comunicarem oficialmente a morte do ex-governador retiraram o dinheiro”, interpretou um deles.
“Não deixa de ser estranho que uma campanha que se propõe a fazer a nova política, se valha de artifícios da velha”, opina outro.
Os dois concordam que, neste caso, o pior que poderá ocorrer é a aprovação das contas pelo TSE, mas com ressalvas, “além, é claro, do constrangimento, já que é um subterfúgio contábil que criticariam se fosse outro partido”.
Marina Silva virá ao Rio na próxima quinta-feira. Seus coordenadores de campanha se reunirão hoje para decidir qual será a agenda. Uma das ideias é que ela participe de um ato em favor dos royalties de petróleo e do pré-sal para tentar afastar qualquer dúvida quanto às suas posições sobre os temas.
Divino
9 de setembro de 2014 6:11 pmMarina votou contra a CPMF e hoje se diz a favor
Publicado em 09/09/2014
fonte Conversa Afiada:
OUTRA POTOCA.
BLÁBLÁ FOI CONTRA A CPMF !
Não tem importância. Agora ela é a favor. Amanhã, não se sabe …
COMPARTILHEVote: (+33)| Imprimir
Saiu no Globo:.
AO CONTRÁRIO DO QUE DIZ, MARINA VOTOU CONTRA A CPMF
BRASÍLIA – Ao contrário do que afirma em declarações públicas, a candidata Marina Silva (PSB) não votou a favor da Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira (CPMF) durante o governo de Fernando Henrique Cardoso (PSDB). Registros do site do Senado mostram que Marina, então no PT, ficou contra o tributo em 1995 e em 1999. Em 2002 não registrou seu voto. O apoio à CPMF tem sido utilizado por ela como discurso de que não fez “oposição por oposição” no Congresso Nacional e que esperava a mesma postura dos parlamentares, caso seja eleita.
O registro das principais votações durante o governo do PSDB mostram uma atuação típica de oposição. Em 1997, votou contra a criação da Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel), a quebra do monopólio estatal e o modelo de concessão para exploração de petróleo e a reforma administrativa, que cortou benefícios de servidores públicos. De licença médica, não registrou voto na reforma da previdência de 1997. Em 2000 votou contra a Lei de Responsabilidade Fiscal, que fixou normas e limites de gastos para a gestão pública. Apoiou apenas projetos na área social em bandeiras compartilhadas por seu partido, como a criação do Fundef com o estabelecimento de financiamento fixo para a educação e a definição de gastos na área de saúde, a chamada emenda 29.
Desde que assumiu a candidatura presidencial neste ano, Marina menciona sua postura quando senadora como modelo de que é possível manter governabilidade sem ter ampla base parlamentar. E cita exatamente a CPMF como principal argumento.
(…)
Maria Silva
9 de setembro de 2014 6:20 pmO Tea Party reagiu …
Demetrio Magnoli marinou? Oportunismo igual a esse eu nunca tinha visto. Para seguir a risca a ultra direita americana, tem que ser como o Tea Party…
altamiro souza
9 de setembro de 2014 6:20 pmperdoem-me os cientificistas
perdoem-me os cientificistas e os religiosas, mas a questão
essencial é a economica.
a população precisa saber que o programa economico da dona marina
nos levará ao desemprego e a baixa dos salários e à alta estratosférica dos juros.
tanto este programa economico marinista quanto o do áecio, ambos são a tentativa
do retorno à era estgnante do fhc.
Tom
9 de setembro de 2014 6:42 pmExato!
Levar o debate para o terreno religioso, quando a maioria do eleitorado é religioso é BURRICE.
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:22 pmApoiar o criacionismo é ser contra a ciência
NAO É questao religiosa.
Tom
9 de setembro de 2014 8:44 pmSerá?
Será que negar o criacionismo sem dados científicos que suportem alguma teoria não criacionista da origem do Universo não é igualmente um pensamento anti-científico?
É importante saber que Evolução é uma coisa e Criação é outra. Um pouco de informação científica é suficente para deixar bem claro que as duas teorias são compatíveis, e não excludentes, pelos dados científicos disponiveis atualmente.
Esse é um falso debate entre duas ideologias, o Teísmo e Ateísmo. Não é um debate entre ciência e religião.
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:52 pmHaja má fé! Criacionismo NAO É sobre origem e sim s/ a Evolução
Já lhe expliquei isso várias vezes, mas você está disposto a confundir as coisas. Te interessa fazer passar Marina como vítima de preconceito religioso, nao é?
Lucinei
9 de setembro de 2014 8:03 pmÉ por aí.
Embora eu discorde
É por aí.
Embora eu discorde ligeiramente do Tom no sentido de que muita gente, ainda que tenha temperamento religioso, não gosta de misturar religião com política nem tampouco com fundamentalismo e fanatismo.
Aqui no Rio tem o exemplo do Crivella: não passa de 20%; tem rejeição até de setores evangélicos. Deu pro gasto pra uma vaga no senado, mas já tentou pra governador e prefeito outras vezes e nada.
Discordo de levar o assunto pra religião porque favorece o papel de vítima de marina, o papel de perseguida e injustiçada. Ao mesmo tempo que reforça preconceitos do tipo “ateísmo de esquerda”, Stalin, ouro de moscou, etc., por parte do pt “comedor de criancinha”. Ou seja uma conversa inútil que só desvia do essencial no momento que é se o emprego e os salários vão continuar aumentando ou não.
Outra coisa, quem escreveu o artigo foi um professor da unicamp, não consta que ele tenha ligação com o governo ou com a campanha. Os marinistas que aproveitaram o pretexto para destilar ódio irracional. São esses os “bons”?.
Altran Gomes da Silva
9 de setembro de 2014 6:51 pmTenhos amigos da Assembleia
Tenhos amigos da Assembleia de Deus que não criacionistas, então uma coisa não implica a outra. Fora o fato de que o Estado é Laico, portanto a crença religiosa é irrelevante, assim como o ateísmo
Maria Luisa
9 de setembro de 2014 7:00 pm……..
Arre! O Giannetti levou uma, hein ? Pedante e avido candidato a qualquer coisa … O professor Cerqueira Leite esta correto no conteudo, mas pelo visto, ele não tem mais paciência para responder com calma, digamos assim, o festival de besteiras que assola o febeapa!
Luiz Eduardo Brandão
9 de setembro de 2014 7:25 pme com o festival…
… de mediocridade que assola a Unicamp, mais ainda.
Tagutti
9 de setembro de 2014 7:01 pmDeixa ver se entendi..
O problema de Marina, para Rogério Cerqueira Leite, é ser criacionista?
Criacionistas não podem ocupar cargos públicos, por causa de sua visão anticientífica? É essa a celeuma?
Wagner
9 de setembro de 2014 7:15 pmAcho que você deveria ler o
Acho que você deveria ler o artigo original!
DanielQuireza
9 de setembro de 2014 8:26 pmEntao, que sujeito mais
Entao, que sujeito mais babaca né…
Almeida
10 de setembro de 2014 10:02 amPoder pode, mas …
Primeiro, não está em jogo um cargo qualquer. Segundo, ele não é obrigado a concordar que um qualquer vá para esse cargo que não é qualquer; então, apresentou suas razões, seus argumentos para se discutir, o propósito de uma campanha eleitoral é esse, a conveniência de se ter a frente da nação, uma criacionista arraigada no fundamentalismo protestante.
O professor tem uma longa carreira dedicada ao ensino e pesquisa da ciência, luta para que o país se desenvolva nesse campo, não se vê representado por quem mantém um confronto ideológico de incompatibilidade com a ciência. Decisões cruciais para o desenvolvimento da ciência, da educação e cultura científica passam pelo estado. Existem áreas para o desenvolvimento científico, com as quais o criacionismo bate de frente; episódio recente, extra campo da ciência, mostrou que a candidata vacila, diante das cobranças dos religiosos fundamentalistas de sua fé. O professor explanou suas preocupações e expôs sua objeção.
AlvaroTadeu
9 de setembro de 2014 7:08 pmMarina, tão legítima quanto a Margarina.
O criacionismo tinha alguma legitimidade até a publicação de Darwin, “A Origem das Espécies”, assim como na Física do início do Século XX ainda havia físicos que defendessem o “éter”, uma substância que preencheria todo o Universo. Milhares de experiências e observações negaram que o tal “éter” existisse. Portanto, quem, em pleno Século XXI, defende o criacionismo, está apenas exibindo seus pendores de “boçalismo”.
Tom
9 de setembro de 2014 7:17 pmSegundo o Dr Rogério
“Acreditar em Deus é uma coisa, ser criacionista é outra”.
Ou seja, se existe Deus, ele não criou nada, apenas assistiu o Big-Bang de seu divino camarote.
Portanto deixemos Deus de lado e vamos cuidar de proteger o país contra a hiper-liberal Marina, sem entregar de bandeja o voto da maioria religiosa para ela.
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:27 pmNao comente sem entender do que fala…
Ser criacionista é ser contra a Teoria da Evoluçao. Nao é achar que Deus criou o universo, e sim que criou todas as espécies de uma vez só, que a evolução biológica nao existe. Ou seja, ser contra todas as evidências científicas, subtituindo o conhecimento científico por mitos.
Tom
9 de setembro de 2014 8:32 pmSerá?
Qual a evidencia científica de que o Universo não foi criado? A Teoria da Evolução não responde a questão da Criação, nem do homem, nem do Universo. É uma teoria de como as espécies evoluíram, não tem NADA a ver com Criação, um assunto completamente misteriosos para a própria ciencia, como qualquer um com um mínimo de informação científica sabe.
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:39 pmDe novo comentando sobre o que desconhece
NAO SE TRATA DO UNIVERSO TER SIDO CRIADO OU NAO! Criacionismo nao é isso. e sim ser contra a evolução biológica! Simplesmente a base de toda a Biologia!
Almeida
10 de setembro de 2014 7:50 amE qual é a evidência científica da existência do Criador?
Se você não consegue provar a existência do Deus-criador – o ônus da prova cabe a quem afirma sua existência – então, assim como não existe para a ciência ato de criação, também não existe evidência científica do ato da criação, por um criador que cientificamente não pode ser evidenciado. Deus deve ser procurado na fé, não na ciência, que não o evidencia; quem procura a ciência para evidenciar Deus não faz ciência e, sem o saber, já perdeu a fé.
Para a ciência, Deus não existe, ponto, ela não está aí para provar ou evidenciar sua existência, não é objeto de sua investigação; nem os que já têm a verdadeira fé precisam, do aval de evidência científica para suas crenças.
Todas as evidências acumuladas pela ciência, que “qualquer um com um mínimo de informação científica sabe”, apontam para o princípio enunciado por Lavoisier, eis a resposta para sua pergunta:
“Na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”
Não ensinaram isso no seu ginásio, não, menino?
Andre B
9 de setembro de 2014 11:55 pmAcho que existe uma ligação
Acho que existe uma ligação profunda entre o ultraliberalismo e o conservadorismo ou fundamentalismo religioso evangélico. Isso não é invenção de MArina, a ultradireita americana – do Tea PArty aos paleoconservadores – fazem essa ligação. O governo de George Bush pode ser um bom indicador dessa ligação e de como ela atua em um governante, guardadas as especificidades do Brasil. A visão fundamentalista que liga tudo a uma vontade divina insondável traz o convencimento para aceitar a destruição neoliberal. Junto a isso vem a busca da salvação individual e a ideia do ‘escolhido’ de Deus (A elite). Ou seja, se a politica neoliberal te ferrou é porque você não trabalhou direito ou não foi escolhido por Deus. As duas coisas são unidas em uma mesma ideologia. Devem ser discutidas conjuntamente.
Almeida
10 de setembro de 2014 9:05 amO criacionismo é um movimento político-religioso, uma cruzada.
Uma recriação anacrônica das cruzadas medievais, no uso de mitologia religiosa para encobrir propósitos político-ideológicos. É falacioso confundir crença religiosa, com o criacionismo político, essa é uma das intenções dos criacionistas, para afirmar que a verdadeira fé repousa no fundamentalismo de suas leituras bíblicas. São muitas as denominações religiosas cristãs que rejeitam, a leitura que os fundamentalistas criacionistas fazem do velho testamento; as igrejas católicas, luteranas e anglicanas estão fora dessa. Embora os criacionistas sejam fanatizados na defesa do sionismo – aí reside mais um propósito político encoberto da cruzada – no judaísmo eles encontram rejeição, conforme as palavras do rabino Nilton Bonder:
“A tentativa de corromper o intelecto humano para conter crenças e superstições é o maior desfavor que se possa fazer à religião e à espiritualidade, uma verdadeira heresia. A leitura fundamentalista do texto bíblico não pode sequer ser considerada literal, mas política. Baseia-se mais no corporativismo e no monopólio do absoluto do que em qualquer compromisso com a verdade. Uma corrupção inaceitável ferindo preceitos do próprio texto que condena a superstição e a feitiçaria – o desejo de manipular a realidade para conter uma vontade particular. Essa realidade particular, esse mundo partidário e incontestável, não se sustenta na experiência dos próprios fiéis exigindo esforço em práticas para obscurecer discernimento e sensibilidade. Para tal faz-se mau uso da fé que acaba em mãos humanas servindo a pretensões de controle e poder”. http://criticanarede.com/filos_darwin.html
O criacionismo tem sua origem no fundamentalismo protestante americano, de lá se exportou todos as seitas para o “nosso mercado”. O professor Orlando Tambosi nos explica a origem:
“Trata-se de uma cruzada que, no curso deste século, tem renovado suas táticas e reciclado seus argumentos. Com um benefício, pelo menos: reavivou o velho problema filosófico da demarcação entre ciência e pseudociência. Metodistas, batistas e presbiterianos dominaram a campanha antievolucionista nos EUA nas primeiras décadas do século XX. Somente nos anos 20 , mais de 20 legislaturas debateram temas antievolucionistas e quatro Estados (Oklahoma, Tennessee, Mississippi e Arkansas) baniram das escolas públicas o ensino da teoria darwiniana”. http://criticanarede.com/filos_darwin.html
luiz valentim
9 de setembro de 2014 7:41 pmO Problema não é a religiosidade dela,mas sua adesão ao Nelibera
Neoliberalismo em nome da possibiiiidade de sua ascensão ao poder.
Marina vendeu a alma aos capetas: Banqueiros apologista dos altos juros , dao batedores de carteira dos cidadãos brasileiros , dos Usimeiros mamadoires das tetas do Estado, dos adeptos do Estado mínimo, digo, entreguistas pois, não existe Estado mínimo existe sim Estadoicolonizado.
.
Luiz Eduardo Brandão
9 de setembro de 2014 7:43 pmA nova política que vem do Acre
O grande filósofo, professor doutor Aratinga Weddellii, acrósofo correligionário do nosso grande líder e guru, prof. Hariovaldo Almeida Prado, apresenta aos acréus o porquê de sua crença na nova política da acroamática acreana que salvará nossa pátria das garras acromânicas do lulobolchevismo.
Filósofo analisa a Nova Política que vem do Acre
by Dr. Aratinga Weddelii
9 de setembro de 2014
A transparência do Novo em Marina Silva –
O seu discurso simplificado por quem a entende.
A irrerradicação da riqueza pede uma disruptura, através de metamudanças pós-modernas, exoexternalizando mazelas da velha geropolítica. É necessário redegenerar e indesintegrar os ramos holoneurais do bolchevismo comunista endodespragmatizando e obtundindo os desprogramas hipersociaes, em nome da ecossustentabilidade econômica e do estado micromínimo, através da hiporregulamentação de livres arquimercados, dando prioridade aos juros.
Para desinfelicidade dos homens de benz, aplicar-se-á uma supra-infra-metatividade sobreterceirizativa, para progresso do retroevolucionismo nas relações comunisto-trabalhistas. Essa é o acrosubredirecionamento da nova apolítica. Por isso o principal debate inexpande-se na deslaificação do estado e na desateização de inconvertidos, no intento de redesmistificar o risco das irreligiões incontrolar os homodepravados, o endoaborto incristão e a gentalha nos aeroportos.
Tendo Setubal na direção econômico-financeira da nação e o Papastor Malaphaia na ordenação política-espírito-sócio-moral-religiosa para escolher os valores que adotaremos, nada nos faltará.
Assim vamos. O acre nos brinda com acribia acrosofia. Senão acrobática, acréia, de bela acroamática, sem acromania. E com programa sempre novo e acreditável. Ou pelo menos acre-editável.
Alvíssaras.
Glossário.
Acre: cujo sabor é amargo, picante, corrosivo.
Acribia: estilo preciso; rigoroso.
Acrosofia: sabedoria suprema.
Acreu: que não crê no que muitos creem; feminino: acréia.
Acroamática: que exprime canto ou discurso grato ao ouvido; sublime.
Acromania: loucura total, incurável.
http://www.hariovaldo.com.br/site/2014/09/09/filosofo-analisa-a-nova-politica-que-vem-do-acre/
NNN
9 de setembro de 2014 7:57 pmFogo cruzado
O professor que me desculpe mas acho que ele combate o fundamentalismo alheio com o seu próprio.
Viver e deixar viver, não é assim?
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:30 pmO conhecimento científico é um fundamentalismo, p/ vocë?
Que ´´otimo, a ciência é dispensável. Voltaremos tb a achar que a Terra é o centro do Universo?
NNN
9 de setembro de 2014 9:06 pmInterpretação
O fundamentalismo do professor não está em seu conhecimento científico, do qual, como engenheiro, eu também tiro meu sustento. Ele está no comportamento infantilóide da etiquetagem desenfreada de todos com quem não concorda: a “missionária” fulana, o “pedante” fulano, o “direitista, narcisista e pretensioso” sicrano, “medíocres” beltranos, e por aí vai. Ora, com “credenciais” como essas, quem merece respostas?
O que eu acho? Eu só acho que Einstein já tem intérpretes em demasia. Um par de referências (ou suas ausências) do físico alemão bastariam para sustentar os argumentos do professor sobre o seu (de Einstein) ceticismo, só isso. O resto é molecagem do tipo “cospe aqui se for homem”.
Giusepe
9 de setembro de 2014 8:01 pmParabéns professor Rogério
Parabéns professor Rogério cerqueira leite, o senhor e suas idéias são uma luz no túnel da ignorância.
João Sabóia Jr.
9 de setembro de 2014 8:10 pmBoxe sensacional!
Que porrada! Nocauteou todos com dois ganchos e um cruzado! Ponta de queixo!
Antonio Carlos Silva - RJ
9 de setembro de 2014 8:12 pmO Rio de Janeiro dará 60% de
O Rio de Janeiro dará 60% de votos válidos para a Dilma , blablarina 28% e aecio 15% . Anotem !!
DanielQuireza
9 de setembro de 2014 8:18 pmBobagem total esse
Bobagem total esse artigo.
Ridículo.
E dai se ela é ou nao criacionista ?
Se ela for é questao de foro intimo, de crenca da candidata. Isso nao pode e nao deve ser motivo de patrulhamento. Se forem por esse lado, será um tiro no pé.
Devem ser usados argumentos melhores para nao ser votar nela e nao esse preconceito religioso imbecil. Por ex, o Guru dela querendo que se aumente a precos absurdos a Gasolina e ainda acabando com programas sociais como o MCMV. Esses são os argumentos sérios e reais e nao essa bobajada desse sujeito.
Ingrid Mariana
9 de setembro de 2014 8:26 pmTem razão, em matéria de fé todo cuidado é pouco.
Deus é brasileiro, graças a Deus! Só ele para nos salvar dos preconceitos… Já viu a entrevista do pastor Caio Fábio ao Gentilli no “the noite”? Aquele sabe o que fala, graças a Deus…
Anarquista Lúcida
9 de setembro de 2014 8:35 pmNao é preconceito religioso nem questao de foro íntimo
Ela já deu uma entrevista, no Bennet, defendendo que “as duas teorias” sejam ensinadas nas escolas. Entao vamos ensinar também o Gênesis nas aulas de História? E que tal a Teoria de Ptolomeu de que a Terra é o centro do universo? Como uma candidata que desrespeita o conhecimento científico pode ter política de pesquisa e de desenvolvimento científico?
Marcelinho Silva
9 de setembro de 2014 8:38 pmBobagem total
E se a questão de foro íntimo for contra um projeto de lei qualquer? Ou se for a favor de um veto? Essa questão vai ficar quietinha? Lá no íntimo de suas idéias? Não vai vir a público?
Luiz Eduardo Brandão
9 de setembro de 2014 8:43 pmCriacionismo não é uma crença, é uma “teoria”
Daniel, v. está fazendo a mesma confusão de outros colegas. Leia abaixo a explicação da colega Anarquista Lúcida às 17:27
Maria Silva
9 de setembro de 2014 11:04 pmÉ grave
Daniel. É grave. O criacionismo é uma posição obscurantista. Até a Igreja Catolica reconhece a Teoria da Evolução das Especies, por que as provas são irrefutaveis. Ser Criacionista é defender que a Terra foi criada a 4 mil anos atras, com todos os animais e plantas, exatamente do jeito que estão hoje. É interpretar o Genesis ao pé da letra, contra todas as provas materiais que temos hoje, contra todo desenvolvimento cientifico conquistado a duras penas. Se isso não for obscurantismo, então é o que? Um postulante ao cargo de Presidente da Republica que adote crenças obscurantistas é uma coisa preocupante. Até onde isso vai nos levar?
João Luis
10 de setembro de 2014 2:55 amConcordo Daniel!
Senão, daqui
Concordo Daniel!
Senão, daqui a pouco vão começar a implicar com candidatos que acreditam em encarnação de espíritos, vidas passadas, materializações, ectoplasma, operações espirituais, João de Deus, Chico Xavier, Otília Diogo, irmãs Fox. Podem até mesmo implicar se alguém acreditar que existe vida em todos os planetas do sistema solar só porque Kardec disse.
zé lima
10 de setembro de 2014 10:30 amE daí…
E daí?
O George Walker Bush também é criacionista. Com o poder que galgou, enquanto chefe de Estado fez um imenso bem à humanidade, hein, Daniel?
Marco A.
10 de setembro de 2014 5:11 pmCada argumento que leio que
Cada argumento que leio que as vezes fico a invejar os cegos…
Obama é o oposto de Bush, chegando ao cúmulo de ganhar um premio nobel da paz pelo que iria fazer…
Guantanamo está lá, como sempre esteve com Bush e ninguem xinga obama de satanico. Ele tirou o exercito americano do iraque e o pais está conflagrado, com os terroristas fazendo o que querem…
O problema palestino se repete não importa qual seja o presidente americano
é verdade, ao que tudo indica Obama não é criacionista.
Qual a diferença, considerando isso?
Mário Mota
9 de setembro de 2014 8:26 pmE o dízimo sobre os ganhos de R$1,6 mi?
A pergunta que não quer calar: será que Marina pagou o dízimo sobre todo o valor recebido pelas palestras?
O pastor sabe disso?
anarquista sério
9 de setembro de 2014 9:24 pmOs petistas de carteirinha
Os petistas de carteirinha tbm pagam dízimos pro PT.
Só que o nome é outro: Contribuiçao.
Forçada,é claro.
E assim caminha a humanidade….
Carlos Adonias
10 de setembro de 2014 5:23 pmEu pago mensalmente minha
Eu pago mensalmente minha contribuição ao meu partido. Não é dízimo e nem sou forçado. Contribuo com o que posso. O partido é uma organização que tem gastos com aluguel, pagamento de funcionários etc e tem que ter suas fontes de receita.
iala
10 de setembro de 2014 12:08 pmPelamor
Pelamor
Paiva
9 de setembro de 2014 9:49 pmProcurei na Internet
Procurei na Internet declaraçōes de Marina sobre criacionismo e a única que encontrei foi, do programa Roda Viva, a que se segue:
“Eu não sou criacionista. Isso foi um criacionismo que criaram para mim. Acredito que Deus criou todas as coisas, inclusive as contribuições trazidas por Darwin.”
Não vejo nada, nesta crença, que explapole a Teoria da Evolução ou que remeta ao criacionismo nos termos abordados pelo autor do artigo.
Gostaria que o Físico informasse de que fonte primária tirou esta história de que Marina é criacionista, no sentido restrito do termo.
Afinal, como cientista, ele ter fatos e dados para corroborar seu artigo.
Do contrário, seu artigo será apenas um criacionismo de factóide com base científica abaixo daquela exercida pelos criacionistas biológicos.
PS: Tem gente aqui com discurso científico que não entende nadica de Ciência Política, eleições e nem de povo. Eu, se candidato, não a deixaria um dia na minha campanha. Uma coisa é ser anarquista, outra alucinada.
Anarquista Lúcida
11 de setembro de 2014 5:59 pmTenho uma entrevista em q ela defende o ensino do criacionismo
Infelizmente nao é um link, era (foi fornecido pelo Rovai, há já bastante tempo), mas o vídeo foi retirado. Tenho-o em meu computador, infelizmente nao há como subi-lo aqui direto de lá.
E nao era uma entrevista contra ela, pelo contrário, foi uma entrevista dada ao Bennet, que é uma instituiçao adventista.
E alucinado é você, ó brilhante entendedor de Ciência Política, de eleiçoes e de povo… Presunçao é água benta sao bobagens mesmo, né?
Ingrid Mariana
12 de setembro de 2014 1:32 amReligioso do “mal” ou reedição gente do mal X gente do bem…
Analu,
Compreendendo em parte suas posições, mas gostaria de compreender o porque dessa demonização das posições de terceiros… Ninguém está aqui a defender a tortura, o genocídio, a limpeza étnica. Concordo que o discurso religioso nem sempre inspira as melhores paixões do ser humano, mas o discurso de Hitler era cientificista e deu no que deu. É um erro e um retrocesso o fundamentalismo em qualquer atividade humana e isso não é um atributo exclusivo da religiosidade. O evolucionismo a que se tece loas é o mesmo que justificou o positivismo e o Darwinismo social.
Patrulha? Só a minha que presta e só meus manos são do “bem”.
Hehehe…
Um abraço
Anarquista Lúcida
12 de setembro de 2014 2:15 pmDesde qdo criticar é demonizar? Mas é preciso desfazer equívocos
E mais uma vez NAO SE TRATA DE RELIGIAO! Apresentar o criacionismo de Marina como algo apenas religioso é empulhaçao, é uma questao de desprezo pela ciência, o que nao se admite numa candidata à presidência. Pode-se ser religioso sem ser obscurantista, sem dar as costas para o conhecimento científico. Positivismo é um movimento filosófico do século XIX, que até pode ter-se “inspirado” na Teoria da Evoluçao, mas é independente dela, que nao o implica. E darwinismo social é apenas metáfora, e metáfora que demonstra incompreensao da Teoria da Evolução.
E além do mais, só pode haver “patrulha” quando há poder para patrulhar. Nao tenho poder para retirar comentários nem para expulsar comentaristas, donde me acusar de patrulhamento é só tentar me calar. Mas nao me calo diante do absurdo, e uma criacionista vir a ter poder sobre a educaçao pública e a política de ciência e tecnologia é um absurdo e um perigo. Se você nao concorda, dê argumentos para isso, nao tente fazer com que eu me cale.
Ingrid Mariana
12 de setembro de 2014 3:28 pmVou repetir
É um erro e um retrocesso o fundamentalismo em qualquer atividade humana e isso não é um atributo exclusivo da religiosidade.
Anarquista Lúcida
16 de setembro de 2014 5:19 pmE daí? Tem outro tipo de fundamentalismo influindo na eleiçao?
Se tiver, denuncie. Estou denunciando o fundamentalismo existente e atuante, que tenta interferir na eleiçao. É o que é urgente de denunciar. Ponto. E, MAIS UMA VEZ, o problema nao é o caráter religioso do fundamentalismo, mas o seu caráter obscurantista, contra o conhecimento científico, o que representa perigo para políticas educacionais e de ciência e tecnologia (sem falar de outros aspectos do fundamentalismo religioso de Marina, como a questao do aborto, uma das maiores causas de morte de mulheres no Brasil, e as restriçoes a direitos da populaçao LGBT).
Marco A.
9 de setembro de 2014 10:41 pmA turma gosta de comentar o
A turma gosta de comentar o que não sabe.
Criacionismo é o conceito, religioso obviamente, que partindo do principio que a biblia é a palavra de Deus, logo é isenta de erro, tem no registro da criação um registro histórico e em tempo real dos acontecimentos. Conclusão logica: Deus criou todas as coisas em 6 dias de 24 horas vindo a descansar no sétimo. Este é o conceito de criacionismo fundamentalista.
Existe outra vertente que prega que Deus é o projetista inteligente que programou sua obra e dado o start, ela seguiu na velocidade que as coisas exigiam, daí, poder harmonizar o fato do universo ter 14 bilhões de anos com o fato de ser projetado e criado e não obra do acaso e da sorte.
Existem os adeptos do darwinismo mas até os cientistas se dividem em seitas por assim dizer, cada um defendendo uma explicação ou tese.
Isso posto. Qual o limite? O sujeito precisa se declarar ateu, agnóstico ou religioso não praticante para ser digno de receber votos? Nesse caso a massa da população religiosa pode se sentir não representada? O fato dela ser criacionista impede-a de ser uma boa governante?
Me parece que a questão real seria saber se a candidata pode governar sem privilegiar religiões ou transformar o estado em uma teocracia. Existe em seu plano de governo a promessa de acabar com o ensino da ciência e no lugar colocar ensino religioso?
Se não existe chance de isso ocorrer (lembrando que o voto é para presidente da republica e não para a posição de monarca absolutista), porque a pessoa pode ser desqualificada por aquilo que acredita em termos de religião se ela não usa essa crença para tirar direitos?
Ela le a biblia para inspirar-se antes de tomar decisões? Ora, até o mais emperdenido dos carolas de mão inversa não podem deixar de reconhecer a força do mais famoso discurso já feito, o do monte. Qual o problema?
Se ela se inpirasse no capital de marx, moby dick, ou o kama sutra ai tudo bem?
De fato o que se vê é que a acusação feita sobre muitos que criminalizam minorias ou são preconceituosos é o que acaba sendo praticado de forma preventiva contra a candidata.
Não faz muito tempo os candidatos a presidente e presidentes efetivamente eram catolicos de nascimento. A grande maioria agiu no dia-a-dia contrários aos ensinamentos do Cristo e ninguem nunca se preocupou com essa hipocrisia. Agora aparece uma candidata clara e inequivocamente religiosa e evangélica e cai o mundo de suspeição porque ela leva a sério suas crenças.
Não acredito nessa candidata por outro motivo de ordem mais terrena e prática. Sua briga no caso de leis ambientais e contra a usina belo monte. Sua idiosincracia de achar que em pleno seculo XXI indo pra metade da segunda década dele, a dita agricultura familiar aquela dos anos 40 e 50 fará a nação sobreviver e crescer. Eu não acho! E sua aurea de messias andando de branco no mar de lodo da politica.
Acho também que é um enorme contra-senso colocar alguem em uma cadeira que decide o destino de milhões porque possui carisma politico sem nunca ter sequer dirigido uma prefeitura de interior.
Agora, achar que é um perigo ela sagrar-se vencedora porque é evangélica e sendo evangélica acredita em um Deus criador e por extensão ela é criacionista (restando saber se ela acredita na literalidade dos seis dias ou não), ai me parece preconceito. O velho e simples preconceito.
A maioria aqui cantou em verso, prosa e jogral o dito preconceito contra nordestino, contra pobre, contra metarlúgico…no caso de lula. Agora os mesmos não se freiam em colocar dúvidas sobre a candidata, coisa que não acontecia quando ela era do governo, é bom que se diga. Na época sua crença era a mesma e sem duvida já acreditava no criaocionismo. Fosse ela vice de Dilma, estariam a glorificar o governo plural e sem preconceito.
Mas…
Anarquista Lúcida
11 de setembro de 2014 6:04 pmEla defendeu sim o ensino de criacionismo (das “duas teorias”)
E você dizer que hipóteses científicas se caracterizam como seitas já mostra bem o seu obscurantismo. Imagine uma presidenta fazer uma política de ciência e teconologia com base na Bíblia…
Carlos Adonias
10 de setembro de 2014 1:16 amDesvendando as milícias marinistas
Parabéns, Professor Rogério Cerqueira, minha admiração por você aumentou depois desse artigo. Não sou religioso, embora nascido em família católica. Não tenho simpatia pelo protestantismo e o fato desse movimento no Brasil ter se originado de sua matriz norte-americana só faz aumentar minha repulsa. O protestantismo americano há muito vem gestando essa “teoria” da origem humana na lenda bíblica de Adão e Eva. No confronto com a teoria darwiniana da origem das espécies a pseudo teoria ganhou corpo e agora desembarca em nossas praias como um monstro marinho. Agora a monstruosidade é introduzida no debate eleitoral através da candidata “irmã” Marina com pretensões de teoria científica. Não voto em Marina, sou petista, mas não votaria em um candidato petista que se apresentasse defendendo uma “teoria” tal. E mais: acho que nem mesmo é o caso de se debater essa teoria fake; é para ignorar mesmo, pois debatendo estamos engordando o monstrengo que um dia, mesmo que esse dia seja remotíssimo, pode nos engolir a nós que nos posicionamos a lado da ciência e contra o obscurantismo.
Pereira LF
10 de setembro de 2014 2:27 amE dai?
Putz, que besteira perder tempo com essa estória de religião! A decisão de votar ou não votar se dá por motivos muito terrenos e racionais.