A oposição não tem ódio da “falta de moral” do PT, mas sim do PT

Aula rápida para os “Maria vai com as outras”

Artigo extremamente didático e esclarecedor da realidade do “Mentirão”, apelidado de “Mensalão”, principalmente para os afoitos leitores,ouvintes e telespectadores que deixam sua opinião ser “formada” por qualquer iliterato, mas obediente apresentador,repórter ou redator da grande e comprometida midia, que por uma razão que foge ao nosso entendimento,se voltou totalmente para a ultra, raivosa e incompetente, direita.

Parabéns para a lucidez  da Maria Luiza Quaresma Tonelli.

Simplesmente ótimo. 

Simplesmente ótimo. 

É isso companheira, simples

É isso companheira, simples assim…….       

Ótimo texto, Maria Luiza

Ótimo texto, Maria Luiza Tonelli!   

Sra. Tonelli,
Ficou uma

Sra. Tonelli,

Ficou uma curiosidade, por que seria desastroso para a oposição o impeachment de Lula ? Quando chegaram a essa conclusão ?

Quando vieram os extermínios

Quando vieram os extermínios das reputações,  estava politicamente amortecida há mais de uma década e me senti como aquela classe média escroque que fica no bem bom, enquanto, assiste sem reação seu vizinho, que luta por Democracia, ir para o pau de arara nas Ditaduras. Só sosseguei a consciência, quando passei a defender os “exterminados” como uma profissão de fé.

A única coisa boa que vi nesse mensalão foram os 06 kg que desapareceram  do meu corpo no primeiro momento. Sofri o diabo, imagine as famílias dos perseguidos

O COMPORTAMENTO DA OPOSIÇÃO

O comportamento da oposição tem me lembrado a torcida do São Paulo e do Corinthians, dos meados da década de 50 até o final da década de 60, quando ficaram quase 20 anos sem ganhar o campeonato paulista e a única alegria que tinham era quando o Santos ou o Palmeiras eram derrotados. Bando de tri-derrotados ressentidos é o que são.

BRAVOS!

Foi uma perfeita aula sobre o que aconteceu com a Ap 470.

parabéns.

Não acho que o sentimento

Não acho que o sentimento seja de ódio. Talvez só por parte daqueles que escutam e compram o discurso da parte mais raivosa da oposição, seja ela midiática ou política, sem tentar compreender o mesmo.

No caso político, o problema é a disputa pelo poder e tudo que o mesmo proporciona. Se parece ódio, é porque a oposição carece de estrategistas e de bom senso para fazer um discurso minimamente razoável. Talvez por parte da extrema-esquerda que saiu ou foi “saída” do PT haja algo mais passional, o que explicaria até abraçar a direita (PSOL) para atacar o PT. Já o PSTU e PCO ficam no seu discurso padrão estilo “só eu tenho o caminho”, não é nada pessoal e sim não estar do “lado da verdade”. E no caso dos tucanos, tem toda a mágoa da falta de reconhecimento da obra do FHC, que embora o PT não tenha desfeito (no caso das privatizações principalmente), não são elogiadas como os tucanos gostariam, por acreditarem que fizeram o correto. No DEM só ficaram velhos desafetos, pois parte considerável do partido migrou para a aventura governista do Kassab, reforçando a frase inicial do parágrafo. E ainda tem o caso do ACM Neto, que parece ter relações civilizadas e republicanas com o governador petista da Bahia. E o PPS é o Freire, que parece guiar o partido de forma pessoal e passional quando o assunto é PT.

Já na (velha) mídia é mais complicado, mas o que deve(ria) pesar mais é o fato de ser um negócio, com fins lucrativos. A Internet é cada vez mais importante, seja porque reduz a capacidade da mídia de ser o “quarto poder”, como por bagunçar e dificultar o grande jogo da mídia. No “campeonato antigo” da velha mídia, os 4 do GAFE (Globo, Abril, Folha, Estadão) e outros grupos regionais deitavam e rolavam. Decidiam o que era fato e o que não era, sem contraponto, que hoje é possível, mesmo que de forma limitada. Mas essa limitação já assusta, por isso a “necessidade” de calar a blogosfera, que nem me parece o pior problema. Com as redes sociais se criou uma possibilidade de propagar informações de forma veloz e praticamente sem controle. Aí que está o maior risco, mesmo que improvável, um futuro onde haja a destruição do gatekeeper da informação (e cultura) e a impossibilidade de se estabelecer verdades, mesmo que verdadeiras. 

E o que me impressiona é que tem players que parecem estar totalmente perdidos em relação ao já não tão novo mundo “virtual”. Qual a presença da Band, SBT e RedeTV na internet? Praticamente nenhuma. Seria positivo para os outros players tradicionais o “descaso” de velhos rivais, mas ao invés de lidar com eles, encontram IG e Terra, tradicionais e bem estabelecidos players do “novo mundo”. E ainda tem a ameaça da chegada de algum player estrangeiro.

Quanto ao dinheiro, que não pode ser esquecido pois estamos falando de negócios, eles ficavam com boa parte da receita publicitária do país. Mas com o crescimento da rede, boa parte do dinheiro vai ir para onde está a audiência, e na Internet, a audiência está MUITO mais espalhada. Existem N possibilidades de coisas para se fazer, sendo difícil agradar todo mundo ou quase todo mundo. Quem chega mais perto disso são duas empresas estrangeiras, Google, com sua ferramenta de busca onipresente e sistema de anúncios quase tão onipresente quanto; e o Facebook, que tem a maior e melhor base de dados de consumidores em potencial do mundo, além da principal rede social, que serve como veículo de comunicação (pessoal). Simplesmente não dá para competir, ou seja, nesse ponto envolvendo a receita, a batalha está praticamente perdida. A única forma de se salvar é com o governo defendendo a “pátria”, algo que não vai ocorrer por parte de um governo que dividiu de forma um pouco mais equilibrada o que investe de publicidade na mídia.

E não só isso, mais cedo ou mais tarde vão levar uma “facada nas costas” do governo, que mesmo não tendo a bravura que os militantes gostariam, está longe de ser amigo do peito da velha mídia. E quando ocorrer, não vai haver contexto para questionar, pelo contrário, vai parecer totalmente natural. Só para ficar num exemplo banal previsível, ninguém que conheço da área pública acompanha editais de concursos pelos jornais impressos, o normal é o uso de sites especializados, e isso vale mesmo para o pessoal mais humilde e com baixa escolaridade. No momento que cair a ficha do governo, é um fluxo de dinheiro que pode ser cortado numa boa. O mesmo vale para licitações. Se alcança mais gente, garantindo a publicidade dos atos públicos, pela rede, que nos jornais de “grande circulação”.

Antes era mamadeiras?

O Adailton os tetoes  começaram a vazar no governo do Sr Lula

O Biombo acaba de cair ,ja ja teremos lindos seios tipo perinha

para nossa alegria,Ah em tempo (mais inteligentes foi otimo)

*leia e releia o texto acima e magnifico,realistico e esclarecedor

Sr Nassif obrigado por esta  batalha ….Bom divertimento a todos

Admiração, respeito e orgulho por caixa dois ????

Petistas têm admiração, respeito e orgulho pelos companheiros que estão presos. Têm orgulho de ser petistas, de defender a política e a democracia. Ao contrário dos que os acusam.

Vamos partir do pressuposto que os caras realmente foram injustiçados, que a pena foi super excessiva. Vamos partir do pressuposto que a Mídia e a oposição estão apenas fazendo um joguete político sujo com esse negócio.

Finalmente vamos assumir por argumento que você está certa e foi apenas caixa dois.

É p/ter admiração, respeito e orgulho por quem fez caixa dois ??? Fazer caixa dois é defender a democracia? É essa a noção de política que vocês tem? Qual a diferença p/Maluf? Não precisa responder, sei que ele é aliado de vocês.

Pior ainda, se este procedimento é tão inevitável, porque o Lula não assume logo de uma vez que ele sabia de tudo. Se não sabia, então será que um inocente útil?

Texto completamente desequilibrado. Imagine alguém falando em 93 que o PC Farias só tinha feito caixa dois.

Esse texto mostra a que grau de fanatismo alguns petistas chegaram. Tem que atacar a mídia para esconder o péssimo governo exercido pela Sra. Dilma Roussef.

Sinto pelo blog do Nassif, pois ele é um cara extremamente democrático, mas isso aqui está ficando realmente ridículo. Criticar o governo ou qualquer coisa do PT virou criticar o Corinthians no site da Gaviões da Fiel.

Quem praticou mensalão foi Abrãao Lincoln, para libertar escravo
 

Lincoln e o primeiro mensalão da história, por Pierre Lucena,  no site Acerto de Contas

Esta semana assisti ao filme que conta a história do ex-presidente americano, Abraham Lincoln.

É um filme primoroso. Talvez a melhor biografia que já vi retratada nas telas.

Em uma atuação excepcional de Daniel Day Lewis, que lhe rendeu o Oscar de melhor ator, o que mais chama a atenção é a grande articulação formada pelo ex-presidente pelo fim da guerra civil e para a aprovação da 13ª Emenda da Constituição, que seria responsável pelo fim da escravidão nos Estados Unidos.

Lincoln era do Partido Republicano, que à época era muito mais avançado que o Democratas, e liderou, ao fim do seu primeiro Governo, quando já reeleito, uma imensa articulação para a abolição da escravatura.

http://www.youtube.com/watch?v=RWN8unqa2v4

Ao ver que faltavam alguns votos para a aprovação da emenda, partiu para o tudo ou nada junto a alguns democratas indecisos ou que não haviam sido reeleitos. Contratou um esquema do submundo do lobby e partiu para a compra de votos, oferecendo emprego para os democratas derrotados, mas que ainda estavam no cargo. Também articulou pessoalmente a mudança de posição de alguns deputados.

Esta “compra” de deputados foi o primeiro mensalão conhecido da história.

O mais curioso do filme é que, mesmo sabendo da safadeza por trás da compra, torna-se impossível não torcer pela vitória de Lincoln, já que a derrota significaria a continuidade da escravidão. A brilhante interpretação de Daniel Day Lewis ajuda na comoção do tema.

O único ponto frágil do filme foi a não retratação de seu assassinato por um fanático, dias após um discurso em que defendia o direito do voto aos negros.

Um filme que vale a pena assistir.

http://acertodecontas.blog.br/politica/lincoln-e-o-primeiro-mensalao-da-historia/

Filme Lincoln faz lembrar compra de votos do mensalão

Por João Ozorio de Melo, no Conjur

Lincoln, o filme produzido e dirigido por Steven Spielberg, terá um sabor especial para os brasileiros. As salas de cinemas do Brasil serão tomadas por uma impressão de déjà vu: a principal trama da história é um esquema de “compra” de votos de parlamentares para aprovar a 13ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos, a da abolição da escravatura. O filme, para os críticos de cinema americanos e ingleses, descreve as habilidades políticas de um grande presidente americano. Para uma audiência brasileira, será impossível deixar de sentir um cheiro de “mensalão”.

O filme se baseou, em parte, na biografia de Lincoln, escrita por Doris Kearns, Time de Rivais: o Gênio Político de Abraham Lincoln (The Political Genius of Abraham Lincoln). Toda a trama se desenrola nos meses finais do primeiro mandato do 16º presidente dos EUA, Abraham Lincoln, então já reeleito para um segundo mandato. A Guerra Civil americana, que se iniciou com o primeiro mandato de Lincoln, se aproxima do fim, com uma evidente vitória da União, abolicionista, sobre os 11 estados antiabolicionistas e, consequentemente, separatistas. A União já sabe que os confederados, praticamente derrotados, estão prontos para se render e assinar o tratado de paz. Essa visão é comemorada pelos políticos da União, que querem o fim imediato da guerra sangrenta e partir para o segundo projeto do governo, o de reintegrar o país.

Porém, a visão de Lincoln é mais ampla do que a de seus aliados. Ele percebe que o fim da guerra também significa o fim de seu projeto político principal, o de abolir a escravatura no país. Ele entende que sua Proclamação da Emancipação dos escravos, assinada em 1863, só é respeitada pelos estados confederados por força da guerra — ou do poder que lhe confere a guerra. Assinado o tratado de paz, os estados contrários ao abolicionismo podem voltar a explorar a escravatura, porque ele não dispõe de nenhum mecanismo jurídico (nem belicoso) para obrigá-los a aceitar a emancipação dos escravos. O único recurso é aprovar a emenda constitucional, antes da declaração do fim da Guerra Civil.

Mas as dificuldades para conseguir a aprovação da emenda são enormes — impossíveis de serem vencidas na opinião de assessores e políticos mais próximos de Lincoln. 

São necessários os votos de dois terços dos parlamentares para aprovar o projeto. E, apesar do Partido Republicano de Lincoln, maioria no Congresso, estar praticamente fechado com ele, faltam 20 votos. Enfim, para aprovar a emenda até o final de janeiro de 1865, antes do final da legislatura, é necessário conseguir esses votos dentro da oposição, o Partido Democrata, que é contrário ao abolicionismo.

Para assegurar todos os votos republicanos e conseguir negociar com democratas, Lincoln conta com um poderoso aliado, o fundador do Partido Republicano, Francis Preston Blair. Porém Blair, só tem uma vontade na vida: iniciar negociações de paz com os confederados e por fim à guerra civil. Em troca do indispensável suporte declarado de Blair à emenda da abolição da escravatura, Lincoln o autoriza a iniciar as negociações de paz.

Mas isso traz duas complicações para o projeto de Lincoln: o tempo passa a urgir; e para os republicanos radicais é um contrassenso terminar a guerra sem abolir a escravatura, porque, afinal, um dos principais motivos da guerra foi a abolição da escravatura. Um anúncio do fim da guerra irá anular os esforços para aprovar a emenda.

A saída é aprovar a emenda, de qualquer maneira, antes que uma iminente assinatura de tratado de paz se torne pública. E isso terá de ser feito com a ajuda de democratas que concordem em votar contra a orientação de seu partido. E um plano é arquitetado: negociar a adesão dos lame ducks, parlamentares (no caso, democratas) que estavam em fim de mandato, porque não foram reeleitos. Afinal, eles não precisam se explicar com seus eleitores, porque, de qualquer forma, já foram excluídos da carreira política, por falta de votos nas eleições parlamentares do ano anterior.

Ainda há resistência de políticos mais próximos a Lincoln, que preferiam voltar a submeter a emenda à próxima Legislatura, mas o presidente dá um murro na mesa e anuncia que a emenda vai à votação. Agora é correr contra o relógio.

O secretário de Estado William Seward, o homem que mais compartilha o dia a dia com o presidente, assume o comando da operação. Lincoln e Seward consideram inapropriado oferecer dinheiro, em moeda corrente, aos parlamentares. Decidem oferecer cargos no governo que vai se instalar com a posse de Lincoln para o segundo mandato (o que significaria renda mensal). O secretário contrata três agentes experimentados em lidar com parlamentares, que passam a fazer todos os tipos de manobras para contatar e negociar favores com os parlamentares, em troca de seus votos. Lincoln também contata parlamentares, mas com estratégias racionais, como a de explicar a importância do abolicionismo para os EUA, e emocionais.

O trabalho dos agentes, sob a supervisão do secretário de estado, é uma das partes mais interessantes — e divertidas — do filme, pela criatividade deles e pelas formas que observam e abordam cada parlamentar na mira do suborno. Eles acompanham os debates no Congresso de olho na reação dos parlamentares-alvo, a cada discurso, a cada aplauso ou protesto. Aos poucos, Lincoln, seu secretário de Estado e os agentes vão fazendo a contagem regressiva. “Só faltam 13 votos”…

Finalmente chega o dia da votação, os votos estão razoavelmente contados, mas ninguém sabe exatamente o que esperar de uns poucos indecisos. Não dá para afirmar se a emenda vai passar ou não.

A minutos do início da votação, outro problema. Chega a notícia de que representantes dos confederados estão em Washington para assinar o tratado de paz. Há um rebuliço no Congresso e a maioria decide suspender a votação. Três colaboradores correm até a Casa Branca levando um bilhete com a notícia a Lincoln. O presidente escreve rapidamente uma carta ao Congresso, dizendo: “Eu não sei da presença de confederados em Washington”. Isso é verdade. Ele sabia que os Confederados estavam chegando para o tratado de paz, mas lhes enviou uma ordem, por teletipo, para que ficassem fora da cidade, até que a emenda fosse votada.

Há gritaria, protestos. Mas a votação se inicia, finalmente, com grande ansiedade dentro do Congresso, no gabinete de Lincoln, nos quarteis militares, que acompanham a votação, e nas ruas. Com todo o suspense que Spielberg tem direito, apesar de a história ser conhecida, Lincoln ganha a votação com dois votos a mais do que o necessário — um dos quais de um deputado que declarou pessoalmente a Lincoln que jamais votaria a favor do abolicionismo.

O filme termina com o discurso de posse de Lincoln para o seu segundo mandato.

http://www.conjur.com.br/2013-jan-13/compra-votos-retratada-filme-lincoln-traz-lembrancas-mensalao

Aí, vem o Joaquim Barbosa,

Aí, vem o Joaquim Barbosa, rei das licenças médicas e confirma: “Feito para isso, sim”

Ideologias como a sua o inferno está cheio…

Ideologias como a sua e a do PT o Brasil e o inferno estão cheios. Somente com uma militância cega e burra se poderia ir tão longe… Quer dizer que na política vale tudo? Inclusive comprar apoio? I nfelizmente a Dilma vai ser reeleita graças à bolsa miséria que ela distribui e à militância de jovens anarquicas e medíocres que contaminam as universidades brasileiras…

Se esse fosse um país sério os mensaleiros pegariam, no mínimo, uns cinquenta anos de prisão cada um…

MENSALÃO?

O QUE O DELÚBIO CONFIRMOU É O QUE TODOS OS PARTIDOS FAZEM, CAIXA 2, POIS NÃO HOUVE NENHUMA PROVIDÊNCIA PARA DIMINUIR O PROLEMA, ATÉ PORQUE SÓ SE ELEGE QUEM TEM MUITO DINHEIRO, PORTANTO,

ATÉ A DEMOCRACIA NÃO ESTÁ BEM REPRESENTADA, PROPORCIONALMENTE, EM FUNÇÃO DA MAIORIA DAS PESSOAS QUE ELEITAS  – APENAS OS MAIS RICOS E MAIS FINANCIADOS.