“Ninguém foge sozinho de um país no meio da noite, com mulher e filhas, passaporte cancelado e a Polícia Federal no encalço.” A saída de Flávio Bolsonaro do Brasil, dois dias depois de perder a eleição presidencial para Luiz Inácio Lula da Silva (PT), levanta suspeitas sobre uma possível articulação internacional envolvendo os governos de Javier Milei, na Argentina, e Donald Trump, nos Estados Unidos.
Para especialistas ouvidos pelo GGN, o episódio precisa ser investigado não apenas pelas circunstâncias da fuga, mas também pelos possíveis interesses e apoios estrangeiros que permitiram sua concretização.
A avaliação é do professor de Direito Constitucional da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), Vinicius Figueiredo, ao Jornal GGN. “A saída de Flávio Bolsonaro do Brasil tem cara de operação, e operações têm patrocinadores”, afirma. Ele chama atenção para o percurso escolhido pelo senador, que atravessou a Argentina antes de chegar aos Estados Unidos, justamente os dois países cujos governos não reconheceram a vitória de Lula. “Pode-se discutir o grau de envolvimento de cada um, mas não dá para fingir que foram meros espectadores.”
“O que mais incomoda é o recado que fica. Um candidato perde a eleição, não aceita o resultado, descumpre uma ordem judicial e encontra, do outro lado da fronteira, governos estrangeiros dispostos a facilitar a saída e a lhe dar palanque. Isso não é solidariedade ideológica entre aliados; é tratar a escolha do eleitor brasileiro como um detalhe que pode ser contornado com um jatinho fretado e uma boa rede de amigos. Se fosse o contrário, se um governo brasileiro ajudasse um opositor derrotado a escapar da Justiça argentina ou americana, não faltariam gritos de ingerência, e com razão.”
A eventual participação de Trump e Milei, entretanto, abre uma questão jurídica complexa: até que ponto presidentes estrangeiros podem ser responsabilizados por ajudar um político brasileiro a escapar de uma determinação judicial e atuar politicamente no exterior? Para Figueiredo, os dois chefes de Estado contam com imunidades reconhecidas pelo direito internacional enquanto permanecerem nos cargos, o que impede que sejam simplesmente julgados por tribunais brasileiros.
“Em seus próprios países, o caminho é mais político do que judicial”, explica o professor. Ele lembra que, na Argentina, a oposição já acionou a Justiça e discute a possibilidade de responsabilização do governo Milei, embora enfrente dificuldades para avançar no Congresso. Nos Estados Unidos, por sua vez, a Suprema Corte estabeleceu uma proteção ampla para atos oficiais do presidente, enquanto a fiscalização do Congresso permanece como uma das principais vias de controle.
A rota da fuga e os governos envolvidos
A decisão que antecedeu a saída de Flávio foi tomada pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), na noite de domingo (25), justamente no dia da vitória de Lula nas urnas. No âmbito de uma investigação sobre suspeitas de lavagem de dinheiro em um suposto esquema envolvendo empresas do advogado Willer Tomaz e plataformas de apostas, Moraes determinou que o senador entregasse seus passaportes em até 24 horas. A medida também proibiu o contato entre os dois e incluiu o cancelamento dos documentos brasileiros de Flávio, inclusive o passaporte diplomático, além da entrega de eventuais passaportes de outras nacionalidades.
Flávio deixou o Brasil na noite de terça-feira (27), acompanhado da mulher e das duas filhas. A família atravessou a fronteira com a Argentina pela Ponte Internacional Tancredo Neves, entre Foz do Iguaçu (PR) e Puerto Iguazú. Cerca de 40 minutos depois, embarcou em um jato particular operado pela empresa argentina Baires Fly, com destino a Guayaquil, no Equador. Após uma parada para abastecimento, a aeronave seguiu para Miami, onde desembarcou na manhã de quarta-feira (28).
A passagem pela Argentina foi marcada por versões contraditórias. Inicialmente, o governo de Milei negou que Flávio tivesse entrado no país. Horas depois, a Direção Nacional de Migrações confirmou oficialmente a entrada do senador e de sua família. Reportagens da imprensa argentina também apontaram a presença de agentes de segurança e uma possível escolta policial durante o deslocamento até o aeroporto.
A participação americana ganhou novos contornos após reportagem do New York Times afirmar que Trump e integrantes de seu governo ajudaram Flávio a deixar o Brasil e entrar nos Estados Unidos. Segundo o jornal, o jato particular teria sido organizado por Jason Miller, aliado político de Trump e funcionário especial da Casa Branca, em contato com Eduardo Bolsonaro. O presidente americano confirmou ter autorizado a entrada do senador, enquanto o secretário de Estado, Marco Rubio, negou que o governo dos EUA tenha participado dos preparativos da viagem.
Ao chegar à Flórida, Flávio recebeu autorização especial de permanência nos Estados Unidos, pelo mecanismo migratório conhecido como parole. Em carta divulgada após o desembarque, agradeceu a Trump e Milei pelo apoio recebido e anunciou que pretendia liderar a oposição brasileira a partir do território americano. Na primeira versão do documento golpista, chegou a se declarar o “verdadeiro presidente eleito”.
Ex-oficial da CIA aponta características de operação de inteligência
As circunstâncias da viagem também foram analisadas pelo ex-oficial da CIA Larry Johnson, em artigo publicado originalmente no blog Sonar21 e reproduzido pelo Jornal GGN. Com experiência no Escritório de Contraterrorismo do Departamento de Estado americano e treinamento em operações especiais para as Forças Armadas dos Estados Unidos, Johnson identifica características da logística que, em sua avaliação, são compatíveis com métodos de operações de inteligência.
O ex-oficial destaca a rapidez da organização, a travessia noturna da fronteira, a escolta policial na Argentina, a utilização de um avião particular, o trajeto que evitou o espaço aéreo brasileiro e o pouso no aeroporto de Opa-locka, em Miami, historicamente associado a operações da CIA na América Latina.
Para Johnson, organizar o deslocamento de uma família por diferentes países em aproximadamente 48 horas, com coordenação de transporte, abastecimento e autorização migratória na chegada, exigiria uma rede de contatos e uma estrutura que ultrapassariam a capacidade de simples assessores políticos.
Interferência estrangeira pode violar soberania brasileira
A doutora em Direito Internacional e professora da Pontifícia Universidade Católica (PUC), Elaini Silva, também considera que os indícios de uma possível operação de inteligência precisam ser examinados. Ela pondera que o relato de Johnson não leva em conta avisos locais sobre planos de fuga que já circulavam dias antes do segundo turno, o que pode indicar uma premeditação anterior à derrota eleitoral.
“Os indícios de um padrão CIA de atuação não podem ser descartados e devem ser considerados junto com os elementos da investigação sobre a atuação da organização do vice-presidente no país”, afirma.
Para a professora, a eventual participação de um Estado estrangeiro em ações que interferem na política interna de outro país pode configurar violação de soberania mesmo quando a atuação ocorre de maneira indireta. Ela cita como precedente o julgamento do caso Nicarágua contra Estados Unidos, em 1986, pela Corte Internacional de Justiça.
Na ocasião, a Corte considerou que o treinamento e o financiamento de grupos paramilitares pelos Estados Unidos para combater o governo nicaraguense violavam o princípio de não intervenção nos assuntos internos de outro país. A responsabilização americana não dependia de os integrantes dos grupos armados serem formalmente funcionários do governo dos EUA.
O precedente ajuda a compreender a dimensão jurídica do caso brasileiro. Mesmo que não seja possível comprovar uma participação direta de agentes estatais na fuga de Flávio, uma eventual atuação indireta, com financiamento, apoio logístico ou mobilização de estruturas públicas estrangeiras, também pode ser examinada à luz das normas internacionais.
Elaini chama atenção ainda para as consequências previstas na legislação brasileira. “Se, por um lado, o direito brasileiro prevê consequências para os partidos políticos que aceitam formal e informalmente financiamentos estrangeiros (e públicos têm ainda maior gravidade), por outro, o próprio direito internacional lidou com casos em que mesmo a atuação indireta de um Estado sobre a política interna de um país são violações de sua soberania.”
Quais são as possibilidades de responsabilização?
A distinção entre responsabilizar os Estados e punir diretamente seus governantes é central para compreender os limites jurídicos do episódio. Questionada sobre a possibilidade de Trump e Milei serem responsabilizados, Elaini explica que os mecanismos aplicáveis são de direito internacional costumeiro e envolvem os próprios Estados.
“Isso, no entanto, não impede que cada Estado tenha suas normas internas para responsabilizar seus governantes envolvidos em ações deste tipo”, acrescenta.
Vinicius Figueiredo também ressalta que, enquanto estiverem no exercício da Presidência, Trump e Milei contam com imunidade pessoal perante jurisdições estrangeiras. Assim, mesmo que o Brasil reúna elementos para questionar a participação dos dois governos, não significa que os presidentes possam ser diretamente processados por um tribunal brasileiro.
No plano internacional, a responsabilização recairia sobre os Estados, caso fosse demonstrada uma violação de suas obrigações. O problema, observa Figueiredo, é que o direito internacional dispõe de mecanismos limitados para fazer cumprir suas decisões, sobretudo quando estão envolvidos países poderosos e seus governantes.
A resposta brasileira passa, portanto, pela diplomacia, pela cobrança de explicações e pela apuração dos fatos. Na quinta-feira (29), o Itamaraty convocou a encarregada de negócios da Argentina em Brasília para tratar da possível participação do governo Milei na saída do senador. A iniciativa registra formalmente o descontentamento brasileiro e amplia a dimensão diplomática do caso.
Para Figueiredo, a ajuda de governos estrangeiros a um político derrotado nas urnas, que descumpriu uma determinação judicial e encontrou abrigo fora do país, não pode ser reduzida a uma demonstração de solidariedade entre aliados ideológicos. “Ajudar a tirar do território nacional alguém que contesta o resultado das urnas chega perigosamente perto de quebrar” o princípio de não intervenção.
Ainda que a responsabilização judicial de Trump e Milei seja difícil, o professor ressalta que a ausência de punição não significa ausência de responsabilidade. “Milei e Trump provavelmente não serão punidos por um tribunal, mas isso não os absolve. A história costuma ser menos generosa do que as imunidades.”
Deixe um comentário