Comentaristas do Project Syndicate explicam as consequências da guerra na Ucrânia

Contribua usando o Google

do Project Syndicate

Comentaristas do PS explicam as consequências da guerra na Ucrânia

Ao tentar redesenhar as fronteiras internacionais com a força de tanques e artilharia pesada, o presidente russo, Vladimir Putin, arrastou o mundo para uma nova fase perigosa. Embora os efeitos de longo prazo ainda não sejam vistos, já está claro que a guerra na Ucrânia é um divisor de águas histórico.

Em 24 de fevereiro, o presidente russo Vladimir Putin ordenou uma invasão em larga escala da Ucrânia, iniciando uma guerra que já custou milhares de vidas e gerou mais de um milhão de refugiados. Embora os Estados Unidos e seus aliados da OTAN tenham deixado claro que não vão intervir militarmente, eles e outros responderam com sanções sem precedentes, cortando a Rússia do sistema financeiro global e relegando-a a um status antes reservado para países como a Coreia do Norte ou Venezuela.

A resistência heróica das forças armadas ucranianas e dos cidadãos comuns até agora negou a Putin a vitória rápida que ele esperava. Mas os ucranianos permanecem esmagadoramente desarmados, e uma guerra prolongada de desgaste parece provável. Se a estratégia da Rússia for parecida com a que foi na Chechênia e na Síria, a próxima fase da guerra provavelmente apresentará atrocidades em massa e alvos ainda mais indiscriminados de infraestrutura e populações civis.

Aconteça o que acontecer a seguir, já está claro que a guerra representa um ponto de virada histórico. As implicações do conflito e as respostas internacionais a ele serão de longo alcance e duradouras. Neste simpósio especial, os comentaristas do Project Syndicate oferecem análises e previsões exclusivas do que a guerra significará para o equilíbrio global de poder, economias nacionais e regionais, mercados de energia, sistema financeiro e monetário global, proliferação nuclear e outras questões críticas.

MOHAMED EL BARADEI

Talvez ainda mais perturbador do que a visão de crianças mortas ou cidades sendo devastadas na Ucrânia seja uma característica da guerra que apareceu quase como um aparte: a reintrodução de armas nucleares como componente da estratégia de segurança de um país. Isso é algo que o mundo não vê desde a Guerra Fria, quando toda a humanidade esteve à beira de um holocausto nuclear durante a Crise dos Mísseis Cubanos de 1962 e a Guerra Árabe-Israelense de 1973 – duas ocasiões em que as forças nucleares soviéticas e norte-americanas foram colocados em alerta máximo.

Com Putin insinuando que ele pode estar preparado para usar o arsenal nuclear de seu país, os nove estados com armas nucleares do mundo agora embarcarão em uma corrida frenética para modernizar o seu próprio, capitalizando o formidável potencial da inteligência artificial e habilidades cibernéticas de ponta. Novas armas de ficção científica e mísseis hipersônicos serão desenvolvidos e testados. Alguns governos manterão suas armas nucleares no chamado status de “lançamento imediato” (alerta máximo), aumentando substancialmente a probabilidade de um lançamento nuclear (seja intencional, acidental ou como resultado de manipulação cibernética).

Essa é a mensagem sinistra da guerra na Ucrânia. Apesar de todos os nossos compromissos legais e do progresso feito na redução da proliferação, as armas nucleares permanecem no centro das estratégias de segurança das potências globais, mesmo quando continuamos a admoestar os países que não possuem armas nucleares a permanecerem assim. Se há alguma esperança a ser extraída da Ucrânia, é que as principais potências do mundo considerem adequado renovar o acordo nuclear com o Irã. Ainda assim, o duplo padrão não será perdido para ninguém.

Mohamed ElBaradei é Diretor Geral Emérito da Agência Internacional de Energia Atômica e ganhador do Prêmio Nobel da Paz.

TIMOTHY FRYE

Putin está travando uma batalha militar na Ucrânia, mas também está travando uma batalha política na Rússia. Como todos os autocratas, ele deve administrar a ameaça de um golpe das elites russas ou uma revolta do público. A invasão aumentou ambos os riscos. E, no entanto, derrubar um autocrata personalista de longa data como Putin não é fácil. As elites econômicas sofrerão quando as sanções começarem a afetar , mas ainda podem temer que ficariam piores se desertassem. E as elites dos serviços de segurança que amarraram seus destinos a Putin apoiando sua guerra podem ser as últimas a abandonar o navio.

Julgar como o público russo vê a invasão é um desafio, uma vez que uma manifestação de curto prazo em torno do governo no início de uma guerra é comum. No entanto, enquanto a popularidade de Putin disparou após a anexação da Crimeia em 2014, não há sinais de júbilo semelhante na Rússia desta vez. A polícia deteve milhares de manifestantes anti-guerra, enquanto grande parte da população parece ter assumido uma atitude de esperar para ver.

O destino da campanha militar de Putin na Ucrânia contribuirá muito para determinar seu destino político em casa. Se o governo de Kiev cair rapidamente, Putin poderá usar a mídia estatal e aumentar a repressão para transformar a Rússia em uma espécie de Bielorrússia com esteróides – um país profundamente isolado do mundo, economicamente estagnado e ainda mais dependente de recursos naturais (em vez de sobre o capital humano). No entanto, uma batalha prolongada com baixas russas crescentes – especialmente uma em que os militares russos parecem ter tido um desempenho ruim – pode gerar um confronto político entre aqueles que apoiam o projeto “Fortaleza Rússia” de Putin e aqueles que não o fazem. O destino de Putin, portanto, pode ser decidido pelos defensores de Kiev.

Timothy Frye é o autor de Weak Strongman: The Limits of Power in Putin’s Russia .

SERGEI GURIEV

As sanções contra a Rússia já foram muito mais longe do que se esperava, causando danos sem precedentes à economia russa. Mas se as sanções por si só vão parar Putin é outra questão. Putin, sem dúvida, almeja uma “guerra curta e vitoriosa”, assim como o ministro do Interior russo, Vyacheslav von Plehve, em 1904, quando saudou a guerra com o Japão na esperança de que ela “contivesse a maré da revolução” em casa. Essa guerra acabou por ser nem curta nem vitoriosa. A revolução veio no ano seguinte, quando Plehve foi assassinado.

Antes da invasão de Putin, os mercados financeiros haviam emitido um alerta sobre o custo de uma guerra. Apesar dos altos preços do petróleo, o rublo perdeu 10% de seu valor em relação aos tempos de “pré-tensão” e os índices de ações denominados em rublo caíram 20% . No entanto, embora os mercados tenham precificado sanções substanciais contra a Rússia, eles não previram a escala absoluta do que o Ocidente agora impôs. Além de decretar controles de exportação e impedir bancos russos de SWIFT, o Ocidente também deu o passo monumental de sancionar o Banco Central da Rússia.

As reservas em moeda estrangeira do CBR ( US$ 630 bilhões , ou 40% do PIB) eram um pilar fundamental da estabilidade macroeconômica na Rússia. Uma vez congelados, o rublo entrou em queda livre, levando as autoridades russas a fechar a bolsa de moedas e a bolsa de valores, além de introduzir vários controles de moeda. Os russos não podem transferir seus dólares para o exterior, e os estrangeiros não podem vender seus ativos russos e repatriar os retornos. O impacto dessas sanções sem precedentes é difícil de estimar. O JPMorgan acredita que a economia russa se contrairá 20% no segundo trimestre e 3,5% em 2022. Mas estamos em território desconhecido. A capacidade da Rússia de buscar a modernização tecnológica e o crescimento econômico foi efetivamente destruída no futuro próximo.

Sergei Guriev é professor de economia na Sciences Po.

RANA MITTER

O que a China fará sobre a guerra na Ucrânia? Nas últimas semanas, seu governo assumiu uma sucessão de posturas, no que parecia ser uma tentativa desesperada de impor algum tipo de ordem a eventos fora de controle. Na Conferência de Segurança de Munique (18 a 20 de fevereiro), o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, deixou claro que a China reconhece a Ucrânia como um estado soberano. Como a China tem um embaixador totalmente credenciado, Fan Xianrong, em Kiev, essa não foi uma declaração controversa.

Desde a invasão, tem havido crescentes pedidos para que a China use suas ligações com a Rússia para negociar um cessar-fogo. É plausível que a China tenha se abstido das duas votações das Nações Unidas sobre a crise porque quer preservar essa opção. Ao adotar uma postura neutra, a China pode se posicionar como um corretor honesto (assim como outros abstêmios, como a Índia). Mas qualquer mediador enfrentaria um problema sério: Putin parece não querer aceitar qualquer compromisso que exclua a completa subjugação da Ucrânia. Assim, mesmo uma potência amiga como a China pode não ser capaz de chegar a um acordo que satisfaça ambos os lados.

Ainda assim, se a China quiser ser ousada, pode tentar pedir um favor à Rússia para quebrar o impasse. Acabamos de passar a marca de meio século de um dos mais ousados ​​movimentos de política externa chinesa da era moderna: a abertura para a América, inaugurada pela visita do presidente Richard Nixon à China em 1972. A comemoração desse evento, embora discreta, pode bem inspirar novos pensamentos em Pequim, especialmente agora que a reputação da China no Norte Global foi tão severamente prejudicada pela pandemia e pelas controvérsias sobre os direitos humanos em Xinjiang e a repressão em Hong Kong. Pôr fim à guerra seria um golpe maciço para a reputação de Pequim como uma grande potência.

É provável? Não. Transformaria a reputação da China? Sem dúvida.

Rana Mitter é a autora de China’s Good War: How World War II is Shaping a New Nationalism .

KENNETH ROGOFF

O ataque impiedoso e não provocado de Putin à Ucrânia criou uma torrente de incertezas, e o impacto econômico global depende muito do que acontecer a seguir e nos próximos meses. O Ocidente está tentando enfiar a agulha com sanções cirurgicamente precisas que farão Putin sentir dor econômica e financeira doméstica, mas não a ponto de escalar de forma errática. Se as coisas pararem por aqui, o principal impacto na economia global será uma inflação um pouco mais alta e um crescimento modestamente menor; as economias russa e ucraniana juntas são um décimo do tamanho da economia dos EUA.

Mas é difícil andar na corda bamba das sanções. Os eventos poderiam facilmente se transformar em uma guerra cibernética ou pior, caso em que as implicações econômicas globais seriam muito maiores. A incerteza prolongada certamente prejudicaria o consumo e o investimento em todo o mundo. De qualquer forma, o impacto econômico na própria Rússia será significativo, embora a Rússia esteja se preparando há muito tempo para este dia (mais de 20% de suas reservas do banco central estão em ouro).

Os líderes ocidentais devem estar cientes de que confrontar a Rússia de forma muito agressiva pode levar a uma escalada com um país que possui um vasto arsenal nuclear e potentes capacidades de guerra cibernética e biológica. Se o fornecimento de gás para a Alemanha e a Itália for reduzido, essas economias entrarão em profunda recessão. A menos que o Ocidente acredite que pode conseguir uma mudança de regime na Rússia (algo que sanções igualmente drásticas não conseguiram na Coreia do Norte, Irã e Venezuela), o mundo pode ter que conviver com Putin por muito tempo. É importante que os formuladores de políticas decidam qual objetivo realista eles estão tentando alcançar. E não é menos importante que, a partir de agora, preservem espaço fiscal para emergências extremas.

Kenneth Rogoff é professor de Economia e Políticas Públicas na Universidade de Harvard.

KORI SHAKE

Com sua invasão não provocada da Ucrânia, ataques brutais contra civis e demandas políticas expansivas, a Rússia ofereceu um vislumbre perturbador de como seria uma ordem internacional não construída sobre os valores de países livres. É um mundo onde ninguém está seguro e onde o compromisso só encoraja a predação. Embora nosso foco deva permanecer na soberania da Ucrânia e na restauração da segurança dos ucranianos, acredito que a guerra de Putin também elevará a posição global dos Estados Unidos. De fato, já fortaleceu a posição dos Estados Unidos no centro da ordem internacional que criou das cinzas da Segunda Guerra Mundial.

Vendo desde cedo que Putin representava uma ameaça genuína, os EUA compartilharam informações com amigos e aliados para que tivessem tempo de coordenar suas respostas. Comunicou claramente aos russos o que aconteceria se eles invadissem. Ele desinformou a desinformação russa ao sair consistentemente à frente da máquina de propaganda do Kremlin. Ele usou instituições internacionais para mostrar o isolamento da Rússia e a solidariedade do mundo com a Ucrânia. Ele enviou armas para a Ucrânia e encorajou os aliados a também desempenharem um papel de liderança. E foi capaz de orquestrar sanções econômicas historicamente punitivas (enquanto fazia os compromissos necessários para sustentar a unidade).

Além disso, o presidente Joe Biden mostrou que os EUA têm um bando de ferramentas não militares para moldar a ordem internacional. Ele demonstrou que os EUA estão preparados para assumir riscos e arcar com ônus econômicos em nome da segurança. E ele provou que, se a América ainda estiver disposta a liderar, outros a ajudarão a fazê-lo.

O corajoso povo da Ucrânia ganhou tempo para o resto de nós lutar contra a visão sombria e perigosa que Putin e seus aliados autoritários na China imporiam a todos se tivessem a chance. Nós nos EUA ainda temos o poder de proteger a nós mesmos, nossos aliados e nossos interesses. Quanto mais fizermos agora para fortalecer as sociedades livres e nos unirmos, menor a probabilidade de qualquer um de nós sofrer uma agressão tão ultrajante no futuro.

Kori Schake é Diretora de Política Externa e de Defesa do American Enterprise Institute.

PAOLA SUBACCHI

O teste decisivo de uma crise não é como começou, mas como termina. Não sabemos como o conflito na Ucrânia terminará, mas já sabemos que as sanções funcionarão – ao contrário de 2014, quando a invasão russa da Crimeia desencadeou uma resposta tímida e inadequada.

É verdade que, desde 2014, a Rússia investiu em resiliência, acumulando US$ 630 bilhões em reservas cambiais e deslocando a demanda doméstica por meio de algum grau de substituição de importações. Mas em uma economia global que permanece financeiramente interdependente, não há escapatórias. Os fluxos de capital serão uma das vulnerabilidades críticas da Rússia, como o colapso do rublo e seu default de fato mostraram.

A China é o único país que poderia emprestar liquidez à Rússia. Um acordo de troca entre os bancos centrais dos dois países está em vigor desde 2014 e foi usado algumas vezes após a anexação da Crimeia por Putin, quando essas sanções mais leves levaram o rublo aos níveis mais baixos em 20 anos. Ao todo, a Rússia usou aproximadamente CN¥ 150 bilhões (US$ 24 bilhões) para pagar importações e liquidar investimentos. Mas essa é uma quantia insignificante e, embora a China também possa emprestar dólares, poucos pensam que os líderes chineses estarão dispostos a correr um risco financeiro e político tão grande.

Até agora, a guerra teve o efeito positivo de unir a Europa, dando uma resposta unificada e inequívoca à agressão da Rússia. Politicamente, agora parece claro que alguns líderes europeus ganharão com a crise, incluindo o presidente francês Emmanuel Macron , em sua tentativa de reeleição nesta primavera; o primeiro-ministro italiano Mario Draghi , que alavancou seu vasto prestígio nas finanças internacionais para ajudar a aprovar as sanções financeiras; e o chanceler alemão Olaf Scholz, que agora está mostrando que é mais do que “Sra. O substituto de Merkel.”

Paola Subacchi é autora de The Cost of Free Money: How Unfettered Capital Threatens Our Economic Future .

HELEN THOMPSON

A invasão da Ucrânia pela Rússia gerou um sério choque energético, principalmente para a Europa. A guerra derrubou uma ordem inteira. Por 50 anos, a relação energética da Alemanha com a Rússia fundamentou a política externa alemã na Europa. Sim, a Alemanha ainda deve importar tanto gás como sempre da Rússia. Mas, ao prometer construir dois portos de gás natural liquefeito (GNL) e abrir a Alemanha para importações marítimas, o chanceler alemão Olaf Scholz de repente criou uma rivalidade de médio prazo entre os Estados Unidos e a Rússia sobre o mercado de gás alemão. Isso é um desenvolvimento importante.

Além da Europa, estamos testemunhando a continuação de uma crise de energia que já estava ganhando destaque no ano passado. Como a demanda chinesa por gás está acelerando, há uma competição cada vez mais intensa entre a Europa e a Ásia por uma oferta global limitada de GNL. O petróleo também enfrenta um problema de abastecimento. O boom do petróleo de xisto vacilou, a maioria das empresas petrolíferas ocidentais está saindo do Iraque e alguns dos países menores da OPEP-Plus não estão cumprindo suas cotas de produção. Nessas circunstâncias, uma recuperação econômica da pandemia sempre significaria preços mais altos do petróleo – especialmente na ausência de um novo acordo nuclear com o Irã.

O mercado não pode acomodar a forte redução nas exportações russas de energia por muito tempo, nem o governo Biden pode tolerar preços do petróleo acima de US$ 80 por barril, muito menos acima de US$ 100. Mas mudar o mercado e a dinâmica política será difícil. Persuadir a OPEP-Plus a aumentar a produção significa lidar com a Rússia; e reacender o boom do xisto significa encorajar as empresas de xisto a priorizar a produção de curto prazo em vez de um retorno aos investidores (não importa as implicações para a mitigação das mudanças climáticas). Pode ser que o único remédio para o aumento dos preços seja a redução da demanda, menor crescimento econômico e todos os males sociais e políticos que o acompanham.

Helen Thompson é Professora de Economia Política na Universidade de Cambridge e autora de  Disorder: Hard Times in the 21 ^st Century .