Coronavírus x democracia: 5 países onde poderes emergenciais correm risco de abuso

Restrições que os governos dizem que visam proteger as pessoas parecem projetadas para reduzir os direitos humanos

Victor Orban em visita a Jair Bolsonaro

The Conversation

Emergências como a pandemia de coronavírus estabelecem as condições para os líderes políticos usarem poderes expansivos. Como resultado, são um teste do compromisso do governo com os direitos humanos e as liberdades civis.

A maioria das proibições de viagens, pedidos de estadia em casa e fechamento de empresas em vigor em todo o mundo seguem os conselhos de especialistas em saúde para conter a propagação desta doença altamente infecciosa. Mas outras restrições que os governos dizem que visam proteger as pessoas parecem projetadas para reduzir os direitos humanos, suprimir dissidências e consolidar poder autoritário.

Pedimos aos cientistas políticos uma lista não exaustiva de onde estão assistindo o estado da democracia.

1. Hungria
John Shattuck, Universidade Tufts

A pandemia global reivindicou sua primeira democracia em 30 de março, quando o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban, obteve aprovação de seu parlamento para governar a Hungria indefinidamente por decreto , ignorando os legisladores.

Os novos poderes de Orban lhe dão autoridade ilimitada para combater o coronavírus, suspendendo o parlamento e todas as eleições futuras, substituindo a constituição húngara e aprisionando as pessoas pelos novos crimes de “violar uma quarentena” e “espalhar informações falsas”.

Orban trabalha em prol do autoritarismo há uma década . Logo depois de chegar ao poder em 2010, ele anunciou que a Hungria se tornaria algo inédito: uma ” democracia iliberal “. Desde então, ele usou sua liderança para minar as instituições democráticas, incluindo a mídia, o judiciário e a sociedade civil.

Para mobilizar apoio a essa agenda, Orban se apresentou habilmente como o protetor dos húngaros contra ameaças externas reais e exageradas. A crise de saúde pública de hoje é muito real – mas Orban está usando o coronavírus para suspender a democracia de maneiras que durarão mais que a atual emergência.

2. Índia
Ramya Vijaya, Universidade de Stockton

Por dois meses antes do surto de coronavírus, a Índia assistiu a protestos nacionais contra os esforços do partido nacionalista hindu para marginalizar minorias religiosas . Isso incluiu uma manifestação pacífica icônica liderada em grande parte por mulheres muçulmanas na seção Shaheen Bagh de Délhi.

Em 23 de março, a manifestação de Shaheen Bagh foi liberada pela polícia – parte do bloqueio nacional COVID-19 da Índia.

Alguns indianos estão nervosos com o fato de a polícia indiana aplicar a regra do abrigo no local. Em fevereiro, policiais usaram força brutal contra manifestantes antigovernamentais e fecharam os olhos para – e, em alguns casos, aparentemente encorajaram – uma onda de violência da multidão que aterrorizou os bairros muçulmanos em Délhi.

Mais policiais nas ruas durante o desligamento do coronavírus fazem com que muitas comunidades minoritárias na Índia se sintam menos seguras, não mais.

A Índia continua a assediar e prender seus críticos mais expressivos, levantando receios de que o governo use o caos pandêmico para reprimir protestos e ativismo da sociedade civil em um futuro próximo.

3. Zimbábue
Paul Friesen, Universidade de Notre Dame, e Chipo Dendere, Wellesley University

Embora os casos relatados de coronavírus ainda não sejam significativos na África, a pandemia já está encorajando vários governos do continente a flexibilizar seus poderes estatais em nome da proteção dos cidadãos.

O governo autoritário do Zimbábue já inspirou medo e desconfiança entre os cidadãos . Então, em 30 de março, o presidente Emmerson Mnangagwa, que chegou ao poder após a remoção de Robert Mugabe em 2017, emitiu um bloqueio repentino e estrito de 21 dias , reprimindo quase todos os movimentos e atividades.

A paralisação total ocorre sem ajuda do governo e o Zimbábue já está em crise econômica.

Até agora, o medo das forças governamentais provou ser eficaz para motivar a maioria dos 15 milhões de pessoas do Zimbábue a ficar em casa . Mas inevitavelmente, muitas pessoas terão que violar o bloqueio para obter comida, água e outros bens básicos que são difíceis de acessar, mesmo em tempos normais.

Mnangagwa recentemente deposto ministro da Saúde do Zimbabwe como COVID-19 czar e nomeou seu vice-presidente linha dura militar para gerir a resposta à pandemia. Esse foi um sinal sobre o potencial de uso da força. Com o Zimbábue forçando os cidadãos a escolher entre comer e enfrentar a ira dos militares, pode haver um surto de violência.

4. Peru
Anthony Bebbington, Clark University, e Gisselle Vila Benites, Universidade de Melbourne

A resposta rápida do presidente peruano Martín Vizcarra ao COVID-19 – que inclui um pacote de estímulo de US $ 26 bilhões para ajudar empresas e famílias aprovadas logo após um decreto de emergência em 15 de março – foi elogiada nacional e internacionalmente por sua sensibilidade aos impactos sociais e econômicos da pandemia.

É improvável que Vizcarra use o coronavírus para consolidar o poder autoritário, mas a história de impunidade do Peru durante estados anteriores de emergência levanta outras preocupações.

A sociedade civil, grupos de direitos humanos , jornalistas e até o Ministério da Justiça denunciaram , por exemplo, os riscos de uma nova lei de “proteção policial” aprovada pelo presidente do Congresso, Manuel Merino. Isenta oficiais e soldados da responsabilidade criminal por qualquer morte ou ferimento causado durante o estado de emergência.

O governo do Peru também tem um histórico de uso de poderes de emergência para proteger sua indústria de mineração contra protestos . Prata, ouro, cobre, zinco e outros metais preciosos são responsáveis ​​por 12% do produto interno bruto do Peru , embora muitas pessoas locais e grupos ambientais se oponham a esses grandes projetos.

A possibilidade de que o estado de emergência do COVID-19 possa ser abusado pela polícia peruana e pelas elites mineiras para reprimir as liberdades civis merece ser monitorada.

5. Estados Unidos
Austin Sarat, Faculdade Amherst

Enquanto a Constituição americana não diz nada sobre poderes emergenciais, o Congresso historicamente autorizou ações executivas em resposta a crises financeiras, de segurança nacional e de saúde. Essas medidas de tempo de desastre, uma vez aprovadas, raramente são reduzidas quando essas crises terminam .

Como resultado, o presidente Donald Trump agora pode usar 136 poderes estatutários diferentes para lidar com o coronavírus. Eles incluem orientar empresas privadas a produzir equipamentos cirúrgicos, tomar “medidas para impedir a entrada e a disseminação de doenças transmissíveis de países estrangeiros … e entre estados ”, restringindo fisicamente os doentes e encerrando ou assumindo o controle dos centros de comunicação.

Grupos de liberdades civis como a União Americana das Liberdades Civis e o Centro de Direito da Pobreza do Sul denunciaram certos usos desses poderes, criticando Trump por, entre outras coisas, impor proibições internacionais de viagens e proibir os solicitantes de asilo.

Eles dizem que o presidente está abusando da crise do coronavírus para alimentar a xenofobia e a hostilidade contra os imigrantes . Como evidência, os críticos apontam para a insistência de Trump em chamar o COVID-19 de “vírus chinês”.

Poderes de emergência podem ser perigosos. Eles são, como observou certa vez o juiz da Suprema Corte dos EUA, Robert Jackson, “uma arma carregada, pronta para a mão de qualquer autoridade que possa apresentar uma reivindicação plausível de uma necessidade urgente”.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome