O que nos ensina a história sobre heróis, por Felinto Alves Martins Filho e Martonio Mont’Alverne Barreto Lima

Surgem agora provas daquilo que foi alertado a todo tempo: não houve um julgamento justo e havia um esquema de colaboração a envolver o próprio juiz da causa, atualmente Ministro da Justiça no governo do adversário político de quem condenou.

Foto Seu Dinheiro

O que nos ensina a história sobre heróis

por Felinto Alves Martins Filho

e Martonio Mont’Alverne Barreto Lima[1]

Se depender da jurisprudência quase unânime do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, que tem jurisdição sobre a Operação Lava Jato e a 13ª Vara Federal de Curitiba, The Intercept apenas observou o que este Tribunal Federal já decidiu. O antigo titular da 13ª Vara, Sergio Moro, divulgou conversa telefônica entre a então Presidente da República Dilma Rousseff e o ex Presidente Lula, mesmo sabendo que estava praticando crime previsto no art.10, parte final, da lei 9.696/66. No entanto, invocando um singelo pedido de “excusas” como causa excludente da ilicitude, até hoje Sérgio Moro não foi punido. No julgamento perante o Tribunal Regional Federal, foi acolhido o seguinte entendimento do Relator:

É que a norma jurídica incide no plano da normalidade, não se aplicando a situações excepcionais (…). Ora, é sabido que os processos e investigações criminais decorrentes da chamada “Operação Lava-Jato”, sob a direção do magistrado representado, constituem caso inédito (único, excepcional) no direito brasileiro. Em tais condições, neles haverá situações inéditas, que escaparão ao regramento genérico, destinado aos casos comuns. Assim, tendo o levantamento do sigilo das comunicações telefônicas de investigados na referida operação servido para preservá-la das sucessivas e notórias tentativas de obstrução, por parte daqueles, garantindo-se assim a futura aplicação da lei penal, é correto entender que o sigilo das comunicações telefônicas (Constituição, art. 5º, XII) pode, em casos excepcionais, ser suplantado pelo interesse geral na administração da justiça e na aplicação da lei penal[2].

Logo no prefácio de uma de suas obras mais recentes, Gunter Frankenberg[3] nos adverte de que “nas sociedades seculares, não se deve contar com anjos e condições paradisíacas, mas com conflitos de toda espécie. Nas sociedades pluralistas, debate e dissenso atribuem ao Estado de Direito, como forma de soberania da distância, a missão de banir a arbitrariedade da prática do Estado e de manter apartadas as paixões da sociedade civil”.

A história está a nos revelar o que ocorre quando apontamos um culpado para todos os nossos males e elegemos um salvador como panaceia. Não faltam exemplos. Assim como em diversos outros países, no Brasil tivemos a chegada da direita ao poder com um discurso de combate ao inimigo responsável por tudo aquilo que pode ser utilizado para tocar os mais sensíveis. Para cada insatisfação que se pudesse imaginar, a razão estaria no grande esquema criminoso de corrupção do partido da esquerda, no poder há alguns anos. Com isso, deflagra-se a Operação Lava Jato, braço jurídico de uma proposta de nova política salvadora da nação.

Leia também:  Lava Jato poupou Guedes em investigação durante campanha de Bolsonaro

No que diz respeito ao devido processo legal, o embuste foi percebido. Em “Comentários a uma sentença anunciada” e “Comentários a um acórdão anunciado”, professores, advogados, promotores de justiça, juízes e defensores alertaram ao Brasil e ao mundo que o Estado de Direito estava em risco. Juarez Tavares, comentando a condenação de Lula, bem apresentou como “o grave equívoco em que incorreu a sentença ao interpretar o alcance do delito de corrupção passiva no direito brasileiro pode ser demonstrado sem maiores dificuldades, à luz não apenas da dogmática jurídica como também – e principalmente – sob a ótica da jurisprudência do STF” [4].

Lênio Streck e Marcelo Cattoni observaram que “no julgamento do dia 24.1.2018 foi rompido o paradigma de que o ônus da acusação recai sobre o acusador e o réu defende-se. […] foi negado ao réu o direito de produzir provas, como rastreamento de recursos financeiros, ouvida de testemunhas[5].” Não faltaram estudos sérios, alertas, avisos, um verdadeiro compliance foi fornecido à sociedade pela comunidade acadêmica, advertindo para o estado de exceção instalado.

A forma midiática como fora conduzido o processo, apontando o Partido dos Trabalhadores (PT) como o mais corrupto da história brasileira, a Operação Lava Jato como a cura de nossos tempos e aquele caso como a investigação sobre a maior organização criminosa já vista levou à prisão e retirou das disputas eleitorais o candidato apontado como favorito, Lula da Silva, tratado como ameaça a ser combatida.

Durante a Operação Lava Jato, chegou-se ao ponto de não mais esconder a ruptura com o Estado de Direito[6]. Portanto, temos indícios de que o Brasil aceitou, ignorando a história, um discurso de terror e medo a justificar violações ao devido processo legal. A convicção de culpabilidade e a ideia fixa de buscar as provas para justificar uma condenação já anunciada, deram a tônica do processo. O discurso da Academia foi inútil, os adversários políticos aproveitaram o ambiente favorável e ascenderam ao poder.

Leia também:  As ideias cultivadas pela elite econômica para privatizar a educação no Brasil, por Laércio Portela

Surgem agora provas daquilo que foi alertado a todo tempo: não houve um julgamento justo e havia um esquema de colaboração a envolver o próprio juiz da causa, atualmente Ministro da Justiça no governo do adversário político de quem condenou. Não há elementos, por enquanto, para afirmar que alguém tenha forjado provas e não se alega aqui que haja, nos diálogos expostos, provas da inocência de Lula. A questão é outra[7]. A se confirmarem as relações entre o juiz Sérgio Moro e a parte acusadora, que não foram negadas como falsas, a mácula deve levar à nulidade do processo.

É fora de dúvidas o vício processual decorrente do envolvimento do magistrado, que ao aconselhar e dar instruções ao procurador da república responsável pelo caso, incide em suspeição prevista no art. 254 ,IV, do CPP, segundo o qual o juiz dar-se-á por suspeito, e se não o fizer poderá ser recusado, quando houver aconselhado qualquer das partes. As garantias fundamentais do devido processo aplicam-se a anjos e demônios, preservando-se a racionalidade do monopólio da punição e afastando a arbitrariedade. Os diálogos obtidos entre juiz e parte constituem prova ilícita, pois violam a intimidade dos interlocutores e a inviolabilidade de suas comunicações de dados, na forma do art. 5º, XII, da CF. Elas são imprestáveis para eventual acusação contra ambos no âmbito criminal, administrativo e cível. Tanto à época do vazamento doloso de Sérgio Moro – e agora se sabe, em conjunto com o Chefe da Força Tarefa – quanto no momento atual, deve ser criticada a obtenção de provas ilícitas.

A prova da ausência de imparcialidade, a ensejar a nulidade prevista no CPP, é admissível, pois se trata de meio de defesa, acobertada pelo princípio da ampla defesa. O STF já se manifestou nesse sentido em algumas oportunidades, como nos Habeas Corpus nº 74.678/SP e nº 75.338/RJ.

Todo o clima de combate ao inimigo construído ao longo das eleições e das investigações faz com que muitos dos convictos pela culpa adversária venham a público alegar que os fins justificam os meios e a dar todo o tipo de desculpa para manter a credibilidade da Operação Lava Jato. Agora, à evidência do que ocorreu, não se trata mais de ignorância; de dúvida acerca de que houve processo em estado de exceção (como aliás reconheceu o TRF4); resta apenas pensar como salvar nossas instituições se quisermos seguir acreditando que ainda vige o Estado de Direito proclamado na Constituição da República. É aqui que está a chave da solução deste caso: e que venha rápida.

[1]Felinto Alves Martins Filho é Advogado e Mestrando em Direito Constitucional pela Universidade de Fortaleza.  Martonio Mont’Alverne Barreto Lima é Professor Titular da Universidade de Fortaleza e Procurador do Município de Fortaleza.

[2]P.A. CORTE ESPECIAL Nº 0003021-32.2016.4.04.8000/RS. Rel : Des. Federal RÔMULO PIZZO- LATTI. Voto do Relator, p. 4/5.

Leia também:  Mentiras, farsas e trapaças: uma campanha para explicar Sérgio Moro, por Tânia Maria de Oliveira

[3]Günter Frankenberg, Técnicas de Estado: perspectivas sobre o Estado de direito e o estado de exceção, trad. Gercelia Mendes (São Paulo: Editora Unesp, 2018), 11.

[4]Carol Proner; Gisele Cittadino; Gisele Ricobom; João Ricardo Dornelles, Comentários a uma sentença anunciada: o processo Lula (Bauru: Canal 6, 2017), 262.

[5]Cf. Carol Proner; Gisele Cittadino; Gisele Ritcobom; João Ricardo Dornelles, Comentários a um acórdão anunciado: o processo Lula no TRF4 (São Paulo: Outras Expressões, [s.d.]), 127; 115 V. Streck “Em 4 de março de 2016, o Ex-Presidente Luiz Inácio Lula da Silva é conduzido coercitivamente em são Paulo, em uma espalhafatosa operação envolvendo a Polícia Federal e o Ministério Público, tudo sob a ordem do juiz Sérgio Moro, de Curitiba”. Na página 108 da mesma obra, Bheron Rocha e Mariella Pittari: “O caso se resume a alguns indícios, várias suposições, muitas convicções e nenhuma prova.”

[6]https://www.conjur.com.br/2016-set-23/lava-jato-nao-seguir-regras-casos-comuns-trf. Acessado em: 10.06.2019.

[7]https://www.conjur.com.br/2019-jun-11/lenio-hackers-ou-x9-direito-nunca-mesmo. Acessado em 11.06.2019

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

3 comentários

  1. O Moro e seu comparsa da PGR, ao não questionarem a veracidade das mensagens, mas apenas a forma como foram obtidas, já dão a elas o caráter de verdadeiras, então porque precisaria que fossem feitas perícias para terem valor jurídico para os condenarem ???
    Alguém acredita que bandidos escolados como eles, não estariam inventando outras desculpas, para negarem o flagrante ???

  2. Se não anularem, perderão toda credibilidade internacional e estarão correndo o risco de serem retirados de muitos acordos que, na prática, deixaram de respeitar com o intuito da facilitar a atuação política de parte do Judiciário

    quando se perde a corte suprema de um país, perde-se tudo

  3. Calma. Muita calma nessa hora.
    Afinal, conforme a própria redação do The Intercept, talvez menos que 1% do material obtido foi divulgado.
    Por mais que se venha com o “juridiques” ou se tente isentar a lava-jato (vide declarações do sr. Fachin) impossivel nao ser percebido que foi um conluio rasteiro. Uma conspiração apátrida que visou colocar no poder um governo que atendesse aos interesses dos EUA na região. Afinal, não foi na CIA e no FBI por onde transitou, e ainda transita, o grupo protagonista deste escândalo? Não foi no DoJ que se aconselharam para definir o método a ser utilizado para criminalizar a Petrobras e nossas grandes empresas de engenharia?
    Se uniram a corsários e pretendiam participar da divisão do butim, como ficou demonstrado no caso dos 2,5bi.
    Isto não é traição? Alta traição?
    Mas, de novo, calma. Só rolou 1%.
    Vamos deixar que tentem desviar o foco na tentativa de culpar o mensageiro. Que o “Conje” balbucie suas desculpas no senado e que o procurador show suba no púlpito das evangelicas S.A e exponha seu arquivo .ppt com sua imagem crucificada dentro de um car wash lamacento.
    Enfim, que eles dêem seus espamos à vontade, mas logo depois que se libere mais 1%.do arquivo com novos diálogos que representem mais algumas pás de terra na sepultura daqueles que, porventura, tenham se unido em conluio contra os interesses do povo brasileiro.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome