Um governo Flávio Bolsonaro não seria uma repetição mecânica do governo do pai. Jair Bolsonaro governou de maneira caótica, sem quadros próprios, dependente dos militares e do Centrão. Flávio chegaria depois de um longo aprendizado do bolsonarismo: conheceria melhor as instituições, teria pontes mais sólidas com o mercado financeiro, com o mundo jurídico, com a grande imprensa e, sobretudo, com o trumpismo.
Seria menos improviso e mais método.
O projeto reuniria quatro interesses:
- o capital financeiro que deseja menos fiscalização;
- as redes do crime organizado que precisam lavar e multiplicar dinheiro;
- as corporações públicas que querem recuperar o poder sem limites da Lava Jato;
- e grupos norte-americanos interessados em minerais críticos, energia, dados e infraestrutura.
A cola política seria o autoritarismo: repressão aos pobres, guerra cultural, perseguição seletiva e submissão estratégica aos Estados Unidos.
A economia subterrânea chega à superfície
O primeiro movimento seria a consolidação de uma zona cinzenta entre economia legal e dinheiro do crime. Não se trata de imaginar traficantes sentados diretamente em conselhos de bancos. O mecanismo moderno é mais sofisticado: fundos opacos, fintechs, securitizadoras, empresas de fachada, créditos sem lastro, fundos de direitos creditórios, ativos digitais e cadeias sucessivas de intermediários.
O crime organizado brasileiro deixou há muito tempo de viver apenas do varejo da droga. Avançou sobre combustíveis, cigarros, transporte, garimpo, apostas, imóveis, comércio exterior e serviços financeiros. Precisa de instituições capazes de converter dinheiro clandestino em patrimônio aparentemente regular. Quando a supervisão é enfraquecida, o mercado legal torna-se sua lavanderia.
Em um governo Flávio, a tendência seria inverter a lógica do controle. Em vez de o Estado investigar a infiltração do dinheiro criminoso no mercado, os órgãos de fiscalização seriam pressionados a não enxergar. A Polícia Federal perderia autonomia nas áreas sensíveis; o Coaf voltaria a ser tratado como inimigo político quando suas informações atingissem aliados; o Banco Central seria conduzido a uma supervisão complacente, como nos tempos de Roberto Campos Neto; e investigações sobre lavagem seriam interrompidas, fragmentadas ou transformadas em moeda de negociação.
O novo pacto financeiro
Parte da Faria Lima apoiaria Flávio por conta das oportunidades abertas por seu governo. A agenda seria conhecida: novas privatizações, autonomia quase absoluta para agentes financeiros, redução da tributação patrimonial, desmonte dos mecanismos ambientais e liberdade para transformar ativos públicos em produtos financeiros.
A novidade estaria na fusão entre essa agenda e a economia subterrânea. O sistema passaria a conviver com recursos de origem duvidosa desde que servissem para alimentar fundos, comprar ativos, sustentar preços e financiar aquisições. A fronteira moral seria substituída por uma única pergunta: há rentabilidade?
As instituições que levantassem dúvidas seriam acusadas de hostilidade ao mercado. As que aceitassem a nova normalidade seriam apresentadas como modernas. E cada denúncia seria dissolvida numa combinação de sigilo, tecnicismo, pareceres jurídicos e campanhas contra os investigadores.
Uma democracia controlada por dentro
O segundo eixo seria institucional. Flávio não precisaria fechar o Congresso, extinguir o Supremo ou abolir eleições. O modelo contemporâneo de autoritarismo preserva a fachada e controla os pontos de veto.
O instrumento central seria a nomeação. Com uma Procuradoria-Geral da República alinhada, inquéritos poderiam morrer na origem. Com novas vagas no Supremo e pressão permanente sobre os ministros, formaria-se uma maioria capaz de validar medidas de exceção. No Ministério da Justiça, na Polícia Federal, na Receita e nos órgãos de inteligência, cargos estratégicos seriam entregues a quadros comprometidos com o projeto.
A experiência da Lava Jato ofereceria o manual. O abuso voltaria sob o nome de combate à corrupção: vazamentos seletivos, prisões destinadas a produzir delações, destruição de reputações antes do julgamento, cooperação internacional sem controle e uso da imprensa como extensão da acusação.
Há o risco de um sistema no qual corporações públicas, mídia e interesses políticos se reforçam mutuamente, primeiro atropelando procedimentos e depois apresentando o abuso como exigência moral.[3] Num governo Flávio, essa engenharia não seria um desvio ocasional. Seria método de governo.
O resultado não seria uma ditadura clássica, mas uma democracia tutelada: eleições sob pressão, oposição intimidada, investigações dirigidas e decisões judiciais condicionadas pelo alinhamento político de cada personagem.
O Brasil como ativo do trumpismo
Na política externa, Flávio ofereceria a Donald Trump aquilo que o bolsonarismo já vem oferecendo: interferência política em troca de proteção. A rede Bolsonaro–MAGA atuou para transformar processos brasileiros em tema de tarifas, sanções e pressões de Washington. Em 2026, Flávio voltou aos Estados Unidos para buscar apoio do governo Trump no calendário das medidas econômicas contra o Brasil.[2]
No governo, a moeda de troca seria o patrimônio estratégico do país.
As terras raras e os minerais críticos seriam apresentados como passaporte para uma aliança privilegiada com os Estados Unidos. Em vez de uma política nacional de mineração, processamento e tecnologia, haveria contratos que integrariam nossas reservas às cadeias industriais e militares norte-americanas. O Brasil forneceria minério; as etapas de maior valor permaneceriam no exterior.
Os data centers seguiriam lógica semelhante. Energia, água, território, fibra e incentivos fiscais brasileiros sustentariam plataformas estrangeiras. Sem exigências de conteúdo nacional, transferência de tecnologia e acesso público à capacidade computacional, o país correria o risco de se transformar na tomada elétrica da inteligência artificial mundial.
O padrão já aparece na diplomacia econômica de Trump: poder de Estado abre mercados; empresas ocupam ativos; aliados locais recebem apoio; e interesses públicos, privados e familiares se misturam.[2] Com Flávio, o Brasil entraria nessa engrenagem não como parceiro soberano, mas como território disponível.
Os sócios brasileiros
O trumpismo não chegaria sozinho. Teria aliados brasileiros interessados na partilha.
A família Bolsonaro ofereceria a ponte política com o ecossistema MAGA. Grandes grupos empresariais com negócios nos Estados Unidos ofereceriam acesso e capacidade de investimento. Fundos internacionais ampliariam presença em energia, mineração, petróleo, infraestrutura e tecnologia. Bancos e gestores locais estruturariam as operações. Governadores aliados entregariam licenças, terrenos, incentivos e ativos estaduais.
Nem toda empresa com capital norte-americano é trumpista, e nem todo investimento estrangeiro significa captura. A questão é a arquitetura do acordo. Se o financiamento público dos Estados Unidos orientar projetos brasileiros para atender às necessidades estratégicas de Washington, enquanto o Brasil abre mão de processamento, tecnologia e poder decisório, não haverá parceria: haverá subordinação.
A grande coalizão de Flávio seria formada por quem ganha com um Brasil desregulado por dentro e dependente por fora.
O preço social
A conta seria apresentada como inevitável. Para financiar isenções, privatizações e vantagens ao capital, o governo retomaria o discurso do Estado quebrado. Viria uma nova reforma da Previdência, endurecendo regras e reduzindo benefícios. Saúde e educação voltariam a ser tratadas como despesas, não como responsabilidade pública. O salário mínimo perderia força como instrumento de distribuição. Programas de transferência de renda seriam comprimidos, condicionados ou convertidos em favores políticos.
O resultado seria conhecido: queda da renda, insegurança alimentar e retorno do país ao mapa da fome.
A resposta ao conflito social não seria a reconstrução de políticas públicas. Seria a repressão. O chamado método Bukele — prisões em massa, suspensão prática de garantias, propaganda de força e tratamento da pobreza como ameaça — já circula como referência entre lideranças da ultradireita brasileira.[3]
A imprensa descobrirá tarde demais
A ironia final caberia à imprensa. Parte dela ajudaria a criar o ambiente para a vitória de Flávio, repetindo o roteiro que já produziu outros desastres: cobertura assimétrica, escândalos sem hierarquia, suspeitas tratadas como provas contra um lado e prudência infinita diante do outro.
Flávio seria apresentado como a versão civilizada do bolsonarismo: mais educado que o pai, capaz de conversar com banqueiros, menos dado a explosões públicas e supostamente disposto a respeitar as instituições. Seus vínculos seriam relativizados em nome da alternância de poder. A ameaça autoritária seria rebaixada a retórica eleitoral. O alinhamento com Trump seria vendido como pragmatismo.
Depois da posse, viria a guerra.
Governos autoritários não toleram testemunhas independentes, mesmo quando elas ajudaram a conduzi-los ao poder. A imprensa passaria a enfrentar campanhas digitais, boicotes publicitários, investigações, pressões regulatórias e ameaças econômicas. Repórteres seriam transformados em inimigos; veículos, acusados de conspiração; críticos, submetidos a devassas.
Então surgiriam os editoriais solenes em defesa da democracia — escritos pelos mesmos grupos que ajudaram a destruir as condições políticas para preservá-la.
O aviso
O país de Flávio Bolsonaro não nasceria no dia da posse. Está sendo preparado agora: na naturalização do dinheiro opaco, na transformação da soberania em ativo negociável, na reabilitação dos métodos da Lava Jato, na aliança com Trump, na criminalização da pobreza e na campanha para apresentar o herdeiro do bolsonarismo como alternativa aceitável.
A eleição não decidirá apenas quem ocupará o Palácio do Planalto. Decidirá se o Brasil continuará tentando construir um projeto nacional — com indústria, ciência, inclusão social e autonomia — ou se será reorganizado como plataforma de negócios financeiros, economia criminal e interesses geopolíticos estrangeiros.
Jair Bolsonaro tentou destruir a democracia aos gritos. Flávio poderá tentar o mesmo de terno, voz baixa e apoio editorial.
LEIA TAMBÉM:
RONALDO BRAGA
24 de setembro de 2026 8:51 amSempre a imprensa, livre, leve e solta para fazer o que bem entender, sem nenhuma preocupação, a não ser seus ganhos financeiros.
Fábio de Oliveira Ribeiro
24 de setembro de 2026 10:25 amMuitos do que agora se colocam ao lado de Flávio Bolsonaro tentarão retornar aos “negócios como de costume” caso Lula seja eleito. Isso para alguns será possível, para outros não. O Estado brasileiro não pode mais conviver com a criminalidade que se infiltra e compromete instituições públicas. Será, portanto, preciso separar dentre os apoiadores de Flávio Bolsonaro aqueles que o fazem porque são bandidos e pretendem ficar impunes e aqueles que são apenas tolos ou odeiam Lula. Os primeiros devem ser tratados com o rigor da Lei, os demais devem ser escanteados. Eles disputaram a eleição e perderam, não devem ter qualquer tipo de influência ou participação no novo governo.
Rui Ribeiro
24 de setembro de 2026 10:44 amO PIG quer passar o pano para as maracutaias do Flávio Bostonaro com falsas equivalências. O PIG noticia que: “Flávio Bolsonaro viajou em 2025 em avião de Vorcaro e de advogado investigado por desvios no INSS” e que, “meses depois, a mesma aeronave foi utilizada por Moraes e sua esposa”.
A esposa do Moraes tinha um contrato com o Vorcaro/Master. Que contrato havia entre o Vorcaro/Master e a Familícia Bostonara? Devia haver tratos, não contratos. Então há uma justificativa para a esposa de Moraes e este viajarem no avião do Vorcaro/Master. Qual a justificativa da Familícia Bostonara e do Nikolas “Dani Lindão” Ferreira?
Jorge Mendes
25 de setembro de 2026 8:02 amA eleição já está perdida. Boa parte por Lula mesmo. A indicação de Messias q levou o STF a esse caos. Ia colocar outro crente lá. Tivesse indicado o Pacheco nada disso estaria acontecendo. As bets que negligenciou até os 45 do segundo tempo e a população está toda endividada.
A China fez oq pelo Brasil? Qual grande projeto? Ajudou o Lula em que? Tem um projeto de auto suficiência alimentar para em 10 anos quebrar o agro brasileiro com a direita ou esquerda.
A vida da população melhorou esses últimos 4 anos?
Lula vai ter uma derrota que vai lhe ensinar mtas lições tardias na vida. Vai perder para um mediocre que se quer se esforçou para vencer.
O trumpismo estará manco pos novembro e vai perder em 2028. Flavio n terá como contar com essa rede de apoio.
A Hungria fez todo esse jogo institucional que vc colocou e o Orban perdeu.
Nem com a didatura militar o país acabou. N vai acabar com Flávio. Infelizmente essa eleição está perdida mas mto mais pelas escolhas e decisões do próprio Lula.
José Geraldo Resende
25 de setembro de 2026 10:15 amCaro Nassif;
No virtual quarto mandato de Lula, o Brasil deveria convocar uma Conferência Brasil-Caribe-África sobre um plano de segurança do Atlântico Sul.
Silvio Torres
25 de setembro de 2026 2:44 pmJá estamos vivendo a era distópica mundial mesmo, vamos participar com nossa ditadura democratizada. Eu realmente sinto pelos milhões que irão passar necessidades, morar nas ruas, se submeter a pagamentos aviltantes. Mas, para os mais velhos, será engraçado ver a farsa Collor atacar novamente, muito mais tecnológica e truculenta. Seria uma pena o laranjão não se reeleger, porque aí o circo seria completo. Tenho certeza que a bancada da Bíblia resgataria rapidinho o nome Estados Unidos do Brasil! Vai ser interessante, especialmente se, como muita gente já admite e prevê em várias países, estourar de vez a guerra total. Sinto que haverá muita confusão na formação das alianças entre USA, China, Rússia, Europa, Ásia, nosotros e África. Bota confusão nisso.
Veritas
25 de setembro de 2026 4:03 pmAcrescentaríamos alguns pontos nos efeitos deletérios de mais um governo Bolsonaro:
A privatização da Embrapa reduziria nossa capacidade de inovação no setor agrícola e aumentaria a insegurança alimentar. A privatização da caixa econômica reduziria nossa capacidade própria de realização de políticas habitacionais e outras políticas sociais, como investimento em saneamento básico. A privatização de demais ativos da Petrobrás, reduziria nossa capacidade de controle sobre a produção de petróleo e gás, e além de reduzir nossa capacidade de oferecer os incrementos tecnológicos na indústria naval, na indústria das plataformas e na exportação de serviços de exploração de petróleo em águas profundas.
Haveria a perseguição a servidores federais não pactuados aos abusos de poder e a políticas de governo que destroem políticas de estado;
Haveria perseguição religiosa, não havendo plena tolerância a cultos não evangélicos;
Haveria perseguição a cientistas e professores universitários, sobretudo os não alinhados com as ideias do governo. Não haveria crescimento, mas sim diminuição de investimento em ciência e tecnologia, com sensível redução de capacidade de empreendedorismo na área de produtos sofisticados com alto valor agregado.
Os esforços para a implementação de um sistema de segurança pública com uso de inteligência , ciência de dados e aumento da integração e eficiência das atividades policiais, sobretudo na resolução de crimes de homicídio e furto de veículos e cargas e celulares, tráfico de armas e drogas, adulteração de combustíveis e fraudes à licitação bem como na prevenção destes crimes seriam mínimos, como objetivo de ampliar a atuação do crime organizado e os lucros financeiros destes grupos, clientes do mercado financeiro.
O Brasil deixaria o BRICS ou teria uma participação quase anulada. Assim, as cooperações científicas, tecnológicas, comerciais, culturais com os grandes países asiáticos, notadamente com China, Rússia, Índia, Indonésia, Tailândia, Malásia e Vietnã, seriam reduzidas ou mesmo impossibilitadas;
Haveria aumento do desmatamento do cerrado, da floresta amazônica e demais biomas brasileiros e fim da demarcação de terras indígenas com a finalidade de ampliar a produção de comodities para o mercado internacional.
Haveria baixo investimento em arte e cultura, áreas consideradas inúteis ou prejudiciais pelos governos de extrema-direita;
Os esforços de implementação de maiores cooperações agrícolas, comerciais, científicas, tecnológicas, industriais e culturais com os países africanos seriam diminuídos;
O aumento do autoritarismo, da violência, da destrutividade social e ambiental levaria ao aumento das catástrofes climáticas e tectônicas com aumento da inflação e descontrole social e econômico.