Da República de Weimar à imprensa brasileira, por Luís Nassif

O ponto central de Irresponsables: ¿Quién llevó a Hitler al poder?, do historiador francês Johann Chapoutot, é menos tranquilizador do que a explicação convencional segundo a qual Hitler teria conquistado democraticamente o poder pelo voto popular. Não conquistou. O Partido Nazista tornou-se uma força de massas e foi o mais votado em julho de 1932, com 37,4%, mas nunca obteve maioria absoluta em eleições livres. Em novembro daquele ano, caiu para 33,1% e dava sinais de declínio. Hitler chegou à chancelaria em 30 de janeiro de 1933 porque uma elite política, econômica, militar e midiática resolveu entregar-lhe o governo.

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

O título do livro identifica essa elite: os irresponsáveis.

Eram conservadores que não gostavam da democracia de Weimar, temiam a esquerda e acreditavam poder usar o movimento de massas nazista para restaurar a hierarquia social, destruir os direitos trabalhistas e implantar um Executivo autoritário. Franz von Papen convenceu o presidente Paul von Hindenburg de que Hitler poderia ser cercado por ministros conservadores e mantido sob controle. Alfred Hugenberg, líder nacionalista e magnata de um império de jornais, agências de notícias e cinema, colocou sua máquina de comunicação a serviço da radicalização da direita. Grandes empresários, banqueiros e latifundiários viram nos nazistas uma barreira contra o movimento operário.

A tragédia foi produzida por decisões concretas de homens poderosos que desprezavam a democracia, subestimavam Hitler e julgavam que os riscos seriam pagos pelos outros.

Hitler não “gabaritou” a legalidade

Depois do fracasso do golpe de Munique, em 1923, Hitler adotou uma estratégia legalista: chegaria ao Estado por eleições, nomeações e dispositivos constitucionais para, de dentro dele, destruir a própria Constituição.

A justiça conservadora já lhe dera uma demonstração de benevolência. Julgado por alta traição pelo golpe de 1923, Hitler recebeu a pena mínima de cinco anos, cumpriu apenas alguns meses em condições privilegiadas e transformou o tribunal em palanque. Os juízes aceitaram como nobres e patrióticas as motivações dos golpistas e não aplicaram rigorosamente nem sequer as regras que poderiam levar à deportação do réu austríaco. A tolerância institucional ensinou-lhe que a República era menos capaz de defender-se do que seus inimigos eram capazes de explorá-la.

Nos anos seguintes, a erosão ocorreu sem revogação formal da Constituição. Os governos de Heinrich Brüning, Von Papen e Kurt von Schleicher ampliaram abusivamente o artigo 48, que autorizava decretos presidenciais de emergência. O Parlamento foi contornado; governar por exceção tornou-se rotina. A República continuava de pé no papel, enquanto seu conteúdo democrático era esvaziado.

Nomeado chanceler sem maioria parlamentar, Hitler recebeu as chaves de pontos decisivos do Estado. Hermann Göring passou a controlar a polícia da Prússia, o maior estado alemão. Depois do incêndio do Reichstag, o decreto de 28 de fevereiro de 1933 suspendeu liberdades civis e o devido processo. Comunistas e social-democratas foram presos, publicações foram fechadas e a oposição foi submetida ao terror das SA e da polícia. A Lei de Plenos Poderes, de março, foi votada com deputados perseguidos ou impedidos de exercer o mandato.

Portanto, não houve uma passagem limpa e democrática da legalidade à ditadura. Houve legalismo combinado com violência, interpretação abusiva da Constituição, captura policial, intimidação parlamentar e fabricação permanente da exceção. A forma jurídica não impediu a barbárie; em vários momentos, foi usada para dar aparência administrativa à destruição do direito.

O jurista Carl Schmitt forneceu parte da gramática dessa mutação. Na fase final de Weimar, defendeu a primazia do presidente e da decisão soberana sobre o pluralismo parlamentar. Depois de 1933, aderiu ao nazismo e tornou-se seu “jurista da Coroa”. O perigo não estava apenas em juízes que descumpriam a lei, mas em juristas capazes de reinterpretá-la até que a exceção parecesse a verdadeira guardiã da ordem.

A função da imprensa na fabricação do “mal menor”

A contribuição mais atual de Chapoutot está na descrição do processo pelo qual uma elite transforma o extremista em solução aceitável. Hugenberg não precisava concordar com cada delírio nazista. Bastava-lhe acreditar que Hitler seria útil contra a esquerda, domesticável no governo e funcional aos interesses econômicos conservadores.

A imprensa não atuou apenas como mensageira dos fatos. Parte dela selecionou inimigos, construiu uma atmosfera de catástrofe, converteu conflitos sociais em ameaça existencial e apresentou o autoritarismo como remédio de emergência. A radicalização tornou-se razoável porque o adversário — marxistas, sindicatos, a República, a cultura cosmopolita — havia sido previamente apresentado como intolerável.

É nesse mecanismo, e não numa equivalência histórica simplista, que surgem semelhanças com o Brasil.

O paralelo brasileiro

A imprensa brasileira não é um bloco único, assim como o Brasil contemporâneo não é a Alemanha de 1932. Não há aqui a derrota numa guerra mundial, o Tratado de Versalhes, a hiperinflação de Weimar, tropas paramilitares disputando as ruas na mesma escala, antissemitismo de Estado nem partido nazista prestes a instituir um regime totalitário e genocida. Comparar não é igualar.

Mas alguns mecanismos de irresponsabilidade são reconhecíveis.

1. A criação prévia de um ambiente antipolítico

Durante anos, os grandes meios de comunicação apresentaram a política quase exclusivamente pela linguagem da corrupção, do escândalo e da incompetência do Estado. Quando ilegalidades de atores distintos recebem pesos radicalmente diferentes, a denúncia deixa de ser controle democrático e passa a reorganizar o campo político.

A criminalização generalizada da política abriu espaço para o “outsider” que prometia limpar o sistema pela força. O candidato que exaltava a ditadura, homenageava torturadores e tratava adversários como inimigos foi recebido muitas vezes como uma resposta, ainda que grosseira, a um sistema considerado apodrecido.

2. A falsa simetria

Em 2018, parte importante da cobertura tratou a eleição como confronto entre “dois extremos”. De um lado estava um partido constitucional, sujeito à alternância de poder e às regras eleitorais. Do outro, um candidato que nunca escondeu sua admiração pela ditadura, atacava direitos de minorias e já colocava sob suspeita o sistema de votação.

Ao chamar de polarização o conflito entre democracia e ameaça autoritária, o jornalismo produz uma neutralidade enganosa. A obrigação de ouvir lados diferentes não exige atribuir o mesmo valor factual e democrático a todos eles. Equidistância entre o incêndio e o bombeiro não é imparcialidade.

3. A preferência de classe convertida em critério de normalidade

Assim como os conservadores de Weimar enxergaram nos nazistas uma força útil contra sindicatos e a esquerda, parcelas do establishment brasileiro viram em Bolsonaro o veículo eleitoral de uma agenda econômica que desejavam: redução de direitos trabalhistas, privatizações, austeridade e enfraquecimento da capacidade reguladora do Estado.

As grosserias são lamentáveis, mas a equipe econômica é confiável. O autoritarismo foi rebaixado a problema de estilo; o programa econômico, elevado a certificado de racionalidade. O mercado funcionou como salvo-conduto moral.

4. A legitimação pelo procedimento

O argumento “foi eleito, portanto é democrático” repete o erro de confundir origem eleitoral com prática democrática. Eleições conferem mandato, não autorização para destruir controles institucionais. Um governo pode nascer das urnas e trabalhar diariamente contra o pluralismo, a liberdade de imprensa, a ciência, o sistema eleitoral e a separação de Poderes.

Em Weimar, a legalidade formal foi manipulada para normalizar a exceção. No Brasil, o risco apareceu quando ataques às urnas, ameaças ao Supremo, celebrações do golpe de 1964 e pressões sobre as Forças Armadas eram tratados como bravatas destinadas apenas a mobilizar a base. A tentativa de golpe revelada depois mostrou que a retórica não era mero teatro.

5. A ilusão de que o extremista será controlado

Von Papen acreditava que, cercado por conservadores, Hitler ficaria “encurralado”. Empresários e dirigentes brasileiros imaginaram que Congresso, militares, mercado e imprensa conteriam Bolsonaro, aproveitando sua popularidade para executar uma agenda convencional. Em ambos os casos, o cálculo transfere à sociedade o risco de uma aventura decidida no andar de cima.

O extremista, porém, não entra no sistema para ser educado por ele. Entra para capturar seus recursos, degradar seus freios e tornar cada reação institucional prova de que existe uma conspiração contra o “povo verdadeiro”.

6. O jornalismo de declaração como correia de transmissão

Movimentos autoritários aprenderam a produzir acontecimentos pela fala. Cada provocação garante manchetes, mobiliza seguidores e desloca a pauta. Quando a imprensa apenas reproduz a frase e registra a reação do adversário, transforma mentira em controvérsia e ameaça em espetáculo.

O dever jornalístico não é esconder a declaração, mas enquadrá-la desde o título: dizer o que é falso, qual regra está sendo atacada, quem se beneficia e qual sequência estratégica aquela fala integra. Sem contexto, a cobertura multiplica gratuitamente a propaganda que pretende fiscalizar.

Os novos irresponsáveis

A semelhança decisiva entre a Alemanha nazista e o Brasil pré-eleições está no método de normalização.

Primeiro, escolhe-se um inimigo absoluto. Depois, todo abuso cometido contra ele parece tolerável. Nenhuma crítica à manipulação das investigações do Master por André Mendonça, nenhuma palavra sobre sua decisão de implodir o sistema, denunciando um Ministro do Supremo, o Procurador Geral da República e o Delegado Geral da Polícia Federal. Nem aos seus negócios, montados à sombra da influência de seus votos no STF e no Tribunal Superior Eleitoral.

A imprensa se torna irresponsável quando troca a apuração pela campanha, a pluralidade pela uniformidade de classe e a defesa das regras democráticas pela conveniência do momento. Torna-se ainda mais perigosa quando imagina que poderá apoiar a demolição seletiva das garantias — desde que contra o adversário certo — e recuperá-las intactas depois.

A lição de Chapoutot não é que toda crise atual terminará em fascismo. É que nenhuma democracia possui seguro contra a estupidez, a soberba e o oportunismo de suas elites. Hitler não caiu do céu nem foi irresistivelmente empurrado ao poder por uma maioria nacional. Foi conduzido até a porta por homens que tinham informação suficiente para conhecer o risco e poder suficiente para escolher outro caminho.

A responsabilidade histórica da imprensa brasileira começa exatamente aí: não transformar novamente o inimigo da democracia em alternativa legítima apenas porque ele promete derrotar seus adversários, proteger seus interesses ou cumprir sua agenda econômica.

LEIA TAMBÉM: