O Lula de 2023 será um upgrade do Lula de 2008, por Luis Nassif

A única serventia dos tais “humores” do Mercado é para consumo interno: especular, seja lá qual for a notícia, o fato, ou o factóide. Para o resto da humanidade, tais reações não servem para nada; tem apenas efeitos, geralmente ruins.
Que o Lula de 2023 vai ser diferente do Lula de 2008 não é questão de opção: é a única forma de ser presidente, novamente. Mas esse upgrade é um movimento de mão única: o Mercado não conhece upgrades nem downgrades, sua movimentação se restringe a ficar de boca aberta para engolir o que vier pela frente: se for nutritivo, ele retém e capitaliza (em uma palavra, lucra), e se for prejudicial, ele excreta – adivinhem sobre a cabeça de quem. Em resumo, o único movimento do Mercado é, como se sabe, privatizar o lucro, e socializar o prejuízo.
O inimigo (inimigo, mesmo, e não rival ou obstáculo) é o binômio Bancos/Corporações. Como se sabe, também, a sede desse binômio não é aqui, e seus cabeças não falam português. E o comportamento do binômio, apesar de sua vasta especialização e diversificação de ramos e atividades, é como o de um réptil: se o que acontece lhe dá prazer ou recompensa, segue o bonde; se é desagradável ou desvantajoso, ele reage. E aí reside o busílis da questão: a Reação.
Lula tem uma biografia eleitoral semelhante a de Salvador Allende: uma série de derrotas, e, finalmente, a vitória. Mas Allende não teve Carta aos Chilenos, se manteve fiel (na medida do possível) ao programa que o levou à vitória, e deu no que deu: Reação avassaladora. O Lula de 2003 se contentou, biblicamente, em recolher as migalhas caídas da mesa dos patrões; ainda assim, teve sobre si (e também sua sucessora) o peso dessa mesma Reação, não sangrenta, mas igualmente avassaladora. Sem querer adentrar o terreno da futurologia, é melhor nos ater a esse anunciado upgrade.
Confesso que desisti na primeira frase: “ampliará a base monetária”. Nada entendo de economia, mas me parece que isso é a mesma coisa que o treinador de um time entrar em campo e tomar o apito da boca do árbitro. E fiquemos por aqui, com essa metáfora futebolística tão ao gosto do nosso futuro (assim espero) presidente.
Sei não, nada contra o upgrade, mas é preciso saber se o Mercado, a ortodoxia econômica, a vérmina pestilenta da Grande Mídia, as conferências nacionais e conselhos de participação, enfim, os “outros setores” estarão dispostos a fazê-lo, também.
Talvez prefiram manter tudo como está, ou mesmo um downgrade. Dessa gente tudo se espera. O mundo não é unilateral.

“Em 2008 enfrentou a maior crise desde 1929,(…) arrisco dizer que os BRICS, China e Brasil especialmente foram os responsáveis pelo mundo não ter ido ali pro vinagre; explosivamente muito pior que em 1929. Sem China, com Rússia atolada em problemas de sobrevivência, o Brasil, São Paulo mera colônia de plantation com resto do país já colônia da colônia; e a Índia, colônia de banqueiros britânicos. Em 2008 já tinha Hu Jintao, Vladimir Putin… E LULA. Os almofadinhas e agiotas da banca deram um tempo.
Ah, e a mídia, especialmente a brasileira, desde Hipólito José da Costa, salvo as exceções de praxe SEMPRE FOI primordialmente a porta voz dos banqueiros. Logo, um nunca está separado do outro.

MEU CÉREBRO TA DANDO UNS ESTALOS, CADÊ MINHA PRESIDENTA DEPOSTA?LULA RESPEITA IMENSAMENTE E INTENSAMENTE AS RELIGIÕES,SUA FÉ, RESPEITA IMENSAMENTE, INTENSAMENTE O SER HUMANO,TUDO SE RESUME EM IMENSAMENTE E INTENSAMENTE,VIVA O BRASIL OU VIVA AO BRASIL,SEI LÁ (FIM!FATURA LIQUIDADA!!!)OU !!!! TANTO FAZ O MEU PORTUGUÊS (DE ESCRITA/LÍNGUA E NÃO PRSSOA)

A Emenda do Teto de Gastos é flagrantemente inconstitucional. Em dissertação de mestrado eu demonstro a sua ofensa à cláusulas pétras da Cf 88. Posteriormente publiquei em livro a minha dissertação. Segue abaixo a discirção da obra e o link para caso alguém possa interessar:
A presente obra tem como problema analisar se a Emenda Constitucional 95 de 2016, que instaurou o Novo Regime Fiscal, viola as cláusulas imodificáveis elencadas pelo § 4º do art. 60 da Constituição Federal e fere o princípio da vedação ao retrocesso social. Mesmo que tenham sido obedecidas formalmente todas as exigências do Diploma Maior, no que tange à apresentação, trâmite e aprovação de alterações constitucionais, o que abarca a verificação de adimplemento dos requisitos formais e circunstanciais de constitucionalidade, a emenda constitucional aprovada pode, ainda assim, ser submetida por um dos legitimados a propor ação direta de inconstitucionalidade (art. 103, incisos de I a IX, da CF) ao crivo do Supremo Tribunal Federal (STF), órgão que ostenta em nosso ordenamento o status de guardião da Constituição, em sede de controle concentrado de constitucionalidade das normas (caput do art. 102 da CF). Diante desse contexto, já existem, protocoladas no Supremo Tribunal Federal, sete ações questionando a constitucionalidade da referida emenda. A Constituição Federal de 1988 trouxe para o centro de seu ordenamento jurídico a proteção aos direitos fundamentais. Nesse sentido, o citado Diploma Constitucional, que ficou conhecido popularmente como a Constituição Cidadã, obriga o Estado brasileiro a garantir uma série de prestações em forma de políticas públicas como garantia de defesa à própria dignidade da pessoa humana. Com esse intuito, o texto Constitucional consagra uma série de direitos fundamentais que deverão proteger o cidadão e que gozam de um status constitucional diferenciado. A presente dissertação partiu da hipótese de que esta emenda constitucional não é compatível com o regime constitucional vigente, visto que a proteção à dignidade da pessoa humana está no centro da Constituição Federal vigente, e o novo regime fiscal inviabilizaria o Estado de prestar políticas públicas com viés de garantir os direitos fundamentais e suprir o chamado mínimo existencial. Utilizou o método dedutivo, partindo de uma premissa geral, a Constituição Federal de 1988, chegando na Emenda Constitucional 95 de 2016, com suas particularidades. Utilizou-se o método de pesquisa bibliográfico. O objetivo deste trabalho consiste em analisar se a Emenda Constitucional 95 de 2016 padece de inconstitucionalidade material. Foi analisado se a mudança do chamado Regime fiscal, que limitou por 20 anos os investimentos do Estado em gastos primários, viola as cláusulas imodificáveis elencadas pelo § 4º do art. 60 da Constituição Federal e se desrespeita o princípio da vedação ao retrocesso social, a proteção que ela tem sobre os direitos fundamentais e uma breve conceituação sobre estes.

Palavras-chave: Emenda Constitucional 95 de 2016. EC 95/16. Constituição de 1988. Direitos Fundamentais Sociais. Inconstitucionalidade Material.

https://loja.editoradialetica.com/humanidades/a-inconstitucionalidade-material-da-emenda-constitucional-95-de-2016

Se não tiver controle sobre a política monetária, não fará NADA.
Se quiser fazer o mínimo terá de emitir moeda.